Торопцов Николай Николаевич

КОПИЯ

УИД 61RS0012-01-2023-000076-53 Дело № 2-855/2023

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием представителя истца Еремина Н.С.,

ответчика Перминова А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопцова Н.Н. к Перминову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Торопцов Н.Н. в лице представителя Глебко В.Е., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Перминову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 192 км + 950 м автодороги «Ростов-на-Дону - Семикаракорск- Волгодонск», в <адрес>, водитель Перминов А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и допустил с ним столкновение, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. После столкновения Перминов А.В. оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост...

... ДПС, чем нарушил требования п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Перминов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061220000054306 от 18.11.2022 года.

Согласно экспертному заключению №065-022/416 от 10.12.2022, составленному ИП Туртановым А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 98979,57 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 72530,22 руб.

В нарушении требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), ответственность причинителя вреда Перминова А.В. застрахована не была, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810061220000054292 от 21.11.2022 года, согласно которому Перминов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 98979,57 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 323 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170рублей.

Истец Торопцов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Еремин Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Перминов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что заявленный истцом размер материального ущерба является завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обозрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (дело №5-588/2022), ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (5-587/2022), ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Перминова А.В., суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 41,42).

На основании карточки учета собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик Перминов А.В.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 192 км + 950 м автодороги «Ростов-на-Дону – Семикаракорск - Волгодонск», в Волгодонском районе, Ростовской области, водитель Перминов А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №,причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 15).

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участия в нем указанных автомобилей и водителей Торопцова Н.Н. и Перминова А.В., а также вина Перминова А.В. подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП, и истцом и ответчиком не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Перминова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Туртановым А.В. по инициативе истца, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В020ВЕ761, без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 98979,57 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 72530,22 руб.

Ответчик заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, также как и доказательств в обоснование своих возражений, относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Предоставленное истцом экспертное заключение 065-022/416 от 10.12.2022о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 755-П ЦБ РФ, аргументировано и научно-обосновано.

Суд принимает за основу заключение экспертное заключение 065-022/416 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Туртановым А.В. и, оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, экспертиза была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчик суду не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля марки Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В020ВЕ761, в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Исходя из положений, закрепленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановлением нарушенного права является получение полной стоимости имущества, которое было повреждено по вине ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждения транспортному средству, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов независимой экспертизы, у истца возникло право на получение возмещения ущерба без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 98979, 57 рублей

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт и размер ущерба доказан, и считает его подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 7700 рублей. В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 7700 рублей.

Также суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1850 рублей, поскольку в ней оговорены действия, связанные с представлением интересов истца по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в данном гражданском деле, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 1850 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив в обоснование требований договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Торопцовым Н.Н. и Глебко В.Е., из содержания которого усматривается, что расчет между сторонами произведен в полном объёме.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Глебко В.Е. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, за отправку копии искового заявления ответчику, подтвержденных кассовыми чеками (л.д.8,9).

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3170 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы, понесенные им за отправку телеграммы в размере 323 руб., возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Требования истца в части взыскания расходов на отправку телеграммы в размере 323 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ, факт несения указанных расходов истцом не подтвержден документально.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Торопцова Н.Н. к Перминову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова А.В. в пользу Торопцова Н.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 98 979 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб. 00 копеек, а всего 121 899 (сто двадцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 57 копеек

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.12.2012 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопцова Н.Н., Торопцовой Л.В. к Администрации Волгодонского района Ростовской области, Администрации Потаповского сельского поселения Ростовской области, третьи лица Закрытое акционерное общество «Рыбсовхоз Грачики», Волгодонской отдел УФРС по РО о признании незаконным бездействия администрации Волгодонского района Ростовской области в связи с не обращением в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет объекта недвижимости, и об обязании ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Торопцов Н.Н., Торопцова Л.В. обратились в суд с иском к Администрации Волгодонского района Ростовской области, Администрации Потаповского сельского поселения Ростовской области, третьи лица Закрытое акционерное общество «Рыбсовхоз Грачики», Волгодонской отдел УФРС по РО о признании незаконным бездействия администрации Волгодонского района Ростовской области в связи с не обращением в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет объекта недвижимости, и об обязании ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование своих исковых требованиях истцы указали, что 15.09.1999 г. АОЗТ «Рыбхоз Грачики» приняло решение о предоставлении Торопцову Н.Н. жилой площади - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № 2 заседания правления АОЗТ «Рыбхоз Грачики». В 2001 году АОЗТ «Рыбхоз Грачики» реорганизовано в ЗАО «Рыбхоз Грачики». В 2005 году Торопцов Н.Н. вселил в указанную квартиру супругу Торопцову Л.В., а в дальнейшем были вселены также дети от брака: Торопцов Д.Н., 15.11.2005 г.р. и Торопцова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановлением главы администрации Потаповского сельского поселения № 46 от 02.05.2012 г. выделенной квартире был присвоен новый адрес: х. Потапов, <адрес>. С момента предоставления указанной квартиры в пользование Торопцов Н.Н. регулярно оплачивает земельный налог, а также услуги энергоснабжающей организации. Занимаемая Торопцовым Н.Н. и Торопцовой Л.В. квартира № 1, находящаяся в шестиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгодонской район, <адрес>, не имеет собственника, и не входит в состав муниципального жилищного фонда Волгодонского района и сельского поселения Потаповское, что подтверждается выпиской из ЕГРП (уведомление от 10.11.2011 г.), ответом прокуратуры Волгодонского района (письмо исх.№ 227ж-11 от 15.12.2011 г.), ответом МУП ТИ Волгодонского района. Согласно ответа Администрации Волгодонского района Ростовской области (письмо исх.№ 3769 от 12.12.2011 г.) указанное жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности Волгодонского района не числится. ЗАО «Рыбхоз Грачики» (реорганизованное в 2001 году из АОЗТ «Рыбхоз Грачики»), предоставившее в 1999 году квартиру Торопцову Н.Н. также не заявляет каких-либо прав относительно данного недвижимого имущества. Постановка на учет указанной квартиры необходима для последующего признания права муниципальной собственности на данный объект и защиты жилищных прав истцов как граждан, проживающих в данном жилом помещении. Так, отсутствие собственника занимаемого жилого помещения лишает истцов возможности заключать необходимые договора с поставщиками коммунальных услуг, ограничивает возможность предъявлять требования по надлежащему содержанию и ремонту занимаемого жилого помещения, препятствует постановке на регистрационный учет по месту жительства, а также возможности заключить с администрацией района (поселения) договор социального найма занимаемого жилого помещения. Кроме того, отсутствие договора социального найма в отношении занимаемого Торопцовым Н.Н. на протяжении 13 лет жилого помещения лишает истца и членов его семьи возможности приватизировать выделенную квартиру. Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой предоставить сведения о наличии прав собственности на указанное жилое помещение и разъяснить возможные способы оформления прав пользования указанной квартирой подтверждает тот факт, что ответчикам было известно о существовании данного объекта недвижимости, а также о незаинтересованности ответчиков в постановке на учет указанного жилого помещения. Бездействие Администрации Волгодонского района Ростовской области, Администрации Потаповского сельского поселения в части не обращения в отделение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о принятии спорного жилого дома на учет как, бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положения части 3 статьи 225 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 г. № 580, утверждено Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, пунктом 2 которого установлено, что принятие на учет и снятие с учета объектов недвижимого имущества осуществляют, в частности, территориальные органы Федера...

...льной регистрационной службы - в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. Согласно пунктов 4, 5 указанного Положения, на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. При этом к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества. Согласно ст. 19 Жилищного кодекса РФ, жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Согласно положению статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Истцы полагают, что, в результате неисполнения ответчиками обязательств по постановке на учет указанного жилого помещения созданы препятствия в реализации их прав, в том числе права на заключение договора социального найма занимаемого длительное время жилого помещения. Также истцы считают, что, данные обстоятельства, лишают их возможности оформить договора с поставщиками газа и водоснабжения и пользоваться услугами иных организаций (в том числе услугами по вывозу мусора) и получить регистрацию по месту жительства. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в частности: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истцы просят суд признать незаконным бездействие администрации Волгодонского района Ростовской области, администрации Потаповского сельского поселения, выразившееся в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о принятии на учет жилого помещения - квартиры № 1, расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, <адрес>. Обязать администрацию Волгодонского района Ростовской области, администрацию Потаповского сельского поселения обратиться в соответствующий отдел управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области с заявлением о принятии на учет жилого помещения - квартиры № 1, расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, <адрес>. Обязать администрацию Волгодонского района Ростовской области, администрацию Потаповского сельского поселения, в течение одного месяца с момента постановки на учет указанного жилого помещения заключить с Торопцовым Н.Н., Торопцовой Л.В. договор социального найма квартиры № 1, расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, <адрес>

В судебном заседании истец Торопцова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Представитель истцов Торопцовой Л.В. и Торопцова Н.Н. - Звездилин В.П., действующий на основании доверенностей от 9.07.2012 года поддержал исковые требования Торопцова Н.Н. и Торопцовой Л.В. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая, что в случае принятия квартиры расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, <адрес> в муниципальную собственность права истцов будут восстановлены в полном объеме. При этом представитель истцов настаивал на том, что бездействие каждого из ответчиков и Администрации Волгодонского района Ростовской области и Администрации Потаповского сельского поселения, выраженное в не обращении в УФРС по РО с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества квартиры расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, <адрес> противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов.

Представитель истца Торопцова Н.Н. – Иванова С.Н. поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрация Волгодонского района Ростовской области Глоба В.В., действующий на основании доверенности от 2.11.2011 года № 3310, в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации Волгодонского района Ростовской области. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя Администрации Волгодонского района Ростовской области.

В письменном отзыве представитель Администрации Волгодонского района Ростовской области исковые требования Торопцова Н.Н. и Торопцовой Л.В. к Администрации Волгодонского района и Администрации Потаповского сельского поселения о признании незаконным бездействия Администрации Волгодонского района в связи с необращением в регистрационный орган с заявлением о принятии на учет объекта недвижимости, и об обязании ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения не признал, указывая на то, что квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, <адрес>, являющаяся предметом спора, не включена в Реестр объектов, находящихся в муниципальной собственности Волгодонского района. В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации №131-Ф3 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, относится к вопросам местного значения поселения. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 50 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» жилищный фонд отнесен к собственности поселений. Областным законом Ростовской области «О местном самоуправлении в Ростовской области» №436-ЗС от 28.12.2005 г. утверждены перечни имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципальных районов в муниципальную собственность входящих в их состав вновь образованных поселений. На основании данного закона муниципальным образованием «Волгодонской район» в муниципальную собственность сельских поселений, входящих в его состав, было передано муниципальное имущество, в том числе муниципальный жилищный фонд. Представитель полагает, что требования истца, предъявленные к Администрации Волгодонского района, не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области Дубатовкин Ю.А., действующий на основании доверенности от 14.02.2012 года, в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте судебного заседания представитель ответчика уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации Потаповского сельского поселения Ростовской области. Суд Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В письменном отзыве Представитель ответчика Администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области исковые требования Торопцова Н.Н. и Торопцовой Л.В. не признал в связи с тем, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, <адрес> (далее - квартира); в реестре муниципального имущества находящегося в собственности Потаповского сельского поселения Волгодонского района не числится. Администрация Потаповского сельского поселения Волгодонского района не является собственником выше указанных объектов недвижимого имущества. Согласно протоколу №2 Заседания правления АОЗТ «Рыбхоз Грачики», от 15.09.1999 года Торопцову Н.Н. предоставлена жилая площадь - квартира, т.е. правообладателем указанной квартиры оставалось АОЗТ «Рыбхоз Грачики», после реорганизации, которой в ЗАО «Рыбхоз Грачики» остается правопреемником данной квартиры. Отсюда следует, что выполнить процедуру принятия выше указанной квартиры на учет в качестве бесхозяйной, не представляется возможным, в связи с отсутствием отказа от данного имущества правопреемника ЗАО «Рыбхоз Грачики». Что касается заключения договора социального найма квартиры, необходимо признать Торопцова Н.Н. и его семью нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставить на учет в порядке очереди, данная процедура осуществляется на основании заявления с предоставлением необходимых документов в соответствии с действующим законодательством. Заявление о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий от Торопцова Н.Н. и Торопцовой Л.В. а администрацию Потаповского сельского поселения не поступало.

Представитель 3 лица закрытого акционерного общества «Рыбхоз Грачики» Мартынов Д.Л., действующий на основании доверенности от 26.06.2012 г. возражал относительно удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представитель 3 лица пояснил, что квартира № 1 в жилом доме по адресу :Ростовская область, Волгодонской район, <адрес> принадлежит ЗАО «Рыбхоз Грачики», как правопреемнику АОЗТ «Рыбхоз Грачики», что подтверждается справкой № 192 от 23.10.2012 г., записью в Книге по счету № 01 «Основные средства». Спорный объект стоит на балансе ЗАО «Рыбхоз Грачики» с момента его образования и был передан в ЗАО «Рыбхоз Грачики» при его приватизации в 1993 г. как служебное жилое помещение. Спорная квартира была выделена Торопцову Н.Н. как служебная на состав семьи 1 человек. Истцы в квартире по адресу <адрес> не зарегистрированы и в последнее время проживают по другому адресу. Представитель 3 лица полает, что права истцом ни ответчиками ни 3 лицом не нарушались, так как истцы в спорной квартире не проживают. Торопцов добровольно освободил квартиру, по сведениям 3 лица имеет в собственности другое жилье ( участвовал в приватизации), Торопцова вообще в данной квартире не проживала и не была в нее вселена законным образом. ЗАО «Рыбхоз Грачики» своего согласия на проживание в данной квартире Торопцовой Л.В. не давало. Доводы истцов о том, что они лишены возможности заключить договора с организациями подающими газ и воду не соответствуют действительности поскольку данный дом не обеспечен ни водой ни газом. У ответчиков не было оснований обращаться в регистрирующий орган о постановке данной квартиры на учет как бесхозяйной поскольку в похозяйственных книгах она значится как принадлежащая ЗАО «Рыбхоз Грачики» и истцам об этом известно. Регистрация права собственности носит заявительный характер, ЗАО «Рыбхоз Грачики» в настоящий момент занимается оформлением документов для регистрации права собственности. Представитель 3 лица ЗАО «Рыбхоз Грачики» Д.Л. Мартынов просил в удовлетворении иска Торопцова Н.Н. и Торопцовой Л.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, отдел по г. Волгодонску в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей истцов, представителя 3 лица изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

В соответствие с положениями пунктов 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> Волгодонского района Ростовской области находится в доме стоящем с 1993 г. на балансе Рыбсовхоза «Грачики», который был реорганизован в АОЗТ «Рыбхоз Грачики», позже в ЗАО «Рыбхоз Грачики». Данное обстоятельство подтверждается справкой № 192 от 23.10.2012 г., записью в Книге по счету № 01 «Основные средства», записями в похозяйственных книгах за последние 15 лет. При этом в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24.05.1982 г. № 437 в домах совхозов все жилые помещения признаны служебными. В соответствии с Указом Президента РФ 1992 г. все объекты сельхозпредприятий, состоящие у них на балансе входили в состав приватизируемого имущества. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд.

То обстоятельство, что квартира по адресу <адрес> принадлежит ЗАО «Рыбхоз Грачики» (правопреемнику АОЗТ «Рыбхоз Грачики») подтверждается и самими истцами. Так в своем исковом заявлении истцы указывают, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена Торопцову Н.Н. по его заявлению АОЗТ «Рыбхоз Грачики», что подтверждается Протоколом № 2 от 15.09.1999 г. заседания Правления АОЗТ «Рыбхоз Грачики». Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании и представитель 3 лица ЗАО «Рыбхоз Грачики» Мартынов Д.Л. При этом согласно данных похозяйственных книг Торопцов Н.Н. в данной квартире не был зарегистрирован по месту жительства. Торопоцов Н.Н. зарегистрирован по адресу <адрес> А, Торопцова Л.В. зарегистрирована по адресу : г. Волгодонск <адрес>

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. То есть данная регистрация носит заявительный характер, и не ограничена временными рамками. То обстоятельство, что ЗАО «Рыбхоз Грачики» не обратилось в УФРС по РО за государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> не свидетельствует о том, что данная квартира является бесхозяйной, поскольку ЗАО «Рыбхоз Грачики» от своих прав на данное недвижимое имущество не отказывалось.

Доводы Торопцова Н.Н. и Торопцовой Л.В., о незаконности бездействия Администрации Волгодонского района Ростовской области и Администрации Потаповского сельского поселения, выраженные в не обращении в УФРС по РО с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества всего дома по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом истец Торопцова Л.В. и представители Торопцова Н.Н. в судебном заседании настаивали, что каждый из ответчиков, то есть и Администрация Волгодонского района Ростовской области и Администрация Потаповского сельского поселения Ростовской области должны были обратиться с таким заявлением.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не указано, какие именно нормы права были нарушены Администрацией Волгодонского района Ростовской области и Администрацией Потаповского сельского поселения Ростовской области и в чем конкретно заключается незаконность их бездействий с учетом того обстоятельства, что по данным имеющимся в похозяйственных книгах Потаповского сельского поселения квартира расположенная по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, <адрес> числится за ЗАО «Рыбхоз Грачики», которое от своих прав на данную квартиру не отказывалось.

Ссылки истцов на ч. 1 ст. 225 ГК РФ и Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 г. № 580 не состоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ч. 3 ст. 225 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенных норм действующего законодательства, учет бесхозяйного имущества осуществляется в случае отсутствия собственника или если собственник неизвестен с выполнением условий пункта 7 Положения, либо в случае установления собственника данного недвижимого имущества при условии выполнения пунктов 8 и 9 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580

Отсюда следует, что выполнить процедуру постановки выше указанной квартиры на учет в качестве бесхозяйной, не представляется возможным, в связи с отсутствием отказа от данного имущества ЗАО «Рыбхоз Грачики» (являющегося правопреемником АОЗТ «Рыбхоз Грачики») на балансе которого числиться данное недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что истец Торопцов Н.Н. первый раз обратился к Главе Администрации Волгодонского района 16.11.2011 года с заявлением, в котором просил оформить приватизацию квартиры, на которое 12.12.2011 года получил ответ за № 3769, о том, что данная квартира не входит в перечень объектов муниципальной собственности. В администрацию Потаповского сельского поселения Торопцов Н.Н. и Торопцова Л.В. обратились 3 июля 2012 года с заявлением в котором просили разъяснить им способ постановки на регистрационный учет по месту жительства.

Что касается требования истцов об обязании и Администрации Волгодонского района Ростовской области и Администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области заключить с истцами в течении одного месяца с момента постановки на учет спорного жилого помещения договор социального найма то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Для того чтобы заключить с истцами договор социального найма необходимо соблюдение одновременно нескольких условий. Первое - жилое помещение должно находится в муниципальной собственности, при этом само по себе обращение в регистрирующий орган с заявлением о постановке данной квартиры на учет в качестве бесхозяйной не относит данную квартиру к муниципальной собственности, поскольку, право муниципальной собственности может быть признано на имущество, собственник которого не известен, по истечении года со дня постановки вещи на учет. Второе - истцы должны быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и стоять на соответствующем учете. Данная процедура осуществляется на основании заявления истцов с предоставлением необходимых документов в соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что Торопцов Н.Н. и Торопцова Л.В. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и стоят на соответствующем учете истцами не представлено, соответствующих исковых требований ими не заявлялось.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Торопцова Н.Н. и Торопцовой Л.В., поскольку незаконное бездействие администрации Волгодонского района Ростовской области, администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Торопцова Н.Н., Торопцовой Л.В. к Администрации Волгодонского района Ростовской области, Администрации Потаповского сельского поселения, третье лицо закрытое акционерное общество «Рыбхоз Грачики», Волгодонской отдел УФРС по РО о признании незаконным бездействия Администрации Волгодонского района Ростовской области, Администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области в связи с не обращением в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет объекта недвижимости и обязании ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2012 года.

Судья