Гатиятов Линар Рустамович

Уголовное дело № 1-191/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарифзянова Марата Азатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шарифзянов М.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 10.10.2020 в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, Шарифзянов М.А., 10.10.2020 около 11 часов, находясь в 200 метрах от дома № 11 по ул. Гагарина с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан обнаружил дикорастущий куст конопли. Затем последний, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного его употребления без цели сбыта, путем сбора, сорвал с данного куста несколько листов растения конопля, перенес к себе домой, получив тем самым готовое к употреблению наркотическое средство «каннабис (марихуана)», массой в высушенном состоянии 17,48 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил по месту своего жительства в целях последующего его употребления, которое 21.10.2020 в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 50 минут было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище Шарифзянова М.А., по адресу: <адрес>.

Подсудимый Шарифзянов М.А. вину признал и подтвердил, что в первой декаде октября 2020 года в обеденное время примерно с 11 до 12 часов в овраге около кладбища в с. Осиново Зеленодольского района Республи...

...ки Татарстан он заметил куст дикорастущей конопли, сорвал несколько листов, которые завернул в лист фольгированной бумаги, принес домой, дома спрятал в коробку из-под чая, которое 21.10.2020 в ходе обыска на кухне обнаружили и изъяли сотрудники полиции.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе дознания.

Так, свидетели – сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в своих показаниях дознавателю подтвердили проведение обыска по месту жительства Шарифзянова М.А. по адресу: <адрес>, изъятие у Шарифзянова М.А. свертка из фольгированной бумаги с веществом зеленого цвета, по результатам исследования которого было установлено, что оно является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 17,48 грамм (том 1 л.д. 68-69, 74-75, 76-77).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 дознавателю также подтвердили, что в их присутствии как понятых 21.10.2020 примерно в 15 часов в <адрес> на кухне в навесном шкафу была обнаружена коробка из-под чая, внутри которой был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом зеленого цвета внутри (том 1 л.д. 72-73, 91-92).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 50 минут в жилище Шарифзянова М.А. по адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого на кухне в навесном шкафу была обнаружена коробка из-под чая, в которой обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом зеленого цвета (том 1 л.д. 12-15);

справка эксперта об исследовании и заключение экспертизы, которыми установлено, что обнаруженное и изъятое в доме у Шарифзянова М.А. вещество является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», массой 17,48 грамма (том 1 л.д. 21, 56-58);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием Шарифзянова М.А. был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес> Республики Татарстан, где последний указал на место, где он сорвал 10.10.2020 с куста растения «конопля» несколько листов, тем самым приобрел растение, содержащее наркотическое средство (том 1 л.д. 93-96).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с внесенными изменениями и дополнениями), (Список I Перечня, раздел Наркотические средства) – «каннабис (марихуана)» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой 17,48 грамма образует значительный размер.

Судом установлено, что сорванные листья марихуаны подсудимый специально не измельчал и не высушивал, поэтому исключает из объема обвинения указание об этом.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Исходя из выводов судебной психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 63-64), выводы которой логичны, научно обоснованны, основаны на данных о личности подсудимого, фактических обстоятельствах дела и материалах уголовного дела, поведения подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья его (наличие тяжкого заболевания) и его родственников (близких).

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, учитывая при определении его вида и размера положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, в том числе с учетом состояния здоровья подсудимого, а также его поведения после совершения преступления, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ №» с остатком наркотического средства, сейф - пакет «ЭКЦ МВД по РТ № с первоначальными упаковками, находящиеся в камере хранения наркотических средств Отдела МВД России по <адрес>, следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание ими юридической помощи на предварительном расследовании и в суде, в размере ... рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным и может сам возместить эти издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарифзянова Марата Азатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Шарифзянову М.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: не менять постоянного места жительства; периодически 2 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Шарифзянову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ №» с остатком наркотического средства, сейф - пакет «ЭКЦ МВД по РТ № с первоначальными упаковками, находящиеся в камере хранения наркотических средств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей взыскать с осужденного Шарифзянова М.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Уголовное дело № 1-300/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чекмарева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., судимого 02.11.2012 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.05.2019 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 06.05.2017 от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарев А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 06.12.2020 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, Чекмарев А.В., 06.12.2020 в период времени с 10 до 13 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, из чехла-книжки для мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, который она убрала под подушку, на которой спала, ... похитил находящиеся в нем денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул место совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный матери...

...альный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Чекмарев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал и, согласившись с ним, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия Чекмарева А.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61, 62, 63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его родственников (близких).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает рецидив преступлений по отношению к судимости по приговору, вынесенному 02.11.2012 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан.

В соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает также отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя, употребляя спиртное, существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления, поскольку способствовало снижению способности к волевому контролю за своими действиями со снижением способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая при определении его размера положения части 5 статьи 62, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитывая положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств. Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по делу на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чекмарева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Чекмареву А.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: не менять постоянного места жительства; периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Чекмареву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

копия Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года <адрес> Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя ФИО6

подсудимого Пыркина С.Е.

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пыркина Степана Ермаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пыркин С.Е., являясь директором ... расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем фактического руководства финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельностью вышеуказанной организации, ежедневно осуществлял предпринимательскую деятельность по добыче подземных пресных вод из водозаборных скважин, расположенных в пределах территории <адрес> <адрес>, с целью последующей реализации для хозяйственно-питьевых и производственных нужд физическим и юридическим лицам, проживающим и расположенным на территории <адрес>. При этом, Пыркин С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на осуществление незаконного предпринимательства, направленного на систематическое извлечение дохода, заведомо зная, что <адрес> основной вид деятельности которого - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, не имеет соответствующей обязательной лицензии на предоставление участков недр в пользование для добычи подземных вод, которая согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах» является обязательной, в нарушение вышеуказанного закона, а также Водного кодекса Российской Федерации, приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, или для осуществления геологического изучения участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значен...

...ия, в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи» и приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», мер для получения в установленном порядке вышеуказанной лицензии не предпринял, а продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность без соответствующей лицензии. В результате осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пыркин С.Е. извлек доход в сумме 4840930 рублей 09 копеек, что является крупным размером.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пыркину С.Е. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, санкция данной статьи не предусматривает наказание в виде лишения свободы, поэтому данное преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как следует из материалов дела преступление, инкриминируемое Пыркину С.Е., совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Пыркин С.Е. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством защитника.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным производство по уголовному делу прекратить.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пыркина Степана Ермаковича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Пыркину С.Е. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства два диска, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Германова Е.Г.