Тетерлев Геннадий Иванович

Дело № 22-133 судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей: Бабкина В.Л. и Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

защитника-адвоката Егорова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденного Тетерлева Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тетерлева Г.И. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2014 года, по которому:

Тетерлев Г.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора – с 19 ноября 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 марта 2014 года по 18 ноября 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо принесенной апелляционной жалобы осужденного Тетерлева Г.И. выслушав объяснения осужденного Тетерлева Г.И., изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступление его защитника-адвоката Егорова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а так же выслушав мнение прокурора Тереховой И.В., просившего п...

Показать ещё

...риговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Тетерлев Г.И. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено Тетерлевым Г.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре 23 января 2014 года в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Тетерлев Г.И., не оспаривая своей вины и квалификации его действий, указывает, что с приговором он не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов он описывает произошедшие события и указывает, что суд при назначении ему наказания не учел, что потерпевший ФИО2 беспричинно набросился на него, стал оскорблять его нецензурно, избивал его. Поэтому он просит в полной мере учесть при назначении ему наказания, что он полностью раскаялся в содеянном, а так же то, что потерпевший своим противоправным поведением спровоцировал его на ответные действия, которые привели к печальным последствиям. Просит учесть обстоятельства дела, приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тетерлева Г.И. государственный обвинитель Ю.В. Лифанова просит оставить приговор в отношении Тетерлева Г.И. без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Считает, что назначенное Тетерлеву Г.И. наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Тетерлева Г.И., а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Тетерлева Г.И. в совершении убийства ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Тетерлева Г.И. в преступлении, за которое он был осужден:

на показания Тетерлева Г.И., данные им на предварительном следствии (том -1 л.д.169-177, 202-208), из которых следует, что он познакомился с ФИО2 в больнице. Они общались как знакомые. В промежуток с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а точнее в тот день, когда ФИО2 выписывали из больницы, последний попросил его помочь донести вещи из больницы до дома. Примерно в 13 часов, точное время уже не помнит, они ушли из больницы и направились в коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, где ФИО2 снимал комнату. После того, как они прошли в комнату, ФИО2 предложил ему выпить водки, на что он отказался. Однако ФИО2 продолжал настаивать, и он согласился. Он выпил немного водки и почувствовал, что ему плохо, поэтому начал собираться обратно в больницу. ФИО2 продолжал настаивать на том, чтобы он выпил еще водки. Он отказался, после чего ФИО2 стал нецензурно выражаться и говорить, что ему (Тетерлеву Г.И.) некуда идти, что он будет побираться и будет еще вспоминать его водку. Его это очень обидело, так как он никогда не побирался и всегда сам зарабатывал деньги. Внезапно ФИО2 нанес ему удар кулаком левой руки по правой части лица, но удар пришелся по касательной, поскольку он успел уклониться, и у него только слетели очки. Затем он увидел, как ФИО2 тянется к костылю и решил, что тот хочет ударить его костылем. Тогда он потянулся к руке ФИО2 и отбил руку с костылем. После этого между ними завязалась «возня». Тогда он схватил нож, который лежал на стуле, в правую руку и нанес ФИО2 удары в левую сторону шеи. Сколько точно было ударов, он не помнит, но точно более одного. От его ударов ФИО2 упал с кровати на пол на левый бок, лицом к окну. Он понял, что убил ФИО2, взял нож, закрыл квартиру ключами и ушел. Он пошел в сторону <адрес>. На остановке он увидел две урны, в одну из которых выкинул ключи от квартиры ФИО2 Далее он пошел в сторону <адрес>. Пройдя поворот на <адрес>, он выкинул нож в первую попавшуюся урну.

Эти показания Тетерлева Г.И. были исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований закона.

Приведенные показания Тетерлева Г.И. полностью согласуются с другими доказательствами по делу:

показаниями свидетеля ФИО10 данным ею в ходе предварительного следствия (том №1 л.д. 148-151), из которых следует, что она состоит в должности <данные изъяты>. Зимой 2014 года, точную дату она не помнит, возможно в январе, к ним в терапевтическое отделение поступил Тетерлев Г.И. Его лечением занималась она. Также зимой к ним на лечение поступил ФИО2 Она точно не помнит когда, но на протяжении нескольких дней ФИО2 и Тетерлев Г.И. были помещены в одну палату. Проблем у них не было, и они хорошо общались, люди они сами по себе неконфликтные. Как следует из выписного эпикриза, ФИО2 был выписан ДД.ММ.ГГГГ года, а Тетерлев Г.И. продолжал проходить лечение в терапевтическом отделении. О том, что был обнаружен труп ФИО2, ей стало известно от сотрудников полиции, когда это было, она не помнит. У всех больных, находящихся на лечении, в том числе и у Тетерлева Г.И. был свободный выход в город на прогулку, за продуктами и иными нуждами. Ей известно, что на момент выписки ФИО2 Тетерлев Г.И. собирался чем-то помочь ФИО2, возможно, помощь заключалась в переносе вещей ФИО2

- заявлением Тетерлева Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он добровольно сообщил о том, что в тот день, когда его соседа по палате <данные изъяты> - ФИО2 выписали из больницы, тот попросил его помочь донести вещи до дома на <адрес>, он согласился на его предложение и в связи с этим написал в больнице заявление, о том, чтобы врачи его отпустили. Он с ФИО2 приехали на троллейбусе к дому последнего. Зайдя в квартиру, они распили с ФИО2 спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, из-за чего он взял со стола нож и нанес им несколько ударов в шею ФИО2 (том №1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1 л.д.40-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина смерти ФИО2 не установлена из-за гнилостных изменений трупа. Повреждения: две колото-резаные раны на шее с повреждением щитовидного хряща и перстевидного хряща причинены в результате двух кратного ударного воздействия плоским колюще-режущим орудием - клинком ножа, имеют анатомические признаки, классифицируемые как тяжкий вред здоровью. Высказаться более детально о давности, ходе раневого канала не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений трупа, однако, учитывая степень гнилостных изменений, можно высказаться, что давность указанных повреждений около 1 месяца. Наличие обнаруженных повреждений - колото-резаных ран шеи позволяют полагать, что смерть могла наступить от проникающих колото-резаных ранений шеи с повреждением хрящей гортани. Давность наступления смерти около 1 месяца на момент исследования. В биологических средах из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2‰ (том №1 л.д.75-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, дает возможность высказаться, что они могли быть образованы при механизме и локализации, в обстоятельствах указанных Тетерлевым Г.И. в ходе проведения проверки показаний на месте. Учитывая данные материалов дела, данные судебно-медицинской экспертизы, можно высказаться, что смерть ФИО2, а также обнаруженные у него телесные повреждения, не исключает их образование (причинение, наступление смерти) 23.01.2014г. Наличие обнаруженных повреждений - колото-резаных ран шеи позволяют полагать, что смерть могла наступить от проникающих колото-резаных ранений шеи с повреждением хрящей гортани, что, в свою очередь, указывает на прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО2 (том №1 л.д.83-85).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Необоснованного отказа Тетерлеву Г.И. и его защитнику в удовлетворении ходатайств, а так же в исследовании доказательств которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не поступило.

Нарушений требований ст. ст. 297, 304, 305, 306, 307, 308 УПК РФ не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Каких –либо неясных выражений приговор не содержит. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно. При вынесении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного Тетерлева Г.И. в инкриминируемом ему преступлении, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана объективная оценка.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Никаких противоречий при оценке доказательств, влияющих на правовую оценку действий Тетерлева Г.И. в приговоре не имеется.

Права Тетерлева Г.И. на защиту не были нарушены в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Должным образом были исследованы судом первой инстанции данные об умысле Тетерлева Г.И. на убийство ФИО2.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что способ и характер примененного насилия к потерпевшему ФИО2, использование ножа свидетельствует о том, что Тетерлев Г.И. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО2от своих действий и желал наступления смерти ФИО2

При таких обстоятельствах оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным Тетерлевым Г.И. преступления и пришел к правильному выводу о доказанности вины Тетерлева Г.И. в совершении убийства ФИО2, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Тетерлева Г.И. по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Мотив совершения Тетерлевым Г.И. преступления судом первой инстанции был исследован с достаточной полнотой и правильно указан в приговоре.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО2 применил к осужденному Тетерлеву Г.И. насилие или нанес ему тяжкое оскорбление, вызвавшее у Тетерлева Г.И. внезапно возникшее сильное душевное волнение.

Не усматривается из материалов дела каких-либо данных свидетельствующих о том, что Тетерлев Г.И. находился в состоянии необходимой обороны.

Судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий Тетерлева Г.И. на другие статьи Уголовного Кодекса РФ не имеется.

Несмотря на то, что причина смерти ФИО2 не установлена из-за гнилостных изменений трупа суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила от ножевых ударов нанесенных Тетерлевым Г.И., так как из содержания показаний Тетерлева Г.И. следует, что он наносил удары ножом ФИО2 от которых наступила смерть последнего.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые в силу ст. 389.17 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия считает, что наказание Тетерлеву Г.И. было назначено судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления данных о его личности, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Тетерлеву Г.И. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции правильно учел, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания Тетерлеву Г.И. суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств смягчающих его наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, признание вины Тетерлевым Г.И и раскаяние в содеянном и в полной мере учел их при назначении Тетерлеву Г.И. наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Тетерлеву Г.И. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание Тетерлеву Г.И. было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ с соблюдением указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ пределов.

Оснований считать назначенное наказание Тетерлеву Г.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит, так как ему назначен срок лишения свободы близкий к минимальному сроку, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено назначение наказания за данный вид преступления только в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил местом отбывания Тетерлеву Г.И. наказания – исправительную колонию строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тетерлевым Г.И. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поведением Тетерлева Г.И., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований в применении положений ст. 64 УК РФ к Тетерлеву Г.И.

Судебная коллегия так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не усматривает оснований для изменения Тетерлеву Г.И. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12. 2011 года).

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания назначенного Тетерлеву Г.И. по доводам его апелляционной жалобы.

Психическое состояние осужденного Тетерлева Г.И. исследовано.

<данные изъяты>

В настоящее время по своему психическому состоянию Тетерлев Г.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

<данные изъяты> проведена в соответствии с требованиями закона, выводы этой экспертизы являются мотивированными и основаны на полном исследовании экспертами материалов дела и сведений о личности осужденного, поэтому никаких оснований не доверять выводам экспертов в отношении Тетерлева Г.И. не имеется. Принимая во внимание эти выводы экспертов, суд первой инстанции признал их обоснованными и пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного Тетерлева Г.И. в отношении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба осужденного Тетерлева Г.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 388.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2014 года в отношении Тетерлева Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тетерлева Г.И. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретарях Лебедевой Е.Ю., Макаровой М.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Лифановой Ю.В.,

подсудимого Тетерлева Г.И.,

защитника адвоката Егорова Р.В., представившего ордер № от "дата" и удостоверение №, выданное "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

Тетерлева Г.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Тетерлев Г.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

23 января 2014 года в период с 11 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, между Тетерлевым Г.И. и П., в ходе распития спиртного по адресу: <адрес>, возникла ссора, в ходе которой у Тетерлева Г.И. возник умысел на убийство П. Реализуя свой умысел, 23 января 2014 года в период с 11 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, Тетерлев Г.И., действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, находясь в кв. № д. № корп. № по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти П. и желая их наступления, нанес П. два удара ножом в жизненно-важную часть тела - шею. Своими умышленными преступными действиями Тетерлев Г.И. причинил П. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые имеют анатомические признаки классифицируе...

Показать ещё

...мые как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть П. наступила на месте происшествия - в кв. №, д. № корп. №, по <адрес> 23 января 2014 года от <данные изъяты>.

Подсудимый Тетерлев Г.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что преступление совершено им так, как указано в обвинительном заключении. Из показаний Тетерлева Г.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании ( том №1 л.д.169-177, 202-208) усматривается, что он познакомился с П. в больнице. Они общались как знакомые. В промежуток с 20 по 25 января 2014 года, а точнее в тот день, когда П. выписывали из больницы, последний попросил его помочь донести вещи из больницы до дома. Примерно в 13 часов 00 минут, точное время уже не помнит, они ушли из больницы и направились в коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, где П. снимал комнату. После того, как они прошли в комнату, П. предложил ему выпить водки, на что он отказался. Однако П. продолжал настаивать и он согласился. Он выпил немного водки и почувствовал, что ему плохо, поэтому начал собираться обратно в больницу. П. продолжал настаивать на том, чтобы он выпил еще водки. Он отказался, после чего П. стал нецензурно выражаться и говорить, что ему (Тетерлеву Г.И.) некуда идти, что он будет побираться и будет еще вспоминать его водку. Его это очень обидело, так как он никогда не побирался и всегда сам зарабатывал деньги. Внезапно П. нанес ему удар кулаком левой руки по правой части лица, но удар пришелся по касательной, поскольку он успел уклониться, и у него только слетели очки. Затем он увидел, как П. тянется к костылю и решил, что тот хочет ударить его костылем. Тогда он потянулся к руке П. и отбил руку с костылем. После этого между ними завязалась «возня». Тогда он схватил нож, который лежал на стуле, в правую руку и нанес П. удары в левую сторону шеи. Сколько точно было ударов, он не помнит, но точно более одного. От его ударов П. упал с кровати на пол на левый бок, лицом к окну. Он понял, что убил П., взял нож, закрыл квартиру ключами и ушел. Он пошел в сторону <адрес>. На остановке он увидел две урны, в одну из которых выкинул ключи от квартиры П. Далее он пошел в сторону <адрес>. Пройдя поворот на <адрес>, он выкинул нож в первую попавшуюся урну. Нож, которым он наносил удары П., выглядел следующим образом: он был самодельный, выкидной, рукоятка светло-коричневого цвета, лезвие длиной примерно 14 см, шириной - примерно 3 см. После этого он вернулся в больницу и о случившемся никому не рассказывал. В коммунальной квартире по месту жительства П. были еще две комнаты, но в них никого не было. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Помимо признания своей вины Тетерлевым Г.И., его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей М., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №1 л.д. 133-136), из которых следует, что она проживает вместе со своим гражданским мужем - С., своей сестрой - Р. и дочерью - Д. Ранее, примерно до 2004-2005 года, точнее вспомнить не может, с ними проживал ее отец - П. Поскольку отец злоупотреблял спиртным, продавал из квартиры вещи для приобретения спиртного, устраивал дома скандалы, мать выгнала его из дома, и с тех пор отец с ними не проживал. Примерно до мая 2013 года она поддерживала с отцом отношения, они периодически виделись, он иногда оставался у нее ночевать. По характеру ее отец в трезвом состоянии был молчаливым, высокомерным, а в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, надменным, в такие моменты у него с ее матерью доходило до драк. Последний раз с отцом она виделась примерно в середине-конце ноября, точнее уже не помнит. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, у них произошел конфликт и с тех пор они больше не общались. 21 февраля 2014 года к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что по адресу: <адрес> обнаружен труп, при котором были документы на имя П. и попросили проехать с ними для опознания трупа. Когда она приехала в данную квартиру, то увидела, что в комнате расположенной напротив входа в квартиру, находится труп ее отца - П. Об обстоятельствах смерти отца ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Д. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №1 л.д. 148-151), из которых усматривается, что она состоит в должности врача-терапевта ГУЗ "Б". Зимой 2014 года, точную дату она не помнит, возможно в январе, к ним в терапевтическое отделение поступил Тетерлев Г.И. с <данные изъяты>. Его лечением занималась она. Также зимой к ним на лечение поступил П. Она точно не помнит когда, но на протяжении нескольких дней П. и Тетерлев Г.И. были помещены в одну палату. Проблем у них не было и они хорошо общались, люди они сами по себе неконфликтные. Как следует из выписного эпикриза, П. был выписан 23.01.2014 года, а Тетерлев Г.И. продолжал проходить лечение в терапевтическом отделении. О том, что был обнаружен труп П., ей стало известно от сотрудников полиции, когда это было, она не помнит. У всех больных, находящихся на лечении, в том числе и у Тетерлева Г.И. был свободный выход в город на прогулку, за продуктами и иными нуждами. При выходе в город больные пишут записку о том, когда, куда и на какой срок уходят. Указанные расписки хранятся на протяжении 10 суток. Сколько раз и в каком месяце Тетерлев Г.И. покидал больницу, она вспомнить не может, поскольку все расписки уничтожены. Ей известно, что на момент выписки П. Тетерлев Г.И. собирался чем-то помочь П., возможно, помощь заключалась в переносе вещей П.

Показаниями свидетеля Н. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.144-147), согласно которых у него в собственности имеется комната в коммунальной квартире, которая расположена по адресу: <адрес>. Данную комнату он ранее никогда не сдавал. Несколько месяцев назад, более точно по времени сказать не может, он решил сдавать эту комнату квартирантам. Он дал объявление и через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил П. (более подробные данные ему неизвестны) с просьбой показать ему комнату, он согласился и они встретились в январе 2014 года, но точную дату не помнит. П. произвел на него хорошее впечатление и он согласился сдать ему комнату. Примерно через неделю или две с того момента, как П. заселился в комнату, он вызвал мастеров для того, чтобы они починили электроснабжение и попросил П. подождать мастеров. Однако П. смог пробыть дома только до обеда, поэтому он сам приехал в комнату, чтобы дождаться мастеров. При этом самого П. он видел буквально не более минуты, они с ним поздоровались, после чего П. ушел. Он, дождавшись мастеров, также ушел из квартиры. Комната была в хорошем состоянии, везде был порядок, все вещи висели на вешалках, предметы мебели были на своих местах. 21 февраля 2014 года его супруге на мобильный телефон позвонила соседка из кв. №, анкетные данные которой ему неизвестны, и сообщила о том, что дверь в его комнату открыта, поэтому она туда заглянула и увидела, что на полу лежит П. Соседка при этом пояснила, что в комнату она не заходила, поэтому не знает, что с тем случилось. Так же соседка пояснила, что на общей кухне беспорядок, а именно разбросаны пакеты, пустые упаковки. После этого он пошел в комнату, чтобы посмотреть, что случилось. Когда он пришел, то сразу обратил внимание, что дверь в комнату была открыта нараспашку, хотя на двери был установлен замок, поскольку квартира коммунальная. Когда он пришел в комнату, то обратил внимание, что замок в исправном состоянии, каких-либо следов взлома или повреждений он не видел. Зайдя в комнату он сразу увидел, что на полу лежит мужчина. Тот лежал полу-боком, лицом к батарее, более точно описать позу не может, так как не рассматривал. Так же он заметил, что под головой мужчины была лужа крови. Он подошел поближе и почувствовал резкий трупный запах, после чего вышел из комнаты и вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Пока он ждал сотрудников, то осмотрел комнату и увидел, что там беспорядок: на полу валялись пустые бутылки из-под водки и пива, повсюду были пустые пачки из-под сигарет, какие-то газеты, одежда также валялась на полу. Каких-либо острых режущих предметов в комнате не было. Через некоторое время приехали полицейские. Сотрудники полиции пояснили ему, что в ходе осмотра в комнате был обнаружен паспорт П. и то, что данный человек и есть П. Он не присутствовал при осмотре сотрудниками полиции трупа, поэтому каких-либо повреждений на трупе не видел. Каких-либо жалоб от соседей на шум ему никогда не поступало. Также соседи никогда не говорили, чтобы кто-то собирался у П. Круг общения последнего ему неизвестен, так как видел того всего два раза.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.152-154), из которых усматривается, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска по раскрытию преступлений против личности ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле. 10 марта 2014 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 11.00 часов в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле пришел гражданин, представившийся Тетерлевым Г.И., "дата" года рождения, который сообщил о том, что в конце января 2014 года, точную дату тот не помнил, он совершил убийство своего знакомого П. по адресу: <адрес> путем нанесения ему ножевых ранений в шею, после чего закрыл квартиру на ключ и вернулся в ГУЗ «Городская больница №2», где находился на стационарном лечении. Данное сообщение было проверено по сводкам о происшествиях. Было установлено, что 21 февраля 2014 года по адресу, указанному Тетерлевым Г.И., был обнаружен труп П. На данное место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, в том числе следователь по особо важным делам следственного отдела по Зареченскому району города Тулы СУ СК РФ по Тульской области К. Он связался с последним по телефону, сообщил о произошедшем и спросил, есть ли результаты вскрытия. К. ответил, что при первоначальном вскрытии данных о том, что труп П. является криминальным, нет. Тогда он переписал данные гражданина, его контактный телефон и отпустил. Сообщение Тетерлева Г.И. не было зарегистрировано в КУСП, поскольку данные, о которых он говорил, на тот момент не нашли своего подтверждения, к тому же зарегистрированный материал проверки по факту обнаружения трупа П. находился на проверке в следственном отделе по Зареченскому району города Тулы СУ СК РФ по Тульской области. 23 марта 2014 года стали известны результаты повторного вскрытия трупа П., при котором на шее у П. были обнаружены две раны. 24 марта 2014 года в следственном отделе по Зареченскому району города Тулы СУ СК РФ по Тульской области по данному факту было возбуждено уголовное дело, после чего Тетерлев Г.И. был доставлен в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле для проведения с ним следственных действий.

Вина подсудимого Тетерлева Г.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Тетерлева Г.И. от "дата", из которого усматривается, что он добровольно сообщил о том, что в тот день, когда его соседа по палате ГУЗ "Б" - П. выписали из больницы, тот попросил его помочь донести вещи до дома на <адрес>, он согласился на его предложение и в связи с этим написал в больнице заявление, о том, чтобы врачи его отпустили. Он с П. приехали на троллейбусе к дому последнего. Зайдя в квартиру, они распили с П. спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, из-за чего он взял со стола нож и нанес им несколько ударов в шею П. После этого П. упал на пол, а он взял ключи, находящиеся в замке входной двери, нож засунул в карман своей куртки, вышел из квартиры и закрыл за собой дверь ключом. После этого он прошел до <адрес> и выбросил нож и ключи в урну, находящуюся около остановки. После этого он вернулся на лечение в больницу (том №1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире обнаружен труп П., "дата" года рождения. (том №1 л.д.40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому объектом осмотра является комната в кв. № находящаяся по адресу: <адрес> ходе которого изъяты соскоб вещества бурого цвета, окурок сигареты (том №1 л.д.44-49);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "дата", в ходе которого у Тетерлева Г.И. был получен образец слюны (том №1 л.д.51-52);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "дата", в ходе которого у Р. был получен образец крови (том №1 л.д.54-56);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому у Тетерлева Г.И. изъяты куртка, рубашка, свитер, ботинки, шапка (том №1 л.д.58-62);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому в ГБУЗ "К" изъята медицинская карта стационарного больного на имя Тетерлева Г.И. (том №1 л.д. 67-71);

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому причина смерти П. не установлена из-за гнилостных изменений трупа. Повреждения: <данные изъяты> причинены в результате двух кратного ударного воздействия плоским колюще-режущим орудием - клинком ножа, имеют анатомические признаки, классифицируемые как тяжкий вред здоровью. Высказаться более детально о давности, ходе раневого канала не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений трупа, однако, учитывая степень гнилостных изменений, можно высказаться, что давность указанных повреждений около 1 месяца. Наличие обнаруженных повреждений - <данные изъяты> позволяют полагать, что смерть могла наступить от <данные изъяты>. Давность наступления смерти около 1 месяца на момент исследования. В биологических средах из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2‰ (том №1 л.д.75-76);

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе П., дает возможность высказаться, что они могли быть образованы при механизме и локализации, в обстоятельствах указанных Тетерлевым Г.И. в ходе проведения проверки показаний на месте. Учитывая данные материалов дела, данные судебно-медицинской экспертизы, можно высказаться, что смерть П., а также обнаруженные у него телесные повреждения, не исключает их образование (причинение, наступление смерти) 23.01.2014г. Наличие обнаруженных повреждений - <данные изъяты> позволяют полагать, что смерть могла наступить от <данные изъяты>, что, в свою очередь, указывает на прямую причинную связь с наступлением смерти П. (том №1 л.д.83-85);

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому в соскобе вещества бурого цвета, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола. Данный мужчина является биологическим отцом Р. На куртке Тетерлева Г.И., предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь Тетерлева Г.И. На окурке сигареты, предоставленном на экспертизу, обнаружена слюна Тетерлева Г.И. (том №1 л.д.92-100);

- заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от "дата", согласно которой Тетерлев Г.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Тетерлев Г.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №1 л.д.117-122);

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены образец слюны Тетерлева Г.И., окурок сигареты, соскоб вещества бурого цвета, образец крови Р. (том №1 л.д. 124-127);

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", согласно которому Тетерлев Г.И. показал и рассказал об обстоятельствах нанесения им ударов ножом П. в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в промежуток с 20 по 25 января 2014 года (том №1 л.д. 178-188).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тетерлева Г.И. в совершении им преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – П.

Одновременно у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что телесные повреждения П.: <данные изъяты>, причинены именно действиями подсудимого и смерть потерпевшего П. находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого Тетерлева Г.И. 23 января 2014 года, так как данное обстоятельство не отрицает сам подсудимый, а также подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, сомневаться в правдивости и достоверности которых у суда нет оснований, поскольку они объективно подтверждаются и другими, исследованными судом доказательствами и не противоречат им.

Помимо того, в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертизы по данному делу проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентными специалистами и никем не оспариваются, в связи с чем оснований сомневаться в правильности изложенных выводов у суда нет.

При этом суд полагает, что Тетерлев Г.И. именно умышленно причинил смерть П., поскольку намерено нанес последнему два удара ножом в шею. Из характера действий Тетерлева Г.И. следует, что он осознавал, что совершает действия опасные для жизни другого человека и желал этого, нанося удары ножом в жизненно важный орган - шею, повлекшие смерть П. Суд принимает во внимание характер причиненных телесных повреждений, что свидетельствует именно об умысле подсудимого на убийство.

Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и не отрицаются самим подсудимым.

Исходя из изложенного, суд признает показания потерпевшей М., свидетелей Д., Н., Б. допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц последовательны и дополняют друг друга, а кроме того объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого Тетерлева Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышлено причинил смерть П.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тетерлев Г.И. <данные изъяты>. Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от "дата" (том №1 л.д. 117-122) Тетерлев Г.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Тетерлев Г.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное заключение дано компетентной комиссией и никем из сторон не оспаривается, в связи с чем, оснований сомневаться в заключении судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы у суда нет, поэтому суд признает Тетерлева Г.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, всю совокупность данных о личности подсудимого Тетерлева Г.И., в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Тетерлева Г.И. возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64,73 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять к Тетерлеву Г.И. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы. Одновременно принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении Тетерлеву Г.И. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того учитывая, что Тетерлевым Г.И. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тетерлева Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тетерлеву Г.И. исчислять с 19 ноября 2014 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 25 марта 2014 года по 18 ноября 2014 года включительно.

Меру пресечения Тетерлеву Г.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: образец слюны Тетерлева Г.И., образец крови Р., соскоб вещества бурого цвета, окурок - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –

Свернуть