Тетерятик Елена Николаевна

УИД: 31RS0022-01-2024-003549-55 № 2-2181/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя САО «ВСК» Смоленской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» (<данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками, следует, что водитель ФИО1 допустил столкновение с двигавшимся в соседней полосе транспортным средством <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Тетерятник Е.Н. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевшая обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором также содержалась просьба о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных ...

...и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленный случай страховым, выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило Тетерятник Е.Н. перевод денежных средств через ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - компенсация расходов на оплату услуг аварийного комиссара, <данные изъяты> руб. - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. - компенсация расходов на оплату почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая посредством электронной почты направила в страховую компанию заявление (претензию) с требованиями об исполнении всех обязательств, предусмотренных законом, возмещении всех убытков, в том числе услуг нотариуса и аварийного комиссара, определении и возмещении полной стоимости ремонта, выплате неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от СТОА ФИО3 посредством электронного взаимодействия получено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила в пользу представителя Тетерятник Е.Н. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также выплату денежных средств в счет неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Потерпевшая обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иных подлежащих возмещению убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя финансовых услуг удовлетворены частично. Со страховой компании взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском САО «ВСК», в котором общество просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Смоленская Т.А. поддержала заявленные исковые требования.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный и Тетерятник Е.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Тетерятник Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В данном заявлении потерпевшая просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, отвечающим всем требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в пределах <адрес>, указав на свое согласие произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, а также о готовности рассмотреть предложения по организации ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, в случае отсутствия договора со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, путем подписания соответствующего соглашения.

Рассмотрев заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал Тетерятник Е.Н. направление на ремонт на СТОА ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В направлении на ремонт на СТОА ФИО3 не содержался размер доплаты за ремонт, несмотря на выраженное потерпевшей письменное согласие на его осуществление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил САО «ВСК» посредством электронного взаимодействия о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом установленного лимита.

При таких обстоятельствах именно из-за действий страховщика не был осуществлен ремонт автомобиля, поскольку станция технического обслуживания не смогла отремонтировать ТС потерпевшей с учетом установленного лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания не указала в направлении на ремонт необходимый размер доплаты со стороны Тетерятник Е.Н., который бы позволил осуществить ремонт на данной станции.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

САО «ВСК», не предложив потерпевшей произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, сделал невозможным проведение ремонта на станции технического обслуживания ФИО3, что в конечном итоге привело к изменению формы страхового возмещения на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, который определяется по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019).

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, является правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Необходимо также учитывать, что убытки могут взыскиваться согласно положениям ст. 15 ГК РФ как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их ещё не понес.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска САО «ВСК» (<данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2024.