Тетевосян Елена Васильевна

УИД 50RS0031-01-2023-007035-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17736/2024

№ 2-6646/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Шабановой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Западные Ворота Столицы» в лице конкурсного управляющего Соколовского Н.Р. к Татевосян Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Западные Ворота Столицы» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Татевосян Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 41 914,85 рублей, пени за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2018 года по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 18 577,37 рублей, пени за период с 1 января 2021 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требо...

...ваний отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «Западные Ворота Столицы» оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Татевосян Е.В. с 15 августа 2014 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с октября 2015 года по май 2018 года истец являлся плательщиком коммунальной услуги по оплате тепловой энергии на основании дополнительного соглашения от 1 мая 2015 года к договору № 08.700760-ТЭ от 1 октября 2014 года, заключенному между ПАО «МОЭК» и застройщиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2022 года по делу № А41-13557/21 ТСН «Западные Ворота Столицы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20 июня 2022 года, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Н.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу № А41-13557/21 продлен срок конкурсного производства в отношении заявителя до 10 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А40-164222/1710-1417 взыскано солидарно с ООО «Энбиэм-Стройсервис Инжиниринг», ТСН «Западные Ворота Столицы» в пользу ПАО «МОЭК» 54 414 693,25 рубля основного долга за период с октября 2015 года – май 2018 года, неустойка (пени) по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 24 117 818,33 рублей с начислением неустойки, начиная с 13 сентября 2019 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга до фактического погашения задолженности за каждый день просрочки.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года по делу № А41-13557/21 требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Татевосян Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от 31 января 2023 года ТСН «Западные Ворота Столицы» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходя из того, что требования истца о взыскании задолженности за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2018 года предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, вместе с тем уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом также указано, что вынесение судебного акта по делу № А40-164222/1710-1417 не может служить началом течения срока исковой давности, поскольку судебным актом установлено, что истец являлся участником договора, зная о необходимости оплачивать за тепловую энергию. Кроме того, в дальнейшем истец получал от ПАО «МОЭК» акты приема-передачи тепловой энергии, в связи с чем не мог не знать о необходимости оплачивать тепловую энергию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение истца к мировому судье течение срока исковой давности не приостанавливает, поскольку заявление истца о вынесении судебного приказа было возвращено, в связи с чем учитывая, что данное определение мирового судьи не было обжаловано и вступило в законную силу, заявление о вынесении судебного приказа считается неподанным.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Западные Ворота Столицы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-37307/2023

50RS0031-01-2023-007035-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6646/2023 по иску ТСН «Западные Ворота Столицы» в лице КУ ФИО к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ТСН «Западные Ворота Столицы» в лице КУ ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ТСН «Западные Ворота Столицы» в лице КУ ФИО обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41 914 руб. 85 коп.; пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 18 577 руб. 37 коп.; пени за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу № А41-13557/21 ТСН «ЗВС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до <данные изъяты>, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Н.Р. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-13557/21 срок конкурсного производства в отношении заявителя продлен до <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А40-164222/17 10-1417 взыскано солидарно с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг», ТСН «ЗВС» в пользу ПАО «МОЭС» 54 414 693 руб. 25 коп. основного долга за период с октября 2015 – май 2018, неустойка (пени) по состоянию на <данные изъяты> в размере 24 117 818 руб. 33 коп. с начислением неустойки, начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на мом...

...ент фактической оплаты основного долга, до фактического погашения задолженности за каждый день просрочки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-164222/1710-1417 вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № А41-13557/21 требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере: основного долга – 58075746,65 руб., неустойка – 25037390,68 руб., государственная пошлина – 33615,77 руб. ФИО с <данные изъяты> являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 143026, <данные изъяты>. В период, с октября 2015 по май 2018 истец являлся плательщиком коммунальной услуги по оплате тепловой энергии на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «МОЭК» и застройщиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил заявление о применении срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСН «Западные Ворота Столицы» в лице КУ ФИО к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Не согласившись с указанным решением, ТСН «Западные Ворота Столицы» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ТСН «Западные Ворота Столицы» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в открытом доступе на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела и пояснений представителя ответчика судом установлено следующее.

В период с октября 2015 г. по май 2018 г. истец ТСН «ЗВС» являлся плательщиком коммунальной услуги по оплате тепловой энергии на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «МОЭК» и застройщиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу № А41-13557/21 ТСН «ЗВС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до <данные изъяты>, утвержден конкурсным управляющим Соколовский Н.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-13557/21 продлен срок конкурсного производства в отношении заявителя до <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А40-164222/17 10-1417 с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг», ТСН «ЗВС» взыскано солидарно в пользу ПАО «МОЭК» 54 414 693 руб. 25 коп. основного долга за период с октября 2015 по май 2018, неустойка (пени) по состоянию на <данные изъяты> в размере 24 117 818 руб. 33 коп. с начислением неустойки, начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, до фактического погашения задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-164222/17 10-1417 вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу № А41-13557/21 требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: основного долга – 58075746,65 руб., неустойки – 25037390,68 руб., государственной пошлины – 33615,77 руб.

Ответчик ФИО с <данные изъяты> являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от <данные изъяты> истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, после чего последовало обращение истца в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку требования к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию предъявлены за период с октября 2015 г. по май 2018 г. и стороной ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГПК РФ, а также разъяснениями п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление его течения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В этой связи судом правомерно указано, что вынесение судебного акта по делу № А40-164222/17 10-1417 не может служить отправной точкой для начала течения срока исковой давности, поскольку тем же судебным актом установлено, что истец являлся участником договора между ПАО «МОЭК», застройщиком и истцом, зная о необходимости оплачивать за тепловую энергию. Кроме того, в дальнейшем истец получал от ПАО «МОЭК» акты приема-передачи тепловой энергии, в связи с чем не мог не знать о необходимости оплачивать тепловую энергию.

Указанный судебный акт, на который ссылается истец, вступил в законную силу <данные изъяты>. Даже при начале течения срока исковой давности с этого момента он истек <данные изъяты>, до подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на п. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, судебная коллегия считает несостоятельным, так как период с момента направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа до получения определения об отказе в принятии данного заявления периодом судебной защиты не является, а наличие иных рассмотренных судами дел о наличии и размере задолженности истца перед ресурсоснабжающей организацией и об оспаривании договора, на основании которого возникла данная задолженность, сути требований к ответчику ФИО в рамках настоящего гражданского дела не изменяет, следовательно, не может служить основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что основания взыскания спорной задолженности судом первой инстанции не установлены, также признан судебной коллегией несостоятельными, так как в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для данного спора обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, доводы жалобы не содержат и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ТСН «Западные Ворота Столицы» в лице КУ ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6646/2023

50RS0031-01-2023-007035-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Западные Ворота Столицы» КУ Соколовского Никиты Романовича к Татевосян Елене Васильевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) за период с 01.10.2015 по 31.05.2018 в размере 41 914 руб. 85 коп.; пени за период с 01.10.2015 по 31.05.2018 по состоянию на 12.09.2019 в размере 18 577 руб. 37 коп.; пени за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу № А41-13557/21 ТСН «ЗВС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.06.2022, утвержден конкурсным управляющим Соколовский Н.Р. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-13557/21 продлен срок конкурсного производства в отношении заявителя до 10.12.2022. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А40-164222/1710-1417 взыскано солидарно с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг, ТСН «ЗВС» в пользу ПАО «МОЭС» 54 414 693 руб. 25 коп. основного долга за период с октября 2015 – май 218, неустойку (пени) по состоянию на 12.09.2019 в размере 24 117 818 руб. 33 коп. с начислением неустойки, начиная с 13.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, до фактического погашения задолженности за каждый день просрочки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2...

...020 по делу № А40-164222/1710-1417 вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу № А41-13557/21 требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере: основного долга – 58075746,65 руб., неустойка – 25037390,68 руб., государственная пошлина – 33615,77 руб. Татевосян Е.В. с 15.08.2014 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В период, с октября 2015 по май 2018 истец являлся плательщиком коммунальной услуги по оплате тепловой энергии на основании дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору № 08.700760-ТЭ от 01.10.2014, заключенному между ПАО «МОЭК» и застройщиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил заявление о применении срока исковой давности.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу № А41-13557/21 ТСН «ЗВС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.06.2022, утвержден конкурсным управляющим Соколовский Н.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-13557/21 продлен срок конкурсного производства в отношении заявителя до 10.12.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А40-164222/1710-1417 взыскано солидарно с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг, ТСН «ЗВС» в пользу ПАО «МОЭК» 54 414 693 руб. 25 коп. основного долга за период с октября 2015 – май 218, неустойку (пени) по состоянию на 12.09.2019 в размере 24 117 818 руб. 33 коп. с начислением неустойки, начиная с 13.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, до фактического погашения задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-164222/1710-1417 вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу № А41-13557/21 требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере: основного долга – 58075746,65 руб., неустойка – 25037390,68 руб., государственная пошлина – 33615,77 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4. ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива (при наличии печного отопления).

Татевосян Е.В. с 15.08.2014 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

В период, с октября 2015 по май 2018 истец являлся плательщиком коммунальной услуги по оплате тепловой энергии на основании дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору № 08.700760-ТЭ от 01.10.2014, заключенному между ПАО «МОЭК» и застройщиком.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец просит взыскать задолженность за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018г.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец 31.01.2023 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии судебного приказа было отказано.

Соответственно перерыва или приостановления течения срока исковой давности обращения истца к мировому судье не повлекло.

Течение срока исковой давности по периодическим платежам начинается со дня окончания срока для исполнения обязанности по его уплате. Для периода с 01.10.2015 по 31.05.2018 срок давности по последнему платежу истекал 31.05.2021.

Вынесение судебного акта по делу № А40-164222/1710-1417 не может служить отправной точкой для начала течения срока исковой давности, поскольку тем же судебным актом установлено, что истец являлся участником договора между ПАО «МОЭК», застройщиком и истцом, зная о необходимости оплачивать за тепловую энергию. Кроме того, в дальнейшем истец получал от ПАО «МОЭК» акты приема-передачи тепловой энергии, в связи с чем не мог не знать о необходимости оплачивать тепловую энергию.

Кроме того, судебный акт, на который истец ссылается, вступил в законную силу 20.02.2020. Даже при начале течения срока исковой давности с этого момента он истек 20.02.2023, до подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то по смыслу ст. 98 ГПК РФ, не может быть взыскана государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Западные Ворота Столицы» КУ Соколовского Никиты Романовича к Татевосян Елене Васильевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.