Голоухов Олег Анатольевич

№ 12-91/2024

УИД 53RS0022-01-2024-000223-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 11 января 2024 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу, поданную от имени Голоухова О.А. на постановление № инспектора ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 07 июня 2023 года и решение заместителя командира ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 30 ноября 2023 года №,

установил:

10 января 2024 года в Новгородский районный суд Новгородской области посредством телеграфной связи от имени Голоухова О.А. поступила жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления № инспектора ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 07 июня 2023 года и решение заместителя командира ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 30 ноября 2023 года № по мотивам их незаконности. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с получением решения 22 декабря 2023 года.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлены обстоятельства, препятствующие принятию данной жалобы к производству.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это...

... постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

Разрешение судьей вопроса о подаче жалобы надлежащим лицом возможно только в том случае, когда она подписана лицом, ее подавшим.

По настоящему делу жалоба, поданная от имени Голоухова О.А., не подписана заявителем, что, в свою очередь, препятствует её рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку отсутствие в жалобе подлинной подписи не позволяет рассматривать её как документ, исходящий от конкретного лица.

При указанных обстоятельствах, жалоба с приложенными к ней документами не может быть принята к рассмотрению судьей и подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Устранение изложенных выше недостатков не препятствует повторному обращению заявителя с жалобой в районный суд, а в случае пропуска срока обжалования одновременно заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав на уважительные причины его пропуска и представив соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу, поданную от имени Голоухова О.А. на постановление № инспектора ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 07 июня 2023 года и решение заместителя командира ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 30 ноября 2023 года № возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.В. Ящихина

Дело № 12-99/2024

УИД 53RS0022-01-2024-000300-37

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 19 февраля 2024 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: г. Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Голоухова О.А., его защитника адвоката Глазатова И.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерепевший № 1, потерпевшей Потерпевший № 2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Голоухова О.А. на постановление инспектора ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Форманюка Д.В. от 07 июня 2023 года № и решение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Кужко С.Р. от 30 ноября 2023 года №, вынесенные в отношении Голоухова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

07 июня 2023 года в 16 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Голоухова О.А., и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший № 2, под управлением Потерепевший № 1

В тот же день (07 июня 2023 года) инспектором ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Форманюком Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Голоухова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стат...

...ьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность состоявшегося по делу постановления, Голоухов О.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил об отмене постановления, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление заместителем командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Кужко С.Р. вынесено решение от 30 ноября 2023 года № 3/237806326830, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Голоухова О.А. и отмены постановления №.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, Голоухов О.А. ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, приводя доводы об их незаконности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно в жалобе Голоуховым О.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы ввиду того, что копия решения была получена им только 22 декабря 2023 года.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 01 февраля 2024 года.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Голоухова О.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от 07 июня 2023 года № и решение вышестоящего должностного лица от 30 ноября 2023 года №, поддержанное заявителем и его защитником Глазатовым И.В., сославшихся также на то, что первоначально Голоухов О.А. направил жалобу в суд посредством телеграфной связи 09 января 2024 года, но указанная жалобы была возвращена ему без рассмотрения, выслушав мнения второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерепевший № 1., не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, и потерпевшей Потерпевший № 2, полагавшей необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (часть 3 статьи 30.9 названного кодекса).

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в их числе, срок и порядок обжалования постановления (решения) (пункт 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что в оспариваемом решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вопреки вышеуказанным требованиям закона, не содержится сведений о сроке и порядке его обжалования, что, в свою очередь, дает основания для вывода том, что вышестоящим должностным лицом не созданы надлежащие условия для реализации участниками процесса права на обжалование решения, а также учитывая отсутствие у Голоухова О.А. иной возможности реализовать право на судебную защиту в связи с вынесением постановления и решения несудебным органом, судья районного суда приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления и решения пропущен Голоуховым О.А. по уважительной причине, а потому заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований вышеуказанной нормы, изучив доводы жалобы, выслушав Голоухова О.А. и его защитника Глазатова И.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерепевший № 1 и потерпевшую Потерпевший № 2, полагавших привлечение Голоухова О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ правомерным, а оспариваемые акты должностных лиц законными и обоснованными, судья районного суда приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы и отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении и установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть принято решение относительно самого постановления - об оставлении его без изменения, изменении либо об отмене постановления.

При этом, в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Между тем, при рассмотрении жалобы Голоухова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении требования перечисленных правовых норм вышестоящим должностным лицом не соблюдены.

Так, в решении вышестоящего должностного лица указано о том, что оснований для удовлетворения жалобы Голоухова О.А. и отмены постановления не имеется.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в оспариваемом решении процессуального решения о судьбе постановления, которое было предметом проверки, не принято, как таковая резолютивная часть решения отсутствует.

При этом в мотивировочной части решения вышестоящего должностного лица отсутствуют мотивы, по которым доводы жалобы Голоухова О.А. были отклонены, а лишь перечислены представленные по делу доказательства.

Кроме того, как выше отмечалось, вопреки требованиям пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в решении не указаны срок и порядок его обжалования.

Таким образом, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении решение вышестоящего должностного лица не соответствует требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Помимо этого, вышестоящим должностным лицом в числе доказательств использован заключение эксперта-автотехника № 128а от 15 ноября 2023 года, которое признано надлежащим доказательством.

Вместе с тем, не учтено, что вышеуказанное заключение составлено на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного 09 августа 2023 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Самсоновым С.В. (в деле имеется определение, датированное 14 августа 2023 года), в то время как в производстве указанного лица жалоба Голоухова О.А. на постановление должностного лица не находилась, что противоречит требованиям части 1 статьи 26.4 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы.

При этом в материалах дела имеется определение о назначении автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения жалобы Голоухова О.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от 07 июня 2023 года, которое вынесено 13 июля 2023 года заместителем командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Кужко С.Р. Однако, указанное определение для исполнения эксперту ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, которому было поручено проведение экспертизы, не направлялось.

Таким образом, обжалуемое решение вышестоящего должностного лица принято с нарушением требований КоАП РФ, порядок производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нарушен, что не позволило в полном объеме, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу с существенными процессуальными нарушениями решение вышестоящего должностного лица в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы Голоухова О.А. относительно отсутствия состава вмененного ему административного правонарушения, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, при котором надлежит устранить отмеченные выше нарушения закона, в полном объеме проверить доводы Голоухова О.А. и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Жалобу Голоухова О.А. удовлетворить частично.

Решение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Кужко С.Р. от 30 ноября 2023 года №, вынесенные в отношении Голоухова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении для рассмотрения жалобы Голоухова О.А. на постановление инспектора ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Форманюка Д.В. от 07 июня 2023 года № на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина

Дело № 2-2425-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 мая 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоухова О.А. к Управлению социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании суммы незаконно удержанного налога,

установил:

Голоухов О.А. обратился в суд с иском к Управлению социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования Северодвинск о взыскании незаконно удержанного налога с ежемесячной доплаты к трудовой пенсии за 2009-2012 г.г. в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что при выходе на пенсию по возрасту в 2009 году ему, как муниципальному служащему, была назначена пенсия в размере 60 процентов от денежного содержания муниципального служащего, состоящая из двух частей: трудовой пенсии, которую ему выплачивает Пенсионный фонд РФ, и ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, которую выплачивает Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска за счет средств местного бюджета. С указанной доплаты Управлением социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска как налоговым агентом по сентябрь 2012 года удерживался налог на доходы физических лиц по ставке 13 процентов с последующим перечислением в бюджет. Считает действия по удержанию налога на доходы физических лиц неправомерными, в связи с чем просит взыскать с от...

...ветчика удержанный налог на доходы физических лиц за период с 2009 года по 2012 год в сумме <данные изъяты>.

Истец Голоухов О.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 217 НК РФ пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.02.2009 года Голоухов О.А. уволен с муниципальной службы.

На основании Областного Закона Архангельской области от 16.04.1998 года № 68-15-ОЗ «О муниципальной службе в Архангельской области» Голоухову О.А. установлена доплата к трудовой пенсии, которая в сумме с трудовой пенсией составила 60 процентов месячного денежного содержания.

За период с 2009 года по 2012 год истцу ежемесячно начислялась и производилась доплата к пенсии за вычетом налога на доходы физических лиц. Общая сумма налога на доходы физических лиц за указанный период составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Социальная защита, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, согласно ст. 72 (пп. "ж", "н" ч. 1) Конституции РФ, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон о муниципальной службе) муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 24).

При этом муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет (п. 5 ч. 1 ст. 23), размер которого не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 24).

Согласно ст. 18 Закона Архангельской области от 16.04.1998 № 68-15-03 «О муниципальной службе в Архангельской области» в сфере пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и областными законами.

Порядок назначения пенсий по государственному пенсионному обеспечению установлен ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также пункта 5 статьи 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрено право субъектов федерации и органов местного самоуправления самостоятельно предоставлять пенсионное обеспечение государственным гражданским служащим субъектов федерации в виде установления доплат к трудовой пенсии.

В силу статьи 19 Закона Архангельской области от 4 апреля 1996 года №40-22-ОЗ (ред. от 23 сентября 2009 года) «О государственной службе Архангельской области» лица, замещающие государственные должности Архангельской области, а также лица, замещающие должности государственной гражданской службы Архангельской области, в связи с выходом на трудовую пенсию, имеют право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» или Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В силу статьи 18 Закона Архангельской области от 16.04.1998 № 68-15-03 «О муниципальной службе в Архангельской области» муниципальные служащие в связи с выходом на трудовую пенсию имеют право в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами на ежемесячную доплату к трудовой пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" или Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Ежемесячная доплата к трудовой пенсии муниципальным служащим устанавливается при наличии 12,5 календарных лет стажа муниципальной службы у мужчин и 10 календарных лет у женщин в таком размере, чтобы сумма пенсии и доплаты составляла 50 процентов месячного денежного содержания муниципального служащего. Размер доплаты увеличивается на 3 процента месячного денежного содержания муниципального служащего за каждый полный год выслуги свыше установленной настоящим пунктом продолжительности стажа муниципальной службы, но сумма пенсии и доплаты не сможет превышать 60 процентов его месячного денежного содержания.

При этом условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), размер государственной пенсии муниципального служащего (ч. 2 ст. 24 Закона о муниципальной службе), дополнительные гарантии муниципальным служащим (ч. 3 ст. 23 Закона о муниципальной службе) осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов на основании законов, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления.

Не являясь социальной доплатой к пенсии, устанавливаемой статьей 12 ФЗ «О государственной социальной помощи» на основании требований пунктов 3, 4 статьи 4 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», ежемесячная доплата за выслугу лет, выплачиваемая к трудовой пенсии является одним из видов государственных гарантий пенсионного обеспечения за выслугу лет вне зависимости от размера потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги.

С учетом изложенного, ежемесячные доплаты за выслугу лет к трудовой пенсии муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов в силу п. 2 ч. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению, поскольку представляют собой один из видов выплат по государственному пенсионному обеспечению, в связи с чем действия по удержанию налога на доходы физических лиц с доплаты к пенсии за выслугу лет законными и обоснованными признать нельзя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 части первой НК РФ, возврат излишне уплаченного налога (в том числе налог на доходы физических лиц) производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено другими (специальными) главами и статьями НК РФ.

В отношении налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения пункта 1 статьи 231 НК РФ, согласно которым излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

В данном случае функции налогового агента, то есть лица, на которого в соответствии с НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, исполняло Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации МО Северодвинск.

При этом статьей 231 Кодекса особый порядок зачета или возврата налоговым агентом сумм излишне удержанного налога не установлен. Общий порядок зачета или возврата налоговым агентом сумм излишне удержанного налога предусмотрен статьей 78 Кодекса.

Исходя из положений названной статьи возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога может быть произведен налогоплательщику налоговым агентом на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и налоговому агенту налоговым органом на основании соответствующего заявления налогового агента о возврате (зачете), поданного в налоговый орган.

Поскольку Налоговым кодексом РФ прямо предусмотрена процедура возврата излишне удержанного налоговым агентом налога, то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Сумма незаконно удержанного налога, согласно представленному истцом расчету составила <данные изъяты>.

Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм не представлен, арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.

При таких обстоятельствах, иск Голоухова О.А. подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что он не может возвратить уплаченный налог в налоговый орган, так как пропущен трехлетний срок, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Голоухова О.А.

В рассматриваемом случае спорная сумма по существу является недоплаченной пенсией за выслугу лет, которую ответчик обязан был выплатить бывшему муниципальному служащему Голоухову О.А. в полном объеме независимо от своего спора с налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Голоухова О.А. к Управлению социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании суммы незаконно удержанного налога удовлетворить.

Взыскать с Управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования Северодвинск в пользу Голоухова О.А. сумму <данные изъяты>., незаконно удержанную в качестве налога на доходы физических лиц.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.