Тетуев Борис Инзрелович

Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Нахушевой Ф.З., при секретаре Пшукове Х., а также с участием истца Гуртуева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуртуева Оюса Бертовича о признании распространенных сведений не соответствующими действительности,

у с т а н о в и л:

Гуртуев О.Б. обратился в суд с иском к Тетуеву Б.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, в котором просит возложить на ответчика обязанность разместить на сайте «www.kbrinfo.com.» Информационного портала КБР опровержение распространенных им ложных и клеветнических сведений, унижающих его достоинство, оскорбляющих его честь и порочащих его деловую репутацию, взыскать моральный вред в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что в начале августа 2008 года ответчиком в сети Интернет распространены ложные, в том числе, клеветнические печатные материалы, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик Тетуев Б.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, причину своей неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, в связи с невозможностью установления ответчика - владельца сайта Информационного портала КБР, отказался от исковых требований и просил признать сведения, опубликованные на интернет-сайте Информационного п...

...ортала КБР, не соответствующими действительности.

Выслушав пояснения Гуртуева О.Б., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением Нальчикского городского суда КБР от Дата г. по вышеуказанному делу была назначена судебно-лингвистическая экспертиза для определения являются ли сведения, содержащиеся в восьми публикациях, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гуртуева О.Б., если они не соответствуют действительности.

В выводах судебно-лингвистической экспертизы указано, что в представленных для анализа материалах содержится негативная информация о Гуртуеве О.Б., выраженная в словах, словосочетаниях и предложениях. Эта информация представлена в виде утверждений, которые могут быть истинными или ложными.

Представленные для анализа сведения, опубликованные в статье «Кто они - «отцы народа» Оюс Гуртуев и Исмаил Сабанчиев?» на Информационном портале КБР анонимным автором, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию О.Гуртуева, если не соответствуют действительности.

Статья анонимного автора «Кто есть кто: новые штрихи к портрету оборотня в погонах Оюса Гуртуева» содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, если они не соответствуют действительности.

Представленные для исследования сведения, опубликованные в статье «Оюс Гуртуев - пикадор или Д Артаньян?» на Информационном портале КБР анонимным автором, являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, если они не соответствуют действительности. С учетом того, что у организации «Совет старейшин балкарского народа» нет своего сайта, она не признана радикал-националистической в установленном законом порядке, исследуемая информация в статье «Оюс Гуртуев - пикадор или Д Артаньян?» является негативной и содержит сведения, чернящие истца, который является председателем ее Исполкома. Языковая форма сообщения сведений об истце является оскорбительной, так как представляет собой негативное высказывание в его адрес и содержит слова, обозначающие лиц, совершающих антиобщественную, социально осуждаемую деятельность.

Представленные для анализа фрагменты статьи «Почём опиум для народа, «Старейшины?» содержат утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося одним из руководителей Совета старейшин, если они не соответствуют действительности.

Использование фашистской символики «СС» для Совета старейшин и названия «СС-овцы» для ее членов является чернящей честь, достоинство и деловую репутацию истца как одного из руководителей общественной организации. Идентификация истца как «СС-овца» и «известного в республике негодяя» является чернящей его честь, достоинство и деловую репутацию. Языковая форма сообщения сведений об истце является оскорбительной, так как представляет собой негативные высказывания, адресованные лично истцу и содержащие слова, обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность.

Характеристика истца («провокаторы и отщепенцы») в статье «Раковая опухоль «Совет старейшин балкарского народа» нуждается в удалении» является оскорблением. В контексте анализируемой статьи слова «преступный», «негодяй», «остолоп» чернят честь, достоинство и деловую репутацию истца и являются унизительными.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Из ответа УФСБ России по КБР от Дата г. и МВД по КБР от Дата г. следует, что сведения о владельце Информационного портала КБР установить не представляется возможным, на настоящий момент указанный Интернет-ресурс закрыт и не функционирует.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в указанных публикациях, соответствуют действительности, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявление Гуртуева О.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Гуртуева Оюса Бертовича удовлетворить.

Признать сведения, опубликованные на Информационном портале Кабардино-Балкарской Республики в статьях «Кто они - «отцы народа» Оюс Гуртуев и Исмаил Сабанчиев?», «Кто есть кто: новые штрихи к портрету оборотня в погонах Оюса Гуртуева», «Оюс Гуртуев - пикадор или Д Артаньян?», «Почём опиум для народа, «Старейшины?», «СС-овцы: очередная ложь», «СС-овцы балкарского народа подняли знамя пантюркизма», «Раковая опухоль «Совет старейшин балкарского народа» нуждается в удалении», «Комментарии к очередным бредням Оюса Гуртуева», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гуртуева Оюса Бертовича.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2010 г.

Председательствующий Ф.З.Нахушева

Копия верна: судья Ф.З.Нахушева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года город <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Халишховой Л.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пеней по налогу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Неоднократно направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения.

При этом, представленными истцом сведениями с сайта «Почты России» подтверждается, что административное исковое заявление, направленное в адрес административного ответчика административным истцом по де...

...лу, вручено адресату по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 100-102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик надлежаще информирован о направлении в суд исковых материалов по настоящему административному делу, однако возражений против его рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства, а также возражений по сути заявленных требований не представил.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением 10- дневного срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку в установленный срок ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, на основании статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сумма, указанная в требованиях, не превысила 3 000 рублей. Срок уплаты, указанный в первом из перечисленных требований, - ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен по мотиву поступления возражения от должника.

Учитывая дату обращения административного истца в суд, следует признать, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Сведения о наличии в указанный период в собственности административного ответчика объектов налогообложения, на которые произведены расчеты спорной задолженности, подтверждаются досье физического лица.

Проверив представленные административным истцом расчеты, изложенные в налоговых уведомлениях и требованиях, суд полагает их обоснованными.

Суду не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о её погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пеней по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, проживающего в <адрес>, недоимку по уплате налогов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копейка, в том числе: земельный налог - <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу - <данные изъяты> рублей, транспортный налог - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, проживающего в <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков