Тетёркина Мария Владимировна

Дело №33-2476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,

при секретаре Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тетёркиной Марии Владимировны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Тетёркиной Марии Владимировны в интересах С.А.А. к Бюро №2 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России о признании незаконными актов медико-социальной экспертизы №306.2.72/2018 от 12.03.2018 Бюро №2 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области», №303.2.Э72/2018 от 28.03.2018 в экспертном составе №2, об обязании Бюро №2 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России установить инвалидность С.А.А. <.......> г.р. с 12.03.2018, о взыскании расходов на оплату исследовательских работ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителей Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» - Гобжила С.Г., возражавшей против доводов жалобы судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Тетёркина М.В., действующая в интересах несовершеннолетней С.А.А., обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России) и Бюро №2 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России о признании незаконными акта медико-социальной экспертизы №306.2.72/2018 от 12 марта 20...

...18 года в Бюро №2 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, акта медико-социальной экспертизы №303.2.Э72/2018 от 28 марта 2018 года в экспертном составе №2, возложении обязанности на Бюро №2 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России установить С.А.А. инвалидность с 12 марта 2018 года, а также распределить 20 000 рублей расходов на оплату услуг за исследовательские работы по договору от 06 апреля 2018 года №2018.02 М.

Требования мотивированы тем, что Тетёркина М.В. является матерью несовершеннолетней С.А.А., которая с рождения страдает <.......> со значительным снижением остроты зрения (до 0,2Д на оба глаза с максимальной коррекцией после оперативного лечения) и периодически <.......>. В 2009 году ЗАО «Екатеринбургский Центр МНТК «Микрохирургия глаза» проведена операция <.......> С.А.А., установлены <.......>. Заключением специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 06 апреля 2018 года №2018.02М установлено, что имеющийся у С.А.А. нарушения <.......> функций организма (зрения) являются стойкими, сопровождающимися ограничением жизнедеятельности (частичной утратой способности осуществлять самообслуживание, ориентироваться, обучаться). Степень снижения зрения С.А.А. может быть расценена как стойкое нарушение функций организма человека в диапазоне от 40% до 60%, что является нарушением здоровья человека II степени и позволяет установить инвалидность. Поскольку между актами медико-социальной экспертизы и независимым заключением специалиста имеются существенные расхождения, оспариваемые акты должны быть признаны незаконными.

Представитель Тетёркиной М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, просили в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Тетёркина М.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, поскольку С.А.А. в результате врожденного дефекта (<.......>) имеет значительное снижение остроты зрения, что в порядке п.8.1.2 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №1024н может расцениваться как стойкое нарушение функций организма человека в диапазоне от 40% до 60% - нарушение здоровья человека II степени. Суд первой инстанции основывал выводы на оспариваемых актах медико-социальной экспертизы, а также заключении ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, было отклонено представленное заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 06 апреля 2018 года №2018.02М. Заявитель жалобы считает безосновательным вывод о признании представленного заключения специалиста от 06 апреля 2018 года №2018.02М ненадлежащим доказательством по делу, так как в силу ч.1 ст.62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащим доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности.

На апелляционную жалобу от ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма проводится медико-социальная экспертиза.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (п.2 ст.60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №1024н и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года №1013н установлены одинаковые основные виды нарушений функций организма человека, в частности, нарушения сенсорных функций (зрения, слуха, обоняния, осязания, тактильной, болевой, температурной и других видов чувствительности).

Положениями действующего п.4 Классификации и критериев, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №1024н, выделяются четыре степени выраженности различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека в процентном соотношении: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года Тетёркина М.В., являясь матерью и законным представителем несовершеннолетнего ребенка С.А.А., обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (л.д.47-48).

Актом №306.2.72/2018 медико-социальной экспертизы от 12 марта 2018 года Бюро №2 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, С.А.А. установлено максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма в 30%, незначительное нарушение сенсорных функций – 30% (л.д.67-69 об.).

Представлен протокол проведения медико-социальной экспертизы в экспертном составе №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России №303.2.Э.72/2018 от 21 марта 2018 года с приложенными к нему документами, заключениями врачей, результатами обследований (л.д.75-87).

По сведениям протокола проведения медико-социальной экспертизы №303.2.Э.72/2018 от 21 марта 2018 года, у С.А.А. имеются стойкие нарушения сенсорных функций в результате врожденной <.......>, на фоне проведенного хирургического лечения врожденной <.......> в 2009 году, <.......> в 2010 году, а также <.......> в 2014 году, динамика зрительных функций по данным остроты зрения обоих глаз положительная. С 2018 года отмечается отрицательная динамика зрительных функций. Ограничений жизнедеятельности ни в одной из категорий не выявлено. Ребёнок пользуется очковой коррекцией, нуждается в проведении активных реабилитационных мероприятий и наблюдении в динамике. Нарушение сенсорных функций (зрения) решено расценивать как стойкие незначительные нарушения (Раздел 2, п.4, абзац 3 – 30%).

В соответствии с Классификацией и критериями, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №1024н, Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95, оснований для установления категории инвалидности не имеется.

Тетёркиной М.В. представлено заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №2018.02М от 09 апреля 2018 года, по сведения которого нарушения сенсорных функций С.А.А. (снижение остроты зрения до 0,2 D) могут быть установлены в диапазоне от 40% до 60%, что является нарушением здоровья человека II степени выраженности (л.д.14-35).

По настоящему делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России.

В материалы дела представлено заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, по результатам которого установлено, что у С.А.А. не имелось оснований для установления категории «ребенок-инвалид» на период вынесения экспертного решения в Бюро №2 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России 12 марта 2018 года и на период вынесения экспертного решения в Экспертном составе №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России 28 марта 2018 года (л.д.132-140).

Экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России указано, что при проведении экспертизы 12 марта 2018 года и 28 марта 2018 года острота зрения С.А.А. с коррекцией составила 0,4, что является незначительным нарушением сенсорной функции с количественной оценкой 10%-30%, ребенок может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, результаты неоднократных освидетельствований, а также выводы судебной медико-социальной экспертизы, установленные диагнозы по основному и сопутствующим заболеваниям, заключения о видах и степени выраженности стойких расстройств функций организма, согласуются между собой, соответствуют установленным требованиям.

Нарушения требований закона при проведении освидетельствования и медико-социальных экспертиз в отношении С.А.А. отсутствуют, поскольку в вышеуказанных документах приведены данные обследования, специалистами изучены представленные медицинские документы, проанализирована динамика развития заболевания.

При этом, при проведении освидетельствования в рамках назначенной судебной экспертизы, экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы.

Вопреки доводам жалобы и согласно п.п. 1, 2 ст. 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (п.1), медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (п.2).

В силу абзаца четвертого ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 06 апреля 2018 года №2018.02М оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетёркиной Марии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья

Дело №5-69/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск «19» февраля 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области

Ярославцева М.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тетеркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Тетеркиной Марии Владимировны родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тетеркиной М.В. составлен протокол об административном правонарушении за то, что она, 13.11.2019 года в 18 часов 00 минут находясь в квартире 1, д.7 по пер.Сибирский г. Тобольска, в ходе ссоры нанесла один удар ладонью в область головы несовершеннолетней С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего несовершеннолетняя С. испытала физическую боль и страдание, то есть причинила ему побои.

В суде Тетеркина М.В. вину в совершении правонарушения признала.

Потерпевшая С, законный представитель потерпевшего Смирных А.Н. в суд не явились извещены, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Фактические обстоятельства дела так же подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.35); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); заявлением С о привлечении к ответственности Тетеркину М.В. за причинение побоев С. (л.д.2), з...

...аключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.01.2020г (л.д.42-43), согласно которого у С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждений не обнаружено.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Действия Тетеркиной М.В. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права были разъяснены.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая, что Тетеркина М.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям и задачам наказания и профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Тетеркину Марию Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен получателю МО МВД России «Тобольский», р\счет №, ИНН №, КПП №, ОКТМО: №, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> в <адрес>, БИК: №, Наименование платежа: Административный штраф, Код Бюджетной классификации: №, УИН №.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двойном размере, административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья М.В.Ярославцева

Дело №5-70/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск «19» февраля 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области

Ярославцева М.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тетеркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Тетеркиной Марии Владимировны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тетеркиной М.В.. составлен протокол об административном правонарушении за то, что она, 13.11.2019 года в 18 часов 00 минут находясь в квартире 1, д.7 по пер.Сибирский г. Тобольска, в ходе ссоры нанесла один удар кулаком в область носа несовершеннолетнему С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего несовершеннолетний С. испытал физическую боль и страдание, то есть причинила ему побои.

В суде Тетеркина М.В. вину в совершении правонарушения признала.

Потерпевший С, законный представитель потерпевшего Смирных А.Н. в суд не явились, извещены, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Фактические обстоятельства дела так же подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.35); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); заявлением С о привлечении к ответственности Тетеркину М.В. за причинение побоев С. (л.д.2), заключением судебно-мед...

...ицинской экспертизы № от 15.01.2020г (л.д.43-44), согласно которого у С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружена: ссадина в правой щечной области, которая вред здоровью не причинила.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Действия Тетеркиной М.В. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права были разъяснены.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая, что Тетеркина М.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям и задачам наказания и профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Тетеркину Марию Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен получателю МО МВД России «Тобольский», р\счет №, ИНН №, КПП №, ОКТМО: №, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> в <адрес>, БИК: 047102001, Наименование платежа: Административный штраф, Код Бюджетной классификации: №, УИН №.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двойном размере, административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья М.В.Ярославцева

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 30 мая 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Мамедове Н.Т.,

с участием: государственного обвинителя Сайдуллиной А.А.,

потерпевшей Х.,

подсудимой Смирных (Тетёркиной) М.В.,

защитника адвоката Сытика И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирных (Тетеркиной) М.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирных (Тетёркина) М.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2022 года в период времени с 07 часов 36 минут до 09 часов 15 минут, находясь в магазине «Каравелла», расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, строение 120В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> от окружающих, воспользовавшись функцией беспроводной оплаты, позволяющей производить оплату товара на сумму не более 1000 рублей без введения пин-кода, произвела четыре операции по оплате приобретённого ею товара, используя банковскую карту № Банка ВТБ (ПАО), оформленную на имя Х., а именно: в 07 часов 36 минут приобрела товар на сумму 390 рублей; в 07 часов 37 минут - на сумму 79 рублей; в 09 часов 06 минут - на сумму 559 рублей; в 09 часов 15 минут - на сумму 305 рублей, которые обратила в своё пользование, и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, таким образом, похитила денежные средства в общей сумме 1333 рубля, с банковского счёта №, открытог...

...о в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Тобольский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенном по <адрес>, причинив Х. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Смирных (Тетёркина) М.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные на следствии о том, что 23.11.2022г. она находилась по адресу: <адрес>, у знакомого А., где употребляла спиртные напитки совместно с ранее незнакомой женщиной по имени М., А. и А., там между М. и А. произошел конфликт, после которого М. ушла. 24.11.2022г. около 7-30 час. они с А. пошли в магазин, находясь в магазине «Каравелла», по адресу: 6 микрорайон, строение 120В, она достала из кармана надетой на ней куртки три банковские карты, которые ей не принадлежат, кому они принадлежат она не знала, как они оказались в кармане помнит, не исключает, что взяла их со стола в квартире А.. Она решила расплатиться одной из карт, приложила к терминалу, оплата прошла, совершила две покупки картой ВТБ, что именно покупала, не помнит, точно одну бутылку водки. Около 09-00 час. они с А. пошли в тот же магазин «Каравелла», где она купила водку, пельмени и чипсы, оплатив два раза той же картой, которая находилась у неё в кармане. Понимала, что производит оплату не своей банковской картой <данные изъяты>

Участвуя при просмотре DVD-диска с фрагментами видеозаписей камер наблюдения системы «Безопасный город», где отражено, как 24.11.2022г. в 07-34. со стороны дома 28а в 6 мкр. г.Тобольска проходят мужчина в рабочей куртке со светоотражающими элементами и женщина в серой куртке; в 09-15. 24.11.2022г. из магазина «Каравелла» выходят мужчина и женщина, заходят в подъезд № 2 дома 28а в 6 мкр., о чём составлен протокол от 18.02.2023г., Смирных (Тетёркина) М.В. пояснила, что женщина на видеозаписях - это она, с ней идёт А., 24.11.2022г. она в магазине «Каравелла» совершала покупки товаров, оплачивая не принадлежащей ей банковской картой. Указанный диск признан и приобщён в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Показания Смирных (Тетёркиной) М.В. суд принимает как достоверные и основывается при постановлении приговора, поскольку они стабильны, сообразуются с иными доказательствами по делу:

так, потерпевшая Х., как в судебном заседании, так и на следствии поясняла, что 23.11.2022г. выпивала с подсудимой по адресу: <адрес>, там же находились два А. и А., в ходе распития у неё произошел конфликт с А., который толкнул её на диван, она упала и у неё выпали телефон и банковские карточки, после чего она оттуда ушла. Утром в полиции узнала, что с её карточки произведены 4 операции по покупке в магазине «Каравелла» на общую сумму 1333 рубля в тот момент, когда она была в отделении, она никому не разрешала пользоваться своей карточкой. После утром видела, что карточки находились у подсудимой в одежде <данные изъяты>.

Свидетель К. суду пояснил, что в прошлом году зимой, точнее не помнит, он находился в гостях у А. по адресу: <адрес>, туда же пришли подсудимая М. и М.. Между А. и М. произошел конфликт, из-за чего М. ушла. Утром, придя к А., их всех задержали сотрудники полиции, там он узнал, что у М. с карточки были похищены деньги. В отделении полиции при просмотре видео видел М. и А..

В ходе следствия свидетель П., чьи показания в суде оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что 23.11.2022г. к нему домой по адресу: <адрес> пришли знакомая М., с незнакомой ему женщиной по имени М., также соседи А. и А., вместе выпивали спиртное. В ночное время 24.11.2022г. он разозлился на М., которая стряхивала пепел на пол, толкнул её на диван, она упала, после чего она ушла. Он не обратил внимания, лежат ли на столе банковские карты и телефон. В утреннее время около 7-00 час. 24.11.2022г. по предложению М. они вдвоём сходили в магазин «Каравелла», по адресу: 6 микрорайон, строение 120В, где М. купила бутылку водки, что еще не помнит, рассчитывалась банковской картой. Затем в 9-00 час. он и М. пришли в тот же магазин «Каравелла», где она купила водку, пельмени и чипсы, оплатив банковской картой, приложив её дважды. Он был одет в рабочую одежду со светоотражающими полосками. М. в куртке серого цвета. О том, что М. совершала покупки банковской картой М., он не знал <данные изъяты>

В заявлении от 24.11.2022г. Х. просит оказать содействие в возврате денежных средств, которые были похищены неизвестным лицом с её банковской карты ВТБ 24.11.2022г. в период с 07 часов до 10 часов путём оплаты товара в магазине «Каравелла» на общую сумму 1333 рубля <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия, что отражено в протоколе с фото-таблицей от 24.11.2022г., осмотрена квартира <адрес>, изъят сотовый телефон «Redmi 9A» <данные изъяты>

При осмотре магазина «Каравелла», расположенного в 6 микрорайоне г.Тобольска, строение 120В, изъята кассовая лента от 24.11.2022г., признанная в качестве вещественного доказательства, при осмотре которой установлены покупки: в 07-36 на сумму 390 рублей; в 07- 37 на сумму 79 рублей; в 09-06 на сумму 559 рублей; в 09-15 на сумму 305 рублей, что зафиксировано в соответствующих протоколах и постановлении <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 24.11.2022г. Тетёркина М.В. добровольно выдала банковские карты Банк ВТБ (ПАО) №, ПАО Банк ВК «Открытие» №, ПАО «Сбербанк» №, имеющие значки бесконтактной оплаты; карты впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

02.02.2023г. осмотрен Филиал № Банка ВТБ (ПАО) по <адрес>, о чём составлен протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

Согласно выписке по счёту № на имя Х., предоставленной ОО «Тобольский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), 24.11.2022г. в период времени с 05 часов 36 минут до 07 часов 15 минут (московское время), в магазине «Каравелла» по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, строение 120В, совершены операции по оплате товаров и услуг, на суммы: 390 рублей, 79 рублей, 559 рублей, 305 рублей (<данные изъяты>

Из информации, предоставленной банком ВТБ (ПАО) от 28.12.2022г., видно, что номер счёта банковской карты № открыт на имя Х. ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Тобольский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) по <адрес> (т. 1 л.д.55).

<данные изъяты>

Документы на л.д.62-63, 65-70 доказательственного значения не имеют.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Смирных (Тетёркиной) М.В. доказанной, и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

То обстоятельство, что подсудимая завладела чужими денежными средствами, Смирных (Тетёркина) М.В. признала, как на следствии, так и в суде, нашло подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, зафиксировано в письменных доказательствах.

При этом действовала Смирных (Тетёркина) М.В. <данные изъяты>, поскольку денежные средства она похитила в отсутствии и без согласия собственника, присутствующие при оплате товара лица, в том числе П., о незаконности действий не были осведомлены.

Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику карты, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, что подтверждает умысел и корыстный мотив.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» нашёл своё полное подтверждение тем, что Смирных (Тетёркина) М.В. произвела операции по оплате товара, используя банковскую карту Х., тем самым похитила с банковского счета, принадлежащего потерпевшей, денежные средства, что с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимая совершила преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии Смирных (Тетёркиной) М.В. в просмотре видеозаписи <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба в полном объёме, что подтверждено распиской <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, потому при назначении наказания, применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учётом всех данных о личности Смирных (Тетёркиной) М.В., её материального и семейного положения, <данные изъяты>, суд полагает, что назначение наказания, предусмотренного санкцией статьи, в частности штрафа или принудительных работ повлияет на условия жизни семьи подсудимой, потому в целях индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд не назначает, полагая достаточным назначенное наказание для достижения целей и задач уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствие со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирных (Тетеркину) М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Смирных (Тетёркину) М.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; куда являться для регистрации не менее одного раза в месяц, в установленные данным органом дни; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения, о чём представить контролирующему органу соответствующие документы.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: банковские карты Банк ВТБ (ПАО) №, ПАО Банк ВК «Открытие» №, ПАО «Сбербанк» № - вернуть по принадлежности потерпевшей Х., контрольную ленту, DVD-диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирных (Тетёркиной) М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

Приговор 15 июня 2023 года вступил в законную силу.

Судья М.Б. Сайдашева