Тетюнин Владимир Иванович

Судья Богданова Н.С. Дело № 12-1-45/2020

69RS0040-02-2019-003338-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 21-222/2020

г. Брянск 22 сентября 2020 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Тетюнина Владимира Ивановича о восстановлении срока обжалования решения судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 11 декабря 2019 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Тетюнина Владимира Ивановича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 3 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 3 апреля 2019 г. № № Тетюнин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 11 декабря 2019 г. данное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Тетюнина В.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Тетюнин В.И. подал жалобу в Брянский областной суд, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что решение судьи районного суда он получил 17 июля 2020 г.

В судебное заседание, назначенное с целью разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования, ...

...Тетюнин В.И. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Изучив ходатайство и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 11 декабря 2019 г. направлена в адрес Тетюнина В.И. заказной почтой 18 декабря 2019 г.

22 января 2020 г. корреспонденция возвращена в Выгоничский районный суд Брянской области с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата» (л.д. 110), что подтверждается также данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№).

Таким образом, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 3 апреля 2019 г. № № и решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 11 декабря 2019 г. вступили в законную силу 4 февраля 2020 г. (с учетом выходных дней).

Настоящая жалоба направлена заявителем почтой 29 июля 2020 г., т.е. со значительным пропуском срока обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Обстоятельства неполучения Тетюниным В.И. направленной ему судебной корреспонденции по адресу его регистрации не могут рассматриваться в качестве уважительной причины, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия решения судьи районного суда получена им лишь 17 июля 2020 г., не имеет правового значения, поскольку в данном случае срок обжалования исчисляется со дня возвращения в суд копии решения, высланной в адрес заявителя.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Объективные данные, указывающие на невозможность своевременной подачи Тетюниным В.И. жалобы, отсутствуют.

Судьей Выгоничского районного суда г. Брянска созданы необходимые условия для реализации права Тетюнина В.И. на обжалование решения от 11 декабря 2019 г. в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту его жительства, порядок и срок обжалования разъяснены.

При таких обстоятельствах, ходатайство Тетюнина В.И. о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.

Тетюнин В.И. имеет право подать жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда как на вступившие в законную силу в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Тетюнина Владимира Ивановича о восстановлении срока обжалования решения судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 11 декабря 2019 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Тетюнина Владимира Ивановича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 3 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить.

Жалобу возвратить Тетюнину Владимиру Ивановичу без рассмотрения, материалы дела об административном правонарушении – в Выгоничский районный суд Брянской области.

Судья С.А. Горбарчук

Дело №2-487/2020

32RS0001-01-2019-003906-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием истца, представителя истца – Митина А.Н., представителя ответчика - Костюкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюнина Владимира Ивановича к Фурман Светлане Вячеславовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Фурман С.В., по которому ФИО7 подарила Фурман С.В. квартиру по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Фурман С.В. на вышеуказанную квартиру, и восстановить регистрационную запись о праве собственности на квартиру за ФИО7В обоснование ссылаясь на положения ст.ст. 169,171,177 ГК РФ, и указав, что на момент составления договора дарения бабушка истца – ФИО7 <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира принадлежала на момент смерти матери истца. В результате заключения оспариваемой сделки ФИО7 была лишена единственного жилья, а истец права на наследование данной квартиры после смерти ФИО7

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской...

... области, нотариуса Баранюка Д.О.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, дополнил свой иск новым требованием о признании недействительным завещания ФИО7 в пользу Фурман С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В принятии к рассмотрению требований истца о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в суде указали, что оспариваемая сделка договора дарения недействительна, ссылаясь на доводы иска и дополнения к иску, указав, то в момент совершения сделки ФИО7 <данные изъяты>. Сделка нарушает основы правопорядка и нравственности, <данные изъяты> ФИО7 на момент заключения оспариваемого договора, в результате сделки ФИО7 была лишена единственного жилья.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на приведенные в возражении на иск доводы, ссылаясь на недоказанность истцом того, что в момент совершения сделки дарения ФИО7 <данные изъяты>. Указал, что ответчик приходиться внучкой ФИО7, долгое время проживала с бабушкой в данной квартире, воспитывалась бабушкой. В семейном кругу было решено, что унаследованное ФИО7 после смерти её дочери Т. имущество бабушка разделит между внуками, внучке Фурман С.В. ФИО7 решила передать спорную квартиру, все остальное имущество - внуку Тетюнину В.И. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершены сделки по отчуждению унаследованного имущества в пользу внука Тетюнина В.И., а также оформлено завещание на спорную квартиру в пользу Фурман С.В. Действия ФИО7 были целенаправленны, осознанны, воля ФИО7 на отчуждение спорной квартиры именно в пользу Фурман С.В. усматривается в оформлении завещания на квартиру в пользу ответчика, и впоследствии совершения сделки дарения квартиры в пользу ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения участвующих лиц допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Фурман С.В. и Тетюнин В.И. приходятся ФИО7 внуками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <адрес> Фурман С.В.

Право собственности за Фурман С.В. на квартиру на основании данного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации ( п.3 ст.574 ГК РФ).

В обоснование истец ссылается на положения ст.ст.169 171,177 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных действий.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искажение понимание лицом существа совершаемой сделки, её правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Оспаривая действительность заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на то, что данный договор был заключен в тот период времени, когда ФИО7 была <данные изъяты>

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель М. <данные изъяты>.

Свидетель Ф. ( <данные изъяты>.

Свидетель С. <данные изъяты>

Свидетель Т. <данные изъяты>.

Нотариус Евдокименко Н.М. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверяла взаимовыгодные сделки между ФИО7 и Тетюниным В.И. ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверена сделка дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> от Тетюнина В.И. в пользу ФИО7, а также сделки дарения от ФИО7 в пользу Тетюнина В.И. на 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 доли на земельный участок по <адрес>, 1/2 доли на земельный участок и жилое строение на территории <адрес>. В тот же день ею было удостоверено завещание ФИО7 на все её имущество в пользу Фурман С.В. ФИО7 были разъяснены права, правовые последствия сделок. В силу возраста ФИО7 уделялось больше внимания. Чтобы убедиться, что ФИО7 осознает последствия сделок, были заданы общие вопросы - о возрасте, близких родственниках, адресе проживания. Сомнений в психическом состоянии ФИО7 не возникло, в связи с чем, все сделки были удостоверены.

При этом суд отмечает, что одни только показания опрошенных свидетелей не могут с бесспорностью подтверждать вышеуказанное обстоятельство или его опровергать, и оцениваются судом наряду с иными представленными доказательствами.

Согласно заключению <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства. Заключение комиссии экспертов полностью соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ. Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд не находит, так как оно составлено экспертами комиссионно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют соответствующие опыт, знания и квалификацию, заключение составлено на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение медицинских документов.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО7 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, <данные изъяты>.

Не могут служить таким доказательством и показания свидетелей М. и Ф. Так, опрошенные в суд свидетели, одни показали, что им было известно о намерении ФИО7 распорядиться квартирой в пользу ответчика, указали об отсутствии в интересующий период в поведении ФИО7 странного, непоследовательного, другие свидетели указали об обратном.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, и в связи с этим способности понимать значение своих действий и руководить ими, требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают <данные изъяты> лица, а их показания подлежат оценки наряду с иными доказательствами, между тем, как результатами экспертного заключения не подвержена неспособность ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки.

Представленные суду стороной истца, произведенные им же видеозаписи с присутствием ФИО7, просмотренные в суде, заявленных истцом обстоятельств не подтверждают по вышеприведенным основаниям. Также данные записи не содержат даты их производства, на некоторых из них ФИО7 вполне логично рассуждает по бытовым вопросам.

Указанное истцом не подтверждено и заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданских дел о признании ФИО7 недееспособной и по иску П. об оспаривании сделки договора дарения, на что ссылается сторона истца.

Заключение ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данное не доказано, между тем, как применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания данных обстоятельств статьей 56 ГПК РФ отнесено именно на истца.

Кроме того, материалами дела установлено следующее:

Спорная квартира по адресу: <адрес> была передана ответчику Фурман ( Нестеровой) С.В. в собственность по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, оформлением документов в интересах ответчика занималась бабушка Фурман С.В.- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была подарена ответчиком Т. ( матери истца).

После смерти Т. ДД.ММ.ГГГГ, её имущество унаследовали в равных долях истец ( сын Т.) и ФИО7 ( мать Т.), свидетельства о праве на наследство выданы в июне 2017, в т.ч. на 1/2 долю спорной квартиры.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, большей частью принятого наследства, ФИО7 распорядилась в пользу истца Тетюнина В.И., истец в свою очередь распорядился 1/2 долей спорной квартиры в пользу ФИО7

<данные изъяты>

Между тем, ФИО7 в тот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) завещала все свое имущество, т.ч. спорную квартиру, Фурман С.В., а ДД.ММ.ГГГГ ( спустя 7 дней) между ФИО7 и Фурман С.В. был заключен спорный договора дарения квартиры.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о целенаправленных действиях ФИО7 по распоряжению спорной квартирой именно в пользу Фурман С.В., а также согласуется с пояснениями стороны ответчика, что данное решение ФИО7 о распределении таким образом наследственного имущества, полученного после смерти матери истца, между внуками ФИО7 обсуждалось в семейном кругу.

<данные изъяты>.

Стороной истца не представлено доказательств, что оспариваемая сделка противоречит ст.169 ГК РФ.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу ст.169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

Из договора дарения не усматривается, что правовые последствия данного договора нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Договор направлен на распоряжение принадлежащего гражданину на законных основаниях имуществом, что является его правом в силу ст.209 ГК РФ.

По изложенным основаниям суд отказывает в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по заявленному основанию, предусмотренному ст.169 ГК РФ.

Также признание сделки недействительной прав истца не восстанавливает, поскольку ФИО7 все имущество завещано ответчику.

По заявлению стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает следующее.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( пункт 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

По требованиям об оспаривании сделки по основаниям ст.171 и 169 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, учитывая, что иск подан в течение трехлетнего установленного срока для требования о признании ничтожной сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.177,178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Системный анализ п.1 ст.177 и п.1 ст.1110 ГК РФ свидетельствует о том, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлась бабушка истца, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения начало течения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковые требования Тетюниным В.И. заявлены не как лицом, чьи права и законные интересы были нарушены заключением договора дарения, а как наследником, соответственно, как правопреемником ФИО7

Начало срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.177 ГК РФ, законодатель исчисляет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключенной сделки дарения истцу стало известно в сентябре 2017 года, об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания данной сделки, истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи им в суд заявления о признании ФИО7, дата подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о сроке исковой давности, в рассматриваемом случае, подлежит исследованию вопрос - осознавала ли ФИО7, с учетом признания её впоследствии недееспособной, наличие возможности оспорить договор дарения в судебном порядке.

Указанное нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 от 10.06.2020.

<данные изъяты>

В силу п.2 ст.32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанных правовых норм гражданин с момента назначения его опекуном вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

<данные изъяты>

По вышеприведенным основаниям требования истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетюнина Владимира Ивановича к Фурман Светлане Вячеславовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 15.09.2020

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дело № 2-487/2020 Председательствующий – судья Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3569/2020

гор. Брянск 1 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тетюнина В.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Тетюнина Владимира Ивановича к Фурман Светлане Вячеславовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя ответчика Фурман С.В. по доверенности Костюкова А.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетюнин В.И. обратился в суд с иском к Фурман С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между его бабушкой Нестеровой Е.С. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком Фурман С.В. был оформлен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент составления договора дарения Нестерова Е.С. страдала психическим заболеванием, в силу которого не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Е.С. была признана недееспособной. Ее опекуном Приваловой Е.В. в суде также оспаривалась сделка дарения данной квартиры. Заявление было оставлено без рассмотрения, но по делу была провед...

...ена экспертиза, выводы которой подтверждают, что Нестерова Е.С. страдала в течение нескольких лет психическим расстройством.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 169,171,177 ГК РФ истец просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеровой Е.С. и Фурман С.В., применить последствия недействительности сделки.

Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Тетюнин В.И. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ его бабушка страдала психическим заболеванием на протяжении последнего года жизни. В этот период она совершила оспариваемую сделку. Данным состоянием здоровья воспользовалась ответчица. По мнению заявителя сделка дарения квартиры была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку лишала собственника единственного жилья, и, как следствие, является ничтожной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Фурман С.В. по доверенности Костюков А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Тетюнин В.И., представитель истца Митин А.Н., ответчик Фурман С.В., третьи лица Управление Росреестра по Брянской области, нотариус Баранюк Д.М. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Фурман (до замужества Нестерова) С.В. и Тетюнин В.И. приходятся Нестеровой Е.С. внуками.

ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой Е.С. и Фурман С.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Е.С. признана недееспособной, опекуном назначена Привалова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Е.С. умерла.

Как следует из справки, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу умершей Нестеровой Е.С. является Тетюнин В.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключении договора дарения Нестерова Е.С. не была признана недееспособной, собранными доказательствами не подтверждается нахождение Нестеровой Е.С. в момент заключения договора в состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий и руководить ими, равно как не представлено доказательств противоречия оспариваемой сделки положениям ст. 169 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, к которым правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В обоснование своих требований о недействительности договора дарения истец ссылается на неспособность Нестеровой Е.С. в момент заключения сделки понимать значение своих действий из-за возраста и имеющегося психического заболевания.

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Нестеровой Е.С. имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами дела о многолетнем течении у Нестеровой Е.С. сердечно-сосудистых заболеваний. Течение заболевания Нестеровой Е.С. имело неблагоприятный характер, в сентябре 2017 г. у неё отмечались явления дезориентировки, грубые интеллектуально-мнестические нарушения, появились продуктивная психотическая симптоматика в виде бредовых идей воздействия, отношения, отсутствовала критика к своему состоянию, что стало поводом лечения у психиатра с установленным диагнозом «органическое расстройство личности с когнитивными нарушениями и бредовыми расстройствами». К декабрю 2017 г. Нестерова Е.С. не могла себя обслуживать на бытовом уровне, не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем была лишена дееспособности. Как показал анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинскими документами решить вопрос о способности Нестеровой Е.С. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах дела достаточных объективных сведений о психическом, психологическом состоянии Нестеровой Е.С., а также в связи с взаимоисключающим характером имеющихся в гражданском деле свидетельских показаний относительно её психического состояния в тот период, что не позволяет оценить степень выраженности психических нарушений и определить их влияние на способность целостно воспринимать последствия совершаемого Нестеровой Е.С. юридического действия, понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца, отвечающими принципам относимости и допустимости. В апелляционной жалобе истец не оспаривает заключение экспертов, о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы истец не заявляет.

Вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств.

Так, суд правильно отметил, что в этом же месяце Нестерова Е.С. совершала и другие сделки с недвижимым имуществом, в том числе в отношениях с истцом.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Е.С. получила свидетельство о праве на наследство после смерти своей дочери (матери истца).

ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между дарителем Тетюниным В.И. в пользу Нестеровой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка дарения Нестеровой Е.С. в пользу Тетюнина В.И. ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, и ? доли земельного участка и жилого строения, расположенных на территории СДТ Машиностроителей, 423.

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Е.С. оформила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, включая спорную квартиру, перейдет к ответчику Фурман С.В.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Нестерова Е.С. в короткий период времени совершила ряд сделок, стороной которых также являлся истец. При этом иные сделки с участием Нестеровой Е.С. истец не ставит под сомнение, полагая, что переход права по ним произошел правомерно.

В действиях Нестеровой Е.С. по распоряжению принадлежащим ей имуществом в пользу своих внуков усматривается последовательность и разумность поведения пожилого человека. При отсутствии заключения психиатра о неспособности Нестеровой Е.С. руководить своими действиями и понимать их значение в момент совершения оспариваемой сделки, логичности ее поведения в данный период времени при совершении ряда последовательных сделок, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, свидетельские показания, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы судом исследованы и получили правовую оценку в совокупности.

Выявленное у Нестеровой Е.С. психическое заболевание, а также признание ее недееспособной решением суда через полгода после совершения сделки, сами по себе не могут свидетельствовать о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретный период времени. Про проведении экспертизы по настоящему делу эксперты знали об этих обстоятельствах, однако сделали вывод о том, что не представляется возможным оценить степень выраженности психических нарушений Нестеровой Е.С. и определить их влияние на способность целостно воспринимать последствия совершаемого Нестеровой Е.С. юридического действия, понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения.

Таким образом, достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки дарения Нестерова Е.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для применения ст.169 ГК РФ в настоящем деле судом правомерно не усмотрено.

Из договора дарения не усматривается, что правовые последствия данного договора нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Договор направлен на распоряжение принадлежащим гражданину на законных основаниях имуществом, что является его правом в силу ст.209 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними не имеется. Данные выводы не оспариваются согласно содержанию апелляционной жалобы. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Тетюнина Владимира Ивановича к Фурман Светлане Вячеславовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тетюнина В.И. – без удовлетворения.

Дело № 2-2722/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Абрамова А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Ревкова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюнина В.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье, с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Т", р/з №..., что подтверждается страховым полисом №... от <дата> Согласно условиям указанного полиса, транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумму по каждому риску составила <...> <дата> в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 50 мин., в районе <адрес> неизвестное лицо повредило транспортное средство истца, в результате чего, на капоте автомобиля образовалась вмятина. По факту указанного происшествия истец обратился в полицию. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела, по факту указанного происшествия было отказано. Истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>, не согласившись с размером выплаченной суммы, Тетюнин В.И. обратился в ООО «Брянский городской центр оценки и консалтинга», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, а величина утраты товарной стоимости <...> 21.12.2013 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил ответчика в добровольном порядке во...

...зместить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным автомобилю "Т", р/з №..., однако указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Брянска от 09.07.2014 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 2478/9-2 от 15.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>., величина утраты товарной стоимости составила <...>

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Брянска от 17.10.2014 г. производство по гражданскому делу было возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности, Абрамов А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., величину утраты товарной стоимости в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Брянска от 15.12.2014 г. материалы гражданского дела были переданы на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска в связи с увеличением суммы требований.

Определением суда от 13.05.2015 г. была произведена замена ответчика с СОАО «ВСК» на САО «ВСК» в связи со сменой организационно-правовой формы юридического лица.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности, Абрамов А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения требований ответчика о пропорциональном взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности, Ревков Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения судом заявленных требований истца, в виду того, что стороной ответчика все обязательства по указанному страховому случаю исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> о перечислении денежных средств в размере <...>., что составляет сумму недоплаченного страхового возмещения, так же просил суд отказать истцу в требовании о взыскании суммы штрафа в пользу потребителя, в виду того, что это будет являться злоупотреблением правом, из-за закрытия расчетного счета для перечисления суммы страхового возмещения. Поддержал заявленные требования о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<дата> в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 50 мин., в районе <адрес> неизвестное лицо повредило транспортное средство истца, в результате чего, на капоте автомобиля образовалась вмятина.

По факту указанного происшествия истец обратился в полицию. <дата> Ст. Уч. уполномоченным ОП №3 УМВД России по г.Брянску было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту данного происшествия.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено из материалов гражданского дела, автомобиль истца был застрахован СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №... от <дата> Согласно условиям указанного полиса, транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма по каждому риску составила <...> Период страхования с <дата> по <дата>

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования автомобиля истца был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 13.06.2013 г.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Указанный случай признан страховым, в адрес истца была выплачена сумму страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Брянский городской центр оценки и консалтинга», для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>, а величина утраты товарной стоимости <...>

Согласно заключению ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 2478/9-2 от 15.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>., величина утраты товарной стоимости составила <...>

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается платежным поручением №... от <дата> о перечислении денежных средств. Таким образом, обязательства страховщика по указанному страховому случаю перед истцом был исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в общей сумме <...>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена работы (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. под страховой премией понимаются финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определена размером страховой премии.

Следовательно, размер неустойки с <дата> по <дата> (дата перечисления суммы страхового возмещения согласно платежному поручению от <дата> №...) будет равен <...>., исходя из следующего расчета: (<...>. (страховая премия) * 3%* 334 дн. = <...>

На основании изложенного и руководствуясь правилами названных норм и указанием Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

21.12.2013 г. стороной истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако страховщиком на указанную претензию не было дано ни отказа, ни мотивированного ответа.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения, поскольку истец от своих исковых требований не отказывался, производство по делу в части взыскания страхового возмещения не прекращено, то согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Доплата страхового возмещения в размере <...>., согласно платежному поручению №... была произведена <дата> г., т.е. в ходе рассмотрения гражданского дела, следовательно, указанная сумма должна быть учтена, при взыскании штрафа в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде закрытия счета для перечисления суммы страхового возмещения, не могут быть приняты судом, т.к. у ответчика не было препятствий до закрытия расчетного счета выполнить свои обязательства по данному страховому случаю.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке оплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>., исходя из следующего расчета: <...>. (недоплаченное страховое возмещение) +<...>. (сумма неустойки) + <...> (компенсация морального вреда) х 50 % = <...>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между Тютюниным В.И. и представителем истца Абрамовым А.А. стоимость услуг составила <...> Передача денежных средств подтверждена распиской.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, длительности рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает доводы ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы несостоятельными, по следующим основаниям.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При вынесении решения судом, которым требования признаны обоснованными расходы по оплате услуг представителя присуждаются только с одной стороны.

Поскольку исковые требования Тетюнина В.С. признаны обоснованными по праву и удовлетворены частично, решение суда фактически состоялось в пользу истца, суд считает, требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <...>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размер <...>., компенсации морального вреда в размере <...> с САО «ВСК» в бюджет г. Брянска подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетюнина В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тетюнина В.И. неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

В удовлетворении требований САО «ВСК» о распределении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Дело 2-4453/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре Хаюзко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетюнина В.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тетюнин В.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАОСК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указывая на то, что 16 февраля 2017года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля истца Toyota Camry, р/з №..., под управлением Л. и ГАЗ 2705, р/з №..., под управлением С. В результате данного ДТП транспортное средство ТетюнинаВ.И. получило механические повреждения. 20 февраля 2017 года истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан ответчиком страховым. 20 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 379200рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате в пользу Тетюнина В.И. неустойки за период с 12 марта 2017 года по 19 апреля 2017года в размере 144096 рублей, однако данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без исполнения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за п...

...ериод с 12марта 2017 года по 19 апреля 2017года в размере 144096 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности Новикова Е.А. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФалинК.В. заявленные требования не признал.

Истец Тетюнин В.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного заседания не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лица, участвующего в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что 16 февраля 2017года произошло ДТП, с участием автомобиля истца Toyota Camry, р/з №..., под управлением Л. и ГАЗ 2705, р/з №..., под управлением С.

В результате данного ДТП транспортное средство Тетюнина В.И. получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан С.

20 февраля 2017 года истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело, АО«ТехнЭкспро» проведена оценка причиненного имущественного ущерба. Заявленный случай был признан ответчиком страховым, на основании акта о страховом событии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 379200 рублей.

17 августа 2017 года в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 12 марта 2017 года по 19 апреля 2017года в размере 144096 рублей, однако данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без исполнения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела Тетюниным В.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10000рублей, которые истец уточнил и просил взыскать 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 10 августа 2017 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей разумными и справедливыми и не находит оснований для их дальнейшего снижения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1550 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетюнина В.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тетюнина В.И. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2017 года.

Судья Е.М. Бурлина

Дело № 2-1702/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюнина В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тетюнин В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, гос. №..., под управлением Тетюнина В.И. и автомобиля Volkswagen, под управлением К.. Виновником ДТП был признан К.. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Camry, гос. №..., а его владельцу Тетюнину В.И. причинены убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 197800 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, такой ущерб составил 257964,42 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тетюнина В.И. страховое возмещение в размере 60 164 руб. 42 коп.; судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % за несвоевременное исполнение тре...

...бований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

С учетом выводов эксперта ООО «НЭБ «Эверест», по состоянию на 04.06.2018г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 61 500 руб.; судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; штраф в размере 30750 руб..

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2018г. истец, представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, гос. №..., под управлением Тетюнина В.И. и автомобиля Volkswagen, под управлением К.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Volkswagen К. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Toyota Camry, гос. №..., застрахована ответчиком.

В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу произведена выплата в сумме 197 800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО «Приоритет Плюс», согласно заключению которого № 006-01/18, такой ущерб составил 257964,42 руб..

В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО «НЭБ «Эверест» № 18-70 от 15.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в заключении в сумме 259 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы сделанные экспертом, стороны не оспаривали.

Проведенная ООО «НЭБ «Эверест» экспертиза, в отличие от экспертизы проведенной ООО «Приоритет Плюс», назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение ООО «НЭБ «Эверест» № 18-70 от 15.05.2018г., учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными о деталях и элементах автомобиля истца, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определить в сумме 259 300 руб., а размер подлежащей истцу выплаты страхового возмещения в сумме 61 500 руб. (259 300 руб. – 197 800 руб. = 61 500 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 61 500 руб..

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 750 руб. (61 500 : 2) = 30 750 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме 16000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8 000 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 18 045 руб., в том числе: в пользу истца – расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 2 045 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетюнина В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тетюнина В.И. 92 250 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 61 500 руб.; штраф в сумме 30 750 руб..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тетюнина В.И. судебные расходы в сумме 16 000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 2 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Дело № 2-5159 (2018)

32RS0027-01-2018-005765-05

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

09 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетюнина В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тетюнин В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки Toyota Camry, государственный регистрационный №... под управлением Тетюнина В.И. и автомобиля марки Volkswagen под управлением К. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине К.

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный №..., принадлежащий Тетюнину В.И., получил механические повреждения, Тетюнину В.И. причинены убытки.

Тетюнин В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило Тетюнину В.И. 197 800 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Приоритет Плюс», где была произведена оценка убытков, причиненных ДТП. Согласно отчету об оценке №006-01/18 УТС, восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный №..., составляет 257 964,42 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.06.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тетюнина В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 61 500 руб., штраф в сумме 30 750 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., в ...

...том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8 000 руб.;

Впоследствии 21 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с 10.03.2018 года по 04.06.2018 года, которая оставлена ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тетюнина В.И. неустойку в размере 111 315 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тетюнина В.И. неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Истец Тетюнин В.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017 года произошло ДТП с участием с участием автомобиля Toyota Camry, гос. №..., под управлением Тетюнина В.И. и автомобиля Volkswagen, под управлением К.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Volkswagen К. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Toyota Camry, гос. №..., застрахована ответчиком.

В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу произведена выплата в сумме 197 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Г. обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.06.2018 года, вступившим в законную силу, в пользу Тетюнина В.И. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 61 500 руб.; штраф в сумме 30 750 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8 000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом не заявлялись и не рассматривались.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из смысла указанных норм следует, что поскольку истцом по первоначальному делу не заявлялись требования о взыскании неустойки, то истец не лишен возможности предъявить такое самостоятельное требование.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2018 года от истца ответчику поступила претензия с требованием о выплате Тетюнину В.И. неустойки в размере 111 315 руб. за период времени с 10.03.2018 года по 04.06.2018 года, однако данная претензия ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 08.11.2017 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалиным К.В. заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный представителем истца, с учетом уточнений, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 280 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тетюнина В.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетюнина В.И. – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тетюнина В.И. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Дело №2-637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Бурой О.В.,

с участием представителя истца Трифанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Брянску к Тетюнину В.И. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Брянску обратилось в суд с иском к Тетюнину В.И. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, ссылаясь на то, что 06.08.2015 УМВД России по г. Брянску «Протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию» изъяло у ответчика оружие марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты> №.

В адрес ответчика 21.10.2015, исх. №, от 17.11.2015 г., от 05.08.2016 исх. № направлялись уведомления о необходимости разрешения вопроса по хранению и ношению оружия, его отчуждению или уничтожению. Указанных мер ответчик не принимает, при этом с момента возникновения права собственности на оружие у ответчика прошло более года, в связи с чем, истец просит суд прекратить право собственности ответчика на оружие марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты> №, хранящееся в УМВД России по г. Брянску и признать вышеуказанное оружие подлежащим уничтожению.

В судебном заседании представитель истца Трифанов А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Тетюнин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надле...

...жаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В реализацию данного конституционного положения в главе 15 ГК РФ указаны основания прекращения права собственности.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ).

В силу ст.3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Согласно п.2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктом 1,3,4 и 5 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года №15—ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Обстоятельства возникновения у ответчика права собственности на гражданское оружие марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты> №, а также последующее его изъятие 06 августа 2015 г. в связи с нарушением сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет (ст. 20.11 КоАП РФ) сторонами не оспаривается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оружие марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> № передано на временное хранение в ОП-1 УМВД России по г. Брянску, что подтверждается рапортом инспектора УУП ОП-1 УМВД России по г. Брянску и соответствующей квитанцией. До настоящего времени оружие хранится у истца.

В соответствии с ч.14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства или регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения – разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 9,12,13 ФЗ «Об оружии» продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика направлены сообщения от 21.10.2015, 17.11.2016, 05.08.2016, в которых указывается порядок оформления документов на оружие, при этом ответчику разъяснялось и предлагалось выполнить предусмотренные законом действия. Однако ответчик в органы внутренних дел с заявлением и документами, необходимыми для определения судьбы оружия не обратился.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 статьи 238 ГК РФ, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Суд исходит из того, что если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, либо собственником в течение определенного периода не реализовано право на получение соответствующего разрешения, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Учитывая изложенное, требование истца о прекращении права собственности ответчика на оружие обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как стороной истца не представлено каких-либо доказательств о том, что предмет спора является технически неисправным, а иных требований определяющих возможную судьбу оружия (получение разрешения на реализацию, либо реализация) не заявлено, правовых оснований для удовлетворения требований в части уничтожения оружия у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск УМВД России по г. Брянску к Тетюнину В.И. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Тетюнина В.И. на оружие марки <данные изъяты> №; <данные изъяты> №, хранящееся в УМВД России по г. Брянску.

Взыскать с Тетюнина В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.

Дело №1-428/2015

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Тришиной О.В.

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П.

подсудимого Тетюнина В.И.

защитника -адвоката Кострыкина А.А.

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тетюнина В.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов до 20-30 часов Тетюнин В.И., находясь в арке <адрес>, нашел и незаконно, путем находки, обратил в свою собственность пистолет <данные изъяты> снаряженный 4 патронами калибра <данные изъяты> и военный патрон калибра, <данные изъяты> являющиеся огнестрельным оружием и боеприпасами к огнестрельному оружию, пригодными для стрельбы, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ После чего, данный пистолет, снаряженный 4 патронами, Тетюнин В.И. носил при себе в кармане своей куртки, а найденные им патроны хранил в контейнере с инструментами в багажнике своего автомобиля марки « <данные изъяты>», припаркованного возле <адрес>

В тот же день, Тетюнин В.И., находясь в гипермаркете «Калита», расположенном в <адрес>, будучи оставленным сотрудниками службы контроля гипермаркета по подозрению в хищении товара, в зоне приема разгрузки товаров выбросил найденный им пистолет <данные изъяты> который был обнаружен и изъят в 21-40 ...

...час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия зоны приема разгрузки товаров гипермаркета «Калита».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мин. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия возле <адрес> в багажном отделении автомобиля «<данные изъяты>», были обнаружены и изъяты ранее незаконно приобретенные Тетюниным В.И. патрон калибра <данные изъяты>. и военный патрон калибра <данные изъяты><данные изъяты>

По завершении ознакомления с материалами уголовного дела Тетюнин В.И. заявил о полном признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тетюнин В.И. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия заявленного ходатайства. Тетюнин В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал.

Защитник Кострыкин А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал по заявленному ходатайству, считая возможным постановить приговор в отношении Тетюнина В.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Тетюнин В.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и принятии судебного решения в особом порядке.

Действия Тетюнина В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все влияющие на ответственность обстоятельства.

Тетюнин В.И. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее несудим, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать Тетюнину В.И. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.222 УК РФ в качестве альтернативного, с учетом данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления Тетюнина В.И. без реального отбывания наказания, и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тетюнина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( два) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Тетюнина В.И. обязанности в период испытательного срока: после вступления приговора в законную силу - встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного Тетюнина В.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Тетюнину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ГМ «Калита» - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-пистолет конструкции <данные изъяты>, демонтированный патрон <данные изъяты>, демонтированный патрон калибра <данные изъяты> хранящиеся в КХО ОП № УМВД России по г.Брянску, три пули и три гильзы от <данные изъяты> мм патронов к пистолету <данные изъяты>), направленные в ЭКЦ УМВД России по Брянской области - передать в УМВД России по Брянской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Е.В. Морозова