Лексина Тамара Дмитриевна

Судья: Белякова Е.Е. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Рязанцевой С.А., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, Потапова Д. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к ИФНС России по <данные изъяты>, Территориальному управлению по управлению государственным имуществом <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Потапову Д. А. о признании жилого помещения вымороченным и признании права муниципальной собственности на жилое помещение, по иску Потапова Д. А. к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о восстановлении срока для принятии наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа обратился в суд с иском к ИФНС РФ по <данные изъяты>, Территориальному управлению Росимущества РФ, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вымороченным имуществом; о признании права собственности администрации Бого...

...родского городского округа на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Потапова А.Г.

В обосновании заявленных исковых требований Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа ссылался на то, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности отсутствует. В соответствии с договором от <данные изъяты> <данные изъяты> квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана в собственность Потапова М.П. в порядке приватизации. Потапов М.П. умер <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> наследником к имуществу умершего Потапова М.П. являлся его сын - Потапов Г.М. Потапов Г.М. умер <данные изъяты>. Наследником первой очереди к имуществу Потапова Г.М. являлся его сын Потапов А.Г. Согласно справке от <данные изъяты> исх.<данные изъяты> на основании заявления Потапова А.Г. от <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты>. Потапов А.Г. умер в августе 2019. Наследственное дело к имуществу Потапова А.Г. не заводилось. Как усматривается из ответа ГУ МВД России по МО от <данные изъяты> Потапов А.Г. снят с регистрационного учета. Оплата за жилье и коммунальные услуги не производится. До настоящего времени администрация Богородского городского округа <данные изъяты> сведениями о наследниках спорного жилого помещения не располагает, наследуемое имущество никем не принято. Представитель истца предполагает, что наследников после смерти Потапова А.Г., принявших наследство не имеется, а потому жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 47,4 кв.м., являясь выморочным имуществом и в силу норм действующего законодательства должно перейти в порядке наследования по закону в собственность администрации Богородского городского округа <данные изъяты>.

Потапов Д.А. обратился в суд с самостоятельным иском к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в августе 2019, после смерти его отца Потапова А.Г.; признать Потапова Д.А. принявшим наследство после смерти его отца Потапова А.Г., умершего в августе 2019 г.; признать за Потаповым Д.А. право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца Потапова А.Г., умершего в августе 2019 г.

В обоснование заявленных исковых требований Потапов Д.А., не оспаривая переход права в порядке универсального правопреемство от первого правообладателя спорной квартиры Потапова М.П. к Потапову А.Г., указал, что является сыном умершего в августе 2019 г. Потапова А.Г. и единственным наследником по закону первой очереди. В установленный шестимесячный срок для принятия наследства Потапов Д.А. наследство не принял по причине того, что не знал о смерти своего отца, поскольку проживал отдельно от него в <данные изъяты> сначала с мамой, а после ее смерти (<данные изъяты>) с бабушкой Лексиной Т.Д. по адресу: <данные изъяты>,кор.1, <данные изъяты>. С 15-летнего возраста связь с отцом не поддерживал по причине злоупотребления отцом спиртными напитками и ведением аморального образа жизни. Последний раз с умершим общалась его бабушка, когда обратилась к нему в 2018г. за разрешением о вывозе Потапова Д.А. (еще ребенка) за границу, и в июне 2019г., когда умер другой дедушка истца Потапова Д.А. На тот момент Потапов А.Г. был жив и здоров. В декабре 2019 г. истцу Потапову Д.А. исполнилось 18 лет. В мае 2020 г. он был призван в армию, в которой продолжает служить до настоящего времени по контракту. О смерти отца он узнал от бабушки Лексиной Т.Д. в июле 2021 г., которой в свою очередь об этом сообщил знакомый умершего, разыскав их адрес. По мнению Потапова Д.А., указанные причины носят объективный и уважительный характер, в связи с чем, он просил о восстановлении срока для принятия наследства. Узнав о смерти отца, а соответственно и об открывшемся наследстве Потаповым Д.А., были совершены действия по принятию наследства, а именно дано поручение Лексиной Т.Д. о проверке наследственной квартиры, ключи от которой у Потапова Д.А. имелись, поручение на сбор документов для оформления наследства. Также Потаповым Д.А. было произведено погашение долга по оплате взносов на капитальный ремонт МКД, в котором находится наследуемая квартира, включающих в себя и долги наследодателя.

Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> объединены для совместного рассмотрения дело <данные изъяты> и дело <данные изъяты>.

<данные изъяты> Потапов Д.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа о признании имущества вымороченным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа отказано, исковые требования Потапова Д.А. удовлетворены.

Указанным решением суд первой инстанции постановил: восстановить Потапову Д.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Потапова А.Г., у мершего в августе 2019 года. Признать за Потаповым Д.А. право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 47,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца Потапова А.Г., умершего в августе 2019 года. В удовлетворении иска Потапова Д.А. к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в части требований о признании принявшим наследство отказано. Суд взыскал с Потапова Д.А. в доход Богородского городского округа госпошлину в сумме 10325, 11 руб. Судом указано, что решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> за Потаповым Д.А. право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 47,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

С решением истец по первоначальному иску Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа <данные изъяты> не согласился, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Потапов Д.А. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании принявшим наследство, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании уполномоченный представитель Потапова Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа <данные изъяты>.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела установлено, что собственником <данные изъяты> с <данные изъяты> являлся Потапов Г.М. в порядке наследования по закону после смерти Потапова М.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.03.1997г., удостоверенного государственным нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы Булгаковым В.П.

04.11.2006г. Потапов Г.М. умер.

Наследником Потапова Г.М. по закону первой очереди являлся его сын Потапов А.Г., который принял наследство после смерти своего отца, как фактически, поскольку проживал в квартире, составляющей наследственное имущество, а также посредством обращения к нотариусу.

В августе 2019 г. умер Потапов А.Г.

Наследником по закону к имуществу умершего Потапова А.Г. является его сын Потапов Д.А., что подтверждается свидетельством о рождении серия VI-МЮ <данные изъяты> от <данные изъяты>

Из объяснений сторон, информации из реестра наследственных делу, судом установлено, что наследственное дело к имуществу Потапова А.Г. не заводилось.

Как следует из искового заявления Потапова Д.А. он просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца, ссылаясь на то, что на момент смерти отца Потапов Д.А. был несовершеннолетним и не знал о смерти Потапова А.Г. Фактически Потапов Д.А. с годовалого возраста проживал в <данные изъяты>, отдельно от отца. Родители Потапова Д.А. в браке между собой не состояли. В последний раз с наследодателем Потаповым А.Г. общалась бабушка наследника Потапова Д.А. по телефону в июне 2019 г. О смерти отца Потапов Д.А. узнал в июле 2021 г. от бабушки Лексиной Т.Д., которой об этом рассказал Кузнецов Р.Ю., разыскивающий Потапова Д.А. с целью сообщить ему об открывшемся наследстве.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1151, 1152 – 1155 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия у Потапова Д.А. сведений об открывшемся наследстве после смерти Потапова А.Г., суд нашел причины пропуска Потаповым Д.А. срока принятия наследства уважительными, в связи с чем восстановил срок принятия наследства. В связи с удовлетворением исковых требований Потапова Д.А., в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа <данные изъяты>.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 1111 и 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что в августе 2019 г. умер Потапов А.Г., точная дата смерти не установлена.

Таким образом, шестимесячный срок для принятия наследства истекал <данные изъяты>.

Единственным наследником после смерти Потапова А.Г. является его сын Потапов Д.А., <данные изъяты> года рождения.

Потапов Д.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что на день открытия наследства, он являлся несовершеннолетним, не знал о смерти своего отца, поскольку проживал отдельно от него в <данные изъяты> сначала с мамой, а после ее смерти (<данные изъяты>) с бабушкой Лексиной Т.Д. по адресу: <данные изъяты>,кор.1, <данные изъяты>. С 15-летнего возраста связь с отцом не поддерживал по причине злоупотребления отцом спиртными напитками и ведением аморального образа жизни. Последний раз с умершим общалась его бабушка, когда обратилась к нему в 2018г. за разрешением о вывозе Потапова Д.А. (еще ребенка) за границу, и в июне 2019г. В мае 2020 г. Потапов Д.А. был призван в армию, в которой продолжает служить до настоящего времени по контракту. О смерти отца он узнал от бабушки Лексиной Т.Д. в июле 2021 г.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, с учетом разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда РФ, незнание истцом Потаповым Д.А. об открытии наследства, проживание в <данные изъяты>, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Потапова Д.А. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения.

При таком поведении наследник мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о необходимости совершить действия в отношении наследственного имущества.

В случае прекращения отношений с наследодателем наследники несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

При этом отсутствие родственных отношений с наследодателем, не проявление интереса к его судьбе, не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора являлись причины не принятия наследства Потаповым Д.А. в течение шести месяцев с момента смерти Потапова А.Г., то есть с <данные изъяты>.

К числу данных обстоятельств суд первой инстанции отнес несовершеннолетний возраст Потапова Д.А. до 27.12.2019г, и прохождение срочной воинской службы с мая 2020 года, а в дальнейшем воинской службы в вооруженных силах РФ по контракту.

Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в вышеуказанном постановлении, для восстановления срока для принятия наследства необходимо установить, что уважительные причины препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Данных обстоятельств судами не установлено и Потаповым Д.А. в обоснование доводов заявленных исковых требований не приведено.

Так судебная коллегия принимает во внимание, что в период с 28.12.2019г. и до 29.02.2020г. – окончание шестимесячного срока принятия наследства, Потапов Д.А. являлся совершеннолетним, не лишен был возможности совершить действия по принятию наследства.

Как следует из доводов иска Потапова Д.А. истцу был известен адрес проживания отца, он знал телефон Потапова А.Г., имел ключи от спорной квартиры, таким образом, коллегия приходит к выводу, что истец объективно имел возможность своевременно осведомиться здоровьем и судьбой отца, узнать о смерти последнего и принять наследственное имущество, чего Потапов Д.А., действуя в своем интересе, не предпринял.

Ссылку стороны истца Потапова Д.А. на введенные ограничительные меры, связанные с новой короновирусной инфекцией, которые также воспрепятствовали своевременному обращению к нотариусу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> на территории Российской Федерации объявлен режим нерабочих дней, направленный на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, ограничительные меры были введены после истечения шестимесячного срока принятия наследства после смерти Потапова А.Г.

Кроме того, в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Потаповым Д.А. на имя Лексиной Т.Д. <данные изъяты> с правом управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, в т.ч. с правом подавать от имени доверителя заявления о принятии наследства (л.д. 64).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у Потапова Д.А. объективной возможности для своевременного принятия наследства после смерти отца, установленных законом обстоятельств для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для удовлетворения требований Потапова Д.А. у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требования Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из следующего.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Поскольку единственный наследник к имуществу умершего в августе 2019 года Потапова А.Г. – Потапов Д.А. наследство после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок не принял, то наследственное имущество - спорная квартира, является выморочным имуществом.

Так как для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, то в силу прямого указания закона администрация Богородского городского округа <данные изъяты> в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ является наследником выморочного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> подлежали удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом были существенно нарушены нормы материального права, что повлияло на исход дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к ИФНС России по <данные изъяты>, Территориальному управлению по управлению государственным имуществом <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Потапову Д. А. о признании жилого помещения вымороченным и признании права муниципальной собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать жилой помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, вымороченным имуществом.

Признать право собственности администрации Богородского городского округа на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Потапова А.Г.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Потапова Д. А. к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о восстановлении срока для принятии наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования – отказать.

Взыскать с Потапова Д. А. в доход бюджета Богородского городского округа госпошлину в сумме 10325, 11 руб.

Председательствующий

Судьи

50RS0<данные изъяты>-64

Судья Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колчиной М.В., Тарханова А.Г.,

помощнике судьи Покровской Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 г.гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, Территориальном управлению по управлению государственным имуществом Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, П.ДА о признании жилого помещения выморочным и признании права муниципальной собственности на жилое помещение, по иску П.ДА к Администрации Богородского городского округа Московской области о восстановлении срока для принятии наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области, подписанной представителем по доверенности С.МА, и П.ДА на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского г/о Московской области обратился в суд с иском к ИФНС РФ по г. Ногинску, Территориальному управлению Росимущества РФ, Министерству имущественных отношений Московской области и просит признать жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, выморочным имуществом, ...

...признать право муниципальной собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти П.АГ Требования мотивированы тем, что П.АГ являлся собственником спорной квартиры в порядке наследования после смерти отца П.ГМ

П.АГ умер в августе 2019 г., наследственное дело к его имуществу не заводилось. Как считает истец, поскольку наследников после смерти П.АГ, принявших наследство, не имеется, спорное жилое помещениеявляется выморочным имуществом и должно перейти в порядке наследования по закону в собственность администрации.

П.ДА обратился в суд с самостоятельным иском к Администрации Богородского г\о Московской областии просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося в августе 2019 г., после смерти его отца П.АГ; признать его принявшим наследство после смерти его отца П.АГ и признать за ним право собственности на квартиру № 6 по вышеуказанному адресув порядке наследования по закону после смерти отца П.АГ В обоснование иска он ссылается на то, что на момент смерти отца он был несовершеннолетним и не знал о его смерти. Фактически он с годовалого возраста проживал в г.Москве отдельно от отца, а его родители в браке между собой не состояли. В последний раз с П.АГ общалась его, истца, бабушка по телефону в июне 2019 г. На тот момент отец был жив и здоров. О смерти отца он и узнал от бабушки Л.ТД, которой об этом рассказал К.РЮ, разыскивающий с целью сообщить ему об открывшемся наследстве.

Определением суда объединены для совместного рассмотрения дела по искам П.ДА и Комитета по управлению имуществом администрации Богородского г/о Московской области, П.ДА привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску Комитета по управлению имуществом администрации Богородского г/о Московской области.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации Богородского г/оМосковской области требования поддержала, возражала против удовлетворения иска П.ДА, пояснив, что П.ДА пропущен срок для принятия наследствапо неуважительным причинам.

Представители ответчиков - ИФНС России по г. Ногинску, Территориального управления Росимущества РФ, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Ответчик П.ДА в судебное заседание не явился, поскольку проходит службу по контракту в Вооруженных силах РФ, а его представитель возражала против удовлетворения иска Комитета по управлению имуществом администрации Богородского г/о Московской области, пояснив, что наследство после смерти П.АГ принял П.ДА, что препятствует признанию спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности за нее за муниципальным образованием.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области в судебное заседание не явился, извещались надлежаще.

Решением суда в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом администрации Богородского г/о Московской области отказано, иск П.ДА удовлетворен в части восстановления П.ДА срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца П.АГ, и признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Не согласившись с постановленным решением, Комитет по управлению имуществом администрации Богородского г/о Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

П.ДА также обжаловал постановленное определение в той части, в которой суд отказал ему признать принявшим наследство, просил в указанной части его иск удовлетворить.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2022 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе П.ДА в удовлетворении иска и об удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2022 г. отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. Днем открытия наследство согласно ст. 1113 ГК РФ является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что собственником <данные изъяты> с 20.07.1996 г. являлся П.ГМ в порядке наследования по закону после смерти П.МП

04.11.2006г. П.ГМ умер, наследником первой очереди к имуществу П.ГМ являлся его сын П.АГ, который принял наследство в установленном законом порядке.

В августе 2019 г. умер П.АГ, наследником первой очереди к имуществу умершего являлся сын П.ДА

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления П.ДА срока для принятия наследства после смерти наследодателя П.ГА, умершего в августе 2019 г., признав причину пропуска данного срока уважительной.

При этом суд исходил из того, что на момент смерти П.ГА П.ДА являлся несовершеннолетним (17 лет) и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Поскольку мать ребенка - Л.НГ умерла 19.09.2014г., фактически с 2014 г. воспитанием несовершеннолетнего П.ДА занималась его бабушка Л.ТД

Судом также учтено, что в период с 25.03.2020 г. по 12.05.2020 г. в Российской Федерации было ограничено передвижение граждан не только между регионами, но и внутри региона в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а с 12.05.2020 г. П.ДА был призван на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, с 18.11.2020 г. (в период службы по призыву) заключил контракт на два года о прохождении военной службы по контракту.

П.ДА в иске ссылался на то, что о смерти отца ему стало известно в июле 2021 г. от своей бабушки Л.ТД, которой об этом сообщил К.РЮ, разыскивающий П.ДА для сообщения ему об этом.

Судом установлено, что на основании представленных в материалы дела доказательств, что П.ДА совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя П.ГА в силу положений п.2 ст. 1153 ГК РФ, в частности сбор документов для оформления наследства, погашение долга отца по оплате взносов за капительный ремонт, оплата жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из того, что П.ДА совершил действия по принятию наследства, суд удовлетворил его требования в части восстановления срока для принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру.

При этом требование П.ДА о признании его принявшим наследство, является излишне заявленным и в этой части требований истца суд отказал.

Расходы по оплате госпошлины в размере 10325,11 руб. взысканы с П.ДА в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб сторон по делу сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4114/2021 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 декабря 2021 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца Рахманина Н.Т. – адвоката Трубниковой П.В., ответчика Зайцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманина Н. Т. к Зайцеву Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рахманин Н.Т. обратился в суд с иском к Зайцеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просил суд: взыскать с Зайцева Р.В. в пользу Рахманина Н.Т.: 234 900 руб. – сумму материального ущерба, 7 000 руб. – расходы по составлению отчета, 8 700 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 513 руб. 50 коп. – расходы по отправлению телеграммы, 6 340 руб. - расходы по оплате госпошлины, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на а/д «Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест», 27 км + 28 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CADILLAC GMT 166, государственный регистрационный знак С 627 ОХ 190 под управлением водителя Рахманина Н.Т. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак О 565 ХК 750, под управлением водителя Зайцева Р.В., и принадлежащего ему на праве собственности. Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Зайцев Р.В. был признан виновным в указанном ДТП, вследствие нарушения им ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайцев Р.В., управляя автомобилем Шкода г/н №, при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным право движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность Рахманина Н.Т. была застрахована в Страховой компании «МАКС», водителя Зайцева Р.В. – в ООО «РОСГОССТРАХ». Истец обратился в АО «МАКС», в порядке прямого вымещения убытков. 16.06.2021г. страховой компанией было выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС. После проведения осмотра автомобиля истца был составлен Акт о страховом случае, которым произведен расчет страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно платежному поручению № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» на счет истца перечислила сумму в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, Рахманин Н.Т. обратился в ООО «РиелтСтройНедвижимость» для проведения оценки поврежденного автомобиля. На осмотр автомобиля независимым экспертом посредствам направления телеграммы был приглашен Зайцев Р.В., однако последний на осмотр не явился. Согласно результатам проведенного отчета №ВР-152-21 об оценке рыночной стоимости ТС CADILLAC GMT 166 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, в до аварийном состоянии, на дату оценки, составляет 998 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, в после аварийном состоянии (годные остатки), составляют 284 000 руб., услуги по проведению оценочных работ составили 7 000 руб. Истцом были также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора у ИП Нестеренко А.В. от места ДТП до места хранения – МО, <адрес> (расстояние 44 км) в размере 8 700 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец был вынужден понести дополнительные материальные расходы, а именно: 6 340 руб. – расходы по оплате госпошлины, расходы по отправке телеграммы на осмотр автомобиля в размере 513 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя адвоката Трубниковой П.В. в размере 50 000 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Истец Рахманин Н.Т. в суд не явился, его интересы по доверенности и по ордеру представляла адвокат Трубникова П.В., которая в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с результатами проведенной автотехнической экспертизой, в остальном дала суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Зайцев Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска с учетом его уточнений, считал завышенной стоимость расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на а/д «Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест», 27 км + 28 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CADILLAC GMT 166, государственный регистрационный знак С 627 ОХ 190 под управлением водителя Рахманина Н.Т. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак О 565 ХК 750, под управлением водителя Зайцева Р.В., и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Зайцев Р.В. был признан виновным в указанном ДТП, вследствие нарушения им ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайцев Р.В., управляя автомобилем Шкода г/н № при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным право движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей (л.д.6-8).

На момент ДТП гражданская ответственность Рахманина Н.Т. была застрахована в Страховой компании «МАКС» (л.д.10), водителя Зайцева Р.В. – в ООО «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в АО «МАКС», в порядке прямого вымещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС (л.д.13). После проведения осмотра автомобиля истца был составлен Акт о страховом случае, которым произведен расчет страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д.14). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» на счет истца перечислила сумму в размере 400 000 руб.(л.д.15).

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, Рахманин Н.Т. обратился в ООО «РиелтСтройНедвижимость» для проведения оценки поврежденного автомобиля. На осмотр автомобиля независимым экспертом посредствам направления телеграммы был также приглашен Зайцев Р.В..

Согласно результатам проведенного отчета №ВР-152-21 об оценке рыночной стоимости ТС CADILLAC GMT 166 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, в до аварийном состоянии, на дату оценки, составляет 998 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, в после аварийном состоянии (годные остатки), составляют 284 000 руб. (л.д.19-81).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №, проведенной Центром независимой и судебной экспертизы ИП Васильевым А.С., среднерыночная стоимость автомобиля CADILLAC GMT 166, государственный регистрационный знак С 627 ОХ 190, 2011 года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 928 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля CADILLAC GMT 166, государственный регистрационный знак С 627 ОХ 190, 2011 года выпуска, в состоянии после ДТП (годные остатки) составляет 293 500 рублей.

Представленное экспертное заключение № содержит полные и подробные данные о повреждениях автомобиля и о механизме их образования, основано на объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ВасильеваА.С. и берет заключение последнего за основу решения.

Таким образом, правоотношения сторон в данном случае регулируются общими положениями Гражданского Кодекса о возмещении ущерба, в связи с чем, с виновника ДТП – ответчика Зайцева Р.В. подлежат взысканию расходы, связанные с повреждением автотранспортного средства истца, в размере – 234 900 рублей (928 400 руб. – 400 000 руб. – 293 500 руб.).

Услуги по проведению оценочных работ поврежденного автомобиляв ООО «РиелтСтройНедвижимость» составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, расходы по отправке телеграммы ответчику на осмотр автомобиля составили 513 руб. 50 коп.

Поскольку указанные действия непосредственно связаны с определением размера материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также необходимостью предъявления в суд как доказательства возникновения спора, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм как понесенных убытков.

Истцом были также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора у ИП Нестеренко А.В. от места ДТП до места хранения – МО, <адрес> (расстояние 44 км) в размере 8 700 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 706 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд и необходимостью защиты нарушенного права заключено соглашение с адвокатом Трубниковой П.В. и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства и несение соответствующих расходов подтверждаются ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает разумной сумму за оказанные услуги – 20 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рахманина Н. Т. к Зайцеву Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Р. В. в пользу Рахманина Н. Т. сумму материального ущерба в размере 234 900 руб., 7 000 руб. – расходы по составлению отчета, 8 700 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 513 руб. 50 коп. – расходы по отправлению телеграммы, 5 706 руб. - расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать денежную сумму в размере 276 819 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Рахманина Н. Т. к Зайцеву Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияв части взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

дело №2-66-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 18 января 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Готфрид А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улымова А. М. к администрации муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области, Лексиной Т. Д. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Улымов А.М. обратился в суд с иском к администрации МО - ГО г.Сасово Рязанской области, Лексиной Т.Д., в котором просит:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ним право собственности на 64/135 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- изменить долю Лексиной Т. Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав ее равной 71/135.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 32/100 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и 32/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности является Лексина Т.Д. (доля в праве 68/100). В связи с произведенной им в 2013 году реконструкцией жилого дома (пристройкой), его общая площадь изменилась и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. При этом, реконструкция дома не нарушает прав других лиц, не созда...

...ет угрозы жизни и здоровью граждан. Однако, при обращении в администрацию муниципального образования - городской округ <адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Улымов А.М. и его представители Улымова М.Т., Канухин А.И. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики администрация МО - ГО г.Сасово Рязанской области, Лексина Т.Д. о месте и времени судебного заседания также извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что исковые требования Улымова А.М. признают в полном объеме, последствия признания иска известны и понятны.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Улымова А. М. - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Улымовым А. М. право собственности на 64/135 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Изменить долю Лексиной Т. Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав ее равной 71/135.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Андреев