Улыбина Ирина Леонидовна

Дело № 2-787/2024

УИД 58RS0008-01-2024-001459-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Улыбина Руслана Владимировича к Улыбиной Ирине Леонидовне, Горбачеву Александру Владимировичу о выселении из квартиры,

у с т а н о в и л:

Улыбин Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Улыбиной И.Л., Горбачеву А.В., указав, что 16 ноября 2021 территориальным отделом ЗАГС Октябрьского района г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области Российской Федерации между ним и Улыбиной И.Л. расторгнут брак, о чем составлена актовая запись №130219580008000049007. От данного брака они имеют трех несовершеннолетних детей, которые проживают с Улыбиной И.Л. - У.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В браке была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в 2018 г. было оформлена в общую долевую собственность между всеми членами семьи: по 1/4 доли каждому ребенку и по 1/8 доли истцу и ответчику Улыбиной И.Л. Истец и ответчик Улыбина И.Л. устно договорились, что в этой квартире будет проживать Улыбина И.Л. с детьми, а истец их будет навещать в любое время. После расторжения брака отношения между истцом и ответчиком Улыбиной И.Л. испортились, в связи с чем, истец видит детей на нейтральной территории, так как Улыбина И.Л. на данный момент проживает с Горбачевым А.В., зарегистрированным по адресу: <адрес>. По факту незаконного проживания в квартире Горбачева А.В. истец обращался в полицию, однако, на момент рассмотрения его заявления Горбачев А.В. на время съехал от Улыбиной И.Л. Насколько истцу известно от детей и соседей, Горбачев А.В. проживает в квартире, пользуется предметами обихода, которые были куплены на деньги истца. Более того, в присутствии детей Улыбина И.Л. и ее сожитель распивают спиртные напитки, а...

... также приводят в квартиру незнакомых истцу людей. Разрешение на заселение в квартиру истца кому-либо, кроме бывшей жены и их детей, истец не давал. Разрешение на нахождение в квартире он также никому не давал. Соглашения по поводу пользования ответчиками, принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, между истцом и ответчиком Улыбиной И.Л., не заключалось. Данные действия ответчиков нарушают права истца, как собственника квартиры, в частности, ограничивают его право пользования жилым помещением по собственному усмотрению. Истец, как собственник жилого помещения, в устном требовании, установил ответчику Улыбиной И.Л. и ее сожителю для выселения из жилого помещения срок, однако, в указанный срок Горбачев А.В. жилое помещение не освободил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 91 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, истец просил суд выселить Горбачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; запретить Улыбиной И.Л. приводить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незарегистрированных в квартире лиц, не имеющих право нахождения в квартире.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 мая 2024 производство по делу в части исковых требований - запретить Улыбиной И.Л. приводить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незарегистрированных в квартире лиц, не имеющих право нахождения в квартире, прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец Улыбин Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 7 мая 2024 на исковых требованиях о выселении ответчика Горбачева А.В. настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Юрмашева К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях просила требования истца о выселении Горбачева А.В. удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Улыбина И.Л. в судебном заседании с иском не согласна, настаивала на рассмотрении дела по существу, суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Улыбиным Р.В., брак с которым расторгнут 16.11.2021 на основании решения суда, от брака они имеют трех несовершеннолетних детей – сына У.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь У.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына У.З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с нею в квартире по адресу: <адрес>, где они и зарегистрированы по месту жительства. С 1 сентября 2021 г. истец в квартире не проживает, место его жительства истцу неизвестно, истец выехал из квартиры, забрал свои вещи и закрыл одну из трех комнат в квартире, доступа к этой комнате ни у детей, ни у Улыбиной И.Л. нет. Эта квартира приобретена в период брака с истцом. На основании брачного договора, заключенного с истцом, они произвели раздел совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры, в настоящее время квартира находится в общей долевой собственности ее, Улыбиной И.Л., истца и их детей. В настоящее время она состоит в фактических брачных отношениях с Горбачевым А.В., с которым они планируют зарегистрировать брак, так как она беременна от него. Горбачев А.В. в квартире не проживает, у него есть свой дом по адресу: <адрес>, он приходит в квартиру, помогает ей, вещей его в квартире нет. Имущество, находящееся в квартире, на основании брачного договора, заключенного с истцом, принадлежит на праве собственности ей, Улыбиной И.Л. У истца имеются ключи от входной двери квартиры, он в любое время приходит в квартиру, она ему не препятствует.

Ответчик Горбачев А.В. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он не проживает, вещей его в квартире нет. Он проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>. В спорной квартире проживает Улыбина И.Л. и трое ее детей. На протяжении трех лет он помогает Улыбиной И.Л. и ее детям, с которыми у него сложились хорошие взаимоотношения, он может забрать младшего ребенка из школы, если Улыбина И.Л. не успевает, время его работы позволяет это сделать, так как он работает с 08-00 час. до 16-00 час. Вечером он едет домой, если не успевает на автобус, то может заночевать у друга или у матери Улыбиной И.Л. Брак между ним и Улыбиной И.Л. не зарегистрирован, но они планируют летом зарегистрировать брак.

Представитель ответчиков Лисин М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях просил в иске отказать, указывая на то, что доводы, изложенные в иске, не подтверждены, доказательства истцом не представлены.

Представитель третьего лица Социального управления г.Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку неявившиеся участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По основанию статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с частью 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Улыбин Р.В. и Улыбина И.Л. состояли в зарегистрированном браке с 15.09.2007 г. по 16.11.2021, от брака они имеют несовершеннолетних детей - сына У.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь У.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына У.З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторон по делу Улыбина Р.В. и Улыбиной И.Л. ими была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 64,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, право общей долевой собственности на которую было зарегистрировано на имя Улыбина Р.В. и Улыбиной И.Л., по 1/2 доли каждого, дата государственной регистрации права 07.09.2016 г.

Согласно выписок из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 17.04.2024, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правообладателями квартиры являются: Улыбин Р.В., доля в праве 1/8, Улыбина И.Л. – доля в праве 1/8, их несовершеннолетние дети - У.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве каждого из них 1/4 на основании договора дарения, дата государственной регистрации права 24.12.2018 г.

Таким образом, указанная выше квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Улыбину Р.В., его бывшей жене Улыбиной И.Л. и их несовершеннолетним детям - У.Д.Р., У.С.Р., У.З.Р., которые зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом в квартире с сентября 2021 г. проживают ответчик Улыбина И.Л. с детьми.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец в квартире не проживает, вместе с тем, одна из трех жилых комнат в квартире закрыта им на замок, в связи с чем, ответчик Улыбина И.Л. с детьми не имеют доступ в эту комнату, что истец не отрицал в судебном заседании, также указанное обстоятельство подтверждено в ходе выездного судебного заседания в спорную квартиру.

Истец Улыбин Р.В. обратился с настоящим иском в суд о выселении Горбачева А.В., обосновывая его тем, что ответчик Горбачев А.В. вселен в квартиру бывшей женой истца Улыбиной И.Л. в отсутствии его согласия, добровольно выехать из квартиры отказывается, проживает в квартире, пользуется предметами обхода, купленными на денежные средства истца, в присутствии детей распивает спиртные напитки совместно с Улыбиной И.Л., чем нарушает права истца.

Однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2021 года между истцом Улыбиным Р.В. и ответчиком Улыбиной И.Л. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Пензы, по условиям которого исключительной собственностью Улыбиной И.Л. являются, в том числе, предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся на момент заключения настоящего договора в квартире с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, вопреки доводам истца, предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире, принадлежат на праве собственности не ему, а ответчице Улыбиной И.Л., которыми пользуется она и дети истца ответчика Улыбина Р.В.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Улыбина И.Л. состоит в фактических брачных отношениях с Горбачевым А.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Улыбиной И.Л. и с ее согласия были допрошены в качестве свидетелей Е.А.А. и У.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, свидетель Е.А.А. суду пояснил, что на протяжении 7-8 лет он является соседом семьи Улыбиных, так как проживает в <адрес>, расположенной на одном этаже с квартирой 110 этого дома, в которой проживает Улыбина И.Л. с детьми, ранее в квартире также проживал муж Улыбиной И.Л. – Улыбин Р.В., но уже на протяжении последних двух лет свидетель его не видит. Иногда свидетель видит Горбачева А.В., который помогает Улыбиной И.Л., несет сумки с продуктами. Детей в школу всегда водит Улыбина И.Л., так как он тоже ведет своих детей в школу, поэтому видит их. Кто забирает детей из школы, свидетелю неизвестно.

Свидетель У.Д.Р. суду пояснил, что в спорной квартире проживали его отец Улыбин Р.В., мать Улыбина И.Л., он, У.Д.Р., его сестра У.С.Р., брат У.З.Р., в период совместного проживания с отцом с него не сложились с ним взаимоотношения, он боялся отца, после развода родителей отец закрыл на замок одну из комнат в квартире и уехал из квартиры. В квартире остались проживать мать, он, У.Д.Р., его сестра и брат. Через некоторое время мать познакомила их с Горбачевым А.В., как своим другом, который стал приходить к ним в гости, мог оставаться ночевать, оставался на выходные - три-четыре дня, затем уезжал к себе. В настоящее время на протяжении двух недель в квартире он не остается ночевать, вещей его в квартире не было и нет. В квартире Горбачев А.В. не проживает. С Горбачевым А.В. у них сложились хорошие отношения, он помогает матери.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетель Е.А.А. является лицом, незаинтересованным в исходе дела, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также как и показания свидетеля У.Д.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе выездного судебного заседания 15 мая 2024 в присутствии участников процесса, в том числе представителя истца, была осмотрена спорная квартира, в ходе осмотра которой установлено, что в квартире находятся вещи, принадлежащие Улыбиной И.Л. и детям - У.Д.Р., У.С.Р., У.З.Р., вещи Горбачева А.В. в квартире отсутствуют, в квартире поддерживается порядок, спиртные напитки в квартире отсутствовали.

Доводы истца о том, что Улыбина И.Л. с Горбачевым А.В. распивают спиртные напитки, приводят в квартиру неизвестных лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В обоснование этих доводов в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

На момент рассмотрения дела, как установлено в судебном заседании, Горбачев А.В. в спорной квартире не проживает, вещи его в квартире отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН Горбачеву А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес>., доля в праве – 1/2.

Как пояснил Горбачев А.В. в судебном заседании, он проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В абзаце втором пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владением, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства и их разъяснения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о выселении Горбачева А.В. из спорной квартиры, поскольку доказательств нарушения прав собственности истца не установлено, на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда Горбачев А.В. в спорной квартире не проживает, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Улыбина Руслана Владимировича к Улыбиной Ирине Леонидовне, Горбачеву Александру Владимировичу о выселении из квартиры оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.

Судья Макушкина Е.В. Дело № 33-2704/2024 (№ 2-787/2024)

УИД № 58RS0008-01-2024-001459-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Барыкиной О.В.,

с участием прокурора Евстифеевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Улыбина Руслана Владимировича к Улыбиной Ирине Леонидовне, Горбачеву Александру Владимировичу о выселении из квартиры по апелляционной жалобе Улыбина Руслана Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.05.2024, которым постановлено:

Исковые требования Улыбина Руслана Владимировича к Улыбиной Ирине Леонидовне, Горбачеву Александру Владимировичу о выселении из квартиры оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Улыбин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Улыбиной И.Л., Горбачеву А.В. о выселении из квартиры, запрете приводить в квартиру незарегистрированных в ней лиц, не имеющих права нахождения в квартире, указав, что 16.11.2021 ТО ЗАГС Октябрьского района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области РФ между ним и Улыбиной И.Л. расторгнут брак, о чем составлена актовая запись №№. От данного брака они имеют трех несовершеннолетних детей, которые проживают с Улыбиной И.Л. - УДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УСР, Д...

...Д.ММ.ГГГГ года рождения, УЗР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В браке была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в 2018 году было оформлена в общую долевую собственность между всеми членами семьи: по ? доли каждому ребенку и по 1/8 доли истцу и ответчику Улыбиной И.Л.

Истец и ответчик Улыбина И.Л. устно договорились, что в этой квартире будет проживать Улыбина И.Л. с детьми, а истец их будет навещать в любое время. После расторжения брака отношения между истцом и ответчиком Улыбиной И.Л. испортились, в связи с чем истец видит детей на нейтральной территории, т.к. Улыбина И.Л. на данный момент проживает с Горбачевым А.В., зарегистрированным по адресу: <адрес>1.

По факту незаконного проживания в квартире Горбачева А.В. истец обращался в полицию, однако на момент рассмотрения его заявления Горбачев А.В. на время съехал от Улыбиной И.Л. Насколько истцу известно от детей и соседей, Горбачев А.В. проживает в квартире, пользуется предметами обихода, которые были куплены на деньги истца. Более того, в присутствии детей Улыбина И.Л. и ее сожитель распивают спиртные напитки, а также приводят в квартиру незнакомых истцу людей.

Разрешение на заселение в квартиру кому-либо, кроме бывшей жены и их детей, истец не давал. Разрешение на нахождение в квартире он также никому не давал. Соглашения по поводу пользования ответчиками, принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, между истцом и ответчиком Улыбиной И.Л., не заключалось.

Данные действия ответчиков нарушают права истца как собственника квартиры, в частности, ограничивают его право пользования жилым помещением по собственному усмотрению. Истец как собственник жилого помещения в устном требовании установил ответчику Улыбиной И.Л. и ее сожителю для выселения из жилого помещения срок, однако в указанный срок Горбачев А.В. жилое помещение не освободил.

На основании изложенного истец просил суд выселить Горбачева А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; запретить Улыбиной И.Л. приводить в указанную квартиру незарегистрированных в квартире лиц, не имеющих право нахождения в квартире.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.05.2024 принят отказ истца от иска к Улыбиной И.Л., Горбачеву А.В. в части запрета приводить в квартиру незарегистрированных в квартире лиц, не имеющих право нахождения в квартире, производство по делу в указанной части прекращено.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Улыбин Р.В., от имени которого действует представитель по доверенности Юрмашева К.А., просит решение суда отменить, удовлетворив иск о выселении Горбачева А.В. В обоснование указывает на то, что ответчик Горбачев А.В., который не является ни членом семьи, ни родственником, фактически проживает в спорной квартире, однако суд не исследовал все доказательства, которые это подтверждают, отказав в истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Родина М.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора о законности постановленного решения, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Улыбин Р.В. и Улыбина И.Л. состояли в зарегистрированном браке с 15.09.2007 по 16.11.2021, от брака имеют несовершеннолетних детей - сына УДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь УСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына УЗР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака Улыбина Р.В. и Улыбиной И.Л. ими на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 64,1 кв.м, расположенная по адресу: №, кадастровый номер №, дата государственной регистрации права 07.09.2016.

В настоящее время долевыми собственниками указанной квартиры являются: Улыбин Р.В. - доля в праве 1/8, Улыбина И.Л. - доля в праве 1/8, их несовершеннолетние дети - УДР, УСР, УЗР - доля в праве каждого из них ? на основании договора дарения, дата государственной регистрации права 24.12.2018, которые зарегистрированы в квартире по месту жительства.

С сентября 2021 г. в квартире проживают ответчик Улыбина И.Л. с детьми, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Истец в квартире не проживает, вместе с тем одна из трех жилых комнат в квартире закрыта им на замок, в связи с чем ответчик Улыбина И.Л. с детьми не имеют доступ в эту комнату.

Установлено также, что Улыбина И.Л. состоит в фактических брачных отношениях с Горбачевым А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском о выселении Горбачева А.В., истец указал, что данное лицо вселено в квартиру бывшей женой истца Улыбиной И.Л. в отсутствии его согласия, добровольно выехать из квартиры отказывается, проживает в квартире, пользуется предметами обхода, купленными на денежные средства истца, в присутствии детей распивает спиртные напитки совместно с Улыбиной И.Л., чем нарушает права истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 30 ЖК РФ, разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доказательств нарушения прав собственности истца не установлено, на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда Горбачев А.В. в спорной квартире не проживает, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют, доводы истца о том, что Горбачев А.В. пользуется предметами обхода, купленными на денежные средства истца, Улыбина И.Л. с Горбачевым А.В. распивают спиртные напитки, приводят в квартиру неизвестных лиц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания а потому отказал в удовлетворении требования истца о выселении Горбачева А.В. из спорной квартиры.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям указанного выше законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обстоятельствам, установленным судом на основании совокупного анализа имеющихся доказательств.

Так, 21.08.2021 года между истцом Улыбиным Р.В. и ответчиком Улыбиной И.Л. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого исключительной собственностью Улыбиной И.Л. являются, в том числе, предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся на момент заключения настоящего договора в квартире по адресу: <адрес>. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, как правильно указано судом, вопреки доводам истца, предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире, принадлежат на праве собственности не ему, а ответчику Улыбиной И.Л., которыми пользуется она, а также дети истца и ответчика Улыбиной И.Л.

Горбачеву А.В. принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно пояснениям ответчика Горбачева А.В. в судебном заседании он проживает по месту регистрации в указанной квартире, а не в квартире по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 70-110, вещей его в квартире нет, он помогает Улыбиной И.Л. и ее детям, с которыми сложились хорошие взаимоотношения.

Данные пояснения подтверждаются пояснениями ответчика Улыбиной И.Л., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Егоршина А.А., соседа Улыбиной И.Л., свидетеля Улыбина Д.Р., сына истца и ответчика Улыбиной И.Л.

Судом правильно были приняты в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, которые последовательны, не противоречивы, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В частности, в ходе выездного судебного заседания 15.05.2024 в присутствии участников процесса, в том числе представителя истца, была осмотрена спорная квартира, в ходе осмотра которой установлено, что в квартире находятся вещи, принадлежащие Улыбиной И.Л. и детям, вещи Горбачева А.В. в квартире отсутствуют, в квартире поддерживается порядок, спиртные напитки в квартире отсутствовали.

Доказательств иного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку, по смыслу ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, вопрос о необходимости и целесообразности истребования дополнительных доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без истребования дополнительных доказательств, он вправе отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен правильно, ошибок толкования положений действующего законодательства судом не допущено, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Улыбина Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024.

Дело № 2а-826/2024

УИД 58RS0008-01-2024-001573-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Улыбина Руслана Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Синевой Ольге Романовне, УФССП России по Пензенской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Улыбин Р.В., в лице представителя Юрмашевой К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по г. Пензе Синеевой О.Р., указав, что 22.03.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 8716/24/58015-ИП от 01.02.2024, согласно которому на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 58 АА 1742496 от 21.08.2021 предметом которого является соглашение об уплате алиментов на троих детей в размере 6700 руб. на каждого ребенка. Судебный пристав постановил: обратить взыскание на доходы должника Улыбина Р.В.; для производства удержания суммы направить постановление в ИП Улыбин Р.В.; удержание производить ежемесячно в размере 6700 руб. на каждого ребенка с последующей индексацией, пог...

...ашение задолженности в размере 66535,43 руб.

Полагал, что вышеуказанное постановление незаконно и необоснованно поскольку Улыбин Р.В. прекратил свою предпринимательскую деятельность 22.02.2024, поэтому обратить взыскание на его доход не представляется возможным. Расчет задолженности по индексации алиментов является незаконным, т.е. за период с 2021 года по настоящее время Улыбин Р.В. платил больше половины прожиточного минимума на каждого ребенка, поэтому задолженность по индексации не могли образоваться. Улыбин Р.В. добросовестно исполняет обязанности родителя по уплате алиментов.

Ссылаясь на положения ФЗ от 02.10.2007 № 227 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), просил признать незаконным и отменить постановление от 15.02.2024 по ИП 8716/24/58015-ИП о расчете задолженности по алиментам; признать незаконным постановление об обращении взыскан6ия на заработную плату и иные доходы должника от 22.03.2024 по ИП 8716/24/58015-ИП; отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП 8716/24/58015-ИП.

11.04.2024 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованного лица - Улыбина И.Л.

В судебном заседании административный истец Улыбин Р.В. отказался от требований административного иска в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.03.2024 по ИП 8716/24/58015-ИП и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП 8716/24/58015-ИП (письменное заявление в материалы дела представлено). Требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца Улыбина Р.В. - Юрмашева К.А. в судебном заседании полагала возможным прекратить производство по делу в части в связи с отказом административного истца отчасти исковых требований. Поддержала требование о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2024 по исполнительному производству № 8716/24/58015-ИП о расчете задолженности по алиментам, поскольку нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 21.08.2021 не предусматривало индексацию алиментов пропорционально росту прожиточного минимума.

Судебный пристав – исполнитель Синеева О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП по Пензенской области и должностных лиц УФССП по Пензенской области – начальник отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Пензе УФССП по Пензенской области Талалаев Ю.В. возражал против удовлетворения требований Улыбина о признании незаконным постановления от 15.02.2024 по ИП 8716/24/58015-ИП о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на письменные возражения, представленные в материалы дела. Полагал возможным прекратить производству по делу в части в связи с отказом от части исковых требований.

Заинтересованное лицо – Улыбина И.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Улыбина Р.В.

07.05.2024 определением Железнодорожного районного суда принят отказ от исковых требований Улыбина Р.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области Синевой Ольге Романовне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об обращении взыскан6ия на заработную плату и иные доходы должника от 22.03.2024 по ИП 8716/24/58015-ИП и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП 8716/24/58015-ИП. Производство по настоящему административному делу в указанной части прекращено.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и исполнительного производства № 8716/24/58015-ИП, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 14, ст. 121 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из материалов дела следует что 21.08.2021 между Улыбиным Р.В. (Плательщик алиментов) с одной стороны и его несовершеннолетними детьми У.Д.Р., У.С.Р., У.З.Р. в лице законного представителя – своей матери – Улыбиной И.Л. (Получатель алиментов), было заключено соглашения о нижеследующем:

1.Плательщик алиментов обязуется уплачивать алименты на содержание, воспитание и образование несовершеннолетних У.Д.Р., У.С.Р., У.З.Р. с момента удостоверения настоящего соглашения до их совершеннолетия;

2. Размер алиментов определен сторонами в виде ежемесячной выплаты в твердой денежной сумме в размере 6700 руб. в месяц на каждого несовершеннолетнего ребенка.

3. Плательщик алиментов начиная с сентября месяца 2021 года осуществляет алиментные платежи ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца наличными денежными средствами или путем перечисления на счет в банке, открытый на имя Улыбиной И.Л., или почтовым переводом в адрес Улыбиной И.Л.

Настоящее соглашение имеет силу исполнительного листа.

Судом установлено, что вышеуказанное соглашение Улыбиным Р.В. исполнялось без нарушений.

Однако 01.02.2024 ведущим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Пензе вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8716/24/58015-ИП, должник – Улыбин Р.В., взыскатель – Улыбина И.Л., предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 6700 руб. на каждого ребенка (У.Д.Р., У.С.Р., У.З.Р.).

15.02.2024 судебным приставом исполнителем Синевой О.Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 8716/24/58015-ИП.

Обжалуемым постановлением установлено, что задолженность по алиментам на 01.01.2021 отсутствует, т.к. увеличение прожиточного минимума на детей по Пензенской области с 1 квартала 2021 – 4 квартала 2021 не произошло, задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не индексируется. (6700 х 3) х 12 = 241200 руб. Оплата за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 241200 руб. Задолженность на 31.12.2021 отсутствует.

Так как увеличение прожиточного минимума на детей по Пензенской области с 1 квартала 2022 года произошло, задолженность за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 подлежит индексации. Величина прожиточного минимума для детей по Пензенской области за 1 квартал 2022 составила 10402 руб., а за 4 квартал составила 10002 руб. 20100 х 1,03 (коэф.) = 20703 х 5 мес. = 103515 руб. Оплата за период с 01.01.2023 по 31.05.2022 составила 100500 руб. Задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 3 015 руб.

Так как увеличение прожиточного минимума на детей по Пензенской области с июня 2022 года произошло, задолженность за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 подлежит индексации. Величина прожиточного минимума для детей по Пензенской области с июня 2022 составила 11442 руб. 10703 х 1,1 (коэф.) = 22773,3 руб. х 7 мес. = 159413,1 руб. оплата за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 составила 140700 руб. Задолженность за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 составляет 18713,1 руб.

Так как увеличение прожиточного минимума на детей по Пензенской области с 1 квартала 2023 года произошло, задолженность за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 подлежит индексации. Величина прожиточного минимума для детей по Пензенской области с 1 квартала 2023 составила 11820 руб. 22773,3 руб. х 1,03 (коэф.) = 23456,50 руб. х 12 мес. = 281478 руб. Оплата за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 241200 руб. Задолженность за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 40278 руб.

Так как увеличение прожиточного минимума на детей по Пензенской области с 1 квартала 2024 года произошло, задолженность за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 подлежит индексации. Величина прожиточного минимума для детей по Пензенской области с 1 квартала 2024 года составила 12470 руб. 23456,50 руб. х 1,05 (коэф.) = 24629,33 руб. х 1 мес. = 24629,33 руб. Оплата за период с 01.01.2024 составила 20100 руб. Задолженность за период с 01.01.2024 составляет 4529,33 руб.

Итого задолженность по 31.01.2024 составляет 66535,43 руб.

Таким образом, оспариваемым постановлением должнику Улыбину Р.В. определена задолженность по алиментам по 31.01.2024 в размере 66535, 43 руб.

Проверяя законность оспариваемого постановления, судом исследованы доводы административного истца Улыбина Р.В. о том, что соглашение об уплате алиментов от 21.08.2021 не содержит условий об индексации сумм подлежащих уплате в качестве алиментов пропорционально росту прожиточного минимума на детей в Пензенской области, а также позицию административного ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.ст. 105, 113, 117 СК РФ.

Согласно ст. 105 СК РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Суммы установленного федеральным законом ежемесячного пособия на ребенка, выплаченные в период розыска его родителей, уклоняющихся от уплаты алиментов, в части их пятидесятипроцентного увеличения, взыскиваются с этих родителей с начислением десяти процентов с выплаченных сумм в доход бюджетов субъектов Российской Федерации. Указанные требования приравниваются к требованиям об уплате алиментов.

Согласно требованиям ст. 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Проверяя расчет оспариваемой задолженности по алиментам суд также учитывает Постановление Правительства Пензенской обл. от 01.02.2021 N 28-пП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Пензенской области на 2021 год», в соответствии с которым на 2021 год установлен размер прожиточного минимума для детей в размере 10002 руб., Постановление Правительства Пензенской обл. от 17.08.2021 N 500-пП (ред. от 31.05.2022) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Пензенской области на 2022 год», которым на 2022 год установлен размер прожиточного минимума для детей до 01.06.2022 – 10 402 руб., с 01.06.2022 установлен размер прожиточного минимума для детей – 11 442 руб., Постановление Правительства Пензенской обл. от 20.12.2022 N 1138-пП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Пензенской области на 2023 год», которым на 2023 год установлен размер прожиточного минимума для детей - 11 820 руб., а также Постановление Правительства Пензенской обл. от 12.09.2023 N 767-пП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Пензенской области на 2024 год», которым установлен размер прожиточного минимума для детей – 12 470 руб.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определен ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность по определению задолженности должника у судебного пристава наступает при наличии сведений о неуплате должником периодических платежей в установленном законом порядке (в рассматриваемом случае с индексацией пропорционально росту прожиточного минимума для детей в Пензенской области).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Улыбиным Р.В. постановление от 15.02.2024 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 8716/24/58015-ИП, соответствуют требованиям действующего законодательства, оспариваемое постановление принято судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод стороны административного истца, приведенный в обоснование требований рассматриваемого административного иска судом исследован, сус считает его несостоятельным и основанным на ошибочном толковании действующего законодательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, не добыто. Судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст. 117 СК РФ рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на 31.01.2024 в размере 66535,43 руб.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, таким образом, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления Улыбина Р.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Улыбина Руслана Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.