Теучеж Рамазан Индрисович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13848/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1904/2023

УИД 01RS0004-01-2023-002399-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании доли незначительной и прекращении права на долю в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать 1/4 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 464 917 руб. - незначительной долей; взыскать с нее компенсацию в пользу ответчика ФИО4 за его 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры; прекратить право ФИО4 на 1/4 доли в праве общ...

...ей долевой собственности квартиры и передать спорный объект недвижимости в целом в общую долевую собственность по 1/3 доли на каждого члена семьи: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ФИО4 является отцом несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он осуществляет свои родительские права в ущерб правам и интересам детей, не в состоянии обеспечить их надлежащее содержание, воспитание и развитие, производит действия, вредящие их интересам.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 18 мая 2015 года. После расторжения брака она с детьми вынуждена была выехать из данной квартиры, поскольку совместно проживание с ответчиком невозможно из-за конфликтных ситуаций и поведения ответчика, который уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, состоял на учете в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский наркологический диспансер».

С 1 декабря 2015 года истец с детьми снимала квартиру у ФИО7 С ноября 2022 года она вместе с детьми въехала в спорную квартиру и проживает там по настоящее время.

Истец, ответчик и их несовершеннолетние дети имеют доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,80 кв.м. Истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса к своей доле, проживает отдельно, а его доля незначительна и не может быть выделена в натуре.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

В кассационной жалобе содержится просьба истца ФИО1 о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, а также ответчик ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,80 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 16 августа 2014 года и выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-92750758 от 29 июля 2021 года.

Согласно справке о составе семьи № 460 от 24 марта 2023 года, по адресу: <адрес> проживает ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта N 201-23.06-23 от 23 июня 2023 года, разработать вариант выделения долей ответчика в натуре в квартире по адресу: <адрес> для совместно проживания не представляется возможным. Величина денежной компенсации ответчику за его долю (1/4) определена экспертом в размере рыночной стоимости и составляет 464 917 руб. с учетом внешнего износа, 845 304 руб. - без учета внешнего износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что доли истца и ответчика в спорной квартире составляют по 1/4 и являются равными, следовательно, доля истца не может быть признана малозначительной по отношению к 1/4 доле ответчика.

Установив отсутствие согласия ответчика на выплату стоимости доли, отсутствие доказательств, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества и наличии другого жилого помещения, а также отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, городской суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, так как судья ФИО8 ранее рассматривал в качестве судьи первой инстанции дело по иску ФИО1 о лишении ФИО4 родительских прав и взыскании алиментов с теми же участниками и вынес решение в пользу ФИО4, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость повторного участия судьи, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Основания для отвода (самоотвода) судьи, предусмотренные статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

Однако, как было установлено судом апелляционной инстанции, доля ответчика составляет 1/4, то есть соответствует 12,20 кв.м площади квартиры, что, с учетом наличия у истца права собственности на равнозначную долю в квартире, что само по себе свидетельствует о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не может быть признана малозначительной.

То обстоятельство, что раздел квартиры, площадью 48,8 кв.м, невозможен, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждает факта малозначительности доли ответчика, с учетом ее равенства доле истца, а также в отсутствие сведений о невозможности определения сторонами порядка пользования спорным имуществом.

При этом доказательств того, что у ФИО4 отсутствует заинтересованность в использовании общего имущества, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

К тому же, исковые требования не обеспечены путем внесения денежных средств на депозит суда, истцом не представлены доказательства наличия у нее денежных средств для выплаты ответчику стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Доводы заявителя относительно наличия у ФИО4 задолженности по алиментам и судимостей, также не могут служить основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве на спорный объект недвижимости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами по делу, осуществлённой судами нижестоящих инстанций, а также основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

УИД 01RS0№-86

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 декабря 2024 года

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Сташ И.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ОФМС РФ по РА в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со слов не работающего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21.50 час. ФИО1 находясь в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до ...

...одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Совершение указанного правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела.

При назначении наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, сведения о личности виновного, принимает во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих административную ответственность – состояние опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ОФМС РФ по РА в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со слов не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике ФИО3 (МВД по РА)

КПП получателя 010501001

ИНН налогового органа 0105017467

Код ОКТМО 79701000

номер счета получателя платежа 03№ наименование банка-получателя отдел НБ Республики ФИО3

БИК 017908101

КБК 18№

Кор. счет 40№

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ФИО2 городского суда: подпись И.Х. Сташ

К делу № 1-542/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «16» октября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Беданокова В.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Майкопа Мунгиной А.П.,

подсудимого Теучежа Р.И.,

его защитника – адвоката Блягоза З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за повторное управление ТС в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 36 месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ТС в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер...

...е 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ТС в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ТС в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД после назначенного административного наказания не сдал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство в ГИБДД об утере своего водительского удостоверения. Таким образом, срок лишения водительского удостоверения ФИО1 стал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 25 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> «А», в состоянии опьянения, умышленно начал движение на автомобиле ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак В 722 РР01, после чего он, лично управляя указанным выше транспортным средством, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, не позднее 00 часов 30 минут тех же суток около <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, в 01 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер, где был освидетельствован на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» с серийным номером 008657.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,782 мг/л).

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управляя автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, в настоящее время официально не трудоустроен, не женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, в медицинских учреждениях на учете не состоит, не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является: наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен, дохода не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

-ВАЗ 21041 белого цвета, г/н №, возвращенный по принадлежности ФИО4, после вступления приговора в законную силу - оставить в пользовании последнего.

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Конфискация имущества применена быть не может ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-ВАЗ 21041 белого цвета, г/н №, возвращенный по принадлежности ФИО4, после вступления приговора в законную силу - оставить в пользовании последнего.

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;, и компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-28

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Удычак Э.В.,

С участием прокурора ФИО5

рассмотрев дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, гражданина РФ, паспорт 79 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ОФМС РФ по РА в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи осужденный по Приговору ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. А.В УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы без уведомления органа УИИ самостоятельно уволился с места работы ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 40 ч.3 УИК РФ. Ранее был предупрежден сотрудниками УИИИ о необходимости сообщать сведения о своем увольнении.

Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал полностью и пояснил, что думал, что срок назначенного наказания по приговору суда уже истек и поэтому самостоятельно уволился с места работы и не уведомил инспектора.

Факт совершения ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудника УИИ, а равно воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей подтверждается: протоком об административном правонарушении серии № от 13.03.2023г.; приговором Майкопскогно городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; справки о тр...

...удоустройстве ФИО1 в ОАО «РЖД»; справка из ОАО «РЖД» об увольнении ФИО1; приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; - письменное объяснение ФИО1.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, который не исполняет распоряжения УИИ при том, что ему назначено наказание по приговору суда за совершенное преступление. Обстоятельством, смягчающим наказание является - признание вины. Обстоятельств, отягчающих вину не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 более строгого административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, гражданина РФ, паспорт 79 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ОФМС РФ по РА в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с даты водворения его в специальный приемник МВД по РА для административно задержанных.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-13

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2023 года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Ситникова С.Ю., рассмотрев дело в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 2 Крестьянская, 4/26, не работающего, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. гражданин ФИО1 в <адрес> возле дома выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок.

ФИО1 в суде свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал.

Выслушав ФИО1 изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства, помимо признания им вины, подтверждается: рапортом сотрудника полиции; записью сообщения о происшествии; письменными объяснениями свидетелей, протоком об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно унич...

...тожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также повторное совершение однородного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

Из протокола о доставлении и протокола о задержании усматривается, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть Отдела МВД РФ по <адрес> в 22-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок административного задержания следует исчислять именно с указанного времени.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 2 Крестьянская, 4/26, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Зачесть ФИО1 в срок административного ареста срок административного задержания.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

ФИО2 городского суда подпись С.Ю. Ситникова

01RS0№-12

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> « 07 » февраля 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимых ФИО4 и ФИО3

их защитников – адвокатов ФИО10 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, зарегистрированного: РА <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего детей, работающего в ООО « РОУД Групп», кладовщиком, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, Республики Адыгея, заметив во дворе металлический гараж, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение указанного чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный период времени, находясь в том же месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным преступным ролям, ФИО3 и ФИО4, воспользовавшись отсутствием владельца имущества, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят тайный характер, при помощи ман...

...ипулятора установленного на автомобиль марки «Мицубиси Фусо» регистрационный знак Е 006 УУ 01 регион, под управлением гражданина ФИО1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, совместно погрузили металлический гараж с двухскатной крышей и распашными двухстворчатыми воротами, размером 3,30 х 6 метров, стоимостью 57 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитив.

После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 57 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 показали, что обвинение ем понятно, они согласился с объемом предъявленного им обвинения полностью, вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью. Поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что им было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимыми в присутствии защитников.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитники подсудимых, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседании не явился, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, претензий материального морального характера к подсудимым ФИО3 и ФИО4 не имеет вред возмещен в полном объеме.

Суд, удостоверившись, что подсудимые ФИО3 и ФИО4. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, учитывая, что государственный обвинитель, и защитники подсудимых не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимыми ФИО3 и ФИО4 по п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимым наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.

Так, ФИО3 и ФИО4 совершили оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого ФИО3 установлено, что он постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея, холостого, детей не имеющего по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра противотуберкулезном диспансере не состоит, трудоустроен в ООО « РОД Групп» кладовщиком, не судим.

При исследовании личности подсудимого ФИО4 установлено, что он постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея, женат имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра противотуберкулезном диспансере не состоит, не работает, не судим.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительную характеристику по предыдущему месту работы, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую ФИО3 и ФИО4.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления ФИО9 и ФИО4

Санкцией п. «а,в»ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, тот факт, с учетом личностей ФИО3 и ФИО4, суд не назначает им наказание в виде штрафа.

Также, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 и ФИО4 не судимы и имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, при отсутствии отягчающих обстоятельств у подсудимых, суд полагает, что назначение им наказания в виде обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым.

С учётом изложенного, суд назначает ФИО3и ФИО4 наказание в виде исправительных работ, ограничений, установленных ч. 5 ст. 50УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический гараж красного цвета, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о покупке гаража на одном листе после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1

-грузовой автомобиль» Мицубиси Фусо» с установленным красном манипулятором, комбинированного цвета с государственным регистрационным знаком Е 006УУ 01 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 9912 № на грузовой автомобиль» Мицубиси ФУСО» с установленным красном манипулятором, комбинированного цвета с государственным регистрационным знаком Е 006УУ 01 регион, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-89

Подлинник подшит в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2020г. <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО4 Хагундокова Р.Р., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> Республики ФИО4 административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, не работающего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО4 поступил административный материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 02.09.2020г., ФИО1 в 23-40 час. 02.09.2020г., находясь в состоянии опьянения, по <адрес>, около входа в рынок «ЦКЗ» в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения в состоянии опьянения признал.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 02.09.2020г.; - рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев и самого правонарушителя; - актом медицинского освидетельствования на с...

...остояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом административного задержания АА № от 02.09.2020г - протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение <адрес> от 02.09.2020г.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельства, отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом установлено - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом установлено - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО6 административного наказания в виде административного ареста, так как он ранее не привлекался к административной ответственности

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, краснодарского ркая, проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с 23 час.40мин. 02.09.2020г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-23

Подлинник находится в материалах дела №//2020

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4.

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства, дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> РА, по заявлению ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» вынесен судебный приказ о вынесении задолженности солидарно с ответчиков задолженности за содержание. ДД.ММ.ГГГГ.на судебный участок № <адрес> от ФИО1 поступило возражение на судебный приказ, этой же датой судебный приказ был отменен. ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. В данном многоквартирном доме находится жилое помещение № находящееся в собственности ответчиков, общей площадью 48,8 кв.м. ответчиками не регулярно производится оплата коммунальных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 52254,04 руб. Должникам направлялось досудебное уведомление с требованием об уплате долга. Указанные уведомление оставлены ответчиками без от...

...вета.

Просит суд, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 48635,47 руб. и пени в сумме 3618,57 руб., с произведением индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 705,22 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В данном многоквартирном доме находится жилое помещение № находящееся в собственности ответчиков, общей площадью 48,8 кв.м. ответчиками не регулярно производится оплата коммунальных услуг.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника –участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из собственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии его долей является обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 52254,04 руб.

Данная сумма ответчиками не оспорена и суду таких данных не представлено.

В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погасить задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств изменения суммы задолженности в сторону уменьшения ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчиками.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает так же обоснованными требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 705,22 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований сумма госпошлины подлежащая уплате составляет 1 767,62 руб.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях сумма недоплаченной истцом государственной пошлины, в размере 1062,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52254,04 руб. солидарно с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» государственную пошлину в размере 352,61 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 531,2 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» государственную пошлину в размере 352,61 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 531,2 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-70

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

№

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2018г. <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., рассмотрев поступивший из ОМВД России по г.Майкопу материал в отношении Теучеж <данные изъяты>, 17.02.1987 года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский городской суд РА поступил материал об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Теучеж <данные изъяты>, для принятия решения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 09.02.2018 года серии <адрес>, 30.01.2018 года, Теучеж Р.И., в общественном месте на пересечении улиц Свободы и Калинина, употребил наркотическое вещество «Пирролидиновалерофенон» путем курения без назначения врача.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Теучеж Р.И. вину в указанном правонарушении признал, просил не применять наказание в виде ареста.

Выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Теучеж Р.И. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Факт совершения Теучеж Р.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном п...

...равонарушении серии <адрес> от 09.02.2018 года, справкой мед.учреждения, рапортами сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия Теучеж Р.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении Теучеж Р.И. административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного.

При изложенных обстоятельствах считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение Теучеж Р.И. административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Теучеж <данные изъяты>, 17.02.1987 года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 00 час. 50 мин. 09.02.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 дней.

Судья <данные изъяты> П.Ю. Агафонов

к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Беданокова В. А.,

при секретаре Гонежук А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мешлок Р. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рыбаченко С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, находясь возле <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, случайно обнаружил полимерный пакетик с наркотическим средством, известным ему под названием «соль». Обнаруженное им наркотическое средство массой не менее 0,219 грамма гражданин ФИО1 незаконно умышленно приобрел и часть его незамедлительно употребил путем курения без назначения врача, а оставшуюся часть стал незаконно умышленно хранить при себе без цели сбыта для последующего личного употребления.

По пути следования на пересечении улиц <адрес> гражданин ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, после чего, в ходе его личного досмотра, произведенного в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 05 минут тех же суток в служебном кабинете № административного здания Отдела МВД России по <адрес>, у него было обнаружено и изъято вещество «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «<данные изъяты>», общей массой 0,219 грамма, что, исходя из размеров наркотических средств, утвержденных Пос...

...тановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое гражданин ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере признал полностью, и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства с изъянами, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он является действующим сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактических мероприятий на территории <адрес>, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, на пересечении улиц <адрес> был замечен гражданин, позже установленный как ФИО1, поведение и внешний вид которого давали основание полагать, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. После по подозрению в совершении административных правонарушений к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, личный досмотр и опрос. В ходе личного досмотра гражданина ФИО1 в заднем правом кармане одетых на последнем джинсовых брюк был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет-стикер, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, позже установленное, как наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,219 грамма. ФИО1 указал место приобретения наркотического средства, которое было осмотрено с его участием. Собранный материал был передан в ОД ОМВД России по <адрес>, так как в действиях гр-на ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д. 34-35).

Объяснением гражданина ФИО6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он был приглашен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по <адрес>, чтобы принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, который представился как ФИО1. Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции ему разъяснили его права и обязанности как понятого. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудники полиции пояснили ФИО1 его права и обязанности, а так же примечание ст.228 УК РФ, и предложили добровольно выдать наркотики, оружие и другие незаконно хранящиеся предметы если таковые у того имеются. На данное предложение ФИО1 в присутствии всех участников досмотра ответил, что ничего запрещенного у него нет, и дал свое согласие на проведение личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, сотрудники полиции, в правом заднем кармане джинсовых брюк указанного гражданина обнаружили и изъяли прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, после чего данный пакет с содержимым веществом был изъят и упакован в полимерный пакет №, горловина которого была перевязана шпагатом, концы которого были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. На вопрос сотрудника полиции, что собой представляет изъятое вещество и кому оно принадлежит, в присутствии всех участников личного досмотра ФИО1 пояснил, что в изъятом пакете, находится наркотическое средство «соль», и что данный пакет он нашел на территории <адрес> возле одного из мусорных контейнеров (л.д.11-12).

Объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются аналогичным объяснению ФИО6 (л.д.13-14).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 05 минут в кабинете № ОУР Отдела МВД России по <адрес> у гражданина ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий наркотическое вещество «<данные изъяты>», которое относится к производным вещества «<данные изъяты>» (л.д. 7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности, расположенный возле <адрес>«А» по <адрес> Республики Адыгея, где ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут гражданин ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство – вещество <данные изъяты>, массой 0,219 грамм, которое относится к производным веществам «<данные изъяты>» (л.д. 20-23).

Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 0,219г, находящееся в полиэтиленовом пакете, предоставленное по материалам КУСП - 1923 от ДД.ММ.ГГГГ, - содержит вещество «а- пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «<данные изъяты>». Вещество «<данные изъяты>», к производным которого относится вещество «а<данные изъяты>», включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень») (л.д.19).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на ФИО1 было установлено состояние опьянения и в его организме было обнаружено наркотическое средство «<данные изъяты>» (л.д.68-69).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат, имеет двоих малолетних детей, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в противотуберкулезном, наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или лишение свободы.

С учетом личности ФИО1, а также что он не работает, суд не назначает штраф и считает целесообразным назначение такого вида наказания как обязательные работы.

Такое наказание будет способствовать принципам справедливости и соразмерности, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет, содержащий наркотическое средство - вещество «<данные изъяты> массой 0,219 г, которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет, содержащий наркотическое средство - вещество «<данные изъяты>», массой 0,219 г, которое относится к производным вещества <данные изъяты>», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через <адрес> городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись В. А. Беданоков