Теунаев Сагит Исхакович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2013 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.

с участием истца и представителя истца Теунаева С.И. Ерошенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теунаева С.Г., Ерошенко А.А., Байчорова А.Р. к войсковой части №, № военно-следственному отделу войсковой части № Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республикам» о признании действий ответчиков командира войсковой части №, руководителя № военно-следственного отдела войсковой части №, Министерства обороны РФ, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республикам» об отказе в оплате труда адвокатов незаконными и обязании их выплатить задолженность по оплате труда адвокатов Теунаева С.Г., Ерошенко А.А. и Байчорова А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Теунаев С.И., Ерошенко А.А. и Байчоров А.Р. предъявили иск к войсковой части №, № военно-следственному отделу войсковой части №, Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республикам» о признании действий Министерства обороны РФ, командира войсковой части №, руководителя № ВСО по Черкесскому гарнизону, ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по КБР и КЧР» об отказе в оплате труда адвокатов незаконными, обязании ответчиков выплатить задолженность по оплате труда адвокатов, указывая, что в соответствии со ст.4 ФЗ от 31 мая 2002...

... г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, оплачивается за счет Федерального бюджета.

(п. 8 ст. 35 ФЗ «Об адвокатской деятельности в РФ»).

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, государство приняло на себя обязательство по оплате труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, установлен постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 (с изменениями, внесенными Правительством РФ от 28 сентября 2007 г. № 625)

Совместным приказом от 15 октября 2007 г. Министерства Юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87 н утвержден Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела. Вышеуказанные законодательные и нормативные правовые акты являются правовым основанием защиты прав адвокатов в случаях не оплаты их труда за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 50 и ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г.. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда» оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета по его заявлению на основании Постановления следователя, которое заверяется печатью органа предварительного следствия и направляется в соответствующую финансовую службу (а копия –адвокату или адвокатскому образованию) для перечисления указанных в нем средств на расчетный счет адвокатского образования. Перечисление средств на текущий счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения Постановления.

Данные требования законодательства с января 2009 г. ( с момента переезда № военно-следственного отдела (ВСО) из <адрес>) по настоящее время не выполняются. № ВСО по гарнизону не все вынесенные Постановления военных следователей об оплате труда адвокатов их филиала переданы в войсковую часть № и в ФБУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по КБР и КЧР». Свои четко и ясно определенные законом обязанности по данному вопросу не выполняет командование войсковой части №, а также и ФБУ «ОФО МО РФ по КБР и КЧР».

Ими (истцами) этот вопрос неоднократно ставился перед предыдущим командиром в/ч №, когда еще финансирование оплаты труда адвокатов осуществляла войсковая часть №, однако он полностью игнорировал их требования о необходимости решения данного вопроса, ссылаясь на отсутствие средств на такие расходы, на то, что финансовое обеспечение военнослужащих бригады и другие выплаты с 1 января 2011 г. переданы в ФБУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по КБР и КЧР», а ФБУ в ответ на их запрос сообщает, что « сумм кредиторской задолженности по услугам адвокатов в балансе в/части № не числится».

Неоднократно они поднимали вопрос об оплате работы адвокатов перед руководителем ВСО и военным прокурором Черкесского гарнизона. Неоднократно в своих письмах они просили руководство № ВСО срочно передать вынесенные следователями постановления довольствующему финансовому органу для перечисления задолженности по оплате труда адвокатов на расчетный счет Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов. С этой целью были переданы руководителю № ВСО вторые экземпляры постановлений следователей о взыскании сумм оплаты труда адвокатов в их пользу, предназначенные для адвокатов, участвовавших в деле, а военного прокурора просили оказать содействие в положительном решении данного вопроса. Прокурор в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ также рекомендовал руководителю ВСО (бывшему в настоящее время) отправить данные постановления в ФБУ «ОФО МО РФ по КБР и КЧР», прокурор неоднократно предупреждал командира войсковой части о необходимости устранения нарушенных прав адвокатов. По представлению военного прокурора были наказаны некоторые финансисты части за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Однако на день подачи иска в суд никаких действенных мер по решению данной проблемы не предпринимается, и они фактически в течение нескольких лет не могут получить оплату за свой труд исключительно по вине должностных лиц ответчиков. Реально они (истцы) осуществляли защиту обвиняемых военнослужащих на предварительном следствии в 102 уголовных делах (ордера адвокатов имеются в делах и ВСО может это подтвердить), то есть должны были быть оплачены 102 постановления следователей.

Задолженность по оплате труда истцов – адвокатов составляет:

Адвоката Теунаева С.И. – <данные изъяты> руб.,

Адвоката Ерошенко А.А. – <данные изъяты> руб.,

Адвоката Байчорова А.Р. – <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ является очевидным и общеизвестным и потому не нуждающимся в доказывании тот факт, что за оспариваемый период в России имело место постоянное удорожание цен на товары и услуги, то есть имела место инфляция. Об этом также свидетельствуют данные Госкомстата РФ по КЧР. Поэтому просят взыскать задолженность истцов с учетом инфляции в пользу Теунаева С.И. – <данные изъяты> рублей, Ерошенко А.А. – <данные изъяты> рублей, Байчорова А.Р. – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ерошенко А.А., он же представитель истца Теунаева С.И. поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнительно объяснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. оплата труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст.50, 51 УПК РФ, производилась Карачаево -_Черкесским республиканским военным комиссариатом, проблем с оплатой не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ. оплата труда адвокатов по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда была передана в ведение воинских частей. № ВСО, прокуратура военная, находившиеся на территории КЧР, были переданы на финансовое обеспечение войсковой части №, расположенной в <адрес>. Туда же на имя начальника финансовой службы в/ч № ФИО. направлялись вынесенные следователями постановления о взыскании в пользу защитников сумм оплаты их труда. Он лично в ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно обращался к ФИО с вопросом, почему не производятся перечисления сумм, взысканных в пользу адвокатов следователями, на что тот отвечал, что у них нет такой статьи расходов. Он лично видел у ФИО постановления следователей о взыскании в пользу адвокатов стоимости оплаты их работы по уголовному делу на предварительном следствии, и каждый раз начальник финансовой службы в/ч № обещал перечислить взысканные суммы в адвокатское образование, как только будет финансирование этих расходов.

Руководством № ВСО в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было определено, чтобы следователи сами направляли постановления о взыскании в пользу адвокатов, участвовавших в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, сумм оплаты труда в финансовый орган, поэтому они, адвокаты, для контроля поступлений оплаты их труда брали у следователей копии таких постановлений. У каждого из них имеются копии этих постановлений.

Вместе с тем, за ДД.ММ.ГГГГ. войсковой частью № не была произведена оплата ни одного из направленных ей постановлений следователей о взыскании в пользу адвокатов сумм за защиту обвиняемых по назначению органа предварительного расследователя, органа дознания. С ДД.ММ.ГГГГ войсковые части, расположенные на территории КЧР, в том числе и в/ч № стали финансироваться ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по КБР и КЧР». Они, истцы в лице заведующего филиала Коллегии адвокатов КЧР по военным вопросам Теунаева С.И., обратились в ФБУ «ОФО МО РФ по КБР и КЧР» с просьбой произвести оплату постановлений следователей о взыскании сумм за защиту обвиняемых по назначению за ДД.ММ.ГГГГ, однако, получили ответ о том, что постановления следователей за указанные годы не были переданы им войсковой частью №, то есть кредиторская задолженность по оплате работы адвокатов не значится в передаточном балансе войсковой части. Обращения по вопросу исполнения постановлений следователей о взыскании в их пользу сумм за участие в уголовном судопроизводстве по назначению к командиру в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ с направлением копии обращения военному прокурору Черкесского гарнизона, обращение к военному прокурору Черкесского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращение к руководителю № ВСО по гарнизону войсковая часть № СК при прокуратуре РФ СКВО и ОГВ (с) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены приложенными к исковому заявлению копиями этих обращений (л.д.,л.д.16-20).

Военным прокурором ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ВрИО начальника финансовой службы старшего лейтенанта ФИО2, объяснившего данное упущение большими объемом других выполняемых задач, незнанием требований действующего законодательства и слабым контролем за подчиненными, не были перечислены денежные средства на услуги адвокатов по назначению. На выявленные нарушения закона командиру в/части № внесено представление об их устранении, где потребовано обязать должностных лиц финансовой службы в/ части № выплатить филиалу по военно-правовым вопросам К-ЧКА денежную выплату за труд адвокатов, участвовавших в качестве защитников в уголовном судопроизводстве за ДД.ММ.ГГГГ., а также привлечь к дисциплинарной ответственности ст. лейтенанта ФИО2 за допущенные нарушения законодательства, предусматривающего оплату труда адвокатов, участвовавших в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствии или суда.

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором было направлено обращение заведующего филиалом по военно-правовым вопросам КЧРКА адвоката Теунаева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвокатов по назначению органов предварительного следствия руководителю военно-следственного отдела Следственного комитета в/части № по БВО ФИО1 для разрешения обращения по существу. (л.д.24, т.1)

Отказы ФБУ «ОФО МО РФ по КБР и КЧР» произвести оплату труда адвокатов по защите обвиняемых военнослужащих по назначению органов предварительного следствия за ДД.ММ.ГГГГ годы подтверждаются ответами руководителя ФБУ «ОФО МО РФ по КБР и КЧР» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ № ВрИО руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по КБР и КЧР» (т.1, л.д.,л.д. 21-22).

Факт направления постановлений военных следователей о взыскании в пользу адвокатов гонораров за участие в уголовных делах по назначению в в/ч № подтверждается сопроводительными письмами военных следователей за ДД.ММ.ГГГГ г., копии которых представилось возможным обнаружить в № ВСО и представить суду новому руководителю № военного следственного отдела ВСУ по южному военному округу (ЮВО) следственного комитета РФ ФИО3. (т. 2 л.д.,л.д.72-135).

Он не согласен с заявлением представителя ответчика Министерства обороны РФ о применении срока исковой давности по спору, так как о нарушении их прав стало известно после получения ответа из ФБУ «ОФО МО РФ по КБР и КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что кредиторская задолженность по оплате работы адвокатов по назначению в/ч № в ФБУ не значится в переданном им балансе войсковой части 01485. (л.д.21, т. 1).

В суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего срока исковой давности, которая должна исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Этот срок следует исчислять не с даты вынесения постановления следователем, а с даты истечения срока исполнения этого постановления финансовой службой в/части №, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФБУ « ОФО МО РФ по КБР и КЧР», то есть через 30 дней с даты получения Постановления этими службами, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2003 г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» перечисление средств на текущий счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения Постановления. Представитель ответчика МО РФ не представил доказательства, подтверждающие даты получения войсковой частью № постановлений следователей, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГПоэтому считает, что заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты труда адвокатов по назначению по постановлениям следователей, вынесенным в период с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика МО РФ неправильно определяет дату подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда о дате поступления заявления в суд.

Истец Байчоров А.Р., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не уведомил суд о причине неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела на другой срок не направил в суд.

Суд признает причину неявки истца Байчорова А.Р. в суд неуважительной, материалы дела достаточными для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика войсковой части № в суд не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика № ВСО в суд в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и исключении № ВСО из числа ответчиков.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в суд не явился, направил в суд письменные возражения, заявление о применении срока исковой давности и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в суд не явился, направил в суд письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Ставропольскому краю», которое обеспечивает финансирование в/части № после реорганизации ответчика ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по КБР и КЧР», привлеченного к участию в деле, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ направил в суд письменные возражения на иск, указывая, что согласно п.8 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности в РФ» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, оплачиваете за счет федерального бюджета на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 26 января 2008 г. № 33 «Об оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве» предусмотрено руководствоваться при осуществлении оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда».

В соответствии с п. 3 ч. 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 постановление (определение) об оплате труда адвоката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда, направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Пункт 1 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет», ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по КБР и КЧР» является самостоятельным юридическим лицом. В связи с тем, что войсковая часть № и № ВСО находятся на финансовом обеспечении в данном ФКУ, и в соответствии с договором на обслуживание производство указанных выплат относится к исключительной компетенции указанной организации, привлечение к участию в деле МО РФ представляется незаконным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами заявлены требования о взыскании оплаты труда адвокатов с ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим представителем МО РФ заявляется о пропуске истцами срока исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку определением Зеленчукского районного суда КЧР заявление принято к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцами за указанный период пропущен трехлетний срок исковой давности.

Представитель МО РФ заявил письменное ходатайство об исключении МО РФ из числа ответчиков.

Представитель ответчика ФКУ « Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, указывая, что ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ. В соответствии с Положением о ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» основными видами деятельности и основными обязанностями являются проведение своевременного начисления, необходимых удержаний и перечисление денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Таким образом, основным видом деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием, заработной платой либо иным установленным в МО порядком. Положение ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не предусматривает финансирование и оплату услуг адвоката. Согласно телеграмме заместителя МО РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются выплаты военнослужащим, отраженные только в приказах Министра обороны РФ. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не было стороной по гражданским делам, по рассмотрению которых было принято решение возложить обязанности по возмещению заявителям услуг адвокатов Теунаева С.И., Ерошенко А.А. и Байчорова А.Р. Кроме того, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет деятельность по обеспечению денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца Ерошенко А.А., его же как представителя истца Теунаева С.И., огласив письменные возражения ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ходатайствами об исключении из числа ответчиков, ходатайство представителя ответчика № ВСО об исключении № ВСО из числа ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

То, что истцы Теунаев С.И., Ерошенко А.А. и Байчоров А.Р. являются адвокатами Карачаево –Черкесской Республиканской коллегии адвокатов не оспаривается ответчиками и подтверждается представленными суду удостоверениями. (т.1, л.д.,л.д. 15).

Истец Теунаев С.И. является руководителем адвокатского образования филиала по военно-правовым вопросам КЧРКА.

Факт осуществления истцами защиты обвиняемых на предварительном следствии в ДД.ММ.ГГГГ по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в отношении военнослужащих не оспаривается сторонами и подтверждается представленными суду корешками ордеров и ксерокопиями постановлений органов предварительного следствия об оплате труда адвокатов.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии с п.8 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности в РФ» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, оплачивается за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Приказом Минобороны РФ от 26 января 2008 г. № 33 « Об оплате труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве» предписано:

1. Заместителям Министра обороны РФ, начальникам служб Министерства обороны РФ, Главнокомандующим видами Вооруженных Сил РФ, командующим войсками военных округов, флотами, командующим родами войск Вооруженных Сил РФ, начальникам главных и центральных управлений Министерства обороны РФ, командующим объединениями, командирам соединений и воинских частей, начальникам (руководителям) организаций Вооруженных Сил РФ руководствоваться при осуществлении оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда» и Приказом Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 199/87 от15 октября 2007 г «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела»; обеспечить своевременное перечисление денежных средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования.

2. Осуществлять расходы на указанные цели за счет средств, предусмотренных в сводной бюджетной смете Министерства обороны РФ на общехозяйственные расходы.

3. Признать утратившим силу приказ Министра обороны РФ 2004 года №40.

Размер вознаграждения адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда установлен постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 (с изменениями, внесенными Правительством РФ от 28 сентября 2007 г. № 625)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 400 от 4 июля 2003 г.. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда» оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета по его заявлению на основании постановления следователя, которое заверяется печатью органа предварительного следствия и направляется в соответствующую финансовую службу (а копия –адвокату или адвокатскому образованию) для перечисления указанных в нем средств на расчетный счет адвокатского образования. Перечисление средств на текущий счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения Постановления.

Совместным приказом от 15 октября 2007 г. Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87 н был утвержден Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела.

Вышеуказанные законодательные и нормативные правовые акты являются правовым основанием защиты прав адвокатов в случаях не оплаты их труда за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 50 и ст. 51 УПК РФ.

До 1 января 2011 г. в воинских частях имелись финансовые службы, которые обязаны были производить оплату труда адвоката, участвующего в качестве защитника по уголовным делам по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда.

Представитель ответчика воинской части № не отрицает данную обязанность финансовой службы этой воинской части в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № 0228 от 15 декабря 2010 г. начальника аппарата Министерства обороны РФ – заместителя Министра обороны РФ войсковая часть 01485 зачислена на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по КБР и КЧР».

В соответствии с этим Приказом с 1 января 2011 г. оплата труда адвоката, участвующего в качестве защитника по уголовным делам по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры, или суда в КЧР должна была производиться ФКУ « Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по КБР и КЧР»,

Однако при передаче баланса в/части № в ФКУ «ОФО МО РФ по КБР и КЧР» в ее передаточном балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы кредиторской задолженности по услугам адвокатов не значились, что подтверждается сообщением руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по КБР и КЧР» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенной к нему копией передаточного баланса в/части №.

(т.2, л.д. 25-26)

Из этого сообщения следует, что постановления органов дознания, органов предварительного следствия о взыскании в пользу истцов, участвовавших в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии по назначению органов дознания и предварительного следствия, сумм оплаты их труда не были переданы войсковой частью 01485 в ФКУ « ОФО МО РФ по КБР и КЧР».

Таким образом, истцы не получили оплату за ДД.ММ.ГГГГ только лишь по вине должностных лиц в/части №, что также подтверждается ответами военного прокурора на обращения заведующего филиалом по военно-правовым вопросам КЧРКА.

(т.1, л.д., л.д.23-24).

Направление начальнику финансовой службы в/части № майору ФИО постановлений следователей военного следственного отдела следственного комитета при прокуратуре РФ по Черкесскому гарнизону СКВО и ОГВ (с) о взыскании адвокатам гонорара по конкретным уголовным делам подтверждается представленными в суд руководителем № ВСО подполковником юстиции ФИО7 копиями 58 постановлений следователей, среди которых имеются и копии шести сопроводительных писем на имя начальника финансовой службы в/ч № майора ФИО

(т.2, л.д.,л.д.71-130)

Указанные доказательства подтверждают виновность должностных лиц финансовой службы войсковой части № в неполучении истцами оплаты за свой труда в ДД.ММ.ГГГГ годах при осуществлении защиты по уголовным делам в период предварительного следствия по назначению в порядке ст.50 УПК РФ.

Вместе с тем взыскание задолженности по выплате оплаты труда адвокатов с войсковой части № в настоящее время не представляется возможным в связи с ликвидацией финансовой службы в/части и изменением порядка финансирования войсковой части № и возложением обязанности по оплате работы адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на Федеральные казенные учреждения в виде управлений и отделов финансового обеспечения МО РФ по регионам.

На момент рассмотрения дела войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» в связи с реорганизацией ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по КБР и КЧР» путем присоединения его к ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Республике Северная Осетии –Алания».

Поэтому суд считает, что на момент разбирательства дела надлежащим процессуальным ответчиком по делу является ФКУ«Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю».

Поскольку войсковой частью № не были переданы в ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по КБР и КЧР» ДД.ММ.ГГГГ постановления следователей о взыскании сумм оплаты труда истцов-адвокатов», при реорганизации этого учреждения не могли быть переданы постановления следователей ВСО по Черкесскому гарнизону за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие необходимость выплаты адвокатам, участвовавшим в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия и органов дознания, сумм адвокатского вознаграждения в ФКУ «ОФО МО РФ по Республике –Северная Осетия-Алания» при реорганизации ФКУ «ОФО МО РФ по КБР и КЧР». Такие постановления никем не направлялись и в ФКУ «Управление финансового обеспечение МО РФ по Ставропольскому краю», куда зачислена в настоящее время в/часть №.

Согласно пункту 2 Приказа Министра обороны РФ от 26 января 2008 г. № 33 «Об оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве» финансирование оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитников по уголовному судопроизводству по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда производится из федерального бюджета и производится за счет средств, предусмотренных в сводной бюджетной смете Министерства обороны РФ на общехозяйственные расходы.

В связи с этим следует обязать Министерство обороны РФ перечислить за счет федерального бюджета из средств, предусмотренных в сводной бюджетной смете Министерства обороны РФ на общехозяйственные расходы, в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» суммы оплаты труда истцов-адвокатов за ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» обязать перечислить эти суммы получателю Карачаево-Черкесской республиканской Коллегии адвокатов на счет № для оплаты труда адвокатов -истцов.

Суд считает, заявление представителя ответчика Министерства обороны РФ о применении срока исковой давности по требованиям истцов об оплате их труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2003 г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» перечисление средств на текущий счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения Постановления. Представитель ответчика МО РФ исчисляет срок исковой давности с даты вынесения постановлений, тогда как нарушение прав истцов начинается в случае не перечисления средств на текущий счет адвокатского образования в течение 30 дней с даты получения уполномоченным лицом постановления о взыскании суммы для оплаты труда адвоката.

Таким образом, ответчику МО РФ в соответствии с ст. 56 ГПК РФ следовало представить доказательства, подтверждающие дату получения финансовой службой в/части № постановлений следователей о взыскании в пользу адвокатов – истцов сумм оплаты их труда, чтобы установить дату, с которой начинается нарушение прав истцов. Однако, представитель ответчика МО РФ не представила доказательства, подтверждающие даты получения войсковой частью № постановлений следователей за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ, которые бы позволили установить дату нарушения войсковой частью № прав истцов по перечислению указанных в этих постановлениях сумм оплаты труда адвокатов, то есть 30 дней со дня поступления постановлений, а соответственно и начало течения срока исковой давности.

Ни адвокаты, ни адвокатское образование не были поставлены следователями в известность о дате направления постановления о взыскании оплаты труда адвоката, а финансовым органом- о дате поступления постановления следователя о взыскании оплаты труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, что подтверждается представленными суду шестью корпиями сопроводительных писем следователей о направлении таких постановлений начальнику финансовой службы в/части 01485, в которых не содержатся сведения об уведомлении адвокатов об этом.

(т.2,л.д.,л.д.106, 109,111,122,132,134).

Поэтому определить дату поступления постановлений следователей о взыскании в пользу истцов сумм оплаты их труда по назначению органов предварительного следствия в орган, обязанный перечислить указанные в них суммы адвокатскому образованию, не представляется возможным.

Из обращения заведующего филиала КЧР КА по военно-правовым вопросам Теунаева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ к командиру войсковой части №, финансовая служба которой обязана была исполнять постановления следователей об оплате труда истцов-адвокатов, следует, что войсковая часть с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 об оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.(т.1. л.д. 16)

Следовательно, истцам о нарушении в/частью № их прав на получение оплаты за свой труд стало известно лишь в октябре 2009 г.

С этого времени следует исчислять трехлетний срок исковой давности. Этот срок истекает в ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Из представленных суду 88 копий постановлений надлежащим образом заверены 58 постановлений о взыскании в пользу истца Ерошенко А.А. сумм оплаты его труда в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в досудебной стадии по назначению органов предварительного следствия на общую сумму в <данные изъяты>.(т.2, л.д.,л.д. 72-135).

В связи с этим иск Ерошенко А.А. подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Представленные истцом Теунаевым С.И. 4 копии постановлений следователей о взыскании в его пользу оплаты его труда за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия в общей сумме 8951, 25 рублей не заверены в предусмотренном порядке. Оригиналы этих постановлений не представлены суду.

По запросу суда Пятигорским гарнизонным военным судом направлена по электронной почте заверенная этим судом копия постановления следователя ВСО Следственного комитета при прокуратуре РФ по Черкесскому гарнизону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу адвоката Теунаева С.И. за защиту обвиняемого ФИО5 <данные изъяты>. (т.2, л.д.190).

Не заверенные в установленном порядке документы при отсутствии их оригиналов не могут признаны допустимыми доказательствами.

В связи с этим иск адвоката Теунаева С.И. подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, подтвержденным направленным Пятигорским гарнизонным военным судом постановлением.

Приложенные к исковому заявлению копии десяти постановлений следователей о взыскании в пользу адвоката Байчорова А.Р. сумм оплаты его труда не заверены в предусмотренном законом порядке, подлинники постановлений суду истцами не представлены. Незаверенные копии постановлений не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими взыскание в пользу Байчорова А.Р. оплаты за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца Байчорова А.Р. следует отказать в полном объеме.

Истцами заявлено ходатайство об индексации взысканных сумм оплаты труда согласно усредненному коэффициенту инфляции за оспариваемый период (ДД.ММ.ГГГГ.), равному 1,2719.(127,19%).

Суд считает обоснованным требование истцов об индексации сумм оплаты труда адвокатов за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку взысканные в указанный период денежные суммы обесценились в связи с инфляционными процессами, имеющему место в РФ.

Вместе с тем суд считает необоснованным требование истцов об индексации этих сумм на основании усредненного коэффициента роста инфляции на ДД.ММ.ГГГГ., равного 127,19%, по следующим основаниям.

Расчет этого коэффициента сделан до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как решение судом выносится ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Министерства юстиции и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 г. № 174/122 н. «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводств е по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела» утвержден новый порядок расчета вознаграждения труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела. Согласно этому Приказу размер вознаграждения адвокатов за день участия составляет с ДД.ММ.ГГГГ не менее 425 рублей. Следовательно, размер вознаграждения адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда с июля 2012 г. повышен в 1,435 раза относительно размера оплаты труда адвоката в ДД.ММ.ГГГГ., который составлял 295 рублей. С января 2013 г. размер вознаграждения адвоката за день составляет 550 рублей.

В связи с изложенным суд признает справедливым и объективным индексацию взысканных органами предварительного следствия в пользу истцов Ерошенко А.А. и Теунаева С.И. сумм оплаты труда адвокатов – истцов в соответствии с данным коэффициентом, так как должностными лицами беспричинно в течение длительного времени не исполнялись обязанности по оплате труда адвокатов.

С учетом данного коэффициента размер вознаграждения адвоката Ерошенко А.А. составляет за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> размер вознаграждения адвоката Теунаева С.И. – <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст.ст.50,51 УПК РФ, ст.4, п.8 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном делопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, утвержденного Приказами Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87н от 15 октября 2007 г., от 5 сентября 2012 г. № 174/122 н, ст.ст. 196, 198, 200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Ярошенко А.А. и Теунаева С.Г. частично.

Признать действия командира войсковой части № по неисполнению постановлений следователей органов предварительного следствия 605 ВСО о взыскании в пользу адвокатов Ерошенко А.А. и Теунаева С.Г. сумм оплаты их труда в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия ВСО Следственного комитета по Черкесскому гарнизону в ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации перечислить за счет Федерального бюджета из средств, предусмотренных в сводной бюджетной смете Министерства обороны РФ на общехозяйственные расходы, в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» <данные изъяты> для перечисления получателю Карачаево-Черкесская республиканская Коллегия адвокатов

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» перечислить <данные изъяты> на счет № с указанием «гонорар адвокату Ерошенко А.А.».

В остальной части иска Ерошенко А.А. отказать

Обязать Министерство обороны Российской Федерации перечислить за счет Федерального бюджета из средств, предусмотренных в сводной бюджетной смете Министерства обороны РФ на общехозяйственные расходы, в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» <данные изъяты> для перечисления получателю Карачаево-Черкесская республиканская Коллегия адвокатов.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» перечислить <данные изъяты> на счет № с указанием «гонорар адвокату Теунаеву С.Г.».

В остальной части иска Теунаеву С.Г. отказать.

Отказать Байчорову А.Р. в удовлетворении иска о признании действий ответчиков командира войсковой части №, руководителя № военно-следственного отдела войсковой части №, Министерства обороны РФ, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республикам» об отказе в оплате труда адвокатов незаконными и обязании их выплатить ему задолженность по оплате труда адвокатов в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца после вынесения.

С у д ь я: Д.А. Тешелеева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., с участием: истца Авелбекова У.К., рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску Авелбекова Уринбая Кадировича к Мальсагову Ахмеду Вахаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Авелбеков У.К. обратился в суд с вышеуказанным иском. Иск обоснован тем, что ответчик был вселен в жилое помещение, принадлежащее истцу, как член семьи. После расторжения брака дочери истца и ответчика, Мальсагов А.В. членом семьи собственника не является, а значит его право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Истец просит: прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: КарачаевоАдрес , снять ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Истец Авелбеков У.К. в судебном заседании поддержал исковые требования по основания, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Мальсагов А.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела МВД России по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутств...

...ие указанных лиц и по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца Авелбекова У.К., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Авелбеков У.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес

В указанном жилом помещении с 13 января 2016 года зарегистрирован по месту жительства ответчик Мальсагов А.В.

25 января 2017 года прекращен брак между дочерью Авелбекова У.К. – Мальсаговой З.У. и Мальсаговым А.В.

Из объяснений истца, согласующихся с другими представленными доказательствами – выписками из ЕГРН, копией записи акта о рождении Авелбековой З.У., копией записи акта о расторжении брака, домовой книгой, справками адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республики следует, что собственником жилого помещения Авелбековым У.К. Мальсагов А.В. был вселен в жилое помещение, как член семьи его дочери, в настоящее время брак между Мальсаговым А.В. и Мальсаговой З.У. расторгнут и Мальсагов А.В. членом семьи истца не является.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом установлено, что семейные отношения Мальсагова А.В. с истцом прекращены, доказательств наличия соглашения истца и Мальсагова А.В. о пользовании жилым помещением не представлено, суд приходит к выводу о том, что право пользования Мальсагова А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес , прекращено.

Исковые требования Авелбекова У.К. о прекращении права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В тоже время суд отмечает, что решение суда о признании гражданина утратившим право пользования (прекращении права пользования жилым помещением) в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, при том, что снятие с регистрационного учета осуществляет уполномоченный орган.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Авелбекова Уринбая Кадировича к Мальсагову Ахмеду Вахаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Мальсаговым Ахмедом Вахаевичем жилым домом, расположенным по адресу: КарачаевоАдрес

Настоящее решение является основанием для снятия Мальсагова Ахмеда Вахаевича, дата года рождения, уроженца Адрес с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Адрес

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательном виде составлено дата .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мисрокове З.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаево-Черкесской Республики Чистякова В.А.,

подсудимого Макеенко С.Г.,

защитника – адвоката Теунаева С.И., представившего удостоверение №25 и ордер №003058 от 30.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Макеенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: приговором Мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей, штраф оплачен 03.02.2016 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Макеенко С.Г. органом дознания обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотических средств, в значительн...

...ом размере, совершенном при следующих обстоятельствах:

Так он, около 11 часов 00 минут 03 января 2016 года находясь в 150 метрах юго-западнее от православного кладбища, расположенного по адресу: КЧР, п. Юбилейный, г. Черкесска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, в нарушение п. 1 ст.2, ст. 14, ст.24 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 68,9 грамма. Непосредственно после этого, покинув пешком место незаконного приобретения наркотического средства, направляясь к месту своего жительства, Макеенко С.Г. в нарушение п.1 ст.2, ст. 14, ст.20 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, незаконно хранил в правой руке, внутри полимерного пакета белого цвета, наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 68,9 грамма. По пути следования по ул. Полевая, расположенного в п. Юбилейный, г. Черкесска в 11 часов 30 минут 03.01.2016 года Макеенко С.Г. был остановлен оперативными сотрудниками Управления ФСКН России по КЧР по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. В ходе личного досмотра у Макеенко С.Г. произведенного в период времени с 12 часов 31 минуты по 12 часов 34 минут 03 января 2016 года, оперативными сотрудниками 3-го отделения ОС Управления ФСКН России по КЧР, из правой руки был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой 68,9 грамма. Количество изъятого у Макеенко С.Г. наркотического средства «каннабис (марихуана)» постоянной массой 68,9 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к значительному размеру данного вида наркотического средства, изъятого из незаконного оборота.

Указанные действия Макеенко С.Г. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Макеенко С.Г., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Макеенко С.Г., поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Макеенко С.Г., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Признавая подсудимого Макеенко С.Г. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Подсудимый Макеенко С.Г. судим (л.д.139-140, 153-155), совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной, в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, штраф оплачен 03.02.2016 года (л.д.159), является участником боевых действий (л.д.27), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом с положительной стороны (л.д.138), не работает, холост, <данные изъяты> (л.д.128,129), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д.133, 134), активно способствовал расследованию преступления, давая правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном (л.д.59-61, 70-72).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Макеенко С.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Макеенко С.Г., в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительная характеристика с места жительства, участник боевых действий.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные либо исправительные работы, ограничение свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то что преступление Макеенко С.Г. совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступления, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний, по мнению суда, не достигло своей цели, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Макеенко С.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что при назначении Макеенко С.Г. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Макеенко С.Г. его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, участник боевых действий, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Макеенко С.Г., без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Макеенко С.Г. должен, своим поведением, доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Макеенко С.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником Теунаевым С.И., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Макеенко ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему, наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Макеенко ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного Макеенко ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения Макеенко ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск №2243 от 30.12.2015 года с видеоматериалами личного досмотра Макеенко С.Г. (л.д.78) – хранить при уголовном деле, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 64,9 грамма (л.д.94), спиртовые марлевые тампоны со смывами с ладоней пальцев рук Макеенко С.Г. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по КЧР, уничтожить (л.д.108).

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев