Теуникова Фатима Мухамедовна

Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе :

председательствующего- Неделиной Е.С.

при секретаре - ФИО4

с участием представителя истца- Дзамихова С.Б., действующего по доверенности за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управляющим ГУ- ОПФР по КБР ФИО5 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Теуниковой Ф.М., ее представителя- Аджиевой К.З., действующей по ордеру за №, выданному ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР к Теуниковой Ф.М. о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии и встречному иску Теуниковой Ф.М. к Государственному учреждению- Отделению пенсионного фонда РФ по КБР о признании решения о прекращении выплаты трудовой пенсии по старости и ее удержании незаконным, возложении обязанности восстановить выплату досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ГУ- ОПФР по КБР обратилось в суд с иском к Теуниковой Ф.М., указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ним с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предоставив необходимые документы. В результате проверки представленных архивных документов актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в специальный стаж Теуниковой Ф.М.., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № в качестве маляра, занятого на работах с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности включается период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих документов ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного фонда были повторно проверены документы, представленные Теуниковой Ф.М. для назначения пенсии. Актом повторной проверки обоснованности выдачи и содержания документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ при проверке приказов по личному составу установлено, что она, ( <данные изъяты> ), была принята на работу с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена маляром, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. По лицевым счетам установлено, что счет за 1977 года вклеен, табельный номер н...

Показать ещё

...е указан, ФИО имеет аккуратные подтертости, на вшитых лицевых счетах имеются табельные номера, по счету за 1978 г.- счет вклеен, табельный номер не указан, ФИО имеет подтертость, счет за ДД.ММ.ГГГГ счет вставлен в книгу, табельный номер не указан, счет за ДД.ММ.ГГГГ- вклеен, на вид отличается от других карточек, в графе должность указано - маляр, табельный номер отсутствует, по счету за 1982 г.- счет вклеен, маляр, табельный номер не указан, зарплата с января по ноябрь, по счету за 1983 г.- счет вклеен, указана должность- маляр, табельный номер не указан. Внешний вид отличается от других карточек. В феврале указаны 56 дней в графе отпуск, далее зарплата ДД.ММ.ГГГГ., по счету ДД.ММ.ГГГГ.- счет прошит, но вид отличается от других карточек, по счету за ДД.ММ.ГГГГ.- в счете ФИО записано поверх записи замазанной корректирующей жидкостью, по счету за ДД.ММ.ГГГГ.- ФИО, год рождения и количество детей записано на стертых записях.

Таким образом, факт работы Теуниковой Ф.М. в должности маляра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждается. В связи с этим ей неправомерно была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по ст. 27.1.2. ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » В результате образовалась переплата пенсии из средств Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. По уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не явилась в территориальный орган ПФР. Данная переплата образовалась вследствие представления Теуниковой Ф.М. недостоверных сведений для назначения и выплаты досрочной пенсии по старости.

Просит суд взыскать с Теуниковой Ф.М. в пользу ГУ- ОПФР по КБР сумму незаконно выплаченной пенсии в размере <данные изъяты>., а также обязать ее возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Теуникова Ф.М. предъявила встречный иск к ГУ- ОПФР по КБР, указывая, что по ее заявлению с представлением документов ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ », в том числе, и за период ее работы в <данные изъяты> в должности маляра, предусмотренной Списком № 2. Решением ответчика выплата пенсии была прекращена. Факт работы в этой должности подтверждается ее трудовой книжкой и иными документами. Указывая о сомнениях по представленным ею документам, ГУ- ОПФР по КБР необоснованно подверг сомнению ее лицевые счета в спорный период. Указанные в акте обстоятельства не могут свидетельствовать о фиктивности и недействительности имеющихся в архиве документов, а также опровергаются ее трудовой книжкой. При таких обстоятельствах действия ПФ по прекращению выплаты ей трудовой пенсии и взыскании выплаченной пенсии незаконны. Просит суд признать незаконным решение ГУ- ОПФР по КБР об удержании из пенсии выплаченных сумм, возложить на ответчика обязанность восстановить выплату ей трудовой пенсии и взыскать с ГУ- ОПФР по КБР понесенные ею судебные расходы в размере 30 300 рублей в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг адвоката.

Представитель истца Дзамихов С.Б. поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в заявленном размере. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что доказательств того, что представленные Теуниковой Ф.М. документов при назначении досрочной пенсии являются недостоверным, кроме тех, которые приложены к исковому заявлению, не имеется. Не располагают они и доказательствами того, что Теуниковой Ф.М. совершены недобросовестные действия и причастности ее к отраженным в акте проверки ее документов ДД.ММ.ГГГГ фактам. В настоящее время следственными органами проводится проверка выявленных фактов, указанных в повторном акте, в том числе, и в отношении других рабочих строительного управления №, и проверяется причастность к этим фактам иных лиц, в том числе, сотрудников ПФ. Нет оснований для удовлетворения требования Теуниковой Ф.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ею размере- <данные изъяты> рублей, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие объем фактически выполненной ее представителем работы.

Ответчица Теуникова Ф.М. не признала требования ГУ- ОПФР по КБР. Поддержала заявленные ею требования и основания, изложенные в ее встречном иске. Настаивала на удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Представитель ответчицы Теуниковой Ф.М.- Аджиева К.З. просила удовлетворить иск Теуниковой Ф.М., отказав в иске ГУ- ОПФР по КБР.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, находит иск ГУ- ОПФР по КБР не подлежащим удовлетворению, встречный иск Теуниковой Ф.М.- подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям :

Из решения ГУ- ОПФР по КБР в г. Нальчике за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при повторной проверке достоверности назначения досрочной пенсии по старости Теуниковой Ф.М. в выявлено, что документы, предоставленные в подтверждение специального стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, являются недостоверными. В связи с этим образовалась переплата пенсии с даты ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Теуниковой Ф.М. подано заявление в УПФР ГУ- ОПФР по КБР в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 с приложением ряда документов, в том числе, трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовой книжкой Теуниковой Ф.М. подтверждается факт работы в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра .

В архивной справке за № от ДД.ММ.ГГГГ указаны периоды работы Теуниковой Ф.М. в числе которых, в частности, указан период работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Статьей 25 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » предусмотрена ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии. Указано, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования ( ч. 1 ).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( ч. 2 ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( ч. 3 ).

Под достоверностью сведений, содержащихся в документах, представляемых указанными лицами для установления и выплаты трудовой пенсии, как правило, понимается точное и правильное отражение требуемой информации на основании первичных документов, имеющихся в распоряжении физических и юридических лиц. Достоверность документов, представленных в пенсионные органы, оценивается при приеме этими органами документов и подготовке их к вынесению соответствующего решения. Пенсионный фонд РФ является правоприменительным органом и в числе его правомочий является оценка представленных заявителем документов. Методикой оценки достоверности представленных документов в полной мере владеют специалисты этого органа.

Перечень документов определен в совместном Постановлении Минтруда России и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", который утратил силу с 1 января 2015 года.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации ", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Поскольку сведения, предусмотренные этой нормой, поступают не только от пенсионера, но и от компетентных органов, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, на основе поступившей информации вправе по своей инициативе выполнить действия, предусмотренные названными выше статьями.

Из акта документальной проверки специалистом-экспертом ПФ в отделе социально- правовой документации архивной службы КБР совместно с сотрудником архивной службы КБР справки, подтверждающей право Теуниковой Ф.М. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Управления ПФР ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверена достоверность архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. Проверены приказы по личному составу о принятии на работу Теуниковой Ф.М, переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ маляром и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Записи в личной карточке формы Т-2 соответствуют приказам. По лицевым счетам Теуниковой Ф.М. начислялась зарплата в указанный период в должности маляра. По картам условий труда за ДД.ММ.ГГГГ маляр занят на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Указано, что в ходе проверки установлено, что в специальный стаж Теуниковой Ф.М. засчитывается период работы в качестве маляра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует вывод о том, что после оценки специалистами пенсионного органа всех представленных Теуниковой Ф.М. документов ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предписанием Управляющего ГУ- ОПФР по КБР на проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОПФР по КБР в присутствии сотрудника архивной службы составлен акт повторной проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право Теуниковой Ф.М. на досрочное пенсионное обеспечение за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра в <данные изъяты>. В приказах по личному составу указано о приеме ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, переводе маляром с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с этой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Личная карточка формы Т-2 не представлена. Проверкой лицевых счетов на имя Теуниковой <данные изъяты> Ф.М. установлено, что счет за ДД.ММ.ГГГГ вклеен, табельный номер не указан, ФИО имеет аккуратные подтертости, на вшитых лицевых счетах имеются табельные номера, по счету за ДД.ММ.ГГГГ.- счет вклеен, табельный номер не указан, ФИО имеет подтертость, за ДД.ММ.ГГГГ. счет вставлен в книгу, табельный номер не указан, счет за ДД.ММ.ГГГГ вклеен, на вид отличается от других карточек, в графе должность указано - маляр, табельный номер отсутствует, по счету за ДД.ММ.ГГГГ счет вклеен, маляр, табельный номер не указан, зарплата с января по ноябрь, по счету за ДД.ММ.ГГГГ счет вклеен, указана должность- маляр, табельный номер не указан. Внешний вид отличается от других карточек. В феврале указаны <данные изъяты> дней в графе отпуск, далее зарплата с августа ДД.ММ.ГГГГ., по счету за ДД.ММ.ГГГГ.- счет прошит, но вид отличается от других карточек, по счету за ДД.ММ.ГГГГ.- в счете ФИО записано поверх записи замазанной корректирующей жидкостью, по счету за ДД.ММ.ГГГГ.- ФИО, год рождения и количество детей записано на стертых записях.

Выплата пенсии Теуниковой Ф.М. прекращена на основании решения ГУ- ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № № с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полученной ею пенсии за указанный период составила <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ( ч. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между сторонами, является установление недобросовестности со стороны ФИО9 при обращении его с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а именно : предоставление им недостоверных сведений о льготном характере работы в спорный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Подпунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Поскольку истец- ГУ- ОПФР по КБР обратилось в суд с иском к Теуниковой Ф.М. о взыскании излишне выплаченной ей суммы пенсии, ссылаясь в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с ее стороны при обращении с заявлением о назначении пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца, как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий его пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что представленными истцом- ГУ- ОПФР по КБР в ходе рассмотрения дела доказательствами указанные обстоятельства не установлены факт недобросовестности со стороны ответчицы Теуниковой Ф.М., поэтому оснований для удовлетворения требований ГУ- ОПФР по КБР не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования Теуниковой Ф.М. о признании незаконным решения ГУ- ОПФР по КБР об удержании из пенсии выплаченных сумм, возложении на ответчика обязанность восстановить выплату ей трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Оценивая требование Теуниковой Ф.М. в части взыскании с ГУ- ОПФР по КБР судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рубля, суд исходит из следующего :

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таковым, согласно ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст.ст. 46 и 48 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В подтверждение факта несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истицей Теуниковой Ф.М. представлен договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом КБР Аджиевой К.З., ордер адвоката Аджиевой К.З. и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате суммы услуги в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора на оказание юридических услуг следует, что « Клиент » в лице Теуниковой Ф.М. поручает, а « Адвокат » -Аджиева К.З. принимает на себя обязательство оказать первому юридическую услугу по гражданскому делу, представлять интересы клиента во всех организациях. В рамках настоящего дела « Адвокат » обязуется знакомиться с документами и материалами данного поручения, которые представлялись или должны будут предоставлены «Клиенту ». Стоимость предоставленных услуг определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Теуникова Ф.М. воспользовалась конституционным правом на получение квалифицированной юридической помощи в лице представителя - адвоката Аджиевой К.З.

Поскольку судом решение вынесено в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по ее встречному иску- ГУ- ОПФР по КБР подлежат взысканию понесенные ею по делу судебные расходы.

При определении их размера суд учитывает объем фактически выполненной представителем Теуниковой Ф.М.- Аджиевой К.З. работы, предусмотренной указанным договором и ею фактически выполненной. А именно :

Как пояснила суду Теуникова Ф.М., ее представитель составила ей встречное исковое заявление и представляет ее интересы в этом судебном заседании. В оплаченную ею стоимость услуги адвоката входит работа, которую предстоит выполнить ее представителю в будущем, если того потребует дальнейшее рассмотрение данного дела. Поэтому сумма оплаты услуг ее представителя в размере <данные изъяты> рублей, по ее мнению, является разумной.

Настоящее дело с участием представителя Теуниковой Ф.М. рассмотрено судом в одном судебном заседании в течение непродолжительного времени, а работа адвоката Аджиевой К.З., которую ей, возможно, будет выполнить, исходя из дальнейшего движения дела, не может быть принята судом во внимание.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ о том, что при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным удовлетворить требование Теуниковой Ф.М. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не в заявленном размере- <данные изъяты> рублей, а в размере <данные изъяты> рублей, то есть, частично.

К исковому заявлению Теуниковой Ф.М. приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Эта сумма подлежит взысканию в ее пользу с ГУ- ОПФР по КБР. Тем самым иск Теуниковой Ф.М. в этой части требований подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Государственному учреждению- Отделению пенсионного фонда РФ по КБР в иске к Теуниковой Ф.М. за необоснованностью.

Встречный иск Теуниковой Ф.М. к Государственному учреждению- Отделению пенсионного фонда РФ по КБР удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР о прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости Теуниковой Ф.М. и ее удержании.

Обязать Государственное учреждение- Отделение пенсионного фонда РФ по КБР возобновить выплату досрочной трудовой пенсии Теуниковой Ф.М. и произвести ее выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Теуниковой Ф.М. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Теуниковой Ф.М. в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Е.С. НЕДЕЛИНА

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., а также с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - Кодзокова Р.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО5 о взыскании незаконно выплаченных сумм и судебных расходов и по встречному иску ФИО6 к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения об удержании из пенсии выплаченных сумм, возложить на ответчика обязанность восстановить выплату ей трудовой пенсии и взыскании понесенных ею судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг адвоката,-

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР) обратилось в суд с иском к Теуниковой Ф.М. о взыскании незаконно выплаченной пенсии в размере 210 351руб. 90 коп., а также возложении обязанности возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5 303руб. 52коп., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Теуникова Ф.М. обратилась к ним с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предоставив необходимые документы. В результате проверки представленных архивных документов актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в специальный стаж Теуниковой Ф.М. по Списку № в качестве маляра, занятого на работах с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности включается период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих документов ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного фонда были повторно проверены документы, представленные Теуниковой Ф.М. для назначения пенсии. Актом повторной проверки обоснованности выдачи и содержания документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ при проверке приказов по личному составу установлено, что она, ( ФИО7 ), бы...

Показать ещё

...ла принята на работу с <данные изъяты> треста КБГС, ДД.ММ.ГГГГ переведена маляром, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. По лицевым счетам установлено, что счет за ДД.ММ.ГГГГ года вклеен, табельный номер не указан, ФИО имеет аккуратные подтертости, на вшитых лицевых счетах имеются табельные номера, по счету за ДД.ММ.ГГГГ г.- счет вклеен, табельный номер не указан, ФИО имеет подтертость, счет за ДД.ММ.ГГГГ г.- счет вставлен в книгу, табельный номер не указан, счет за 1981 год- вклеен, на вид отличается от других карточек, в графе должность указано - маляр, табельный номер отсутствует, по счету за ДД.ММ.ГГГГ.- счет вклеен, маляр, табельный номер не указан, зарплата с января по ноябрь, по счету за 1983 г.- счет вклеен, указана должность- маляр, табельный номер не указан. Внешний вид отличается от других карточек. В феврале указаны 56 дней в графе отпуск, далее зарплата с августа 1983 г., по счету за 1984 г.- счет прошит, но вид отличается от других карточек, по счету за ДД.ММ.ГГГГ в счете ФИО записано поверх записи замазанной корректирующей жидкостью, по счету за 1986, 1987, 1988 г.- ФИО, год рождения и количество детей записано на стертых записях.

Таким образом, факт работы Теуниковой Ф.М. в должности маляра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждается. В связи с этим ей неправомерно была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по ст. 27.1.2. ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » В результате образовалась переплата пенсии из средств Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. По уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не явилась в территориальный орган ПФР. Данная переплата образовалась вследствие представления Теуниковой Ф.М. недостоверных сведений для назначения и выплаты досрочной пенсии по старости.

Теуникова Ф.М. в свою очередь предъявила встречный иск к ГУ- ОПФР по КБР о признании незаконным решения ГУ- ОПФР по КБР об удержании из пенсии выплаченных сумм, о возложении на ответчика обязанности восстановить выплату ей трудовой пенсии и о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 30300 рублей, указав, что по ее заявлению с представлением документов ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ », в том числе, и за период ее работы в СУ- 11 в должности маляра, предусмотренной Списком № 2. Решением ответчика выплата пенсии была прекращена. Факт работы в этой должности подтверждается ее трудовой книжкой и иными документами. Указывая о сомнениях по представленным ею документам, ГУ- ОПФР по КБР необоснованно подверг сомнению ее лицевые счета в спорный период. Указанные в акте обстоятельства не могут свидетельствовать о фиктивности и недействительности имеющихся в архиве документов, а также опровергаются ее трудовой книжкой. При таких обстоятельствах действия ответчика носят незаконный характер.

Представитель ГУ ОПФ РФ по КБР - Кодзоков Р.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, поскольку имеется вступивший в законную силу в отношении ответчика приговор суда, в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.

Теуникова Ф.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением от 19 ноября 2018 года о вручении ей копии иска, определения о подготовке и назначении слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений от ответчика не поступило. Суд по правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Теуниковой Ф.М..

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик, получается, не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Согласно решению ГУ - ОПФР по КБР в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке достоверности назначения досрочной пенсии по старости Теуниковой Ф.М. было выявлено, что документы, предоставленные в подтверждение специального стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> » в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, являются недостоверными. В связи с этим образовалась переплата пенсии с даты ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Теуникова Ф.М. обратилась в ГУ-ОПФ РФ по КБР в <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № с приложением ряда документов, в том числе, трудовой книжки. Ее трудовой книжкой подтверждается факт работы в СУ-11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра.

В архивной справке за № от ДД.ММ.ГГГГ указаны периоды работы Теуниковой Ф.М., в том числе, и период работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра по ДД.ММ.ГГГГ в СУ-11 строительно-монтажного треста «Каббалкгражданстрой».

Статьей 25 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » предусмотрена ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии. Указано, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования ( ч. 1 ).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( ч. 2 ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( ч. 3 ).

Под достоверностью сведений, содержащихся в документах, представляемых указанными лицами для установления и выплаты трудовой пенсии, как правило, понимается точное и правильное отражение требуемой информации на основании первичных документов, имеющихся в распоряжении физических и юридических лиц. Достоверность документов, представленных в пенсионные органы, оценивается при приеме этими органами документов и подготовке их к вынесению соответствующего решения. Пенсионный фонд РФ является правоприменительным органом и в числе его правомочий является оценка представленных заявителем документов. Методикой оценки достоверности представленных документов в полной мере владеют специалисты этого органа.

Перечень документов определен в совместном Постановлении Минтруда России и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", который утратил силу с 1 января 2015 года.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации ", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Поскольку сведения, предусмотренные этой нормой, поступают не только от пенсионера, но и от компетентных органов, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, на основе поступившей информации вправе по своей инициативе выполнить действия, предусмотренные названными выше статьями.

Из акта документальной проверки специалистом-экспертом ПФ в отделе социально- правовой документации архивной службы КБР совместно с сотрудником архивной службы КБР справки, подтверждающей право Теуниковой Ф.М. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Управления ПФР ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверена достоверность архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, проверены приказы по личному составу о принятии на работу Теуниковой Ф.М., о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ маляром и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Записи в личной карточке формы Т-2 соответствуют приказам. По лицевым счетам Теуниковой Ф.М. начислялась зарплата в указанный период в должности маляра. По картам условий труда за 1976, 1979 г., 1982 г., 1985 г. и 1988 г. маляр занят на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Указано, что в ходе проверки установлено, что в специальный стаж Теуниковой Ф.М. засчитывается период работы в качестве маляра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, после оценки специалистами пенсионного органа всех представленных Теуниковой Ф.М. документов ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предписанием Управляющего ГУ- ОПФР по КБР на проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОПФР по КБР в присутствии сотрудника архивной службы составлен акт повторной проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право Теуниковой Ф.М. на досрочное пенсионное обеспечение за период работы с 26 мая 1977 года по 28 октября 1988 года в должности маляра в СУ-11 СМТ КБГС. В приказах по личному составу указано о приеме Теуниковой (ФИО8) Ф.М.ДД.ММ.ГГГГ, переводе маляром с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с этой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Личная карточка формы Т-2 не представлена. Проверкой лицевых счетов на имя Теуниковой ( ФИО9 ) Ф.М. установлено, что счет за 1977 года вклеен, табельный номер не указан, ФИО имеет аккуратные подтертости, на вшитых лицевых счетах имеются табельные номера, по счету за 1978 г.- счет вклеен, табельный номер не указан, ФИО имеет подтертость, за 1979- 1980 г. счет вставлен в книгу, табельный номер не указан, счет за 1981 год вклеен, на вид отличается от других карточек, в графе должность указано - маляр, табельный номер отсутствует, по счету за 1982 г.- счет вклеен, маляр, табельный номер не указан, зарплата с января по ноябрь, по счету за 1983 г.- счет вклеен, указана должность- маляр, табельный номер не указан. Внешний вид отличается от других карточек. В феврале указаны 56 дней в графе отпуск, далее зарплата с августа 1983 г., по счету за 1984 г.- счет прошит, но вид отличается от других карточек, по счету за 1985 г.- в счете ФИО записано поверх записи замазанной корректирующей жидкостью, по счету за 1986, 1987, 1988 г.- ФИО, год рождения и количество детей записано на стертых записях.

Из материалов дела установлено, что выплата пенсии ФИО10.М. прекращена на основании решения ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полученной ею пенсии за указанный период составила 210 351руб. 90коп..

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ( ч. 3 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Излишне, незаконно полученные суммы пенсии являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Теуникова Ф.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2с.159.2УК РФ, мошенничестве при получении выплат - хищении денежных средств при получении социальных выплат путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, и ей назначено наказание два года условно с испытательным сроком два года. В рамках уголовного дела гражданский иск ГУ ОПФ РФ по КБР заявлен не был.

Указанным приговором установлено, что умысел Теуниковой Ф.М. был направлен на получение незаконных выплат, поскольку при отсутствии права на получение выплат, не достигнув возраста, дающего право на трудовую пенсию, она лично предоставила в Пенсионный фонд недостоверные данные, связанные с назначением досрочной пенсии.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, обстоятельств исключающих возврат денежных средств в виде пенсии, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, факт недобросовестного поведения Теуниковой Ф.М. при обращении за получением пенсии установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств, опровергающих доводы ГУ ОПФ РФ по КБР, суду Теуниковой Ф.М. не предоставлено, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании переплаченной суммы пенсии подлежащим удовлетворению.

Представленный ГУ ОПФ РФ по КБР расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит правильным, переплата составила <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК РФ относит и государственную пошлину. Факт оплаты госпошлины в размере 5303руб. 52коп. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №. При данных обстоятельствах названная сумма подлежит взысканию с Теуниковой Ф.М. в пользу ГУ ОПФ РФ по КБР.

Удовлетворение первоначального исключает полностью удовлетворение встречного иска Теуниковой Ф.М. о признании незаконным решения об удержании из пенсии выплаченных сумм, возложить на ответчика обязанность восстановить выплату ей трудовой пенсии и взыскании понесенных ею судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике излишне выплаченную сумму пенсии - <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО13 о признании незаконным решения об удержании из пенсии выплаченных сумм, возложить на ответчика обязанность восстановить выплату ей трудовой пенсии и взыскании понесенных ею судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг адвоката, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе :

федерального судьи Нальчикского городского суда Ахматовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шаваевой Р.Ю.,

подсудимой Теуниковой Ф.М.

защитников адвокатов Шогенова А.А., Аджиевой К.З., представивших удостоверения №, № и ордера №, №;

при секретаре Атабиевой А.А., Бекановой А.А., Хавпачевой Л.Х.,

а также представителя потерпевшего П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Теуниковой Ф.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной : <адрес>, проживающей по адресу : <адрес> <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Теуникова Ф.М. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ш.Н.., при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 7 «Условия назначения трудовой пенсии по старости» Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового ...

Показать ещё

...стажа.

В соответствии с п.1 ст. 13 «Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа» настоящего Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Определение, перерасчет, индексация и корректировка размеров трудовых пенсий, в соответствии со ст. 17 настоящего Федерального закона, определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно п.1 ст.25 «Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ)

Трудовая пенсия по старости, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и, имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности входят в список № «Производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» (далее Список №), утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»

Теуникова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигнув возраста, дающего ей право на трудовую пенсию и будучи осведомленная о том, что Ш.Н. незаконно, за денежное вознаграждение осуществляет услугу, связанную с назначением досрочной трудовой пенсии в соответствии со Списком № «Производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным Постановление Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", в неустановленное предварительное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Государственному учреждению – отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее ГУ-ОПФ РФ по КБР), обратилась к Ш.Н. с просьбой об оказании услуг по незаконному оформлению документов и назначению досрочной трудовой пенсии по старости. В свою очередь, Ш.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств в интересах Теуниковой Ф.М. согласилась на данное предложение. Тем самым Теуникова Ф.М. вступила в предварительный сговор с Ш.Н., направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих ГУ – ОПФ РФ по КБР.

Согласно отведенной Ш.Н. преступной роли, она, в неустановленное время, находясь в рабочем кабинете отдела социально-правовой документации архивной службы КБР (далее - ОСПД АС КБР), расположенном по адресу: КБР, <адрес>, внесла в хранящиеся там кадровые и бухгалтерские документы следующие недостоверные сведения, согласно которым Теуникова Ф.М.:

- с ДД.ММ.ГГГГ принята в Строительное управление № строительно-монтажного треста «<данные изъяты>» разнорабочей 3 разряда,

- с ДД.ММ.ГГГГ переведена маляром 3 разряда на участок №,

- с ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в качестве кладовщицы в Специализированный участок дорожных работ ПСО «<данные изъяты>»,

- с ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в качестве техника в Жилищно-эксплуатационную контору <данные изъяты> «<данные изъяты>»,

- с ДД.ММ.ГГГГ принята в Жилищно-эксплуатационную контору <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» на должность техника,

- с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

При этом, Ш.Н. при неустановленных следствием обстоятельствах изготовила для Теуниковой Ф.М. фиктивную трудовую книжку, в которую внесла те же вышеуказанные недостоверные сведения, после чего, сообщила об этом Т.Ф. и передала фиктивную трудовую книжку для подачи в УПФР ГУ-ОПФР <адрес> в <адрес> вместе с заявлением.

Следуя своему преступному замыслу, Теуникова Ф.М. обратилась в ОСПД АС КБР с просьбой о предоставлении справки о стаже работы и о заработной плате в «Каббалкгражданстрой», за вышеуказанные периоды якобы ее трудовой деятельности.

Работники архивной службы, не ведая о произведенных Ш.Н. исправлениях, предоставили Теуниковой Ф.М. справки от ДД.ММ.ГГГГ за №№, содержащие вышеуказанные недостоверные сведения о ее стаже работы, в том числе о специальном льготном страховом стаже последней в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о начислении заработной платы за период работы с января ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ год.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, с целью доведения своего преступного замысла до конца, Теуникова Ф.М., находясь по адресу: <адрес>«а», обратилась в УПФР ГУ-ОПФР по <адрес> <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №, приложив к заявлению ранее полученную ксерокопию фиктивной трудовой книжки и вышеуказанные справки, содержащие недостоверные сведения.

Ответственными сотрудниками УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес>, введенными в заблуждение относительно истинных намерений Теуниковой Ф.М., по рассмотрению заявления и предоставленных последней документов, принято решение о назначении ей трудовой пенсии по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В результате принятого решения Теуниковой Ф.М. назначена ежемесячная пенсия в размере 8024 рублей 34 копейки, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последней начислена и выплачена с учетом индексации пенсия на общую сумму 210 351 рублей 90 копеек.

Таким образом, Теуникова Ф.М., по предварительному сговору с Ш.Н., путем обмана совершила хищение денежных средств выделенных в качестве пенсионных выплат, чем причинила ГУ – ОПФ РФ по КБР ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Теуникова Ф.М., виновность свою не признала и показала, что все записи учиненные в ее трудовой книжке соответствуют действительности. Она работала в строительном управлении ДД.ММ.ГГГГ годы. От дачи показаний в суде воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя показания данные Теуниковой Ф.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования в присутствии защитника были оглашены.

Так, допрошенная по уголовному делу в качестве подозреваемой, Теуникова Ф.М., показала, что с 1978 года примерно по 1988 года работала на должности маляра в Строительном управлении № строительно-монтажного треста «<данные изъяты>». Примерно в конце весны или в начале лета 2013 года от своей знакомой Ж.А. она узнала, что есть возможность получить досрочную пенсию, так как она работала маляром в вышеуказанном предприятии. В связи с чем, она узнала и собрала все необходимые документы, в том числе справки о стаже работы с Архивной службы КБР. Далее, в июне 2013 года она обратилась УПФР ГУ – ОПФР по <адрес> <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии, предоставив все необходимые документы. После чего ей была назначена досрочная трудовая пенсия. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года ей, бывшему супругу Т.С., дальнему родственнику Ю.Х., также Ж.А. были назначены пенсии. Спустя некоторое время ГУ – ОПФР по <адрес> обратилось в Нальчикский городской суд с иском о взыскании с них незаконно выплаченной суммы пенсии. Именно тогда они узнали причину прекращения выплаты пенсии, то есть якобы о предоставлении ложных сведений. Однако ничего незаконного в ее действиях не было. Все документы предоставленные ей в управление пенсионного фонда достоверные. Она подала встречный иск о признании решения о прекращении выплаты трудовой пенсии и ее удержании незаконным. В итоге решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ГУ – ОПФР по КБР, а ее встречный иск был удовлетворен. Решение о прекращение мне пенсионных выплат с июля 2015 года признали незаконным, после чего ей выплатили всю удержанную сумму. Таким образом никаких документов она не подделала и не предоставляла недостоверные сведения в УПФР ГУ – ОПФР по <адрес>, пенсионные выплаты получала законно. Она действительно с 1978 года по 1988 год работала на должности маляра Строительного управления № строительно-монтажного треста «Каббалкгражданстрой». Трудовую книжку она потеряла летом прошлого года. Она знает Ш.Н., как соседку и работницу «<данные изъяты>». Подтвердить то, что она работала в <данные изъяты>» могут только Т.С., Ю.Х. и Ж.А. А.С. именно, в каких объектах она осуществляла работу, она не помнит. Она также не помнит где именно находился СУ № <данные изъяты>», кто и сколько людей с ней работало, что входило в деятельность этого управления она не помнит. Из руководителей помнит только фамилии Крымшакалов и Хораев.

том № л.д.88-94 /

Несмотря на непризнание виновности Теуниковой Ф.М., она подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу.

Представитель потерпевшего П.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ Теуникова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, предоставив необходимые документы. После проведенной проверки представленных архивных документов. ДД.ММ.ГГГГ работники Пенсионного фонда составили акт проверки, из которого следовало, что Теуниковой Ф.М. установлен специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № в качестве маляра, занятого на работах с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности включается период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих документов ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом были снова проверены документы, представленные Теуниковой Ф.М. для назначения пенсии. Актом повторной проверки обоснованности выдачи и содержания документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ были проверены приказы по личному составу из которых было видно, что Теуникова, ранее фамилия ее была –Ортанова, была принята на работу с СУ-11 треста «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ переведена маляром, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. По лицевым счетам установлено: счет за 1977 года вклеен, табельный номер не указан, ФИО имеет аккуратные подтёртости, на вшитых лицевых счетах имелись табельные номера; по счету за 1978 г.- счет вклеен, табельный номер не указан, ФИО имеет подтёртость; счет за 1979- 1980 г.- счет вставлен в книгу, табельный номер не указан; счет за 1981 год- вклеен, на вид отличался от других карточек, в графе должность указано - маляр, табельный номер отсутствовал; по счету за 1982 г.- счет вклеен, маляр, табельный номер не указан, зарплата с января по ноябрь; по счету за 1983 г.- счет был вклеен, указана должность- маляр, табельный номер не указан. Внешний вид отличался от других карточек. В феврале были указаны 56 дней в графе отпуск, зарплата с августа 1983 г., по счету за 1984 г.- счет был прошит, но вид отличался от других карточек, в счете за 1985 год были указаны ФИО поверх одной записи имелась запись замазанной корректирующей жидкостью, по счету за 1986, 1987, 1988 г.- ФИО, год рождения и количество детей записано на стертых записях. Факт работы Теуниковой Ф.М. в должности маляра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по их мнению документально не подтвердился. Пенсионный фонд посчитал, что ей неправомерно была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по ст. 27.1.2. ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В результате образовалась переплата пенсии из средств Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 тыс. 351рубл., 90 коп. ДД.ММ.ГГГГг. Теуниковой Ф.М. была прекращена выплата досрочной пенсии по Списку №, а в Нальчикский городской суд КБР подано исковое заявление о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии. В удовлетворении исковых требований решением суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> фонду было отказано. В связи с этим, Теуниковой Ф.М. была восстановлена выплата с ДД.ММ.ГГГГг.

Допрошенная в качестве свидетеля К.М. показала, что с 2000 по 2015 годы работала в Управлении пенсионного фонда в <адрес>, в должности специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных права. В ее должностные обязанности входило проверка обоснованности выдачи справок, подтверждающих право на льготное (досрочное) назначение пенсии. При проверке льготного стажа работы потенциального пенсионера, она сличала содержимое справок, предоставленных заявителем с бухгалтерскими и кадровыми документами бывшего треста «КБГС», которые находились в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» до сдачи в Архивную службу КБР. После сдачи документов в Архивную службы КБР, Ш.Н. имела доступ к этим документам почти до 2015 года, так как она ни раз видела ее в архивном помещении. Ш.Н. много раз просила ее оказать услугу, связанную с назначением пенсии ее бывшим коллегам, ссылаясь на то, что они приходились ей то родственниками, то соседями, то друзьями. Она просила подать в Пенсионный фонд <адрес> заявление о назначении пенсии, в том числе и досрочной по Списку № от имени родственницы, которая не могла прийти лично по какой – то уважительной причине. Ничего не подозревая, она соглашалась и оказывала Ш.Н. такие услуги из жалости. Иногда Ш.Н. лично привозила документы со всеми справками либо через кого-то. После подачи заявления, она возвращала все документы Ш.Н. Оказывала она эти не значительные, как ей казалось на тот момент услуги, в связи со сложившимися с Ш.Н. дружескими отношениями, о ее преступных намерениях ей ничего не было известно.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.М., показала, что работает главным специалистом – экспертом клиентской службы Управления Пенсионного фонда РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит прием, оценка документов представленных клиентом, принятие заявлений на назначение и перерасчет пенсии. ДД.ММ.ГГГГг., согласно порядка приема документов для назначении пенсии она приняла заявление от Теуниковой Ф. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № с приложением документов к заявлению, которые находятся в пенсионном деле. Затем, зарегистрировав и сформировав документы по заявлению Теуниковой Ф.М., она передала их в отдел назначения и перерасчета пенсии. При приеме документов достоверность подаваемых документов не проверяется, для этого есть отдел по назначению и пересчету пенсии. Кроме того, как ей известно, лицо подающее документы предупреждается о том, что она несет персональную ответственность за предоставляемые сведения.

Свидетель Ш.И. показала, что с 2010 года работает в Управлении Пенсионного фонда России по <адрес>. С <адрес> год, находилась на должности старшего специалиста отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц. В ее должностные обязанности входило проверки обоснованности выдачи справок, подтверждающих право на льготное (досрочное) назначение пенсии. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГг. за №, начальником отдела ей было поручено проведение проверки стажа работы по справке № от ДД.ММ.ГГГГг. с Архивной службы КБР в отношении Теуниковой Ф.М., которая работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром. В ходе проверки проводилось сличение сведений в справке с фактическими записями, имеющимися в документах СУ № треста «<данные изъяты>», хранящиеся в ОСПД <данные изъяты>. Проведенной проверкой специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение Теуниковой Ф.М. был подтвержден и засчитан с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст.27.1.2 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверку она проводила лично в подвальном помещении Архивной службы КБР, данное помещение не имеет окон, освещение очень тусклое. При проведении повторной проверки документы были перенесены в другое помещение более светлое и освещенное, что дало возможность проверяющим обратить внимание на подчистки и подтёртости.

Свидетель А.Э. допрошенная в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. руководила отделом социально-правовой документации управления центра документации новейшей истории архивной службы КБР. Здание расположено по адресу: КБР, <адрес>. Все бухгалтерские и кадровые документы треста «<данные изъяты>» были сданы в Архив в ДД.ММ.ГГГГ году по акту. Ответственным работником за сдачу документов была назначена начальник отдела кадров треста «<данные изъяты>» Ш.Н., она так полагала, поскольку они общались только с ней. Документы поступали в расшитом и не пронумерованном виде. Ш.Н. помогала сортировать приказы, иную документацию, укомплектовывать их. Позже она приходила в Архив с документами, говорила, что они находились в Строительном управлении и докладывала их в общую массу. Окончательная опись была сформирована в 2014 году. После этого, Ш.Н. было запрещено докладывать какие-либо документы <данные изъяты>», несмотря на поступавшие от последней просьбы. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы основанием выдачи справок, подтверждающих стаж трудовой деятельности в тресте «<данные изъяты>» являлись устные, письменные обращения самих граждан, запросы с различных организаций. При подготовке справок в случае с устным или письменным обращением гражданина, сотрудники архивной службы уточняли организацию, период работы и сведения о начислении заработной платы. В те годы в журналах производилась отметка самими работниками архивной службы о выдаче справок. Фамилия лица запрашивавшего сведения в журнал не вносилась, только фамилия лица, на которого выдана справка, получатель справки нигде не расписывался. Иногда Ш.Н. запрашивала и лично получала справки на работников треста. В содержащихся в пенсионном деле № на имя Теуниковой Ф.М. архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ за № № подписи выполнены ею. На Теуникову Ф.М. обратилась в их отдел за информацией о том в каких годах, управлениях и на каких должностях она работала, а также просила предоставить сведения о заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ., в делах именно за этот период лицевые счета хранились в деле.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.Р., показала, работала в «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ годы. В основном в СУ № треста «<данные изъяты>». Несколько лет работала маляром, после стала работать в бухгалтерии. Теуникову Ф.М. в судебном заседании увидела впервые, с ней в одной бригаде не работала.

Свидетель Н.Н.. в суде показал, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ год работал в СУ № СМТ «<данные изъяты>» штукатурщиком и маляром. Состоял в основном в бригаде Ш. и других бригадах. Теуникову Ф.М. и Т.С. он не знает, насколько помнит они с ним не работали. Бригад в тресте было много, по этой причине он мог их не знать, но помнит точно, что эти люди с ним вместе не работали и подсудимую он никогда не видел.

Свидетель С.А. показал, что работал 13 лет то каменщиком, то маляром, примерно с ДД.ММ.ГГГГ год в строительном управлении № строительно-монтажного треста «<данные изъяты>». В то время в тресте работало человек 200, женщин было не много, помню бригадира Морозову, в бригаде около 15 моляров-женщин. Подсудимую Теуникову Ф.М., как ему кажется в судебном заседании увидел впервые.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.Т., показал, что с 1987 года примерно по ДД.ММ.ГГГГ год он работал на разных должностях в управлении сантехмонтажных электрических работ (<данные изъяты>». Начинал с простого рабочего, далее, в должности мастера, прораба, а с работы ушел уже начальником УСТЭМР. Теуникову Ф.М. он не знает, ранее не встречал. Т.С., работал в <данные изъяты> и был на должности слесаря, сантехника, трубопроводчика работал с водопроводами. Должности маляра, штукатура-маляра в <данные изъяты>» никогда не было. Т.С. никогда не был маляром.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.В.. показал, что работал с сентября ДД.ММ.ГГГГ год каменщиком-монтажником в строительном управлении № <данные изъяты>». С октября ДД.ММ.ГГГГ год работал каменщиком в строительном управлении № <данные изъяты> С Теуниковой Ф.М. и Т.С. не знаком.

Свидетель З.К. в судебном заседании показал, что с подсудимой не знаком. Работал в строительном управлении № строительно-монтажного треста «<данные изъяты>» каменщиком с ДД.ММ.ГГГГ год. После работал в строительном управлении № строительно-монтажного треста «КБГС» каменщиком с ДД.ММ.ГГГГ год. Подсудимую Теуникову Ф.М. на территории треста не видел. В тресте было много бригад, маляры работали отдельной бригадой, каменщики отдельной, их бригада была мужской.

Р.А., допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в тресте «<данные изъяты>» с перерывами. Работал электромонтажником и маляром разных разрядов. Работал в СУ электромонтажных работ треста «<данные изъяты><данные изъяты> треста «<данные изъяты> № ПСО «<данные изъяты>». Кроме того, он иногда работал в качестве маляра в <данные изъяты><данные изъяты>. Бригады были мужскими, были и женские бригады, в основном моляры. Поскольку бригад было очень много, он не мог быть знаком со всеми работниками, но подсудимую Т.Ф. никогда не встречал.

В судебном заседании свидетель Б.З. показала, что работала в строительном управлении № строительно-монтажного треста «<данные изъяты>» маляром с ДД.ММ.ГГГГ года. Работала в бригаде с О.Е., М.Л., В. и еще несколькими женщинами. Всех с кем работала она сможет узнать и сегодня, но с подсудимой Теуниковой Ф. не знакома и в бригаде с ней никогда не работала, раньше ее не видела.

Допрошенный в суде свидетель Ж.Р., показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал каменщиком <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ год работал каменщиком-монтажником в <данные изъяты>». Их бригада состояла только из мужчин. Их направляли на разные строительные объекты республики, все бригады занимались своей частью работы. Его бригадиром был Б., в бригаду входили П., Ш., Я. и другие, но с Т.С. он не никогда работал, а подсудимую Теуникову Ф.М. в судебном заседании увидел впервые.

Свидетель А.Э. в суде показал, что в «<данные изъяты>» работал примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ годы. Сначала он работал плиточником-облицовщиком, примерно с ДД.ММ.ГГГГ год маляром в ДД.ММ.ГГГГ год работал маляром в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ год работал маляром в фирме «<данные изъяты> №». За время своей работы, он никогда не работал в одной бригаде с подсудимой Теуниковой Ф.М.

Так, свидетель Б.М. в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в Строительном управлении № <данные изъяты>», маляром, штукатуром- маляром в бригаде С.А.. Бригады состояли из 6-8 человек, в их бригаде женщины не работали. Были и женские бригады маляров.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетелей допрошенных следователем в ходе предварительного расследования.

Суд также огласил несмотря на отсутствие согласия подсудимой и ее защитника показания Ш.Н., поскольку у суда имелись сведения о тяжелом заболевании последней и невозможности ее доставления в судебное заседание.

Так, допрошенная органами предварительного расследования в присутствии защитника Ш.Н., в последующем осужденная приговором Нальчикского городского суда <адрес> показала, что с осени 2007 года работала начальником отдела кадров в ОАО <данные изъяты>», офис которого был расположен по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году бухгалтерские и кадровые документы реорганизованного <данные изъяты> были сданы в Управление Центра документации новейшей истории Архивной службы <адрес> (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года у нее был полный доступ к документам <данные изъяты>», так как за этот период времени она помогала укомплектовывать, сформировывать документы треста. С ДД.ММ.ГГГГ года она помогала гражданам <данные изъяты> незаконно оформить досрочные и повышенные пенсионные выплаты, путем внесения недостоверных сведений в документы <данные изъяты>» и предоставления фиктивных справок на граждан, подтверждающие якобы их стаж работы в <данные изъяты>», с последующим сопровождением документов до назначения пенсии. Данную услугу она в основном осуществляла за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей. Так, при обращении того или иного человека за услугой по поводу оформления незаконных пенсионных выплат, она сначала брала у этого человека справки с предыдущих мест работ, трудовую книжку и личные документы. Исходя из предоставленных документов, она подбирала время, которое позволяло вписать в документы тресты «<данные изъяты>», недостоверные сведения о стаже работы. В последующем она меняла в бухгалтерских и кадровых документах достоверные сведения на ложные, вписывая туда данные обратившегося к ней человека и ложный период работы этого человека в данной организации. До сдачи всех дел в <данные изъяты> она сама выдавала фиктивные справки, а после справка выдавалась в <данные изъяты>. В дела с приказами <данные изъяты>» она вносила недостоверные сведения путем дописки и (или) допечатывания сведений в пустых местах приказа или же просто меняла один из листов приказа. В трудовой книжке, она дописывала необходимые сведения и ставила печать. Там где не было возможности дописать что-либо, она брала пустые бланки старых трудовых книжек и вносила туда необходимые сведения. Иногда по ее рекомендации обратившийся к ней человек брал справку об утере трудовой книжки. Записи в лицевых счетах и приказах указанного треста она меняла разными способами. Первый способ: Сначала она стирала методом подчистки необходимые графы в лицевых счетах с указаниями фамилии, имени, отчества, должности, года рождения, разряда, числа детей и т.д., а потом собственноручно вписывала в места подчистки недостоверные сведения о нужном человеке. Второй способ: Она втайне от работников выносила с <данные изъяты> дела с лицевыми счетами и приказами треста «<данные изъяты>». Дописывала или допечатывала в приказах необходимые недостоверные данные о нужном человеке (данные подтверждающие ложный стаж работы). В лицевых счетах стирала старые записи, после чего дела с приказами, содержащие недостоверные сведения и лицевые счета с пустыми подчищенными графами она относила своей коллеге Б.К., которая работала в бухгалтерии, а потом просила последнюю вписать сведения о нужном человеке, пояснив это тем, что восстанавливает лицевые счета бывших работников треста. Б.К. введенная ею в заблуждение, на основании предоставленных записей в приказах, ничего не подозревая вписывала в лицевые счета сведения об указанном Ш.Н. человеке. Иногда вместо Б.К. эти записи по ее просьбе вносили совсем незнакомые ей лица. После того, как недостоверные сведения были внесены, она приносила обратно в архив указанные дела и клала обратно на место. В последующем предупреждала обратившегося к ней человека о том, что все документы готовы и справки с недостоверными сведениями о стажах работы можно получить в <данные изъяты>. В некоторых случаях обратившиеся к ней люди сами получали справки с УЦДНИ АС КБР, а для некоторых она сама брала справки. В сопровождении документов УПФР ГУ – ОПФР по <адрес> в <адрес> ей иногда помогала работница пенсионного фонда К.М., которая была введена в заблуждение и не знала о ее преступных намерениях. Так, ее соседка Теуникова Ф.М. обратилась к ней с просьбой об оказании содействия в получении досрочных пенсионных выплат с предоставлением фиктивной справки в пенсионный фонд. Тогда она оказала Теуниковой Ф.М. помощь в получении незаконным вышеуказанным способом досрочных пенсионных выплат. В ходе оказания содействия она изготовила для Теуниковой Ф.М. фиктивную трудовую книжку, в которую она собственноручно вписала рукописные записи, а именно: все записи на лицевой и задней стороне, записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные записи в трудовой книжке выполнены с ее просьбы другими лицами, которые не знали о преступном умысле. Этих лиц она не помнит. Теуникова Ф.М. точно не работала маляром. Таким же способом она также оказала услуги и другим лицами, среди которых Ж.А. и Т.С., который являлся супругом Теуниковой Ф.М.

(Том № л.д.91-98, 99-101, 114-118)

Свидетель Б.О., показал, что с ДД.ММ.ГГГГ годы работал главным инженером в строительном управлении № Строительно-монтажного треста «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ год работал на должности начальника в <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности начальника <данные изъяты> № треста «<данные изъяты>». Теуникову Ф.М., Т.С., Ж.А. он не знает. Насколько он помнит, эти лица не работали в <данные изъяты>-9 строительно-монтажного треста «<данные изъяты>», пока он работал в «<данные изъяты>».

(Том № л.д.88-90)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

Свидетель защиты Т.С. в судебном заседании показал, что подсудимая Теуникова Ф.М. его бывшая супруга. Познакомился с ней в ДД.ММ.ГГГГ году на территории строительного управления, они работали вместе с малярами, поженились. У них родилось в браке двое детей. После развода они не общались, хотя оба работали в одной организации. Ш.Н. он также не знает, ни к ней, ни к супруге он не обращался с просьбой изготовить поддельные документы и увеличить стаж работы в СУ.

Свидетель А.С. в суде показала, что знает Т.С. и Теуникову Ф.М. давно, они приходятся дальними родственниками. Они работали в строительном управлении малярами много лет, дружили, но точно сказать до какого времени не может.

Свидетель Ю.Х. в суде показал, что подсудимую Теуникову Ф. и ее бывшего супруга Т.С. знает давно. Работали вместе в <данные изъяты>, вместе получали комнату в общежитии, жили по соседству. Ж.А. являющаяся супругой его двоюродного брата также была дружна с Теуниковой Ф., они работали вместе малярами в <данные изъяты>, но точный период их работы назвать не может.

Кроме того, виновность Т.Ф. подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения :

- протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в ГУ-ОПФ РФ по КБР, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, корпус «А», изъято пенсионное дело № на имя Теуниковой Ф.М., содержащие представленной последней в органы пенсионного фонда по КБР справки.

том № л.д. 22-25;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрено пенсионное дело № на имя Теуниковой Ф.М., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений ГУ-ОПФ РФ по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в пенсионном деле находятся справки от ДД.ММ.ГГГГ за №№, содержащие сведения о стаже работы и заработной плате, согласно которым Теуникова Ф.М.: с ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты> разнорабочей 3 разряда ; с ДД.ММ.ГГГГ переведена маляром 3 разряда на участок № ; с ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в качестве кладовщицы в Специализированный участок дорожных работ <данные изъяты>» ; с ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в качестве техника в Жилищно-эксплуатационную контору <данные изъяты>» ; с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

том № л.д. 41-75 ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого с <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты бухгалтерские и кадровые документы <данные изъяты>», в том числе дела за №№, в которых должны содержаться сведения в отношении Теуниковой-Ф.М., подтверждающие ее стаж работы в «<данные изъяты>».

том № л.д.190-213 ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрены дела, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, содержащие приказы, лицевые счета, личные карточки, кадровые документы работников треста <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено: в приказе №а-к от ДД.ММ.ГГГГ (машинописный вариант) по личному составу <данные изъяты>», находящемся в деле № отсутствуют какие-либо записи в отношении Теуниковой- Ф.М. в остальных приказах в отношении Теуниковой- Ф.М. находящихся в делах за №№ визуально усматриваются отличие контрастностью и насыщенностью текстов, записей и листов, от других, находящихся в деле ; в делах за №, № содержащие личные карточки уволенных отсутствует личная карточка формы №Т-2 на имя Теуниковой-О. Ф.М.; в делах за №№ содержащие лицевые счета работников <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и лицевые счета работников <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют лицевые счета на имя Т.Ф. ; в лицевых счетах в отношении Теуниковой-О. Ф.М. находящихся в делах за №№, № в графах с указаниями фамилии, имени, отчества, должности, оклада, разряда, а также в некоторых других местах таблицы визуально усматриваются следы подчистки – механического удаления текста, сверху которого заново написан текст.

том № л.д. 228- 238 ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у подозреваемой Ш.Н. получены образцы подчерка и подписей.

том № л.д. 255 – 262 ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у свидетеля Б.К. получены образцы подчерка и подписей.

том № л.д. 20-28 ;

- протоколом и формой для получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у подозреваемой Теуниковой Ф.М. получены образцы подчерка и подписей.

том № л.д. 97-103 ;

- протоколом и формой для получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у свидетеля Д.М. получены образцы подчерка и подписей.

том № л.д. 45-53 ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого: Ответ №. В нижеперечисленных документах обнаружено применение метода подчистки, путем снятия слоя бумаги, нарушение линий защитной сетки, разволокнение верхнего слоя бумаги и т.д. с последующей допиской новых элементов букв рукописной записи, в отношении Теуниковой-Ф.М., а именно: на оборотней стороне лицевого счета, находящегося в деле № на имя Теуниковой-О.Ф.М. в графах «фамилия, имя, отчество»; на лицевом счете, находящемся в деле № на имя Теуниковой-Ф.М. в графах «фамилия, имя, отчество» с лицевой и оборотней стороны; на лицевом счете, находящемся в деле № на имя Теуниковой-О.Ф.М. в графах «фамилия, имя, отчество», «сдельно-III», «всего-III», «налог на холостяков и бездетных граждан СССР-III», «всего-III», также на оборотней стороне в заполненных местах в графе «IV», и в графе «фамилия, имя, отчество»; на лицевом счете, находящемся в деле № на имя Теуниковой-О.Ф.М. в графах «фамилия, имя, отчество», также на оборотней стороне в заполненных местах в графе «IV», и в графе «фамилия, имя, отчество»; на лицевом счете, находящемся в деле № на имя Теуниковой-О.Ф.М. в графах «сдельно-январь, февраль», «итого начислено-январь», «подоходный налог с одиноких и малосем.-январь», «прочие удержания-январь», «итого удержано-январь», «сумма к выдаче-январь», также на оборотней стороне в графах «повременно-август», «итого начислено-июль», «прочие удержания-июль», «итого удержано-июль», «сумма к выдаче-июль»; на лицевом счете, находящемся в деле № на имя Теуниковой-О.Ф.М. в графах «фамилия, имя, отчество», «оклад», «год рождения», «прочие удержания - март, апрель» также на оборотней стороне в графах «фамилия, имя, отчество», «оклад», «год рождения», «месяц»; В месте расположения вышеназванных граф был применен метод подчистки, путем снятия слоя бумаги, нарушение линий защитной сетки, разволокнение верхнего слоя бумаги и т.д. с последующей допиской новых элементов букв рукописной записи. Первоначальное содержание в данных графах не удалось установить, в виду полного уничтожения (подчистки) слоя бумаги также дорисовыванием одинаковыми красящими веществами, в результате чего пропали признаки различия и восстановления. В приказе №-ок от ДД.ММ.ГГГГ находящемся в деле № на имя Теуниковой-О.Ф.М. параграф 2. Записи в приказах №-ок от ДД.ММ.ГГГГ находящемся в деле № на имя Теуниковой-Ф.М. параграф 2 выполнены в результате дописки, в виде отдельных параграфов и граф.

Ответ №. Рукописные записи нижеуказанных документах в отношении Теуниковой-О.Ф.М., а именно: в лицевых счетах, находящихся в делах за №№ – выполнены одним лицом; в приказе №а-к от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле № – выполнены одним лицом; Рукописные записи нижеуказанных документах в отношении Теуниковой-О.Ф.М., а именно: в лицевых счетах, находящихся в делах за №№ 555, 570, 583, 595, № – выполнены Б.К.., чьи образцы почерка представлены на экспертизу. Ответить на вопрос выполнены ли подписи в нижеуказанных документах в отношении Теуниковой-О.Ф.М.: в лицевых счетах, находящихся в делах за №№; в приказе №а-к от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №; в приказе №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №; в приказе № пск от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №; в приказе №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №; в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №; в приказе № а от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №; в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле № одним лицом и выполнены ли они Ш.Н., К.М., А.А., Б.К., М.Л., Д.Л. не представилось возможным.

Ответ №. Рукописные записи в пенсионном деле № на имя Теуниковой Ф.М., а именно: в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), - выполнены Д.М., чьи образцы почерка представлены. Рукописные записи в пенсионном деле № на имя Теуниковой Ф.М., а именно: в уведомлении о возможности оформления выплат за счет средств пенсионных накоплений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) – выполнены Теуниковой Ф.М., чьи образцы почерка представлены на экспертизу.

Рукописные записи в пенсионном деле № на имя Теуниковой Ф.М., а именно: в заявлении о доставке пенсии через кредитную организацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) – вероятно выполнены не Теуниковой Ф.М., Д.М., К.М., Ш.Н.. ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду недостаточного количества представленного сравнительного материала, и отсутствия свободных образцов.

Подписи от имени Теуниковй Ф.М. в пенсионном деле № на имя Теуниковой Ф.М., а именно: в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), в заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в уведомлении о возможности оформления выплат за счет средств пенсионных накоплений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в заявлении о доставке пенсии через кредитную организацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) – выполнены самой Теуниковой Ф.М., чьи образцы почерка представлены на экспертизу.

Подписи от имени Д.М. в пенсионном деле № на имя Теуниковой Ф.М., а именно: в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), в заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) – выполнены самой Д.М., чьи образцы почерка представлены на экспертизу.

том № л.д. 85-244 ;

– Справкой с ГУ-ОПФР по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Теуниковой Ф.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации пенсии выплачено 210351 рубль 90 копеек.

том № л.д.114 ;

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по г.о. Нальчик старшего лейтенанта полиции Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный в КУСП за №, согласно которого установлено, что Теуникова Ф.М. незаконное получала пенсионные выплаты.

том № л.д.18 ;

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого отделом по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик возбуждено уголовное дело в отношении Т.С., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств ГУ – ОПФР по <адрес>, выделенных в качестве пенсионных выплат, совершенное в предварительном сговоре с неустановленными лицами.

том № л.д.159 ;

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделом по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД РФ по г.о.Нальчик возбуждено уголовное дело в отношении Ж.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств ГУ – ОПФР по КБР, выделенных в качестве пенсионных выплат, совершенное в предварительном сговоре с неустановленными лицами.

том № л.д.165 ;

Таким образом, анализ показаний представителя потерпевшего, подсудимой свидетелей обвинения и защиты, исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют о том, что Теуникова Ф.М. совершила мошенничество при получении выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, по предварительному сговору.

В судебных прениях адвокат Аджиева посчитав вину подсудимой Теуниковй Ф.М. не доказанной в судебном заседании просила ее оправдать по предъявленному обвинению. Защита считает, что утверждения Теуниковой Ф. М. о том, что она работала в <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ годы не были опровергнуты государственным обвинителем.

Суд пришел к иному выводу по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона мошенничеством при получении выплат понимаются действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Ш.Н., в отношении которой вынесен Нальчикским городским судом обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ, рассказала органам предварительного расследования о многих эпизодах совершенных ею преступлений, в том числе о том, что Теуникова Ф.М., проживающая с ней по соседству обратилась к ней просьбой оформить подложные документы, подтверждающие, что она якобы работала маляром в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Судом установлено, что Ш.Н. и Теуникова Ф.М. действительно являются соседями и версия о том, что Ш.Н. по собственной инициативе изготовила для Теуниковой Ф.М. поддельные документы, позволившие последней обратиться в Пенсионный фонд для получения заведомо незаконных выплат не выдерживает никакой критики.

В ходе разбирательства дела, суд предложил подсудимой Теуниковой Ф. назвать фамилию и имя хоть одного лица, работавшего с ней в бригаде, которое могло бы подтвердить оспариваемый период ее деятельности. Подсудимая Теуникова Ф.М. пригласила в суд родственников, которые подтвердили лишь то, что она работала моляром в <данные изъяты>, которые период ее деятельности назвать не смогли. Ни один свидетель допрошенный судом не вспомнил Теуникову Ф.М., как работника СУ 11.

Суд счел доказанным, что умысел Теуниковой Ф.М. был направлен на получение незаконных выплат, поскольку при отсутствии права на получение выплат, не достигнув возраста, дающего право на трудовую пенсию, она лично предоставила в Пенсионный фонд недостоверные данные, связанные с назначением досрочной трудовой пенсии.

Показания свидетелей суд считает достоверными и полными, как в ходе предварительного следствия так и в суде, поскольку, их заинтересованность в исходе дела не была установлена, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Действия Теуниковой Ф.М. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ /.

При назначении Теуниковой Ф.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на ее наказание:

- характеризующие: совершенное Теуниковой Ф.М. преступление относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете где-либо не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает то, что Теуникова Ф.М. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Теуниковой Ф.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего гражданский иск к подсудимой заявлен не был, в связи с не определением суммы подлежащей взысканию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимой данные, ее возраст, состояние здоровья, тяжесть совершенного ею преступления, смягчающие ее вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества и назначает наказание в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд не счел возможным назначить Теуниковой Ф.М. наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, принимая во внимание ее материальное положение и возраст.

Суд также не усматривает оснований для применения по делу правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с общественной опасностью совершенного Теуниковой Ф.М. преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Теуникову Ф.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы ;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Теуниковой Ф.М. испытательный срок два года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

По вступлении приговора в законную силу обязать Теуникову Ф.М. встать на регистрационный учет по месту своего жительства и не изменять его без согласования с ведающим наказание органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Теуниковой Ф.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Оставить за представителем потерпевшего право обращения в суд в гражданском порядке.

Вещественные доказательства : пенсионное дело № на имя Теуниковой Ф.М., сданное в <данные изъяты> по окончании предварительного следствия, оставить там же по вступлении приговора в законную силу. (Том № л.д.76)

- дела, содержащие кадровые и бухгалтерские документы «<данные изъяты>» (приказы, лицевые счета, личные карточки формы №Т-2, ведомости) за следующими номерами: № - сданные в <данные изъяты> по окончанию предварительного следствия, оставить там же по вступлении приговора в законную силу. (Том № л.д.239-240)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующая: подпись

Копия верна:

Федеральный судья: Л.М. Ахматова

Свернуть