Теуважев Ислам Жамалдинович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июля 2016 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием: инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Хуранова А.А.,

лица привлечённого к административной ответственности - Теуважева И.Ж.,

рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Хуранова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Теуважуков И.Ж. производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в отношении Теуважуков И.Ж. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Хуранов А.А. обратился в Зольский районный суд КБР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Теуважуков И.Ж. производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР поступило постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района Хашкуловой М.Н., вынесенное по делу об административном правонарушении, возбужденному мною 11.02.2016г. в отношении гр. Теуважуков И.Ж. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из постановлен...

Показать ещё

...ия судьи следует, что водитель Теуважев И.Ж. не признает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ходатайствует о прекращении дела. Заявитель полагает, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным и не законным.

ДД.ММ.ГГГГ - в № минут неся службу на 390 км ФД «Кавказ» им была остановлена автомашина марки «ВАЗ» 21074 г/п Т234МС26 регион, за рулем которой находился гр. Теуважуков И.Ж., <данные изъяты>.р., прож.: КБР, <адрес>. При проверке документов от гр. Теуважева И.Ж. была неустойчивая поза и нарушение речи. На этом основании, в соответствии с действующим законодательством гр. Теуважева И.Ж. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался, так как ему надо было немедленно отвезти лекарства домой.

При проведении процессуальных действий понятые привлечены не были, так как велась видеосъемка и в соответствии с требованием Административного регламента была проведена процедура отстранения гражданина от управления транспортным средством, и было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ- № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он тоже отказался, в связи с чем в отношении гр. Теуважева И.Ж. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на то, что им, уполномоченным должностным лицом, были применены все необходимые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно главы 27 КоАП РФ, соблюдая правила освидетельствования утвержденные, постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. па состояние алкогольного опьянения, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что материал подлежит отмене. Тем самым считает, что все выводы судьи делались исключительно со слов гр. Теуважева И.Ж., что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Также, считает, что суд не дал должную юридическую оценку материалам дела, которые объективно подтверждаются: протоколом об отстранении гр. Теуважева И.Ж от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа гр. Теуважева И.Ж от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении, согласно которому гр. Теуважев И.Ж. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья не принял во внимание степень общественной опасности гр. Теуважева И.Ж так как при вынесении постановления опирался исключительно на его слова. Поскольку инспектор ДПС, при оформлении материалов по настоящему делу, находился при исполнении своих должностных обязанностей и имел достаточные основания полагать, что гр. Теуважев И.Ж. находился в состоянии опьянения, так как у него была неустойчивая поза и нарушение речи. И возникает вопрос, если гр. Теуважев И.Ж. действительно был трезв и ему нечего было бояться, то почему отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении?! Что также вызывает подозрение в трезвости данного водителя.

Заявитель считает также, что судебное разбирательство проводилось в пользу водителя гр. Теуважева И.Ж., так как все доводы, изложенные в постановлении суда, сделаны только со слов гр. Теуважева И.Ж., а он, как должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение материала в судебное заседание даже не был приглашен.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 основание для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении правонарушения, допущенного гр. Теуважевым И.Ж. суд исключил из доказательств, приложенные к материалам дела протоколы и иные доказательства, а исходил исключительно из слов водителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья не учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности для жизни и здоровья, как самого водителя, так и для других участников дорожного движения.

Исходя из вышесказанного, считает, что судья принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного

правонарушения, не исследовав доказательства по делу в полном объеме.

На основании вышеизложенного и со ссылкой на нормы закона, заявитель просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Зольского судебного района Хашкуловой М.Н. в отношении Теуважева И.Ж. и направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

В судебном заседании, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Хуранов А.А. свои доводы изложенные в заявлении поддержал, и просил суд удовлетворить их.

Теуважев И.Ж. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении него оставить без изменения ввиду его обоснованности на законе.

Проверив административный материал и доводы жалобы, не нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 6-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,устанавливающих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Теуважева И.Ж. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующе обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Теуважева И.Ж. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, как было установлено в суде первой инстанции, и это подтверждается и при рассмотрении жалобы инспектора ДПС, факт отказа Теуважева И.Ж. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в действительности не имел места, так как на месте остановки и задержания Теуважева И.Ж. такое предложение последнему не было сделано, то есть, требования п. п. 6-7, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида были проигнорированы.

Об этом в судебном заседании показал допрошенный в качестве свидетеля Хуранов А.А. - должностное лицо, обладающее правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства и составившее административный материал в отношении Теуважева И.Ж.

Доказывается это обстоятельство и пояснениями Теуважева И.Ж. в ходе рассмотрение дела о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подтверждается это и его рапортом, из которого следует, что он, сотрудник ДПС Хуранов А.А., отстранив водителя от управления транспортным средством, вслед за тем направил его на медицинское освидетельствование.

Из произведённой самим же инспектором ДПС видеозаписи хода оформления административного материала также очевидно, что должностное лицо, обладающее правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства Хуранов А.А. не выяснял согласие пройти и не предложил задержанному водителю Теуважеву И.Ж. провести на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что основанием для направления Теуважева И.Ж. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения данной процедуры при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения следует считать недостоверным, не соответствующим объективным обстоятельствам дела.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил значимые для разрешения дела обстоятельства, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Предъявленные доказательства были оценены при рассмотрении дела в совокупности и они явились основанием для суда первой инстанции прийти к выводу о неправомерности действий сотрудника ДПС в нарушение установленных правил направивших Теуважева И.Ж. на медицинское освидетельствование, вследствие чего судом и было прекращено производство по делу.

Статья 50 Конституции Российской Федерации устанавливает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Изучив собранные по делу доказательства, суд второй инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол о задержании транспортного средства в отношении Теуважева И.Ж. добыты с грубым нарушением закона, ущемляющим права Теуважева И.Ж., в связи с чем, не могут быть использованы как доказательство совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Виновность действий (бездействий) физического или юридического лица предполагает наличие вины правонарушителя.

В данном случае как правильно установил суд первой инстанции, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении были грубо нарушены права и интересы Теуважева И.Ж., выразившиеся в том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудником ДПС с нарушениями административного процессуального закона. В связи с указанным суд считает, что вина Теуважева И.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по признаку - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - не доказана.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что виновность Теуважева И.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы суд должен вынести решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Хуранова А.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теуважева И.Ж. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Теуважуков И.Ж. оставить без изменения, а жалобу Хуранов А.А. на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х.Топалов

Согласовано: И.Х.Топалов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Свернуть