Свирин Евгений Евгеньевич

Дело №2-80/2022

УИД 62RS0031-01-2021-001169-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Михалова Романа Александровича к Свирину Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника,

УСТАНОВИЛ:

Михалов Р.А. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с вышепоименованным иском к Свирину Е.Е.

В обоснование своего иска Михалов Р.А. указал, что 01.02.2013 года между Свириным Е.Е. и Чебурковым С.Д. был заключен договор займа денежных средств, по которому он, истец, выступил поручителем.

В виду неисполнения заемщиком своих обязательств, заочным решением Шиловского районного суда Рязанской области от 28.01.214 года с него и Свирина Е.Е. в пользу Чебуркова С.Д. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 225 960 руб., которая была полностью им выплачена в ходе исполнительного производства.

Полагая, что в связи с изложенными обстоятельствами к нему, как поручителю, перешло право требования к ответчику Свирину Е.Е. - Михалов Р.А. просит взыскать с него денежные средства в размере 225 960 руб., уплаченные им, как поручителем, за заемщика.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 31.01.2022 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,...

... привлечены первоначальный кредитор (заимодавец) Чебурков С.Д. и супруга истца Михалова Н.Н.

В судебное заседание истец Михалов Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Свирин Е.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставил.

Третьи лица Михалова Н.Н. и Чебурков С.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Михалова Н.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствии и удовлетворить требования истца.

Чебурков С.Д. об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставил.

В соответствии со статьями 35, 48, 54, 167, 233, 234 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания ст.ст. 361-363 ГК РФ следует, что по договору поручительства, который также подлежит заключению в письменной форме, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 года между Чебурковым С.Д. и Свириным Е.Е. был заключен договора займа денежных средств, по условиям которого Свирин Е.Е. в день заключения договора, то есть 01.02.2013 года, получил от Чебуркова С.Д. в долг денежные средства в размере 112000 руб. под проценты за пользование займом в размере 1000 руб. ежемесячно, подлежащих выплате второго числа месяца, следующего за месяцем пользования займом (первая оплата процентов до 02.03.2013 года), обязавшись полностью возвратить сумму займа и процентов за пользование займом в срок до 02.05.2013 года, а именно возвратить 115000 руб.

При этом договором займа было установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплате процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 01.02.2013 года между Чебурковым С.Д. и Михаловым Р.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение Свириным Е.Е. принятых на себя по договору займа обязательств, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование займом и неустойки.

По истечении срока возврата денежных средств заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил, выплатив лишь проценты за пользование займом в общей сумме 2000 руб., в связи с чем Чебурков С.Д. обратился в суд.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу 20.03.2014 года - заочным решением Шиловского районного суда Рязанской области от 28.01.2014 года по гражданскому делу №2-17/2014, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле, в том числе для Свирина Е.Е.

Данным решением исковые требования Чебуркова С.Д. к Свирину Е.Е. и Михалову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке удовлетворены.

Постановлено взыскать в солидарном порядке со Свирина Е.Е. и Михалова Р.А. в пользу Чебуркова С.Д. задолженность по договору займа в сумме 225 960 руб., состоящую из основного долга в сумме 112 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. и штрафа за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 960 руб.

Кроме этого, постановлено взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 729 руб. 80 коп.

На основании этого решения Шиловским районным судом Рязанской области взыскателю были выданы исполнительные листы, в том числе серии ВС №019766200 в отношении должника - Михалова Р.А.

Впоследствии, в виду утраты вышеуказанного исполнительного документа был выдан его дубликат серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ года ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в отношении должника Михалова Р.А. возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 225 960 руб.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что поручитель Михалов Р.А., исполнивший решение суда, вправе требовать от заемщика Свирина Е.Е. сумму фактически уплаченных займодавцу Чебуркову С.Д. денежных средств в размере 225 960 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Свириным Е.Е. своих обязательств как перед заимодавцем, так и перед поручителем, в том числе производства выплат данным лицам, взысканных судом денежных средств, суду в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, исковые требования Михалова Р.А. к Свирину Е.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника следует удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением вышеуказанных исковых требований Михалова Р.А. с ответчика Свирина Е.Е. на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 460 руб. с учетом положений п.6 ст. 52 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалова Романа Александровича к Свирину Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника, удовлетворить.

Взыскать со Свирина Евгения Евгеньевича в пользу Михалова Романа Александровича уплаченные последним, как поручителем, денежные средства в размере 225 960 руб. и понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 460 руб., а всего взыскать 231 420 (двести тридцать одну тысячу четыреста двадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2022 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

"дата" г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца Дубешко И.Ф.,

при секретаре Семенове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дубешко И.Ф. к Свирину Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дубешко И.Ф. обратился в суд с иском к Свирину Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и Свириным Е.Е. был заключен договор займа, оформленный распиской, в силу которого истец предоставляет ответчику заем в сумме ... рублей на пять месяцев под 10% в месяц, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа с учетом процентов до "дата". Истец передал ответчику ... рублей "дата", однако ответчик в установленный договором срок сумму займа с учетом процентов истцу не возвратил. Истец считает, что помимо основного долга с ответчика надлежит взыскать в его пользу проценты, предусмотренные договором, за пользование суммой займа в размере ... рублей.

На основании изложенного истец Дубешко И.Ф. просит суд взыскать с ответчика Свирина Е.Е. в его пользу сумму займа в размере ... рублей ... копеек, полученную по договору займа от "дата", проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик Свирин Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела и...

...звещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Дубешко И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от "дата" между Дубешко И.Ф. и Свириным Е.Е. был заключен договор займа на сумму ... рублей. Согласно условиям данного договора ответчик обязан был возвратить истцу данную сумму в срок до "дата" Истец в полном объеме передал ответчику сумму займа в размере ... рублей.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме ... рублей в срок до "дата". Вместе с тем по истечении указанного срока взятые обязательства ответчик Свирин Е.Е. не выполнил, доказательств возврата Дубешко И.Ф. всей суммы полученного займа в размере ... рублей ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования о взыскании со Свирина Е.Е. в пользу Дубешко И.Ф. суммы займа в размере ... рублей являются обоснованными.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В расписке от "дата" указаны условия о размере процентов за пользование суммой займа – 10% в месяц от суммы займа. Истец Дубешко И.Ф. просит взыскать с ответчика Свирина Е.Е. проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" (5 месяцев) с учетом размера процентов, определенных договором займа от "дата" (10% в месяц от суммы займа). Согласно представленному расчету размер процентов на сумму займа ... рублей ... копеек составляет ... рублей .... Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции истец за подачу иска уплатил государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубешко И.Ф. к Свирину Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Свирина Е.Е. в пользу Дубешко И.Ф. сумму займа в размере ... (...) рублей ... копеек, полученную по договору займа от "дата".

Взыскать со Свирина Е.Е. в пользу Дубешко И.Ф. проценты за пользование суммой займа в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать со Свирина Е.Е. в пользу Дубешко И.Ф. государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бородина С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием истца Лунина В.А.,

при секретаре Федотовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Лунина В.А. к Свирину Е.Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лунин В.А. обратился в суд с иском к Свирину Е.Е. о взыскании долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждено распиской от того же числа.

Согласно условий договора Свирин Е.Е. взял взаймы у Лунина В.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор денежные средства ответчик не возвратил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Лунина В.А. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лунин В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Свирин Е.Е., неоднократно извещался по адресу по месту жительства. Указанному им в расписке: <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд...

... с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу вышеуказанной нормы закона суд признает ответчика Свирина Е.Е. извещенным надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьи 807, 808 ГК РФ устанавливают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждено подлинником расписки от того же числа в материалах дела.

Согласно условий договора Свирин Е.Е. взял взаймы у Лунина В.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчику оговоренной в договоре займа денежной суммы подтверждается текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору займа Свирин Е.Е. до сих пор не выполнил.

В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (361 день), при ставке рефинансирования <данные изъяты>

<данные изъяты>

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не предоставлено каких-либо доказательств возврата суммы займа полностью или частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Луниным В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлина за рассмотрение судом его требований к Свирину Е.Е. в сумме <данные изъяты> рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя суд находит не завышенными. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь 94-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунина В.А. к Свирину Е.Е. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Свирина Е.Е. в пользу Лунина В.А.: задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Свирина Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья А. А. Соцкова

Дело № 2-345/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего- судьи Сорокиной О.В., при секретаре Сазонове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Свирину Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Свириным Е.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Свирину Е.Е. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели под <данные изъяты> годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, который взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик – ответчик Свирин Е.Е. нарушил обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, и является достаточным основанием досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки (штрафы, пени), а всего – <данные изъяты>. В связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>

Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образ...

...ом, в судебное заседание своего предстателя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Свирин Е.Е. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Свириным Е.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Свирину Е.Е. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды под <данные изъяты> годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ответчик Свирин Е.Е. взял на себя обязательства погашать все платежи по кредиту и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных указанным кредитным договором. Пункт п.3.1.3. Договора предусматривает, погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со Счета, открытого в Банке, в порядке, установленном пунктами п 3.1.6. Договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: - сумму части основанного долга по кредиту и сумму процентов за пользованием кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Пункт п.3.1.6. Договора предусматривает, что оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 13 числа каждого календарного месяца, начиная погашения с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения Заемщиком денежных средств на Счет и списания их Банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту на основании Заявления Заемщика.

Однако ответчик нарушил данные обязательства по кредитному договору, а именно не ежемесячно производил погашение суммы кредита и уплату процентов, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и по процентам.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Вышеуказанным кредитным договором (п.6.1) предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у Заемщика задолженности по Договору сроком более десяти календарных дней.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>., из которой: - сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.; - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – <данные изъяты>.; сумма неустойки ( штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>., что подтверждается расчетом просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются другими письменными доказательствами, а именно: анкетой- заявлением на получение кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявлением заемщика Свирина Е.Е. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.; распоряжением на выдачу кредита на вклад от ДД.ММ.ГГГГ г.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.; уведомлением о размере эффективной процентной ставки по кредиту к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявлением Свирина Е.Е. о рассмотрении вопроса о реструктуризации его обязательств перед ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительным соглашением № и № от ДД.ММ.ГГГГ г. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; графиком платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ г.; информацией о расходах потребителя и полной стоимости потребительского кредита (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.); выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд считает, что совокупность исследованных и оцененных судом доказательств достаточна для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.; суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – <данные изъяты>.; суммы неустойки ( штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ так же с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Свирина Евгения Евгеньевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-17/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шиловского районного суда Рязанской области Маховой Т.Н., при секретаре Чуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Чебуркова Сергея Дмитриевича к Свирину Евгению Евгеньевичу и Михалову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Чебурков С.Д. обратился в Шиловский районный суд с иском к Свирину Е.Е. о взыскании долга по договору займа и с учетом привлечения для участия в деле по его ходатайству определением Шиловского районного суда Рязанской области от 12.12.2013 года в качестве соответчика Михалова Р.А. и уточнения исковых требований, принятых к производству суда тем же определением суда просит взыскать с ответчиков Свирина Е.Е. и Михалова Р.А. в его пользу в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, состоящую из основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и штрафа за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Свириным Е.Е. был заключен договор займа, по которому им были переданы ответчику на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты ежемесячных процентов в сумме <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения возврата по договору займа был оформлен договор поручительства с Михаловым Р.А., который в соответствие с условиями договора поручительства, взял на себя обязательства за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа...

.... В установленный договором займа полученные в долг денежные средства истцу возвращены не были, а была произведена лишь оплата процентов за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец по причине уклонения ответчика от добровольного возврата денежных средств, просит взыскать с заемщика и поручителя имеющуюся задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> в солидарном порядке и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого.

В судебное заседание истец Чебурков С.Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять заочное решение, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Свирин Е.Е. и Михалов Р.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания с документами, подтверждающими уважительность причин своей не явки не предоставили, исковые требования не оспорили.

Отдельным определением Шиловского районного суда от 28.01.2014 года был разрешен вопрос о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, применительно к положениям ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания ст. 361-363 ГК РФ следует, что по договору поручительства, который также подлежит заключению в письменной форме, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чебурковым С.Д. и Свириным Е.Е. был заключен договора займа денежных средств, по условиям которого Свирин Е.Е. в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ получил от Чебуркова С.Д. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> (п.1 договора) под проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно, подлежащих выплате 2 числа месяца, следующего за месяцем пользования займом, (первая оплата процентов до ДД.ММ.ГГГГ года) (п. 3 договора), обязавшись полностью возвратить сумму займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно возвратить <данные изъяты> (п. 4 договора).

При этом п. 6 договора займа было установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплате процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Михаловым Р.А. и Чебурковым С.Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение Свириным Е.Е. принятых на себя по договору займа обязательствам, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование займом и неустойки.

По истечении срока возврата денежных средств заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил, выплатив лишь проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец произведя свой расчет, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штрафа за просрочку платежа исчисленного из размера основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, т.е. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, расписку в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, применительно к положениям ст.ст.56, 67 ГПК РФ суд, в том числе учитывая тот факт, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодателя подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, приходит к выводу о том, что обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе факты заключения договора займа и передачи денежных средств, заключения договора поручительства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждены представленными в дело выше указанными доказательствами, в связи считает, что поскольку заемщик своих обязательств перед займодателем по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял и не исполняет, а срок на который займ был предоставлен истек, то у истца возникло право требования с заемщика возврата суммы задолженности по договору займа, включая основной долг, проценты за пользование суммой займа и штрафные санкции, на условиях договора займа. Такое же право требования в данном случае возникло у истца с поручителя, так как по условиям договора поручительства – поручитель обязался солидарно отвечать за неисполнение заемщиком условий договора займа.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца, в том числе подтверждающих отсутствие долговых обязательств и возврата ко времени рассмотрения дела долга или его части, как и не заявлено о завышении штрафных санкций, с представлением доказательств, того, что размер убытков истца значительно ниже, суд проверив произведенный истцом расчет задолженности, с учетом его уточнения в части периодов, находя расчет арифметически правильным, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать указанную задолженность, состоящую из основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 7 месяцев из расчета <данные изъяты> в месяц, в сумме <данные изъяты> и штрафных санкций (неустойки), начисленных на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>

Также с ответчиков по основаниям ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке надлежит взыскать судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере определенном, исходя из удовлетворяемых судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебуркова Сергея Дмитриевича к Свирину Евгению Евгеньевичу и Михалову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Свирина Евгения Евгеньевича и Михалова Романа Александровича в пользу Чебуркова Сергея Дмитриевича задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, состоящую из основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и штрафа за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Свирина Евгения Евгеньевича в пользу Чебуркова Сергея Дмитриевича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Михалова Романа Александровича в пользу Чебуркова Сергея Дмитриевича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-485/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шиловского районного суда Рязанской области Маховой Т.Н., с участием представителя ответчика Свирина Е.Е. – адвоката Андреева Л.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Сташкова Владимира Владимировича к Свирину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сташков В.В. обратился в Шиловский районный суд с поименованным иском к Свирину Е.Е. и просит с учетом произведенного уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому им были переданы ответчику на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц, о чем ответчиком была составлена расписка. По данной расписке ответчиком было возвращено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а остальные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за два месяца в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ...

....ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сташков В.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился и не направил в суд своего представителя, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Свирин Е.Е. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту своего жительства не проживает, к оператору связи за получением судебных извещений и вызовов не является, и место его нахождения не известно.

Представитель ответчика Свирина Е.Е. - адвокат Андреев Л.А., действующий по назначению суда, в судебном заседании не оспаривал факт заключения между сторонами договора займа, его условия и размер основного долга, но возражал против удовлетворения заявленных требований, в части взыскания с ответчика процентов на сумму займа за два месяца в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, полагая, что оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со ст. ст. 50, 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, в том числе ответчика, с участием назначенного ему судом представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (статья 809 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Из содержания ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свирин Е.Е. получил от Сташкова В.В. по договору займа в долг денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц. Факт заключения указанного договора и его условия были закреплены в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свирин Е.Е. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же обязался выплачивать проценты в полном объеме и в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец и не оспорила сторона ответчика - Свирин Е.Е. выплатил Сташкову В.В. по указанному договору суммы в <данные изъяты> каждая, всего <данные изъяты> Иных платежей Сташкову В.В. Свириным Е.Е. осуществлено не было. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свирин Е.Е. полученные в долг денежные средства в полном объеме не возвратил.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов в отношении представленной в материалы дела расписки не заявлялось.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, включая расписку в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и ее буквальное содержание, применительно к положениям ст.ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что представленная в дело расписка выполнена не рукой ответчика, суду не представлено, а по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодателя подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе факты заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждены представленной в дело выше указанной распиской, в связи с чем считает, что поскольку заемщик своих обязательств перед займодателем по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял и не исполняет, а срок, на который займ был предоставлен, истек, то у истца возникло право требования с заемщика возврата суммы основного долга по договору займа, а так же процентов за пользование им.

В то же время, исходя из установленных обстоятельств дела и положений закона, суд приходит к следующему:

Как указал истец в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по заключенному между ними договору займа суммы в размере <данные изъяты> каждая, всего <данные изъяты>, однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, в счет чего были уплачены данные денежные средства, в том числе какого-либо соглашения о порядке уплаты основного долга и процентов на сумму займа стороны суду не представили.

Поскольку договором займа не определено, что основной долг возвращается по частям, а так же не установлен порядок получения с заемщика процентов на сумму займа, суд считает, что указанные суммы являются подлежащими уплате ежемесячно по заключенному между сторонами договору процентами на сумму займа.

Данный вывод суда основывается на положениях ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в её взаимосвязи с п.1 ст.314 ГК РФ, на основании которой обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом подлежало исполнению в любой момент в пределах месячного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и так далее, что и было им сделано.

Также указанный вывод прямо следует из положений ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, по закону и заключенному между сторонами договору, ответчик обязан был уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно из расчета <данные изъяты>, что и было сделано ответчиком, внесшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два очередных платежа по уплате процентов за пользование займом за два месяца пользования им.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за два месяца за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не имеется, так как ответчиком данные проценты истцу уплачены.

Так же не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, поскольку, по смыслу статей 395 и 811 ГК РФ, удовлетворение данного требования возможно, если заемщик просрочил уплату долга, то есть не возвратил его в срок, установленный договором займа.

Согласно заключенному сторонами договору, сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности заемщика возвращать основной долг по частям договор не предусматривал. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся должником, просрочившим обязательство, поэтому мера ответственности, предусмотренная п.1 ст.811 ГК РФ, к нему применена быть не может.

Таким образом, поскольку исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, то подлежащими удовлетворению являются только требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа, исходя из определенной им суммы в размере <данные изъяты>, так как предмет иска определяет сам истец и выходить за пределы заявленных исковых требований по настоящему делу суд не вправе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые удовлетворяются на <данные изъяты> %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сташкова Владимира Владимировича к Свирину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Свирина Евгения Евгеньевича в пользу Сташкова Владимира Владимировича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований к Свирину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины Сташкову Владимиру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья:

Настоящее решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2015 года.

Дело № 2-486/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шиловского районного суда Рязанской области Маховой Т.Н., с участием представителя ответчика Свирина Е.Е. – адвоката Андреева Л.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Сташкова Владимира Владимировича к Свирину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сташков В.В. обратился в Шиловский районный суд с поименованным иском к Свирину Е.Е. и просит с учетом произведенного уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому им были переданы ответчику на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц, о чем ответчиком была составлена расписка. По данной расписке ответчиком было возвращено <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, а остальные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за два месяца в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сташков В.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился и не направил в суд своего представителя, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Свирин Е.Е. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту своего жительства не проживает, к оператору связи за получением судебных извещений и вызовов не является, и место его нахождения не известно.

Представитель ответчика Свирина Е.Е. - адвокат Андреев Л.А., действующий по назначению суда, в судебном заседании не оспаривал факт заключения между сторонами договора займа, его условия и размер основного долга, но возражал против удовлетворения заявленных требований, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, полагая, что оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со ст. ст. 50, 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, в том числе ответчика, с участием назначенного ему судом представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (статья 809 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Из содержания ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свирин Е.Е. получил от Сташкова В.В. по договору займа в долг денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц. Факт заключения указанного договора и его условия были закреплены в расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свирин Е.Е. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же обязался выплачивать проценты в полном объеме и в установленный срок. Как указал истец и не оспорила сторона ответчика - ДД.ММ.ГГГГ Свирин Е.Е. выплатил Сташкову В.В. по указанному договору сумму в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере <данные изъяты>. Иных платежей Сташкову В.В. Свириным Е.Е. осуществлено не было. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свирин Е.Е. полученные в долг денежные средства в полном объеме не возвратил.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов в отношении представленной в материалы дела расписки не заявлялось.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, включая расписку в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и ее буквальное содержание, применительно к положениям ст.ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что представленная в дело расписка выполнена не рукой ответчика, суду не представлено, а по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодателя подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе факты заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждены представленной в дело выше указанной распиской, в связи с чем считает, что поскольку заемщик своих обязательств перед займодателем по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял и не исполняет, а срок, на который займ был предоставлен, истек, то у истца возникло право требования с заемщика возврата суммы основного долга по договору займа, а так же процентов за пользование им.

В то же время, исходя из установленных обстоятельств дела и положений закона, суд приходит к следующему:

Как указал истец в своем исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по заключенному между ними договору займа сумму в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере <данные изъяты>, т.е. всего выплатил <данные изъяты>. Доказательств свидетельствующих о том, в счет чего были уплачены данные денежные средства, в том числе какого-либо соглашения о порядке возврата основного долга и процентов на сумму займа, стороны суду не представили.

Поскольку договором займа не определено, что основной долг возвращается по частям, а так же не установлен порядок получения с заемщика процентов на сумму займа, суд считает, что указанные суммы являются подлежащими уплате ежемесячно по заключенному между сторонами договору процентами на сумму займа.

Данный вывод суда основывается на положениях ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в её взаимосвязи с п.1 ст.314 ГК РФ, на основании которой обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом подлежало исполнению в любой момент в пределах месячного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и так далее. Так же указанный вывод прямо следует из положений ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, по закону и заключенному между сторонами договору, ответчик обязан был уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно из расчета <данные изъяты>, что и было сделано ответчиком, внесшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежи по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа, исходя из определенной им в заявлении об уточнении исковых требований суммы <данные изъяты>, и неуплаченных процентов на сумму займа за два месяца ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, так же исходя из определенной истцом в заявлении об уточнении исковых требований суммы данных процентов, поскольку предмет иска определяет сам истец, и выходить за пределы заявленных исковых требований по настоящему делу суд не вправе.

В то же время, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, так как по смыслу статей 395 и 811 ГК РФ удовлетворение данного требования возможно, если заемщик просрочил уплату долга, то есть не возвратил его в срок, установленный договором займа. Согласно заключенному сторонами договору, сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности заемщика возвращать основной долг по частям договор не предусматривал. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся должником, просрочившим обязательство, поэтому мера ответственности, предусмотренная п.1 ст.811 ГК РФ, к нему применена быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые удовлетворяются на <данные изъяты> %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сташкова Владимира Владимировича к Свирину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Свирина Евгения Евгеньевича в пользу Сташкова Владимира Владимировича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований к Свирину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины Сташкову Владимиру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья:

Настоящее решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2015 года.

№ 5-31(16)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» июня 2016 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Зотова А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Свирина Е.Е., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Свирину Е.Е. разъяснены, ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснена, ходатайств не поступило, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в ходе осуществления личного приема граждан по адресу: <адрес> выявлен гражданин Свирин Е.Е., который в течении года и двух месяцев проживания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на территории Российской Федерации по документу разрешающему проживание на территории Российской Федерации - разрешению на временное проживание, в соответствии с п.9 ст.6 ФЗ от 25.07.2002г. №115 не подал в межрайонный отдел УФМС России по Ростовской области в <адрес> уведомление о своем проживании на территории Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Свирин Е.Е., свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном расскаялсчя, суду пояснил, что не подал уведомление о своем проживании за ДД.ММ.ГГГГ так как официально нигде не работал в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудоустроен, супруга и малолетних ребенок также проживают с ним на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он подал уведомление в межрайонный отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> о своем прож...

...ивании и проживании своего малолетнего ребенка на территории Российской Федерации.

Начальник МО УФМС России по Ростовской области в п.Зимовники майор внутренней службы Мельников П.В. в судебном заседании суду пояснил, что раннее Свирин Е.Е. к административной ответственности не привлекался.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Свирина Е.Е. подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.2), а также материалами дела об административном правонарушении (л.д.3-9).

Действия Свирина Е.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.8 КРФ об АП.

Суд считает вину Свирина Е.Е. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 18.8 КРФ об АП - нарушение иностранным гражданином правил миграционного учета, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела видно, что на территории Российской Федерации Свирин Е.Е. проживает с супругой и малолетним сыном имеет регистрацию по месту жительства.

Санкция ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Свирину Е.Е. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, при назначении наказания в виде административного штрафа суд учел, что Свирин Е.Е. трудоустроен официально, ранее к административной ответственности не привлекался, проживает на территории Российской Федерации по месту регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Свирина Е.Е., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Свирину Е.Е., что в случае не уплаты указанного штрафа на счёт УФК России по Ростовской области в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении наказания в законную силу, он может быть привлечен судом к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты: р/с 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, получатель: УФК по Ростовской области (УФМС России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны 8, ИНН 6164242352, КПП 616401001, БИК 046015001, код ОКТМО 60919000, КБК 19211640000016020140 УИН 19211619990066617562 наименование платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Зимовниковского районного суда А.Ю. Зотова