Пурышев Иван Александрович

Дело № 2-6009/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурышева Ивана Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельск о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Пурышев И.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельск (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Попова А.П., управлявшего автомобилем «Хендай солярис», государственный регистрационный знак ....., являвшегося собственником указанного транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак ..... под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня принятия решения судом, исходя из суммы неустойки <данные изъяты>. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия решения суда, исходя из суммы фина...

...нсовой санкции <данные изъяты>. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя по доверенности Зябишева А.П. предоставил суду уточненное исковое заявление, согласно которому окончательно просил суд взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня принятия решения судом, исходя из суммы неустойки <данные изъяты>. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия решения суда, исходя из суммы финансовой санкции <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Пурышев И.А., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Пурышева И.А. – Зябишев А.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявление.

Третье лицо Попов А.П. о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ по вине Попова А.П., управлявшего автомобилем «Хендай солярис», государственный регистрационный знак ....., являвшегося собственником указанного транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак ..... под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов Попов А.П., управляя автомобилем

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО3, управлявший автомобилем «Хендай солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, при пересечении из левой полосы в правую попутного направления не уступил дорогу автомобилю «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак ..... под управлением Пурышева И.А., который двигался в попутном направлении позади по правой полосе в прямом направлении, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности Попова А.П. на момент ДТП был застрахован ответчиком.

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком в порядке ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховую выплату истец просил произвести в кассе регионального представительства ответчика в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ..... ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, указав на возможность отказа в выплате страхового возмещения в случае невыполнения указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, которая получена ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, приложив в качестве приложения копию экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Каких-либо выплат страхового возмещения ответчиком истцу не произведено.

Истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП ФИО4 ..... от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Ответчиком в обоснование своей позиции по делу, представлено суду экспертное заключение (калькуляция) ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АО «Технэкспо» без фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проведённая ИП ФИО4 экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту фактического осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчёта рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествии, выполнена в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ......

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с чем, суд считает, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... составил <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика согласно материалам дела составили <данные изъяты> стороной ответчика не оспариваются и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако каких-либо выплат Пурышеву И.А. произведено не было, взысканный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца определен на основании представленного им экспертного заключения, суд приходит к выводу, что указанные расходы в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат включению в состав убытков истца.

Заявленные истцом расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы неустойки <данные изъяты>. за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховую выплату истец просил произвести в кассе регионального представительства ответчика в <адрес>.

Страховое возмещение на момент возникновения указанного судебного спора ответчиком Пурышеву И.А. не выплачено.

Доказательств того, что истцом получено письмом ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ..... стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, из содержания претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пурышев И.А. не получал какого-либо ответа на свое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает верным произвести расчет неустойки исходя из размера страхового возмещения, определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца указанным судебным решением.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> При этом размер неустойки за каждый день просрочки определен истцом правильно и составил <данные изъяты>.

Учитывая фактические основания спора, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о невозможности выплаты истцу страхового возмещения в досудебном порядке в связи отсутствием банковских реквизитов, поскольку в силу ст. 15 Закона об ОСАГО страховая выплата может быть произведена путем выдачи денежной суммы в кассе страховщика, о чем в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил истец.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.57 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера финансовой санкции <данные изъяты>. за день просрочки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направил.

Письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ....., адресованное истцу, о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, при отсутствии доказательств его получения Пурышевым И.А., не указывает о выполнении страховщиком требований ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя – выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая наличие возражений ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты>. являются разумными.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика, иск к которому признан обоснованным, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> выданной Пурышевым И.А. своим представителя на представление его интересов в суде по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

С учётом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пурышева Ивана Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельск о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пурышева Ивана Александровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> всего ко взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Пурышева Ивана Александровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельск о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья Л.А.Русанова

Дело № 11-23/2019

Мировой судья: Лоскутова Н.В. 10 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«ходатайство Пурышева И.А. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Пурышева И.А. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 17 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства Пурышева И.А. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 5 000 рублей 00 копеек отказать»,

установил:

Пурышев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявления указал, что в качестве истца по гражданскому делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения понёс расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп., а также издержки на оформление доверенности представителю в размере 2 200 руб. 00 коп., просил взыскать их с ответчика, против которого со...

...стоялось судебное решение.

Представитель истца Зябишев А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило, представило письменные возражения, в которых со ссылкой на прейскуранты иных организаций указало на чрезмерность расходов на представителя, необоснованность издержек на оформление доверенности.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», просило его отменить. В обоснование частной жалобы ссылается, что взысканная мировым судьёй сумма издержек является чрезмерной, не отвечает критериям разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, законность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право гражданина вести дело в суде с помощью представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.07.2018 по гражданскому делу № 2-1370/2018-3 частично удовлетворены исковые требования Пурышева И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В пользу истца взыскана неустойка с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 18 000 руб. 00 коп.

В целях защиты своих прав в суде первой инстанции истец заключил с ..... договоры на оказание юридических услуг от ....., по которым последний обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-1370/2018-3, в том числе при взыскании судебных издержек.

Вознаграждение по указанным договорам составило 15 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп., соответственно, было выплачено исполнителю в полном размере, что подтверждается квитанциями от .....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой принято судом решение. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, исходя из указанных норм закона, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.10.2005 № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 ГПК РФ обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Мировой судья правильно установил наличие у Пурышева И.А. права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером указанных издержек, что является основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Присуждая истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., мировой судья не в полной мере учёл возражения ответчика, обстоятельства конкретного дела и объём предоставленной юридической помощи.

В частности, не принял во внимание, что ранее между сторонами разрешался спор о взыскании страхового возмещения, в ходе которого интересы истца представлял тот же представитель - ..... При этом судом в пользу истца Пурышева И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения указанного дела сторонами была представлена вся доказательная база, на основании которой судом установлены обстоятельства дела и сделаны выводы.

Следовательно, обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления искового требования о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения и подтверждающие их документы, были ранее известны представителю.

Учитывая, что взыскание неустойки является требованием, производным от основного, ранее рассмотренного материального требования, требовалось представление интересов одного лица по делу, не относящемуся к категории юридически либо фактически сложных, рассмотрение дела не носило продолжительный характер, произведено в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут, в отсутствие представителя ответчика, а участие представителя свелось к поддержанию изложенной в иске позиции, не потребовало значительных трудовых и временных затрат, не было связано с истребованием и оценкой новых доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. являются необоснованно завышенными.

Руководствуясь вышеприведёнными процессуальными нормами, исходя из объема и качества работы, выполненной представителем истца, сложности дела и характера рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещению подлежат представительские расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., которые являются разумными и обеспечивают баланс интересов сторон.

Пурышев И.А. также был вынужден понести издержки на оформление нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.2018 в размере 2 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 25.07.2018.

Вопреки возражениям ответчика указанные расходы понёс непосредственно Пурышев И.А., в связи с чем они не могут быть включены в цену оказываемых представителем услуг. Доверенность выдана на представление интересов истца в связи с конкретным страховым событием, подлинник доверенности приобщён к материалам дела, что позволяет признать её относимой лишь к данному гражданскому делу.

Довод ответчика о наличии у истца возможности безвозмездно удостоверить доверенность по месту работы суд не принимает. Оформление полномочий представителя путём выдачи нотариально удостоверенной доверенности прямо предусмотрено ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Более того, в предложенном ответчиком случае у истца бы возникли издержки на юридические услуги по составлению доверенности.

Таким образом, спорные расходы на оформление доверенности были необходимы для защиты права истца, в силу чего относятся к издержкам и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Всего суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пурышева И.А. издержки в размере 7 200 руб. 00 коп. (5 000,00 + 2 200,00).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 октября 2018 года по заявлению Пурышева И.А. о взыскании судебных издержек отменить, вынести новое определение, которым:

заявление Пурышева И.А. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пурышева И.А. в возмещение судебных издержек 7 200 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении заявления Пурышева И.А. о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Пальмин