Теуважуков Мартин Леусович

№ 1-103\15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный КБР 17 марта 2015 года

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Головашко О.А.,

при секретаре Старцевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Прохладного КБР Рябуса М.М.,

подсудимого Теуважукова М.Л.,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Казьминой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Теуважукова М.Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 15 минут, Теуважуков М.Л., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», будучи обязанным в силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в нарушение-

Пункта 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пункта пункт 10.1 Правил, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; соблюдать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного...

... средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

не обеспечил безопасности движения, не принял исчерпывающих мер предосторожности, вёл автомобиль без учёта дорожных и погодных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь в утомлённом состоянии, заснул, в результате чего, в районе <адрес> съехал с проезжей части направо по ходу движения, где допустил столкновение с опорой линии электропередач и последующее столкновение с придорожными деревьями, приведшее к переворачиванию автомобиля, которым он управлял.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля И, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены следующие телесные повреждения: «закрытый двухлодыжечный перелом левой голени: перелом медиального края дистального эпифиза большеберцовои кости и поперечный внутрисуставной перелом дистального эпифиза малоберцовой кости с небольшим смещением Гемоартроз», квалифицируемые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), как причинение тяжкого вреда здоровью.

Данные действия Теуважукова М.Л. следствием и государственным обвинителем в судебном заседании правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Теуважуков М.Л. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по его делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Как установлено судом, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно с согласия прокурора и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ, инкриминируемая Теуважукову М.Л., предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 2-х лет.

Государственный обвинитель и потерпевшая в отдельном заявлении суду, согласились с особым порядком принятия судебного решения по делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Теуважукова М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными следствием, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя подсудимому справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, что оно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Теуважукову М.Л., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном и признание им своей вины, а также учитывает в качестве таковых наличие у Теуважукова М.Л. двоих малолетних детей.

Теуважуков М.Л. не судим, молод, имеет семью, двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Теуважукова М.Л., всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Потерпевшей И к подсудимому Теуважукову М.Л. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП потерпевшей И причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она, безусловно испытала физические страдания. В связи с этим суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, а также требований ст. 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения Теуважукова М.Л., требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда следует определить в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Теуважукова М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Теуважукову М.Л. основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Исполнение назначенного Теуважукову М.Л. основного наказания и контроль за его поведением в период прохождения испытательного срока, поручить филиалу УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства, обязав последнего, встать туда на учёт, проходить там регистрацию один раз в месяц по установленным данной инспекцией дням. Не менять своего места жительства без ведома инспекции.

Испытательный срок осужденному Теуважукову М.Л. исчислять со дня оглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Теуважукова М.Л. подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать в Теуважукова М.Л. в пользу потерпевшей И. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство а по делу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко

19 мая 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю.,

подсудимого Теуважукова М.Л.,

защитника – адвоката Гиря Е.Н., представившей удостоверение № 621 и ордер №16Н041426,

при секретаре Кучерявом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Теуважукова М.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного,судимого ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом Кабардино – Балкарской Республики по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от основного наказания в виде лишения свободы по приговору Прохладненского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70?летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дополнительного наказания в виде 1 года лишения права управления транспортным средством, в связи с отбытием срока на...

...казания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теуважуков М.Л. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Теуважуков М.Л., являясь лицом, употребляющим наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, который за административное правонарушение был остановлен инспектором ДПС на стационарном посту ДПС 380 км. ФАД «Кавказ», относящейся к административной территории Предгорного района Ставропольского края, где с целью незаконного употребления наркотического средства, без цели сбыта, незаконно хранил при себе, в носке черного цвета надетом на правую ногу, два свертка обмотанных фольгой и изолентой черного цвета с веществом, которое согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – альфа – пирролидиновалерофенон – производное наркотическое средства N-метилэфедрона, массой 0,98 гр. и 0,64 гр. соответственно, общей массой 1,62 гр., что является крупным размером, отнесенным к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и, имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут, в помещении стационарного поста ДПС 380 км. ФАД «Кавказ», относящейся к административной территории Предгорного района Ставропольского края, в ходе личного досмотра Теуважукова М.Л., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорска, капитаном полиции ФИО6

Подсудимый Теуважуков М.Л. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Гиря Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого ТеуважуковаМ.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Теуважукову М.Л. разъяснены.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении Теуважукова М.Л. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Теуважукова М.Л. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Теуважукову М.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Теуважуков М.Л. совершил тяжкое преступление.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что Теуважуков М.Л. совершил умышленное преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Прохладненского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

К данным, характеризующим личность Теуважукова М.Л. учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Теуважукову М.Л. в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является наличие двоих малолетних детей, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Теуважукову М.Л., в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность Теуважукова М.Л., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, со штрафом, без ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Теуважуков М.Л. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Теуважукова М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, со штрафом в размере 10000 /десять тысяч/ рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Теуважукову М.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Теуважукова М.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: полимерный пакет, в котором находится порошкообразное вещество альфа – пирролидиновалерофенон – производное наркотическое средства N-метилэфедрона, массой 1,6 грамма – уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья