Тевосян Марина Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре Кислицыной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> ОГРН 10250039117289, ИНН 5031006040 к Тевосян М. Н. паспорт 4508672821 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, обязании освободить самовольно запользованный земельный участок,

Установил:

Истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Тевосян М.Н. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного в соответствии со сведениями ЕГРН, с учетом уточнения просила суд: обязать Тевосян М. Н. привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:273 площадью 1500 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Ямкинское, д.Дядькино, <адрес>, з.у.11, в соответствие с требованиями ЕГРН.

Обязать Тевосян М. Н. освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1903 кв.м, путем демонтажа ограждения и строений по координатам указанным в заключении эксперта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Тевосян М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:273 площа...

...дью 1500 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Ямкинское, д.Дядькино, <адрес>, з/у 11.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:273 площадью 1500 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Ямкинское, д.Дядькино, <адрес>, з/у 11, в результате которого были усмотрены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тевосян М.Н. направлено уведомление о необходимости устранения выявленного нарушения требований действующего законодательства. В указанный срок сведений о принятых мерах по устранению выявленного нарушения не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:273 площадью 1500 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Ямкинское, д. Дядькино, <адрес>, з.у.11, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:273 закреплены на местности забором из профлиста на металлических столбах (с западной и южной сторон), забором из сетки-рабицы (с восточной стороны), забором из смешанных материалов (с северной стороны). Доступ на участок ограничен.

На земельном участке расположены: деревянный жилой дом, хозяйственные постройки, два объекта незавершённого строительства (каркас жилого дома, каменное нежилое здание).

В соответствии со сведениями ЕГРН, в пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 50:16:0102002:1190, площадью – 59,7 кв.м.

Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:273, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 4052 кв.м.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:273 составляет 1500 кв.м.

Имеются пересечения с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:272, с южной стороны площадь наложения составляет 635 кв.м.

Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 1917 кв.м.

<адрес> наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:272 составляет 2552 кв.м, в том числе: -на земли неразграниченной государственной собственности – 1917 кв.м; -на смежные земельные участки – 635 кв.м.

Земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 1917 кв.м огорожены забором, что указывает на использование данной территории Тевосян М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято заочное решение, в соответствии с которым иск был удовлетворен, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, дело назначено к слушанию.

В судебном заседании представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес>, Жеманова И.Г., исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования с учетом проведенной экспертизы ООО «НПП РУМБ», дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тевосян М.Н. и ее представитель Фроленков А.И. с иском не согласились, полагают, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Тевосян М.Н. намерена разрешить спор в порядке перераспределения земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса.

Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п.2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3 абз1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п.6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п.8).

Судом установлено, что ответчику Тевосян М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0102002:273 площадью 1500 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Ямкинское, д.Дядькино, <адрес>, земельный участок 11( л.д.36-38).

Судом установлено, что границы данного земельного участка установлены в порядке предусмотренным земельным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:273 площадью 1500 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Ямкинское, д.Дядькино, <адрес>, з/у11, в результате которого были усмотрены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ( л.д.6-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тевосян М.Н. направлено уведомление о необходимости устранения выявленного нарушения требований действующего законодательства. В указанный срок сведений о принятых мерах по устранению выявленного нарушения не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:273 площадью 1500 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Ямкинское, д. Дядькино, <адрес>, з.у.11, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:273 закреплены на местности забором из профлиста на металлических столбах (с западной и южной сторон), забором из сетки-рабицы (с восточной стороны), забором из смешанных материалов (с северной стороны), доступ на участок ограничен ( л.д.16-16об).

На земельном участке расположены: деревянный жилой дом, хозяйственные постройки, два объекта незавершённого строительства (каркас жилого дома, каменное нежилое здание).

В соответствии со сведениями ЕГРН, в пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 50:16:0102002:1190, площадью – 59,7 кв.м.

Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:273, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 4052 кв.м.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:273 составляет 1500 кв.м.

Имеются пересечения с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:272, с южной стороны площадь наложения составляет 635 кв.м.

Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 1917 кв.м.

<адрес> наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:272 составляет 2552 кв.м, в том числе: -на земли неразграниченной государственной собственности – 1917 кв.м; -на смежные земельные участки – 635 кв.м.

Земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 1917 кв.м огорожены забором, что указывает на использование данной территории Тевосян М.Н.

В обоснование заявленных требований представлено заключение кадастрового инженера №.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручено ООО НПП «РУМБ».

Из заключения судебной экспертизы установлено, на Рисунке 1 представлен ПЛАН границ земельного участка № по <адрес> в д. Дядькино с кадастровым номером 50:16:0102002:273 по фактическому пользованию.

<адрес> земельного участка № с кадастровым номером 50:16:0102002:273 по результатам натурных измерений составила 4037 кв.м. Вычисленная фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером 50:16:0102002:273 (4037 кв.м) больше площади участка по сведениям ЕГРН (1500 кв.м) на 2537 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:273 площадью 1500 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Ямкинское, д.Дядькино, <адрес>, з.у.11 не соответствует площади правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 1903 кв.м.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, эксперт является кадастровым инженером, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения спора суду не представлены, экспертное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, стороны экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка: в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в силу норм действующего земельного законодательства является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что ответчик Тевосян М.Н. самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, заняла земельный участок площадью 1903 кв.м, что следует из заключению судебной экспертизы, относящиеся к землям государственная собственность на которые не разграничена, а потому самовольным запользованием земельных участков не разграниченной государственной собственности, ответчик нарушила права истца по распоряжению данным земельным участком.

Доказательства устранения ответчиком нарушенных норм земельного законодательства ответчиком суду не представлены.

Также суду не представлены доказательства устранения реестровой ошибки.

Согласно выводам судебной экспертизы каталоги координат несоответствия границ по фактическому пользованию с границами по сведениям ЕГРН, площадью 1903 кв.м, представлен на рисунке 2 судебной экспертизы.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить выводы заключения эксперта судебной экспертизы, в основу решения суда.

Поскольку истцом после проведения судебной экспертизы в судебном заседании уточнены исковые требования, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования администрации и обязать Торосян М.Н. освободить запользованную часть земельного участка площадью 1903 кв.м, согласно каталогу координат указанных на рисунке 2 судебной экспертизы.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, и освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд считает возможным установить срок – месяц со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

Согласно абзацу второму статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на истца.

В отсутствие доказательств оплаты истцом стоимости экспертизы, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, – суд полагает возможным возместить ООО «НПП РУМБ» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в заявленном размере, взыскав с ответчика 40 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Богородского городского округа <адрес> ОГРН 10250039117289, ИНН 5031006040 к Тевосян М. Н. паспорт 4508672821 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, – удовлетворить.

Обязать Тевосян М. Н. привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:273 площадью 1500 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Ямкинское, д.Дядькино, <адрес>, з.у.11, в соответствие с требованиями ЕГРН.

Обязать Тевосян М. Н. освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1903 кв.м., путем демонтажа ограждения и строений по координатам указанным в заключении эксперта (рисунок 2 с приложением) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тевоясян М. Н. в пользу ООО «НПП РУМБ» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000,00 руб.(сорок тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Е.Ермакова.

Гражданское дело № 2-1720/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г.Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре Кислицыной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа Московской области ОГРН 10250039117289, ИНН 5031006040 к Тевосян М. Н. паспорт № о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, обязании освободить самовольно запользованный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

.

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Тевосян М.Н. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного в соответствии со сведениями ЕГРН, с учетом уточнения просила суд: обязать Тевосян М. Н. привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствие с требованиями ЕГРН.

Обязать Тевосян М. Н. освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, путем демонтажа ограждения и строений по координатам указанным в заключении эксперта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Тевосян М.Н. является собственником земельного участка с кадастро...

...вым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

09.03.2022 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес> в результате которого были усмотрены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

17.05.2022 года в адрес Тевосян М.Н. направлено уведомление о необходимости устранения выявленного нарушения требований действующего законодательства. В указанный срок сведений о принятых мерах по устранению выявленного нарушения не поступало.

16.11.2022 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором из профлиста на металлических столбах (с западной и южной сторон), забором из сетки-рабицы (с восточной стороны), забором из смешанных материалов (с северной стороны). Доступ на участок ограничен.

На земельном участке расположены: деревянный жилой дом, хозяйственные постройки, два объекта незавершённого строительства (каркас жилого дома, каменное нежилое здание).

В соответствии со сведениями ЕГРН, в пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью – <данные изъяты> кв.м.

Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет <данные изъяты> кв.м.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Имеются пересечения с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, с южной стороны площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе: -на земли неразграниченной государственной собственности – <данные изъяты> кв.м; -на смежные земельные участки – <данные изъяты> кв.м.

Земли неразграниченной государственной собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м огорожены забором, что указывает на использование данной территории Тевосян М.Н.

Представитель истца администрации Богородского городского округа Московской области – Ладик Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования с учетом проведенной экспертизы ООО «НПП РУМБ», дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тевосян М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с Законами Московской области от 24.07.2014 года №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», от 24.07.2014 г №107/2014-03 и от 10.11.2005 года №191/2015-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса.

Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п.2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3 абз1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п.6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п.8).

Судом установлено, что ответчику Тевосян М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>( л.д.36-38).

Судом установлено, что границы данного земельного участка установлены в порядке предусмотренным земельным законодательством.

09.03.2022 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, в результате которого были усмотрены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ( л.д.6-15).

17.05.2022 года в адрес Тевосян М.Н. направлено уведомление о необходимости устранения выявленного нарушения требований действующего законодательства. В указанный срок сведений о принятых мерах по устранению выявленного нарушения не поступало.

16.11.2022 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором из профлиста на металлических столбах (с западной и южной сторон), забором из сетки-рабицы (с восточной стороны), забором из смешанных материалов (с северной стороны), доступ на участок ограничен ( л.д.16-16об).

На земельном участке расположены: деревянный жилой дом, хозяйственные постройки, два объекта незавершённого строительства (каркас жилого дома, каменное нежилое здание).

В соответствии со сведениями ЕГРН, в пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью – <данные изъяты> кв.м.

Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет <данные изъяты> кв.м.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Имеются пересечения с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, с южной стороны площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе: -на земли неразграниченной государственной собственности – <данные изъяты> кв.м; -на смежные земельные участки – <данные изъяты> кв.м.

Земли неразграниченной государственной собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м огорожены забором, что указывает на использование данной территории Тевосян М.Н.

В обоснование заявленных требований представлено заключение кадастрового инженера №

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручено ООО НПП «РУМБ».

Из заключения судебной экспертизы установлено, на Рисунке 1 представлен ПЛАН границ земельного участка № по <адрес> в д. <адрес> с кадастровым номером № по фактическому пользованию.

Фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № по результатам натурных измерений составила <данные изъяты> кв.м. Вычисленная фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № (<данные изъяты> кв.м) больше площади участка по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> не соответствует площади правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, эксперт является кадастровым инженером, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения спора суду не представлены, экспертное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, стороны экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка: в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу норм действующего земельного законодательства является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что ответчик Тевосян М.Н. самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, заняла земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что следует из заключению судебной экспертизы, относящиеся к землям государственная собственность на которые не разграничена, а потому самовольным запользованием земельных участков не разграниченной государственной собственности, ответчик нарушила права истца по распоряжению данным земельным участком.

Доказательства устранения ответчиком нарушенных норм земельного законодательства ответчиком суду не представлены. Также суду и не представлены доказательства устранения реестровой ошибки.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования об обязании Тевосян М.Н. освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах координат, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Консалтинговая Корпорация Групп».

Однако, согласно выводам судебной экспертизы каталоги координат несоответствия границ по фактическому пользованию с границами по сведениям ЕГРН, площадью <данные изъяты> кв.м, представлен на рисунке 2 судебной экспертизы.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить выводы заключения эксперта судебной экспертизы, в основу решения суда.

Поскольку истцом после проведения судебной экспертизы в судебном заседании уточнены исковые требования, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования администрации и обязать Торосян М.Н. освободить запользованную часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, согласно каталогу координат указанных на рисунке 2 судебной экспертизы.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, и освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд считает возможным установить срок – месяц со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

Согласно абзацу второму статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 03.03.2023 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на истца.

В отсутствие доказательств оплаты истцом стоимости экспертизы, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, – суд полагает возможным возместить ООО «НПП РУМБ» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в заявленном размере, взыскав с ответчика <данные изъяты>,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Богородского городского округа Московской области ОГРН 10250039117289, ИНН 5031006040 к Тевосян М. Н. паспорт № о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, – удовлетворить.

Обязать Тевосян М. Н. привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствие с требованиями ЕГРН.

Обязать Тевосян М. Н. освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа ограждения и строений по координатам указанным в заключении эксперта (рисунок 2 с приложением) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тевоясян М. Н. в пользу ООО «НПП РУМБ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.).

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья: С.Е.Ермакова.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое» по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает коммунальные платежи и платежи за содержание и ремонт жилого помещения по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и платежи за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121672,96руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3633рублей. Указанная задолженность образовалась в результате неполной и несвоевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал объяснения, сходные по смыслу и содержанию с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила суду письменные возражения, просила отказать в иске в полном объеме, так как оплаты за жилищно...

...-коммунальные услуги ответчиком за спорный период производятся в ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, с которой у него заключен договор и которая оказывает ему услуги.

Представитель третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 390, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес>, предпринимательскую деятельность по управлению домами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола администрации №/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Из пояснений истца следует, что к фактическому управлению ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило с ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты сверки по оплатам.

Представитель ответчика ФИО3 дала пояснения суду о том, что ответчик 21.02.2017г. заключил Договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг с ТСН «Никольско-Трубецкое», организацией, которая обслуживает <адрес> предоставляет коммунальные услуги.

Жилищно-коммунальные услуги ответчиком оплачиваются в ТСН «Никольско-Трубецкое», что подтверждается оплаченными квитанциями и выпиской из финансового лицевого счета.

Представитель третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое» ФИО3 пояснила, что ТСН «Никольско-Трубецкое» является действующей организацией, обслуживающей <адрес>,26,28,30,32 по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснила, что представленный в материалах дела Протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен Балашихинским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Договор управления между собственниками <адрес> и ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», представленный суду, подписан одним собственником, что противоречит ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления- управление ТСН «Никольско-Трубецкое».

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. п. 5, 6 ч. 2).

Суду представлены договоры, заключенные ТСН «Никольско-Трубецкое» с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы, подтверждающие их оплату в спорный период.

Ответчик является собственником жилого помещения 243, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что сумма, начисленная за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121672,96руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3633рублей, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 28.06.2022г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-4122/2022

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-53

Судья

Секретарь