Совпель Андрей Васильевич

Дело № 2-6050/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2016 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Вострикове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Попова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, ссылаясь на то, что 15.03.2016 г. в 16-30 на ул. Универсальный проезд, вл. 16, г. Липецк произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ-21074 р/з №, под управлением Горбунова С.Н., и Мицубиси ASX р/з №, под управлением Совпель А.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Горбунова С.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 21.06.2016 г. по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотехническое экспертное бюро» (эксперту Шлыкову Д.В.).

Определением суда от 12.09.2016 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. иск не признала, заключение судебных экспертиз не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать по причине не соответствия повреждений на автомобиле «Мицуб...

...иси ASX» механизму ДТП. Оспаривала факт наступления страхового случая.

Истец, представитель истца, третьи лица Горбунов С.Н., Расторгуев А.Ю., Совпель А.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Попова И.А. является собственником автомобиля Мицубиси ASX р/з №, на основании договора купли-продажи ТС № 872 от 09.03.2016 года, заключенного между ООО «Азия-Моторс» и Поповой И.А., согласно которому Попова И.А. приобрела данный автомобиль за 20000,00руб., что подтверждено договором купли-продажи, договором комиссии, свидетельством о регистрации ТС, ПТС, копии которых приобщены к материалам дела.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах по полису страхования серии №.

18.03.2016 г. Попова И.А. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Мицубиси ASX р/з №, принадлежащий ей на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 15.03.2016 г. Сообщила, что ДТП произошло по вине Горбунова С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. №.

18.03.2016 года оценщик ответчика осмотрел автомобиль Мицубиси ASX р/з № и составил акт осмотра № №

30.03.2016 г. ответчик направил ответчику письмо, в котором уведомил его об увеличении срока рассмотрения убытка.

07.04.2016 г. Попова И.А. обратилась в ПАО СК Росгосстрах с претензией на выплату страхового возмещения, а затем обратился с иском о взыскании страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате является обоснованным.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае повреждения ТС в результате его взаимодействия с другим ТС.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.03.2016 г. в 16-30 был оформлен материал по факту ДТП на ул. Универсальный проезд, вл. 16, г. Липецк. Из административного материала усматривается, что 15.03.2016 г. в 16-30 на ул. Универсальный проезд, вл. 16, г. Липецк произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ-21074 р/з №, под управлением Горбунова С.Н., и Мицубиси ASX р/з №, под управлением Совпель А.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 года, Горбуновым С.Н. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX р/з №.

При проверке факта наступления страхового случая по заказу ответчика было проведено экспертное исследование экспертом ООО «Центра судебной экспертизы», которому были представлены копии административного материала, включая схему происшествия, фотографии поврежденных автомобилей Мицубиси ASX р/з № и ВАЗ-21074 р/з №. В данном экспертном заключении был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Мицубиси ASX р/з № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 р/з №.

Анализируя схему ДТП, суд приходит к следующему. В схеме ДТП место столкновение ТС не обозначено, отражено конечное расположение ТС на проезжей части, автомобиль Мицубиси ASX р/з № располагается на встречной полосе по ходу движения в сторону объездной дороги Орел-Тамбов, автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. № расположен на Y-образном перекрестке, ближе к встречной полосе движения по ходу движения от прилегающей дороги «Сады» в сторону Универсального проезда г. Липецка.

Схема подписана Горбуновым С.Н., Совпель А.В. Инспектором ГИБДД схема не подписывалась.

Из письменных объяснения Горбунова С.Н. от 15.03.2016 года, которые имеются в административном материале, следует, что управляя автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. №, в районе Универсальный проезд владение 16, район остановки «каменная будка» при выезде на главную дорогу смотрел направо и не заметил слева движущийся автомобиль Мицубиси ASX р/з №, с которым допустил столкновение, вину в ДТП признал и не оспаривал.

В судебном заседании был опрошен Горбунов С.Н., который подтвердил обстоятельства столкновения.

Из объяснений Совпеля А.В. от 15.03.2016 года, которые имеются в административном материале, следует, что управляя автомобилем Мицубиси ASX р/з №, в районе Универсальный проезд владение 16, остановки «каменная будка», двигался по главной дороге, со стороны садов справа выезжал автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. №, который не уступил дорогу и допустил с ним столкновение, от удара слева он допустил столкновение со световой опорой.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2. инспектор ГИБДД, оформлявший данное ДТП, но не на месте ДТП, водители подъехали к инспектору. Таким образом, инспектор ГИБДД на месте ДТП не находился, непосредственным очевидцем столкновения не являлся, дорожную ситуацию не видел, административный материал был составлен со слов водителей, которые между собой не спорили.

Для проверки доводов ответчика о не соответствии повреждений на автомобиле Мицубиси ASX р/з № обстоятельствам ДТП по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Автотехническое экспертное бюро» Шлыкова Д.В. от 29.08.2016 года, повреждения автомобиля Мицубиси ASX р/з №, указанные в справке о ДТП, экспертном заключении ИП Гусева И.П., в том числе в акте осмотра, получены данным автомобилем в не результате ДТП, произошедшего 15.03.2016, поскольку образовались в результате нескольких контактных взаимодействий, при этом повреждения, которые могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. № – образовались, позднее уже имевшихся деформаций большей степени внедрения, а кроме того – также не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена автотовароведческая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Автотехническое экспертное бюро» Шлыкова Д.В. от 11.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX р/з №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 15.03.2016 года, с учетом износа, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, не может быть установлена на основании имеющихся материалов дела в части сведений об обстоятельствах рассматриваемого происшествия, учитывая сделанный ранее вывод о невозможности образования имеющегося на исследуемом ТС комплексе повреждений в обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Заключения эксперта подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля Мицубиси ASX р/з №, административный материал, проводился осмотр ТС. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в их объективности у суда не имеется.

Выводы эксперта не противоречат и иным представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мицубиси ASX» р/з №, принадлежащим истцу, получены не в результате ДТП 15.03.2016 г. при контактном взаимодействии с автомобилем «ВАЗ-21074», а при иных обстоятельствах. Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, показания инспектора ГИБДД не является бесспорным доказательством наступления страхового случая.

Между тем несоответствие повреждений на транспортных средствах механизму ДТП подтверждены заключениями судебных экспертиз, которые не входят в противоречие с экспертным исследованием, выполненным в досудебном порядке экспертом ООО «Центра судебной экспертизы».

Следовательно, обязанность ПАО СК Росгосстрах произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения судебных расходов в пользу истца так же не имеется.

Стоимость назначенной ООО «Автотехническое экспертное бюро» ИП Шлыков Д.В. экспертизы составила 16000, 00руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК Росгосстрах, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

Стоимость назначенной ООО «Автотехническое экспертное бюро» ИП Шлыков Д.В. дополнительной экспертизы составила 4000 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на истца, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертиз в общей сумме 20000,00 руб. (16000 руб. + 4000 руб.) не произведена. Таким образом, эксперт Шлыков Д.В. в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 20000,00 руб., которые подлежат взысканию с истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Поповой ФИО3 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Поповой ФИО4 в пользу ИП Шлыкова ФИО5 расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 20000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 31.10.2016 года.