Тевосян Роберт Артемович

63RS0007-01-2024-004285-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3770/2024 по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ляпаеву Е. В., ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском указав, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ляпаева Е.В. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по...

... розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ляпаева Е.В. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ляпаев Е.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители административных ответчиков – ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Тевосян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тевосяна Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 315 343,70 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Росреестра, об установлении имущественного положения должника).

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> совершены следующие действия: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно сводке по исполнительному производству, остаток долга составляет 315 343,70 руб., перечислено в счет погашения задолженности 12 838,19 руб.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о неприменении мер принудительного характера, а также обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в соответствии с Законом об исполнительном производстве не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем проводилась обширная работа в рамках исполнения требований исполнительного документа. В отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 47 и частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Тевосян Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом). В отношении Тевосяна Р.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с признанием Тевосяна Р.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении Тевосяна Р.А. завершена. Тевосян Р.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве. В настоящее время исполнительное производство окончено и законных оснований, для проведения каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлялась информация по исполнительному производству, также не может быть принят во внимание ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10.03.2016 № 7-П, следует, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

При этом, в соответствии с абзацами 4, 6 пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Соответственно, по смыслу указанных положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, административный истец обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

В настоящее время также имеется техническая возможность дистанционно получать всю необходимую информацию о ходе исполнительного производства как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, а именно посредством федеральной государственной информационной системы – портала «Госуслуги».

Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с запросом о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, того что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению с материалами исполнительного производства, либо невозможности использования портала «Госуслуги», в материалах административного дела не имеется.

При этом следует учитывать, что действующее Законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя обо всех исполнительных действиях, совершенных (совершаемых) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также направлению в его адрес доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ляпаеву Е. В., ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

63RS0007-01-2020-002848-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 октября 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

с участием:

ответчика Тевосян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2020 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Тевосян Р. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Тевосян Р. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика Тевосян Р. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тевосян Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия и значение признания иска понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В силу ст.ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда м...

...ожет быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, последствия признания иска ответчику известны.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к вводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Тевосян Р. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

УИД 63RS0№-07

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

25 октября 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Кузина Н.Н., изучив исковое заявление АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 521875,72 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8418, 76 коп.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть не в <адрес>.

Таким образом, данное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции, не может быть принято к производству Куйбышевского районного суда <адрес>.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ч.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что для разрешения данных исковых требований необходимо обратиться в суд по месту регистрации ответчика.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд с подачей частной жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья: Н.Н. Кузина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2022 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., рассмотрев исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Тевосян Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Тевосян Р. А., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 875 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 418 руб. 76 коп.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления следует, что ответчик Тевосян Р. А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить АО «ЮниКредит Банк» исковое заявление к Тевосян Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив за...

...явителю право на предъявление данного иска по месту регистрации ответчика, в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин.

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2022 по иску Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к Тевосян Р.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с исковым заявлением к Тевосян Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком на основании Заявления на предоставление ФИО3 на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен Кредитный договор №RURRCRC001, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен ФИО3 в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование ФИО3 из расчета 15.00% годовых. ФИО3 был предоставлен путём зачисления суммы ФИО3 на счёт, открытый в АО «ЮниКредит ФИО3», что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с параметрами Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный ФИО3, уплатить проценты на ФИО3 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме. В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение ФИО3 и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя возврат ФИО3 и уплату процентов за пользование ФИО3. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплат...

...е ежемесячных платежей по возврату ФИО3 и уплате процентов за пользование ФИО3 составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Просят взыскать с Тевосяна Роберта Артемовича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по Кредитному договору №RURRCRC001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> - штрафные проценты. Взыскать с Тевосяна Роберта Артемовича в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тевосян Р.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и Тевосян Р.А. на основании Заявления на предоставление ФИО3 на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен Кредитный договор №RURRCRC001, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен ФИО3 в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование ФИО3 из расчета 15.00% годовых. ФИО3 предоставлен путём зачисления суммы ФИО3 на счёт, открытый в АО «ЮниКредит ФИО3», что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с параметрами Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный ФИО3, уплатить проценты на ФИО3 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с параметрами Кредитного договора №RURRCRC001, погашение ФИО3 и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя возврат ФИО3 и уплату процентов за пользование ФИО3.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского ФИО3, погашение основного долга по ФИО3 и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 20 день каждого месяца начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО3 и в дату полного погашения ФИО3. В случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО3 заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. (п.п. 6,12 Индивидуальных условий).

Однако, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО3 и уплате процентов за пользование ФИО3 составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, задолженность по Кредитному договору №RURRCRC001 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> - штрафные проценты.

Как видно из истории операций по кредитному договору №RURRCRC001 от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи ответчиком производились нерегулярно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком не погашена.

Расчет суммы задолженности ответчика Тевосян Р.А. перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать с Тевосян Р.А. в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к Тевосян Р.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тевосяна Роберта Артемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3», <данные изъяты>, задолженность по Кредитному договору №RURRCRC001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521875 рублей 72 копейки, в том числе: <данные изъяты> - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> - штрафные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8418 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.