Тевяшов Владимир Николаевич

Дело № 55-1796/2022

Судья Кондратьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В., Курохтина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием:

прокурора Никифорова А.Г.,

осужденных Тевяшова В.Н., принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, Макеевой Г.А.,

адвокатов: Никитиной М.В., в защиту осужденного Тевяшова В.Н.,

Латиной Е.Е. в защиту осужденной Макеевой Г.А.,

представителей потерпевшего – Мотовиловой О.Б., Рыбаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам на приговор Московского областного суда от 27 июня 2022 года, которым

Тевяшов Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по п. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Тевяшов В.Н. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для ре...

...гистрации два раза в месяц;

- по ч. 5 ст. 291 УК РФ на срок 10 лет со штрафом в размере 5 кратной суммы взятки – 6 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тевяшову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Тевяшов В.Н. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 6 000 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Тевяшова В.Н. под стражей с 14 по 16 июля 2015 г., с 11 апреля 2017 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Макеева Галина Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 6 000 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Мера пресечения в виде залога в размере 8 000 000 рублей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший 2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Тевяшова В.Н. в пользу Потерпевший 2 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В исковых требованиях о компенсации морального вреда свыше 2 000 000 рублей отказано.

Денежные средства в размере 222 400.84 рубля, постановлено обратить в доход государства. Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступления осужденных Тевяшова В.Н., Макеевой Г.А., адвокатов Никитиной М.В., в защиту осужденного Тевяшова В.Н., Латиной Е.Е. в защиту осужденной Макеевой Г.А., представителей потерпевшего Мотовиловой О.Б. и адвоката Рыбаковой Н.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора в части назначения наказания Тевяшову В.Н. и Макеевой Г.А., и суммы компенсации морального вреда, полагая назначенное наказание чрезмерно мягким, а компенсацию – чрезмерно низкой, прокурора Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Тевяшов В.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, из корыстных побуждений, совершенное в период с 21-30 ДД.ММ.ГГГГ до 6-30 ДД.ММ.ГГГГ. в надворном помещении (сарае) на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> связал Потерпевший 1 руки, поджог пол, в результате чего помещение сарая загорелось, пожар распространился на другие помещения, в том числе то, где находилась Потерпевший 1, в результате ей были причинены ожоги Ш-1У степени по всей поверхности тела, вследствие чего она скончалась от отравления продуктами горения, содержащими окись углерода,

- а также за дачу взятки в особо крупном размере должностному лицу – следователю ФИО11, через посредника – Макееву Г.А., за совершение заведомо незаконных действий – за изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также за прекращение уголовного преследования за денежное вознаграждение в сумме 1 200 000 рублей.

Преступления совершении при обстоятельствах, установленных приговором.

Макеева Г.А. осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в особо крупном размере по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Преступление совершено при установленных приговором обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считая назначенное Макеевой Г.А. наказание чрезмерно мягким. Приводя выводы суда в части обоснования возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, указывает, что убедительных мотивов возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ судом не приведено.

Кроме того, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, позицию Макеевой по предъявленному обвинению, решение коллегии присяжных об отсутствии снисхождения. Указывает, что Макеева вину не признала, не раскаялась в содеянном, зная о том, что Тевяшов обвиняется в убийстве жены из корыстных побуждений и с особой жестокостью, совершила посредничество во взяточничестве, перевела денежные средства следователю ФИО11, с целью освобождения Тевяшова от уголовной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих степень тяжести ее действий по делу не установлено, Макеева признана не заслуживающей снисхождения.

Полагает, что постановленный приговор искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, искажает принцип справедливости вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор изменить и исключить указание о применении к назначенному Макеевой наказанию положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Латина Е.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Никитина М.В. в защиту осужденного Тевяшова В.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, полагает, что суд не в полной мере учел возраст Тевяшова, его материальное положение, состояние здоровья, отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Тевяшова. Старшина присяжных заседателей при допросе свидетеля ФИО11, исследовании аудиозаписей телефонных переговоров ФИО11 и Макеевой Г.А. высказал свое убеждение в виновности подсудимой иным присяжным, чем сформировал негативное отношение к подсудимой Макеевой.

Председательствующий, повторив слова ФИО11, выразила своими словами свое восприятие показаний свидетеля и сформировала у присяжных заседателей убеждение в виновности Макеевой Г.А. полагает, что председательствующая утратила объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела, что свидетельствует о нарушении базового принципа судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Нарушен был принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова председательствующим, в нарушение ст. 340 УПК РФ, поскольку показания свидетелей и иные доказательства были оглашены в определенном ракурсе в обоснование обвинения, что способствовало постановлению обвинительного вердикта, в чем конкретно выразились эти нарушения в жалобе не указано.

При составлении вопросного листа были нарушены требования ст. 338 и 334 УПК РФ, проигнорировано ходатайство защиты о постановке вопросов в ином виде, отказано в постановке частного вопроса о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, невнесение в вопросный лист частных вопросов о таких обстоятельствах влечет освобождение подсудимого от ответственности. Однако, вопросный лист был составлен без учета результатов судебного следствия, мнение стороны защиты не было учтено и сформированный вопросный лист не отличался от его проекта.

Указывает на нарушения, допущенные государственным обвинителем при выступлении в прениях, где обвинитель дискредитировала сторону защиты, употребив выражения: хитрость, безжалостный, лицемерие, ложь, лживость, врет и другие, также были высказаны слова и выражения, порочащие как институт адвокатуры в целом, так и участвующих в настоящем судебном заседании защитников. Однако, сторона обвинения не была остановлена председательствующим, таким образом, порочащие сторону обвинения характеристики подсудимых и защитников были доведены до сведения присяжных, сформировав негативное отношение присяжных заседателей к стороне защиты и к подсудимым. Таким образом, судом не были выполнены требования ст. 336 УПК РФ, и присяжным не было доведено до сведения об отсутствии необходимости учитывать такое негативное, порочащее сторону защиты мнение и поведение при вынесении вердикта.

Обращает внимание на то, что размер возмещения морального вреда завышен.

Просит приговор отменить;

- осужденный Тевяшов В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Обращает внимание на то обстоятельство, что протокол судебного заседания от 21.03.2022 г. судьей не подписан, внесенные уточнения в вердикт после возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату делает его противоречивым, влекущим изменение квалификации. Обращает внимание на то обстоятельство, что старшина присяжных заседателей после допроса свидетеля ФИО11 высказал свое мнение о виновности Макеевой, чем оказал воздействие на остальных присяжных заседателей, также высказала свое мнение по показаниям свидетеля и председательствующий по делу, чем сформировала у присяжных заседателей убеждение в виновности Макеевой.

Указывает, что, объявляя замечания подсудимым в присутствии присяжных заседателей, председательствующий допустил суждения, которые могли оказать воздействие на присяжных. Приводит те же доводы, что и защитник в своих апелляционных жалобах о нарушении председательствующим по делу принципа объективности и беспристрастности сторон, о нарушениях, допущенных в прениях государственным обвинителем, о нарушениях при составлении вопросного листа, приводит частные вопросы, которые необходимо было поставить перед присяжными заседателями, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить в прокуратуру.

В дополнении также указывает, что вопреки возражениям защиты свидетель ФИО1 был допрошен государственным обвинителем по тем обстоятельствам, которые ему – Тевяшову не вменялись, и показания свидетеля о вымогательстве им – Тевяшовым у ФИО1 денег, о том, что он заставил потерпевшую заключить фиктивный брак со свидетелем для получения тем гражданства, о самозахвате земли, об отношениях между Тевяшовым и Потерпевший 1, его отношения с бывшей женой ФИО12, об отношениях к нему Потерпевший 1 были доведены до сведения присяжных заседателей в нарушение требований закона, что повлияло на вынесение ими такого вердикта.

Указывает на негативные характеристики, данные ему государственным обвинителем во время вступительного слова, в прениях сторон при даче оценки его показаниям. Государственный обвинитель сообщила сведения, не относящиеся к предъявленному обвинению о том, что по его требованию Потерпевший 1 заключила брак с ФИО1, о вымогательстве им денег у ФИО1, о наличии страхового полиса у его племянника на сгоревшее помещение, о незаконности возведенных на земельном участке построек, исказила показания свидетеля ФИО5, довела до сведения присяжных информацию процессуального характера о большом объеме работы, проводившейся по делу на протяжении нескольких лет, о том, что он не привел алиби и не доказал что находился в Подольске во время пожара.

Замечание, сделанное председательствующим, полагает не отвечало требованиям закона.

Также указывает, что во время прений не были остановлены представители потерпевшего Потерпевший 2 - адвокат Рыбакова и Мотовилова, которые также доводили до сведения присяжных информацию, не подлежащую доведению до их сведения.

Указывает, что присяжным не была представлена достоверная и документально подтвержденная информация о датах посещения его следователем ФИО11 в СИЗО.

Указывает на то, что сторона обвинения дискредитировала сторону защиты в прениях сторон, председательствующий не пресекла такие высказывания стороны обвинения в нарушение требований закона.

Просит приговор отменить;

- представитель потерпевшего Потерпевший 2 – адвокат Рыбакова Н.В. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания Тевяшову В.Н. и Макеевой Г.А., суммы компенсации морального вреда, считают назначенное наказание чрезмерно мягким, а компенсацию – чрезмерно низкой.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления: дерзость, корыстные мотивы подсудимого, Тевяшов вину не признал, в содеянном не раскаялся, не пытался загладить причиненный вред, Макеева также вину не признала, ст. 73 УК РФ применена необоснованно с учетом тяжести преступления.

Указывает, что преклонный возраст не является смягчающим наказание обстоятельством, имеющиеся заболевания не являются тяжкими, требующими постоянного лечения, представленная грамота имела целью смягчить назначенное наказание, характеристики, данные Тевяшову близкими ему людьми, считает несостоятельными.

Обращает внимание на жестокость и хладнокровие с которыми Тевяшов совершил преступление. Полагает, что заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 10 млн.рублей является в данном случае соразмерным, справедливым и разумным.

Полагает необоснованным отказ суда в наложении ареста на квартиру Тевяшова в части запрета на регистрацию сделок, направленных на отчуждение имущества с целью обеспечения возможности исполнения решения суда в части гражданского иска.

Просит изменить приговор в отношении Тевяшова и Макеевой, усилив наказание. В части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда, удовлетворить требования Потерпевший 2 в полном объеме, наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Тевяшову в виде запрета на регистрацию сделок, направленных на отчуждение данного имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с ними и просит оставить апелляционные жалобы осужденного Тевяшова В.Н. и адвоката Никитиной М.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Тевяшова В.Н. и Макеевой Г.А., основанном на всестороннем и полном исследовании представленных присяжным заседателям доказательств.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Стороны активно участвовали в отборе, воспользовались правом на заявление мотивированных и немотивированных отводов (т. 43 л.д. 94-96).

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало (т. 43 л.д. 99).

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Сведения о заключении фиктивного брака с ФИО1 правильно были доведены до сведения присяжных заседателей, в обоснование того факта, что потерпевшая боялась Тевяшова и выполняла его указания. Адвокат Никитина сама же заявляла ходатайство об исследовании актов о записи сведений о заключении и расторжении брака с ФИО1. Также верно были исследованы и сведения о застрахованном имуществе и страхователях в обоснование мотива совершения преступления.

В судебном заседании были допрошены: свидетель ФИО1, пояснивший о том, как именно он попал в зависимость от Тевяшова, о том, что по предложению Тевяшова заключил фиктивный брак с Потерпевший 1 для получения гражданства, при этом Тевяшов сказал ему, что Потерпевший 1 ему обязана, о том, что расторг брак по требованию Тевяшова, о том, что Потерпевший 1 боялась Тевяшова, о том, что с Потерпевший 1 Тевяшов никогда вместе не жил (т. 43 л.д. 116-130); свидетель ФИО2, пояснивший, что брачные отношения Потерпевший 1 с Тевяшовым не поддерживала, очень боялась Тевяшова, Потерпевший 1 предлагала забрать имущество из второго дома, находившегося на участке Тевяшова, так как Тевяшов сказал ей забрать из него имущество, когда Потерпевший 1 лежала в больнице с воспалением легких, приехал Тевяшов забрал ее и поехал страховать ее жизнь, перед похоронами Тевяшов сообщил ему о том, что Потерпевший 1 должна ему 200 000 рублей (т. 43 л.д. 132-142); свидетель ФИО3 дана аналогичные показания, уточнила, что Потерпевший 1 Тевяшов предупреждал о том, что дом скоро сгорит, Потерпевший 1 расстроилась, плакала, говорила, что ей скоро негде будет жить (т. 43 л.д. 142-152), свидетель ФИО4 (т. 43 л.д. 155-160), пояснил о том, что знал о пожарах на территории участка Тевяшова; свидетель ФИО5 – старший инспектор надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. <адрес> управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области пояснил, что Тевяшов обратился в отдел с устным заявлением по факту пожара, при этом на пожар никто не выезжал, представился другой фамилией, Тевяшов торопил проведение доследственной проверки, во время беседы по пожару подробно расспрашивал о том, каким образом устанавливают пожарные причины пожара, затем пожар произошел в июле 2013 г., соседи вызвали пожарных, сказали, что на участке видели женщину накануне пожара, пояснил, что во время осмотра дома обнаружено было тело женщины со связанными руками, при осмотре обнаружена пряжка от ремня около двери, при этом Тевяшов пояснил, что никаких вещей в этом месте не было, вешалок также не было, все элементы одежды находились в комнате и на кухне, в прихожей не было предметов одежды, с Тевяшовым встретились только на следующий день, Тевяшов был спокоен, когда спросили у него про женщину, он замялся, а потом сообщил, что это его жена, разговаривал спокойно, при ответах на вопросы казалось, что ответ он обдумывает, очаг возгорания находился около двери (т. 43 л.д. 160-167); свидетель ФИО6 дал пояснения относительно заключения договора страхования жизни (т. 43 л.д. 170-175), свидетель ФИО7 (т. 43 л.д. 175-185) дала пояснения об обстоятельствах заключения договора страхования, пояснила что дом был странный, снаружи выглядел хорошо, но внутри был не достроен, отделка была плохая, пояснила, что у нее возникла уверенность, что в скором времени дом сгорит.; свидетель ФИО8 - бывшая жена потерпевшего пояснила, что Потерпевший 1 ездила на участок Тевяшова по его же просьбе, рассказывала, что Тевяшов вымогал у нее деньги, угрожал, Тевяшов велел ей заключить с ним брак, когда Потерпевший 1, лежала в больнице Тевяшов заставил ее застраховать жизнь, пояснила о поджогах строений на участке Тевяшовым, о том, что брачных и семейных отношений с Тевяшовым Потерпевший 1 не поддерживала, рассказывала о том, что Тевяшов вынудил ее прописать в квартире ФИО1 с сыном, со слов соседей знает, что когда выносили труп из дома, руки у Потерпевший 1 были связаны веревкой, через три дня после похорон приехали на участок, но Тевяшов уже зачистил место пожара, поставил новый забор, Потерпевший 1, приезжала на участок по просьбе Тевяшова и создавала видимость жизни на участке: сажала растения, косила траву (т. 43 л.д. 190-216); свидетель ФИО9 – мать ФИО8 дала аналогичные показания ( т. 43 л.д. 230-237); свидетель ФИО10 – знакомый Потерпевший 1 также рассказал о том, что знал о заключении фиктивного брака Потерпевший 1 с Тевяшовым (Т. 43 л.д. 241-244); потерпевший Потерпевший 2 (т. 43 л.д. 245-261), пояснил, что его мать Потерпевший 1 боялась Тевяшова, о том, что он требовал у нее деньги, строил муляжи домов на участке, затем страховал их, а затем поджигал, пояснил, что участок был самовольно захвачен Тевяшовым, Тевяшов заставил его мать заключить фиктивный брак с ФИО1, затем сам заключил с ней фиктивный брак, заставил Потерпевший 1 застраховать свою жизнь; свидетель ФИО11 – следователь, дал подробные пояснения об обстоятельствах, при которых поступило предложение о передаче ему взятки за изменение меры пресечения и прекращение уголовного дела от Тевяшова и об участии в этих действиях Макеевой Г.А. (т. 43 л.д. 262-270, т. 44 л.д. 25-31). Кроме того, в суде с участием присяжных заседателей исследованы письменные доказательства: в том числе, протокол осмотра места происшествия от 18.07.2013 г., заключение специалиста от 28.07.2013 г., протокол осмотра места происшествия от 18.07.2013 г. (т. 4 л.д. 45-60), протокол выемки от 15.01.2013 г., протокол осмотра места происшествия от 08.02.2017 г. акт судебного-медицинского исследования трупа № от 19.07.2013 г., заключение эксперта № от 02.10.2013 г., заключение эксперта № от 27.05.2014 г., заключение эксперта № от 03.12.2014 г., а также иные документы (т. 43 л.д. 223-225), в том числе заключения экспертиз о причине смерти потерпевшей, которая наступила от угарного газа (т. 43 л.д. 228), также исследованы диски с записями разговоров Тевяшова со следователем ФИО11, ФИО11 и Макеевой (т. 44 л.д. 9, 18, 19), протоколы осмотра указанных дисков, заявление о заключении брака, сведения об автомобиле «Мицубиши» и о его передвижении в период с 16.07.2013 г. по 19.07.2013 г., сведения об автомобиле «Сузуки» (т. 44 л.д. 31), по ходатайству адвоката Никитиной М.В, исследованы записи актов о вступлении в брак Потерпевший 1 и ФИО1, о расторжении брака, акт медицинского исследования трупа Потерпевший 1, заключения экспертов, фототаблица к заключению экспертов, требование о вызовах Тевяшова (т. 44 л.д. 35-36).

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, из протокола судебного заседания не усматривается. Ходатайства участников процесса об исследовании доказательств обсуждались и судом принимались обоснованные решения по заявленным ходатайствам.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, из протокола судебного заседания не усматривается. Вопросы защиты, как видно из протокола судебного заседания, снимались судом в случае их повторного заявления, если вопросы были фактически дублирующими. Вопросов, ответы на которые могли бы повлиять на выводы присяжных, не задавалось и отведено не было. Отводились вопросы не только стороны защиты, но и стороны обвинения – государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Отказывалось в удовлетворении ходатайств как стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе и представителя потерпевшего.

Доводы о том, что высказывание старшины присяжных повлияло на выводы коллегии присяжных заседателей, являются надуманными по мнению судебной коллегии.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Выступление прокурора было эмоциональным, однако, эмоции не вышли за пределы допустимых высказываний. По поводу ссылки на то, что Тевяшов не дал правдивые показания в суде, председательствующий дал пояснения присяжным, что подсудимые не обязаны доказывать свою невиновность, вправе не давать показания в суде (т. 44 л.д. 118).

В прениях делались замечания и адвокату Рыбаковой Н.В. – представителю потерпевшего, после чего даны соответствующие разъяснения коллегии присяжных (т. 44 л.д. 124), а также представителю потерпевшего Мотовиловой О.Б. (т. 44 л.д. 127) и соответствующие разъяснения присяжным. Делались замечания и Тевяшову В.Н. при выступлении в прениях (т. 44 л.д. 147, 148, 149, 150, 151, 152).

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику (т. 44 л.д. 156-160), а подсудимым предоставлено последнее слово (т. 44 л.д. 161-163 Тевяшов, л.д. 163 Макеева).

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, тот факт, что вопросы защиты не были включены в вопросный лист, вопреки доводам защиты о его незаконности не свидетельствует. Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты. Возражений на напутственное слово председательствующего от участников процесса не поступило. (т. 44 л.д. 173 т. 42 л.д. 93-120)

Для постановления вердикта коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату в 17-12, вышла из нее в 20-42 (т. 44 л.д. 173-174), однако председательствующим вердикт был признан неясным, поскольку при ответе на вопрос без голосования не было указано, что решение принято единодушно (т. 44 л.д. 174). После устранения указанных неясностей вердикт был провозглашен (т. 44 л.д. 174).

Доводы защиты о том, что после внесения изменений в вердикт он стал неясным и противоречивым, при таких обстоятельствах, являются несостоятельными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания вердикта присяжных незаконным.

После оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей заявлений от защитников о роспуске коллегии, в связи с нарушениями тайны совещательной комнаты не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в данной части не приносились. (т. 44 л.д. 174-175)

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности каждого из осужденных как Тевяшова В.Н., так и Макеевой Г.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Тот факт, что протокол судебного заседания от 21.03.2022 г. (т. 43 л.д. 186-218) не подписан председательствующим, подписан лишь секретарем, основанием к отмене приговора не является, поскольку протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с аудиозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства. Точность полнота и правильность протокола судебного заседания удостоверена подписью секретаря судебного заседания, кроме того, судебная коллегия, сопоставив текст протокола судебного заседания с аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к выводу о его точности, полноте и достоверности. При таких обстоятельствах, отсутствие подписи председательствующего под частью протокола не является, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Действия каждого осужденного как Тевяшова В.Н., так и Макеевой Г.А. квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Оснований, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ по делу, не имелось.

Судом было исследовано заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении Тевяшова, согласно выводам которой хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Тевяшов не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер не нуждается (т. 9 л.д. 70-73). С учетом выводов эксперта, а также поведения Тевяшова во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд верно признал его вменяемым.

В отношении Макеевой Г.А. сведений о том, что она состоит на учете у врачей нарколога или психиатра не имелось (т. 30 л.д. 158-159), с учетом ее поведения в судебном заседании суд также правильно пришел к выводу о ее вменяемости.

Вердиктом присяжных заседателей Тевяшов В.Н. и Макеева Г.А. признаны не заслуживающими снисхождения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное как Тевяшову В.Н., так и Макеевой Г.А. является справедливым и соразмерным содеянному.

Тот факт, что коллегией присяжных заседателей Макеева Г.А, признана не заслуживающей снисхождения, не препятствует по смыслу закона назначению ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что не приведено убедительных мотивов возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает не основанными на требованиях закона. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными и убедительными, оснований полагать указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд назначил Макеевой наказание в виде лишения свободы, таким образом, доводы представления о том, что данные обстоятельства не учтены судом в полной мере не основаны на принятом решении. Позиция осужденного, занимаемая им в судебном заседании, как и непризнание вины, не может быть учтена при назначении наказания, поскольку непризнание вины это право осужденного, закрепленное в Конституции РФ и при назначении наказания данное обстоятельство учтено быть не может. Доводы представления в данной части являются несостоятельными. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд, с учетом данных о личности Макеевой, того обстоятельства, что преступление ею совершено впервые, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правильно пришел к выводу о возможности исправления Макеевой без реального отбывания наказания, с таким выводом судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Решение об удовлетворении гражданского иска судом мотивировано, выводы о необходимости удовлетворения требований в части является справедливым и оснований для отмены приговора в указанной части судебная коллегия не усматривает с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Тевяшова, факта назначения ему дополнительного наказания, с учетом требований о справедливости и разумности.

При назначении наказания Тевяшову В.Н. судом также в полной мере учтены требования закона, данные о личности, позиция присяжных заседателей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ вправе признать смягчающим наказание любое обстоятельство, в том числе и не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного его престарелый возраст учтен судом правильно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, доводы жалобы представителя потерпевшего в данной части на положениях закона не основаны.

Назначенное таким образом наказание как Тевяшову В.Н., так и Макеевой Г.А. является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований как для его смягчения, так и для усиления судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания Тевяшову В.Н. определен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Является мотивированным решение и в части снятия ареста с квартиры.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Тевяшова Владимира Николаевича и Макеевой Галины Анатольевны оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья Чепик С.А. Дело № 22к-7596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 ноября 2015 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

при секретаре Шепетиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года апелляционную жалобу Тевяшова Владимира Николаевича на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру по адресу: г.Москва, ул.<данные изъяты> дом <данные изъяты>, кв.<данные изъяты> и 50% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», принадлежащие Марьян С.П.,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 25 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Марьян С.П.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру по адресу: г.Москва, ул.<данные изъяты>, дом <данные изъяты>, кв<данные изъяты> и 50% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты> принадлежащие Марьян С.П., для предотвращения возможных неправомерных действий в отношении указанного имущества.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года ходатайство следственного органа удовлетворе...

...но.

В апелляционной жалобе Тевяшов В.Н. выражает несогласие с указанным постановлением суда и просит его отменить. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что суд наложив арест на квартиру и 50% доли уставного капитала, не запретил пользоваться этим имуществом Марьяну В.В. – наследнику Марьян С.П., который незаконно проживает в спорной квартире. Обращает внимание о наличие другого наследуемого имущества: земельного участка, денег на счетах ООО <данные изъяты>» и имущества ООО «<данные изъяты> По его мнению, оснований для наложения ареста на имущество не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на земельный участок суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях предотвращения возможных неправомерных действий в отношении имущества Марьян С.П.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку из описания преступного деяния и представленных в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела, которые проверены в полном объеме, следует, что на имущество Марьян С.П. необходимо наложить арест.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о наложении ареста на имущество. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Шереметьевская, дом 43, кв.7 и 50% доли уставного капитала ООО «Багетчик», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья