Тевяшова Екатерина Владимировна

Дело №9-109/2023 (№11-64/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном районе Воронежской области от 23.03.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тевяшовой Е.В. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Определением от 23 марта 2023 года возвращено заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Тевяшовой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с принятым судом определением, ПАО Сбербанк обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 23.03.2023 отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мировог...

...о судьи не имеется.

Возвращая заявление Банка о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из положений ст. 28, 123-125, 135 ГПК РФ, и установив, что дело не подсудно мировому судье судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области, возвратил заявление в адрес взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи являются верными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установлено мировым судьей, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем указано место жительства должника Тевяшовой Е.В. – <адрес>

Из информации, полученной мировым судьей из подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России от 21.03.2023, следовало, что Тевяшова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, установив, что должник зарегистрирован по адресу, на который юрисдикция мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района в соответствии с положениями Закона N 188-ФЗ от 17 декабря 1998 года "О мировых судьях в Российской Федерации", Закона N 151-ОЗ от 29 декабря 2010 года "О мировых судьях Воронежской области" не распространяется, мировой судья пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителю в связи его неподсудностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказе подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

При этом суд правильно исходил из того, что под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Предполагается, пока не доказано обратное, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания е жительства в пределах Российской Федерации").

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Довод жалобы о том, что кредитором был указан известный ему и приведенный самим заемщиком в договоре адрес места жительства последнего, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения мирового судьи.

Данное обстоятельство не предоставляет взыскателю права обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по подсудности, отличной от предусмотренной законом. На наличие условия договора об изменении территориальной подсудности при разрешении споров банк при подаче заявления и в своей жалобе не ссылается.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей исполнена установленная для него законом процессуальная обязанность по определению суда, полномочного рассматривать дело.

Мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о месте жительства должника. Запрос сведений о действительном месте регистрации должника был необходимым действием, направленным на установление правильной подсудности рассмотрения дела.

Мировым судьей был разъяснен порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, право заявителя на судебную защиту не нарушено. Доступ к правосудию для взыскателя не был неправомерно ограничен.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном районе Воронежской области от 23.03.2023 о возвращении заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Тевяшовой Е.В. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2023.