Тезтуарова Эльмира Талапхалиевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

с участием ст.помощника прокурора ФИО4

истца Тезтуарова Э.Т. и её представителя ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 539/2022 по иску Тезтуарова Э.Т. к Кенжигараев Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Тезтуарова Э.Т. обратилась в суд с иском к Кенжигараев Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 20.11.2020 года в 10 часов 38 минут она ехала в автомобиле под управлением ФИО5 на автодороге «Астрахань-Марфино» в районе 48 км.+ 850м. На перекрестке дорог не уступил дорогу машине, в которой она ехала в качестве пассажира автомобиль г/н № под управлением Кенжигараев Г.А., в результате чего произошло ДТП и она получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ушиб правого лучезапястного сустава, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с 01.12.2021г. по 11.12.2021г. и затем длительное время на амбулаторном лечении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Кенжигараев Г.А. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, с чем истец категорически не согласна, так как в данном же постановлении установлено, что он не уступил дорогу автомобилю, в котором она ехала и именно по его вине истец получила такие телесные повреждения. ...

...Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях от множественных травм, бессонных ночей от постоянных головных болей и от испытанного ужаса, который она испытала при столкновении автомобилей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 1 000 000 руб.

Истец Тезтуарова Э.Т. и её представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленном размере по указанным в исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кенжигараев Г.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, кроме того, согласно заключению эксперта вред здоровью истцу не причинен. Во время ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем она сама несет ответственность за полученные телесные повреждения.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Кенжигараев Г.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Кенжигараев Г.А., управлявшего 28.11.2020г. в 10 часов 38 минут автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и на автодороге «Астрахань-Марфино» на перекрестке неравнозначных дорог не уступившего дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и пассажир Тезтуарова Э.Т. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта как вред здоровью не расцениваются.

Вышеуказанное постановление истцом не обжаловалось.

По заключению эксперта № от 21.12.2020г., на основании исследования представленных на экспертизу копии документа и документов путем анализа полученных данных эксперт пришел к выводу, что в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ АО «ГКБ №3 имени С.М. Кирова» Тезтуарова Э.Т. отмечено телесное повреждение: «ссадина на спинке носа». Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9, приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью). Конкретно судить о давности образования повреждения по имеющимся данным не представляется возможным. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № НХО ГБУЗ АО «ГКБ №3 имени С.М. Кирова» Тезтуарова Э.Т. выставлен диагноз - «<данные изъяты>». Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит. В медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «Володарская РБ» Тезтуарова Э.Т. отмечены телесные повреждения: «параорбитальные гематомы, гематома нижней трети правого предплечья». Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9, приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). Конкретно судить о давности образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. В медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «Володарская РБ» Тезтуарова Э.Т. выставлены диагнозы - <данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в его распоряжение были предоставлены все медицинские карты на имя Тезтуарова Э.Т., рентгенограммы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., доводы истца о том, что в ДТП 28.11.2020г. она получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, не нашли свое подтверждение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после стационарного лечения в декабре 2021 года она длительное время находилась на амбулаторном лечении.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от 28.11.2020г. (с учетом определения от 28.11.2020г. об исправлении описки), Тезтуарова Э.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из данного постановления, Тезтуарова Э.Т. 28.11.2020г. в 10 часов 38 минут передвигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве пассажира и не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство, а именно, что не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, не отрицала и сама истец в судебном заседании.

В связи с полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., телесными повреждениями истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из истории болезни №, и нашло отражение в заключении эксперта №.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в результате чего она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую она испытывала, нахождение на стационарном лечении, длительностью лечения, а также в переживаниях по поводу восстановления здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице телесных повреждений, не вызвавших расстройство здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень и форму вины ответчика, а также неосторожность самой истицы, которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, принцип разумности и справедливости, и считает, что исковые требования Тезтуарова Э.Т. к Кенжигараев Г.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тезтуарова Э.Т. к Кенжигараев Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кенжигараев Г.А. в пользу Тезтуарова Э.Т. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Тезтуарова Э.Т. к Кенжигараев Г.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кенжигараев Г.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Володарский район» Астраханской области в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья- Т.А. Насырова