Головин Евгений Евгеньевич

№ 2-5683/2024

86RS0004-01-2024-006230-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к Головину Е. Е.чу о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом,

установил:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сургутнефтегазбанк» и Головиным Е.Е. заключен кредитный договор № Р321877, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 634146,34 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 12,3/22,49% годовых в пределах сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов; 20% годовых – неустойка при нарушении сроков возврата кредита, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 554318,98 рублей и состоит из ссудной задолженности – 529857,32 рублей, просроченной ссудной задолженности – 14419,42 рублей, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования – 8256,32 рублей, процентов при нарушении сроков возврата кредита ...

...– 680,09 рублей, неустойка при нарушении сроков возврата кредита – 1105,83 рублей.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 554318,98 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8744 рублей; взыскать сумму процентов по кредитному договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств исходя из остатка ссудной задолженности в размере 529857,32 рублей и просроченной ссудной задолженности в размере 14419,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сургутнефтегазбанк» и Головиным Е.Е. заключен кредитный договор № Р321877, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 634146,34 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 12,3/22,49% годовых в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов; 20% годовых – неустойка при нарушении сроков возврата кредита, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 554318,98 рублей, которая состоит из ссудной задолженности – 529857,32 рублей, просроченной ссудной задолженности – 14419,42 рублей, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования – 8256,32 рублей, процентов при нарушении сроков возврата кредита – 680,09 рублей, неустойки при нарушении сроков возврата кредита – 1105,83 рублей.

Суд, изучив представленный истцом расчет подлежащей к взысканию суммы задолженности, признает его верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 554318,98 рублей.

Требование АО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании с Головина Е.Е. в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» суммы процентов по кредитному договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств исходя из остатка ссудной задолженности в размере 529857,32 рублей и просроченной ссудной задолженности в размере 14419,42 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8744 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Головина Е. Е.ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 8602190258) задолженность по кредитному договору № Р321877 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 554318,98 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8744 рублей.

Взыскать с Головина Е. Е.ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 8602190258) сумму процентов по кредитному договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств исходя из остатка ссудной задолженности в размере 529857,32 рублей и просроченной ссудной задолженности в размере 14419,42 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.

Судья Л.М. Никитина

Дело № 1-7/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-001894-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролова А.В.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – Ореховой Е.С., Смирновой Е.В.,

защитника - адвоката Бирюковой М.А.,

подсудимого Взорова А.А.,

представителя потерпевшего Г.Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Взорова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, не судимого,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 30 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Взоров А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2024 года, в вечернее время суток, имея преступный умысел на совершение тайного хищения медного кабеля из сооружения 8/1 специальной площадки 6/8 ФКП «ГЛП Радуга», Взоров А.А. проследовал на автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный знак NN, на территорию ЗАТО г. Радужный, где остановился в лесном массиве в 500 метрах восточнее специальной площадки 6/8 ФКП «ГЛП Радуга». Затем Взоров А.А. пешком прошел до специальной площадки 6/8 ФКП «ГЛП Радуга», где 15 июня 2024 года, около 22 часов 00 минут, через бетонное ограждение проник на огороженную охраняемую запретную территорию специальной площадки 6/8 ФКП «ГЛП Радуга». Далее проследовал пешком до сооружения 8/1, где отогнув руками фанеру, прикрывающую дверной проем, незаконно проник внутрь сооружения 8/1, предназначенного для размещения материальных ценностей в виде научно-исследовательского оборудования. После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежн...

...ость наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из личных корыстных побуждений, в период времени с 22 часов 00 минут 15 июня 2024 года по 04 часа 30 минут 16 июня 2024 года Взоров А.А., находясь в сооружении 8/1 специальной площадки 6/8 ФКП «ГЛП Радуга» собирал кабель на полу второго этажа и срезал кабель на третьем этаже, сматывал в мотки и относил за забор специальной площадки 6/8. После этого покинул место происшествия.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 17 июня 2024 года, около 23 часов 30 минут, Взоров А.А. вернулся к месту, где он оставил ранее похищенный из сооружения 8/1 специальной площадки 6/8 ФКП «ГЛП Радуга» медный кабель, чтобы обратить его в свою пользу. Загрузив в автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак А446ТН37, медный кабель, общей длинной 312 метров, общим весом 200 килограмм, уехал с места происшествия, однако не смог распорядиться похищенным имуществом, так как 18.06.2024 был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от специальной площадки 6/8 ФКП «ГЛП Радуга». Таким образом, ФКП «ГЛП Радуга», преступными действиями Взорова А.А., согласно справке ООО «ПК Вектор» от 4 сентября 2024 года, причинен материальный ущерб размере 70 000 рублей.

В судебном заседании Взоров А.А., вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил суду, что в мае 2024 года он поехал осматривать делянку для вырубки леса в г. Радужный, решил прогуляться по лесу, увидел бетонный забор, который был сломан. Зайдя на заброшенную огороженную территорию, он увидел другой бетонный забор. Он вновь перелез через забор и увидел на территории вагончики, здания, и другое имущество, которое никем не охранялось. Он гулял по территории целый день. В кирпичном здании были разбиты окна. Проникнув через окно, он осмотрел помещение, в котором находились обесточенные кабеля, затем ушел оттуда. В июне 2024 года на пилораме у него оборвало кабель, купить его было нельзя. Он решил сходить на указанный объект, взял маленькие кусачки и поехал за кабелем. Приехав на территорию, он вошел в открытую калитку. Подойдя к двери, отодвинул закрывавшую ее фанеру и зашел в здание. На третьем этаже он собрал в мотки кабель, свободно лежащий на полу, и вынес его через дверь, перекинул через забор, унес в лес и спрятал. Вернувшись в п. Головино, он попросил людей помочь ему вывезти кабель. Вернувшись обратно вместе с двумя парнями, они помогли ему донести кабель до машины. В тот момент, когда они отъезжали от ворот, их задержали сотрудники полиции. С суммой вмененного ущерба согласен. В дополнение пояснил, что проживает с женой и двумя детьми, один из которых совершеннолетний, проходит обучение на коммерческой основе, оплата которого производится им. Также имеет кредитные обязательства. Он и его сын страдают заболеванием бронхиальная астма. Также он осуществляет уход за матерью пенсионеркой, имеющей заболевания и инвалидность. Автомобиль УАЗ находится у него в пользовании, однако принадлежит другому человеку.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показаний Взорова А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтвержденных им в полном объеме, следует, что работает он в ИП Кройтор, на пилораме, занимается лесопереработкой. Проживает по вышеуказанному адресу с семьей, имеет на иждивении 1 ребенка.

Примерно во второй половине мая 2024 года, точную дату не помнит, он отправился на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак NN, обследовать места лесозаготовки. Находясь и прогуливаясь у полигона ФКП ГЛП Радуга площадка NN, он обнаружил бетонный забор специальной площадки 6/8, перелез через него и прошелся по всей территории, обнаружил сооружение 8/1, в которое залез через разбитое окно и прошелся по этажам. На данной территории он находился весь день, затем вернулся домой.

15 июня 2024 года, после описываемых у него по месту жительства на трансформаторе оборвало кабель, в связи с чем, он вспомнил закрытую территорию, где было много кабеля. Так, 15.06.2024 в вечернее время суток, точное время не помнит, он сел в УАЗ, государственный регистрационный знак NN, и из дома в п. Головино Судогодского района отправился по маршруту до стрельбища в 500 метрах восточнее площадки № 6 ФКП ГЛП Радуга, далее прошел пешком до забора, через который перелезал ранее, и около 22 часов 00 минут зашел на площадку и прошел до трехэтажного здания на территории, окно уже было закрыто фанерой. Обойдя здание, он подошел к стеклянным дверям, нижняя часть которых была закрыта фанерой. Продавив данную фанеру, он вошел внутрь здания. Пояснил, что изначально направлялся на данную площадку только за куском кабеля, необходимого для трансформатора, но на месте решил украсть столько, сколько смог унести. О том, что он совершил проникновение на охраняемую территорию, не понимал, думал, что территория и сооружения бесхозные.

Часть кабеля он собирал, кабель находился на полу и возле стендов сооружения 8/1 на втором и третьем этажах, а часть кабеля он срезал при помощи бокорезов на третьем и втором этажах сооружения возле стендов и электрощитов. Весь кабель затем он сматывал и относил к забору. Бокорезы взял с собой из дома. Отрезанные обмотки кабелей он выносил и перебрасывал за забор до 16.06.2024 04 часов 30 минут и спрятав все в 10 метрах от забора, уехал домой.

17.06.2024, примерно в 22 часа 30 минут, он решил отправиться на вышеуказанную площадку и забрать себе весь похищенный кабель, понимая, что сам все не перенесет от забора до машины, попросил помочь двух своих знакомых Т.Д.А. и К.А.С. На автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак NN, они проследовали до забора специальной площадки 6/8, им он не сообщал о том, что кабель был украден. Около 23 часов 30 минут они загрузили весь кабель, ранее оставленный, находящийся за забором площадки в автомобиль, после чего, 18 июня 2024 года, когда отъезжали от специальной площадки были задержаны сотрудниками полиции. Похищенным кабелем собирался распорядиться по своему усмотрению (т. 1 л.д. 171-172, т. 1 л.д. 189-191, т. 1 л.д. 198-202, т. 2 л.д. 47-51).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Г.Е.Е. в судебном заседании показал, что он работает <...>. В воскресенье 16 или 17 июня 2024 года ему поступил звонок от начальника охраны смены, что на территорию площадки 6/8 произошло проникновение на сооружение 8/1. Он приехал в понедельник 17 или 18 июня 2024 года, все осмотрел, зафиксировал пропажу кабеля. Кабель был обрезан от выхода от щитков до подключенных приборов. Они создали комиссию, измерили количество пропавшего кабеля, во вторник, к концу дня передали сведения в полицию. В связи с обрезкой, кабель утратил свои свойства и не пригоден для использования при восстановлении объекта. К объекту, на котором совершено хищение, есть основной подъезд и есть путь со смежной площадки, которым воспользовался Взоров А.А. Он был задержан на грунтовой дороге рядом с их площадкой. С предъявленным обвинением в части причиненного ущерба, согласен. Однако, с учетом порчи имущества, в последующем Взорову А.А. будет предъявлен гражданский иск в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, показаний представителя потерпевшего Г.Е.Е., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в полном объеме, следует, что он является представителем ФКП ГЛП Радуга, состоит в должности начальника НИО ФКП «ГЛП Радуга». В его должностные обязанности входит организация работ, контроль и обеспечение работы отделения. Специальная площадка NN считается самостоятельным объектом и не имеет какого-либо адреса, СП NN входит в структуру ФКП «ГЛП Радуга» и расположена в ЗАТО г. Радужный, площадка действующая. На вышеуказанной площадке проводятся полигонные испытания. На самой площадке находится комплекс зданий и сооружений, бомбоубежище, артезианская скважина и испытательная трасса полигон. 16 июня 2024 года вечером ему на мобильный телефон позвонил Ф.Л.А., которому в свою очередь стало известно от начальника бюро режима И.Н.В. о произошедшем вскрытии СП 6/8. 17 июня 2024 года он созвонился с сотрудниками П.В.И. и Д.О.В., установил обстоятельства произошедшего, сообщил о необходимости проверить, что пропало и что необходимо починить. 18 июня 2024 года он выехал на СП 6/8 с ведущим инженером Т.В.В., осмотрели территорию площадки, выяснили, что проникновение было только непосредственно в сооружение 8/1, откуда похитили кабель. В тот же день, в первой половине дня, ему на мобильный телефон позвонила И.Н.В. сообщила о задержании сотрудниками полиции человека, совершившего проникновение на территорию площадки и о необходимости провести оценку ущерба, после чего он дал указания сотрудникам посчитать количество похищенного кабеля. Сооружение 8/1 на данный момент, а также на момент проникновения на площадку, не функционировало, рабочих мест в нем нет, оно отключено от электроснабжения и водоснабжения, законсервировано, опечатано, там находится в основном различного рода научно-исследовательское оборудование. Количество похищенного кабеля было оценено и подсчитано комиссией. В результате хищения произошло нарушение работоспособности оборудования, установленного в сооружении 8/1, для устранения данных нарушений необходима закупка новых кабелей, так, в акте оценки от 18 июня 2024 года отражена стоимость закупки нового кабеля для работоспособности оборудования. Своими действиями гражданин, похитивший кабель из сооружения 8/1, причинил имущественный ущерб ФКП «ГЛП Радуга» на сумму 273 616 рублей, согласно акту оценки от 18 июля 2024 года.

Сооружение 8/1 законсервировано примерно с 2020 года, в него никто не заходит, доступ в само сооружение имеют только сотрудники, которые заведуют материальными ценностями. Во время обхода территории сотрудниками охраны предприятия в сооружение 8/1 никто не заходит, проверяются только печати на входной двери. Ежегодно на предприятии проводится инвентаризация, в том числе и в сооружении 8/1, последний раз инвентаризация проводилась в конце 2023 года. Похищенный кабель использовался для подключения научно-исследовательского оборудования, для разводки питания оборудования. Касательно балансовой стоимости похищенного кабеля пояснил, что вычленить балансовую стоимость поврежденных кабельных линий из состава оборудования, либо сооружения 8/1 невозможно. Также в ходе осмотра кабеля с его участием ДД.ММ.ГГГГ конкретной маркировки установить не представилось возможным. Также ему на ознакомление была предоставлена справка из организации ООО ПК «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дана оценка стоимости лома цветного металла, меди, на общую сумму 70 000 рублей. Пояснил, что ущерб ФКП «ГЛП Радуга» в результате преступных действий по хищению кабеля причинен в размере 273 616 рублей. Подсчет производился следующим образом: от силового щита до места подключения к оборудованию. То есть, если от кабеля, выходящего от силового щита, отрезана часть, которая не дошла до оборудования, то расчет производился как весь размер кабеля, необходимого для подключения конкретного оборудования. В результате хищения кабеля произошло нарушение работоспособности оборудования в сооружении 8/1, для восстановления необходимо проложить новый кабель. Оценочной комиссией была подсчитана среднерыночная цена нового кабеля для восстановления работоспособности оборудования. В настоящий момент от подачи гражданского иска ФКП ГЛП «Радуга» отказывается (т. 1 л.д. 135-140, т. 1 л.д. 145-148, т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 19-22).

Свидетель П.В.И. показал в судебном заседании, что он работает на специальной площадке ФКП «ГЛП Радуга» NN ведущим инженером. В сооружение NN было замечено проникновение. Было вскрыто сооружение, срезана проводка и похищен кабель. Кабель был срезан большими монтажными ножницами. Кабель был срезан в открытых местах. При подсчете причиненного ущерба они производили замеры кабеля от одного места подключения до другого места подключения. Куски, которые остались, он не замерял. Произошло нарушение в работе всего объекта. Подключить кабель кусками невозможно, необходимо произвести полностью замену кабеля, то есть демонтаж оставшегося кабеля и установка нового кабеля. Это нужный объект, он может быть востребован в любой момент. Лица, совершившие хищение, были задержаны недалеко от объекта. Охрана увидела вскрытие колючей проволоки, объект находится под охраной круглосуточно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.А.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Взоров А.А. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории специальной площадки NN собирал грибы и нашел в лесу кабеля внутри с медной жилой, попросил его помочь вынести данные кабеля. На что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:30, за ним заехал Взоров А.А., после чего он, Взоров и Т.Д.А. отправились по указанному Взоровым А.А. маршруту. Придя на место, они вынесли все кабеля к автомобилю, загрузили их в багажник, и поехали домой в п. Головино. По дороге в Головино их остановили сотрудники полиции. О том, что Взоров А.А. украл кабеля, он не знал (т. 1 л.д. 163-164).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т.Д.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Взоров А.А. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории специальной площадки NN он собирал грибы и нашел в лесу кабеля внутри с медной жилой, и попросил его помочь вынести данные кабеля, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:30, за ним заехал Взоров А.А., после чего он, Взоров и К.А.С. отправились по указанному Взоровым А.А. маршруту. Придя на место, они вынесли все кабеля к автомобилю, загрузили их в багажник и поехали домой в п. Головино. По дороге в п. Головино их остановили сотрудники полиции. О том, что Взоров А.А. украл кабеля, он не знал (т. 1 л.д. 165-166).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.В.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ФКП «ГЛП Радуга» в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену на СП NN в 07 часов 00 минут. Предыдущая сменщица сообщила ей, что услышала звуки стука примерно в 05 часов 00 минут на плановом обходе недалеко от калитки в заборе, что расположена на противоположной стороне от КПП на СП NN. Далее она совершила плановый обход территории, где примерно в 07 часов 30 минут возле калитки обнаружила сбитый замок и услышала голос человека. Сколько человек находилось за забором в лесу, пояснить не может. О данном факте она сообщила начальнику караула (т. 1 л.д. 159-160).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Г.Х., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в охранной организации ООО «Волгарь» охранником на объекте СП NN ФКП «ГЛП Радуга». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену на СП NN в 07 часов 00 минут, совершил обход территории, на противоположной стороне от въезда в КПП находится калитка в заборе, которая запирается навесным замком, данный замок был сломан и валялся рядом с забором. Также, примерно в 07 часов 30 минут, за забором он услышал голос человека, одного или нескольких, пояснить не может, так как не разобрал. О данном факте сообщил начальнику караула (т. 1 л.д. 161-162).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш.В.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ФКП «ГЛП Радуга», старшим смены. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 20 минут, ему поступил звонок со специальной площадки NN от заступившей смены. Ему пояснили, что во время обхода работники услышали голоса, заподозрили факт хищения. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сам на площадке в тот момент не присутствовал (т. 1 л.д. 157-158).

Вина подсудимого Взорова А.А. в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото-таблицей, проводимой на территории СП NN ФКП «ГЛП Радуга», с участием подозреваемого Взорова А.А., защитника Буга В.Ф., в ходе которой, подозреваемый Взоров А.А. указал способ проникновения на территорию СП NN ФКП «ГЛП Радуга», а также в помещения, находящиеся в сооружении NN, откуда похитил кабель (т. 1 л.д. 179-188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото-таблицей, – участка местности, расположенного в 1000 метрах от СП NN ЗАТО г. Радужный. В ходе проведения осмотра изъяты: резиновые сапоги, ботинки, моток проводов, фрагменты кабелей (т. 1 л.д. 58-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами, с прилагаемой фото-таблицей, с участием подозреваемого Взорова А.А., защитника Буга В.Ф., в ходе которого осмотрен автомобиль марки УАЗ 3151, государственный регистрационный знак NN. Участвующий в осмотре подозреваемый Взоров А.А. пояснил, что на данном автомобиле в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевозил похищенный кабель с СП NN ФКП «ГЛП Радуга» (т. 1 л.д. 111-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами, с участием представителя потерпевшего Г.Е.Е., в ходе которого осмотрены мотки кабеля в изолирующем материале, похищенные с СП NN ФКП «ГЛП Радуга». В ходе осмотра установлен метраж похищенного кабеля: три отрезка в изолирующем материале черного цвета общей длинной 77 м, диаметром 3 см; пять отрезков в изолирующем материале черного цвета общей длинной 136 м, диаметром 2 см; отрезок в изолирующем материале серого цвета общей длинной 55 м, диаметром 1,5 см; три отрезка в изолирующем материале бежевого цвета общей длинной 35 м, диаметром 1.5 см; отрезок в изолирующем материале черного цвета общей длинной 9 м, диаметром 2 см. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего Г.Е.Е. пояснил, что маркировку кабеля установить не представляется возможным, так как с момента подключения похищенного кабеля к оборудованию в сооружении 8/1 СП NN ФКП «ГЛП Радуга» прошло около 30 лет (т. 1 л.д. 120-122, 123, 124-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены отрезки кабеля в изолирующем материале общей длинной 312 м, общий вес кабеля составил 200 кг (т. 2 л.д. 33-35);

- справкой ООО ПК «Вектор», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПК «Вектор» на оценку предоставлены отрезки кабеля в изоляционном материале, без маркировки, общим весом 200 кг, 100 кг из которых являются ломом цветного металла, а именно меди. На ДД.ММ.ГГГГ цена 1 кг лома меди составляла 700 рублей (т. 1 л.д. 128);

- актом оценки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФКП «ГЛП Радуга» причинён ущерб на общую сумму 273616,00 рублей (т. 1 л.д. 142);

- справкой о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, определить балансовую стоимость похищенного кабеля не представляется возможным, так как стоимость входит в состав действующего оборудования (т. 1 л.д. 144).

Вина Взорова А.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями подсудимого Взорова А.А., представителя потерпевшего Г.Е.Е., свидетеля П.В.И., оглашенными показаниями свидетелей К.А.С., Т.Д.А., К.В.Н., К.Г.Х., Ш.В.Н., протоколом проверки показаний Взорова А.А. на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности умысла Взорова А.А. на противоправное и безвозмездное тайное хищение чужого имущества, что его действия носят умышленный корыстный характер. Однако, действия Взорова А.А. по хищению кабеля из специального сооружения ФКП «ГЛП Радуга» не были доведены до конца, так как автомобиль с похищенным имуществом был задержан в непосредственной близости от данного объекта, то есть последний не имел возможности распорядиться им по своему усмотрению. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, представителя потерпевшего Г.Е.Е., свидетелей К.А.С., Т.Д.А., оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Таким образом, действия последнего являются покушением на кражу и подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела данными о стоимости похищенного имущества – справкой ООО «ПК Вектор» и составляет 70000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, показаниями представителя потерпевшего Г.Е.Е. о хищении Взоровым А.А. отрезков кабеля из сооружения 8/1 специальной площадки 6/8 ФКП «ГЛП Радуга», предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Таким образом, суд квалифицирует действия Взорова А.А. по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Взоровым А.А. относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что Взоров А.А. не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Взорова А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные признательные показания, данные в ходе предварительного следстви), наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), наличие заболеваний у подсудимого и его малолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью инвалидом (п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Взоровым А.А. преступления, его обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, являющегося трудоспособным, его материальное положение и наличие финансовых обязательств, суд считает, что восстановлению справедливости, предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем и его исправлению будет отвечать наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Меру пресечения в отношении Взорова А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В связи с наличием данных о принадлежности автомобиля марки УАЗ 3151, государственный регистрационный знак NN, С.А.И. по договору купли-продажи, находящегося в пользовании у Взорова А.А., оснований для конфискации данного автомобиля в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки УАЗ 3151, государственный регистрационный знак NN, – оставить по принадлежности у Взорова А.А.;

- три отрезка кабеля в изолирующем материале черного цвета общей длинной 77 метров, диаметром 3 см; пять отрезков кабеля в изолирующем материале черного цвета общей длинной 136 метров, диаметром 2 см; отрезок кабеля в изолирующем материале серого цвета общей длинной 55 метров, диаметром 1,5 см; три отрезка кабеля в изолирующем материале бежевого цвета общей длинной 35 метров, диаметром 1.5 см; отрезок кабеля в изолирующем материале черного цвета общей длинной 9 метров, диаметром 2 см - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Г.Е.Е.

Защиту подсудимого Взорова А.А. в судебном заседании представлял адвокат Бирюкова М.А. Расходы по оплате вознаграждения адвоката Бирюковой М.А. за 7 дней составляют 12110 рублей.

Подсудимый Взоров А.А. является трудоспособным, не отказался от защитника, судом ему был разъяснен порядок возмещения процессуальных расходов, в судебном заседании выразил согласие об оплате услуг защитника, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Взорова А.А. денежные средства в сумме 12110 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда. Оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Взорова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 04281176090),

ИНН 3329015454, КПП 332901001,

р/с 03100643000000012800 в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир

БИК 011708377,

ОКТМО 17737000,

кор.счет 40102810945370000020,

Код бюджетной классификации 188 1 16 03121 01 9000 140

УИН 18863325010370000673.

Меру пресечения в отношении Взорова А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Взорова Андрея Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12110 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки УАЗ 3151, государственный регистрационный знак NN, – оставить по принадлежности у Взорова А.А.;

- три отрезка кабеля в изолирующем материале черного цвета общей длинной 77 метров, диаметром 3 см; пять отрезков кабеля в изолирующем материале черного цвета общей длинной 136 метров, диаметром 2 см; отрезок кабеля в изолирующем материале серого цвета общей длинной 55 метров, диаметром 1,5 см; три отрезка кабеля в изолирующем материале бежевого цвета общей длинной 35 метров, диаметром 1.5 см; отрезок кабеля в изолирующем материале черного цвета общей длинной 9 метров, диаметром 2 см - передать представителю потерпевшего Г.Е.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись /А.В. Фролов/

78RS0№-06

Дело № 2-1902/2022 18 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Мащук Е.А.

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 250000 руб., неустойки в размере 177600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7476 руб. и иных судебных издержек (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о приобретении бизнеса № – имущественного комплекса, включающего комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имуществ, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу, приведенных в пунктах 1.2.1.-1.2.6 договора. Полная стоимость приобретаемого бизнеса по договору составила 3700000 руб., из них, согласно п. 2.2 договора оплата происходит в следующем порядке согласно договору: обеспечительный платеж в размере 250000 руб., внесенный ответчиком-покупателем в соответствии с п. 2 предварительного договору, зачитывается в уплату полной стоимости бизнеса, оставшаяся часть полной стоимости бизнеса в размере 3450000 руб., выплачивается наличными денежными средствами, согласно п. 2.3 договора двумя платежами: 3200000 руб. в момент подписания основного договора и 250000 руб. в момент передачи комплекта документов, перечисленного в указанном пункте. Передача денежных средств подтверждается распиской истца для ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при подписании предварительного договора был передан обеспечительный платеж в размере 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан основной договор о приобретении бизнеса №, истцом передано имущество ответчику. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту бухгалтера ответчика ДД.ММ.ГГГГ palynowa.julya@yandex.ru, а затем ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством курьерской доставки был передан ответчику комплект документов, предусмотренных п. 2.3 договора, обуславливающий полный расчет между сторонами по договору передачу ответч...

...ику оставшейся части оплаты за бизнес в размере 250000 руб. Истец свои обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком окончательный расчет не произведен, сумма в размере 250000 руб. выплачена не была. Согласно п. 9.5 спорного договора, при нарушении покупателем срока выплаты денежных средств. Указанных в п. 2.3 договора покупателем выплачивается неустойка в размере 0,2% полной стоимости бизнеса, но не более 100% полной стоимости бизнеса, за каждый день просрочки в течении 5 рабочих дней со дня доставки ей соответствующего письменного требования другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование к ответчику произвести полный расчет по договору выплатить 25000 руб., однако до сих пор расчет не произведен. Ответчик фактически уклоняется от оплаты по договору в полной мере. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать сумму основного долга, неустойку и судебных расходов.

Впоследующем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12 и ФИО13

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, доверил представлением своих интересов представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, доверил представлением своих интересов представителю ФИО6, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - ФИО7, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, доверили представлением своих интересов представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец №), ФИО13 (продавец №), ФИО12 (продавец №) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор о приобретении бизнеса № (далее –договор) (л.д. 7-21).

Согласно условиям договора продавец обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать бизнес, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2.1 основного договора (пп. 1.2 договора).

Полная стоимость бизнеса составляет 3700000 руб. Обеспечительный платеж в размере 250000 руб., внесенный покупателем в соответствии с п. 2 предварительного договора, зачитывается в уплату полной стоимости бизнеса. Остававшаяся часть полной стоимости бизнеса в размере 3450000 руб. выплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в следующем порядке: 3200000 руб. в момент подписания основного договора; 250000 руб. в момент передачи комплекта документов: договоры займа между Продавцом и Обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Протоколы общих собраний учредителей Общества о распределении дивидендов Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о зачете взаимных требований по заемным обязательствам и выплате дивидендов Общества за период с 01.07.20121 года по ДД.ММ.ГГГГ, Договоры займа между ООО «Терапия» и ООО «Модицина» (ИНН 7811613113) за год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Акт о зачете взаимных требований между ООО «Терапия» и 9 «Модицина» (ИНН 7811613113) от ДД.ММ.ГГГГ Договор переуступки Продавцом и ООО «Модицина» (ИНН 7811613113) от ДД.ММ.ГГГГ, Предоставление актов сверки с контрагентами ООО «Терапия» для определения действительных сумм дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и приведение данных бухгалтерского учета в соответствие актам сверки, а также электронную базу данных 1С бухгалтерского учета Общества. Передача денежных средств подтверждается распиской Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками ООО «Терапия» ФИО2, ФИО12, ФИО13 заключено соглашение о принятии решения о продаже бизнеса и передаче документов, получения расчетов.

Согласно акту приема-передачи обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2, покупатель ФИО3 и консультант ООО «Альтера» на основании предварительного договора о приобретении бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ составили акт в удостоверении следующего. Покупатель передал продавцу обеспечительный платеж в размере 250000 руб. (л.д. 15).

Приложение № к договору о приобретении бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ итоговым актом продавцы и покупатель составили итоговый акт приема-передачи имущества, перечисленного в акте (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО8 (поверенный) заключен договор поручения №, согласно которому поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: доставить и вручить покупателю, представителю покупателя юридически значимые документы по договору купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 указанного договора и согласно акта приема-передачи переданных доверителем документов, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 22).

Согласно акту о выполнении поручения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 подписали настоящий акт о том, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ поверенный выполнил поручения: вручил по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от имени доверителя представителю покупателя ФИО14 юридически значимые документы по договору купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 2.3 указанного договора и согласно акта приема-передачи переданных доверителем документов (л.д. 23).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приёмки-передачи документов по п. 2 договору о приобретении бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 во исполнение п. 2 договора о приобретении бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, составили настоящий акт приема-передачи документов по п. 2 договора о приобретении бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, цена и порядок расчетов оставшаяся часть полной стоимости бизнеса в размере 250000 руб. выплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в момент предоставления продавцом покупателю следующего комплекта документов: договоры займа между Продавцом и Обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Протоколы общих собраний учредителей Общества о распределении дивидендов Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о зачете взаимных требований по заемным обязательствам и выплате дивидендов Общества за период с 01.07.20121 года по ДД.ММ.ГГГГ, Договоры займа между ООО «Терапия» и ООО «Модицина» (ИНН 7811613113) за год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Акт о зачете взаимных требований между ООО «Терапия» и 9 «Модицина» (ИНН 7811613113) от ДД.ММ.ГГГГ Договор переуступки Продавцом и ООО «Модицина» (ИНН 7811613113) от ДД.ММ.ГГГГ, электронную базу данных 1С бухгалтерского учета Общества. Передача денежных средств подтверждается распиской Продавца. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 24).

В вышеуказанном акте присутствует подпись ФИО2, однако подпись ФИО3 отсутствует (л.д. 24).

Согласно п. 9.5 спорного договора, при нарушении покупателем срока выплаты денежных средств. Указанных в п. 2.3 договора покупателем выплачивается неустойка в размере 0,2% полной стоимости бизнеса, но не более 100% полной стоимости бизнеса, за каждый день просрочки в течении 5 рабочих дней со дня доставки ей соответствующего письменного требования другой стороны.

Поскольку ФИО3 выплата в полном объеме по договору о приобретении бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ в части оставшейся суммы 250000 руб. не произведена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии п. 9.5 договора, направил в адрес ФИО3 требование о выплате денежных средств в размере 250000 руб. (л.д. 25, 27), однако почтовая корреспонденция возвращена без удовлетворения (л.д. 26), в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 пояснила, что истец по договору о приобретении бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства выполнил в полном объеме, направил в адрес покупателя ФИО3 пакет документов, предусмотренный п. 2.3 спорного договора в полном объеме, в том числе ФИО3 была передана электронная база 1С бухгалтерии ООО «Терапия» в момент подписания основного договора купли-продажи. Внести в базу 1С для приведения в соответствие данные бухгалтерского учета и актов сверок, поступивших от поставщиков не представляется возможным, о чем проинформирована бухгалтер ООО «Терапия» ФИО14, через электронную почту ООО «Терапия». Однако, ФИО3 свои обязательства не выполнил, не произвел расчет в полном объеме по спорному договору, в части оставшейся суммы в размере 250000 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

В подтверждении своих доводов истцовой стороной представлены: перечень имущества (приложение № к предварительному договору о приобретении бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ) о передачи от ФИО2 к ФИО3 имущества (л.д. 70-73); опись передаваемых документов в ООО «Терапия» по актам сверки поставщиков ООО «Терапия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97); оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терапия» (л.д. 98); опись документов. Переданных главным врачом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена передача заключительных актов профосмотров за период с 2012 года по 2021 год – 2 папки (л.д. 99); выписку по счету клиента на дату ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терапия» (л.д. 100-128); акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по ООО «Терапия» размещении не было в 2020 году и 2021 году; акты ООО «Терапия» сверки за 2020 года и 2021 год.

Также истцовой стороной представлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов согласно описи (л.д. 84), однако почтовая корреспонденция возвращена (л.д. 83).

В ходе рассмотрения дела, истцовой стороной вновь в адрес ответчика направил пакет документов, однако ответчик от получения пакета документов уклонился (л.д.93)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что ФИО2 не выполнил в полном объеме условия, предусмотренные п. 2.3 договора о приобретении бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО2 не были переданы акты сверки с контрагентами ООО «Терапия» для определения действительных сумм дебиторской и кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно и не приведены данные бухгалтерского учета в соответствии актам верки, что подтверждается перепиской «WhatsApp» между истцом и бухгалтером ООО «Терапия», из которой следует, что документы в полном объеме истцом переданы не были, в связи с чем оплата в размере 250000 руб. произведена не была.

В подтверждение своих доводов ответной стороной представлен реестр по актам сверки поставщиком ООО «Терапия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56); реестр актов сверки поступивших в ООО «Терапия» почтой России от ФИО2 по описи от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями и комментариями; почтовый конверт с приложением документов от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от ФИО2, в котором была вложена опись передаваемых документов ООО «Терапия» акты сверки за период 2021 года с заказчиками ООО «Терапия».

Также представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования специалист установил, что вся электронная переписка, представленная в исследовании, не содержит признаком изменения и монтажа. Результат фиксации представлен в исследовательской части настоящего заключения (л.д. 57-69).

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО9, из показания свидетеля следует, что она является бухгалтером ООО «Терапия», с 2020 года; ФИО10 – является директором ООО «Терапия»; учредителем ООО «Терапия» является ФИО3; ФИО3 купил организацию ООО «Терапия» у ФИО2; на сделке она не участвовала, консультировала удаленно; консультировала по актам сверки, все документы она сверяла, сверяла остатки; касательно документов, есть замечания, передали базу 1С, по некоторым организациям остатки не верны, в некоторых актах отсутствует подпись или печать, неверно указана фамилия; договоров с деловыми линиями не было; по некоторым организациям не сходится остаток; относительно расхождения в документах – со стороны ФИО2 не было бухгалтера, ФИО2 делал все сам; С ФИО2 они переписывались, говорили по телефону, договорились, что она составит акт, ФИО2 начал присылать акты, ненадлежащим образом заверенные; на ее замечания ФИО2 сказал, что будет понемногу присылать документы, но ничего не прислал; несколько актов ФИО2 прислал ей на почту, но документы тоже ненадлежащего вида были; актов сверки не было; договор купли-продажи она видела; без документов она не могла сдавать финансовые отчеты, деятельность можно было продолжать до той поры, пока не пришла бы налоговая проверка; при передачи документов, сверку успешности, о наличии задолженности были, об этом писала ФИО2; задолженность ФИО2 не гасил; денежные средства ФИО3 за услуги, которые оказывалась ФИО15 – все поделили на разные ведомости, эти суммы задолженность не погашены; сальдовые ведомости направляли по электронной почте.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в рассмотрении дела, его показания последовательны, не противоречивы, не опровергаются представленными в материалах дела документами.

Разрешая требования ФИО2 по существу о взыскании денежных средств, неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно статье 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из актов передаваемых документов в ООО «Терапия» от ФИО2 – ФИО3, представленными сторонами, в полном объеме документы, указанные в п. 2.3 договора, а именно акты сверки ООО «Терапия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно не переданы и направлены ФИО3

Представитель истца, в ходе рассмотрения дела пояснил, что документы ФИО3 направлялись в полном объеме, однако последний уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств направления и передачу документов ФИО3, в том числе актов сверки ООО «Терапия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в полном объеме суду не представлено. Не передача актов сверки, подтверждается, как показаниями свидетеля, так и актами приема-передачи документов, не передача указанных документов не позволяло ФИО3 сделать финансовые отчеты. Кроме того, в документах отсутствовали подписи контрагентов, что также является не надлежащим оформлением документов.

Доводы истцовой стороны относительно того, что ФИО3 направлялся полный пакет документов, указанных в п. 2.3 спорного договора, со всеми подписями, однако последний уклонился от получения, подлежат отклонению, поскольку допустимых, достоверных доказательств того, что направленные документы содержали акты сверки ООО «Терапия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно и подписи контрагентов суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчику документов, всех документов, предусмотренных п. 2.3, а именно акты сверки ООО «Терапия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с подписями контрагентов, суду не представлено, ввиду того, что в настоящее время у истца не возникло право требования у ответчика оставшейся суммы денежных средств по договору о приобретении бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., поскольку последним не исполнены обязательства по договору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании с ФИО3 неустойки, судебных расходов, являются производными от требований о взыскании денежных средств в размере 250000 руб., в удовлетворении которых суд отказал, то и в данной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 162, 168, 421, 425, 432 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Суворова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 66RS0049-01-2020-001424-83

Дело № 2-572/2020

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при помощнике Федоровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Головину Е. Е.чу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с наследников Головина Е. Б. задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Головиным Е.Б. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46 000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты исполнил. По имеющейся у Банка информации, Головин Е.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открыто наследственное дело №. На дату направления в суд искового заявления по договору кредитной карты № имеется задолженность перед Банком в размере 49897 рублей 23 копейки, в том числе: 44698 рублей 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 2651 рубль 16 копеек – просроченные проценты; 2547 рублей 43 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. На дату смерти Головина Е.Б. обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. На основании изложенного представитель истца просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Головина Е.Б. в пользу Банка просроченную зад...

...олженность в размере 49897 рублей 23 копейки, в том числе: 44698 рублей 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 2651 рубль 16 копеек – просроченные проценты; 2547 рублей 43 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, государственную пошлину в размере 1696,92 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Головин Е.Е. привлечен для участия в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Головит Е.Е. и его представитель Головина Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что с расчетом суммы задолженности они не согласны, просили применить исковую давность, Головин Е.Е. не отрицал факт того, что принял наследство после смерти своего отца Головина Е.Б.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61); при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, в связи со смертью заемщика при наличии у него наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по кредитному договору производится с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, в том числе включая обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со дня открытия наследства. Объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника определяется с учетом положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Головиным Е.Б. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета. Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредитной карты с установленным договором кредитным лимитом Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и отчетом по кредитной карте. Согласно указанных документов, на дату подачи иска в суд сумма задолженности составляет 49897 рублей 23 копейки, в том числе: 44698 рублей 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 2651 рубль 16 копеек – просроченные проценты; 2547 рублей 43 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления,

Заемщик Головин Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент его смерти кредитные обязательства перед банком в полном объеме не исполнены. Наследниками первой очереди по закону является сын – Головин Е.Е., что подтверждается материалами наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что обязательства по погашению кредитной задолженности Головиным Е.Б. не исполнены.

Поскольку обязательства заемщика Головина Е.Б. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, Головин Е.Е. принял наследство в виде квартиры, кадастровой стоимостью 1 266 951 руб. становится должником и несет обязанности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное имущество Головина Е.Б. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1 266 951 руб.

Из заявления Головина Е.Е. нотариусу нотариального округа Режа и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принимает наследство, оставшееся после смерти Головина Е.Б. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Иных наследников не установлено.

Доказательств того, что задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость перешедшего по наследству имущества в виде объекта недвижимого имущества суду не представлено. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости наследственной имущества не представил.

Ответчик Головин Е.Е. и его представитель Головина Ю.Г. в судебном заседании пояснили, что с расчетом суммы задолженности они не согласны.

Рассматривая данный довод ответчика и его представителя суд приходит к следующему.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается правильным. При этом ответчик своего расчета задолженности, возражений относительно размера задолженности, рассчитанной истцом, суду не представил. Обоснованных доводов, на основании которых возможно усомниться в правильности расчетов ответчик не предоставил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Также ответчик Головин Е.Е. и его представитель Головина Ю.Г. в судебном заседании просили применить исковую давность.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные условия" срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 календарных дней после даты его формирования.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

Такое право у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента сформирования заключительного счета в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные условия".

Заключительный счет был направлен Головину Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному им в его заявлении. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

По вышеуказанным основаниям требования истца о взыскании с Головина Е.Е. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49897 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Головину Е. Е.чу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить полностью.

Взыскать с Головина Е. Е.ча в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49897 рублей 23 копейки, в том числе: 44698 рублей 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 2651 рубль 16 копеек – просроченные проценты; 2547 рублей 43 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

Дело № 09 декабря 2019 года

В окончательной форме 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отделстрой» к Головину ФИО4 о взыскании неустойки,

Установил:

ООО «Отделстрой» обратилось в суд с иском к Головину Е.Е. и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору в сумме 153837, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4736,10 рублей.

В обоснование иска указывает, что 14.11.2016 между ООО «Отделстрой» к Головиным Е.Е. был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 4.1. Договора, по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику, составляет 2918708,00 рублей. В соответствии с п. 4.2. Договора, Участник долевого строительства вносит денежные средства в оплату цены долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика в сроки и порядок, установленные договором. Ответчик в нарушение условий договора не своевременно вносил платежи. 28.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, 15.07.2019 повторно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору, которую ответчик удовлетворил частично. 25.07.2019 ответчиком была внесена сумма в размере 200000 рублей, 09.09.2019 в размере 50000...

... рублей. На 23.09.2019 года размер неустойки составил 196369,58 рублей, в ходе рассмотрения дела ответчиком частично уплачена неустойка в размере 42532,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнения суммы иска, возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что с ответчиком заключены несколько договоров участия в долевом строительстве, что свидетельствует о приобретении ответчиком объектов долевого строительства в предпринимательских целях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском по праву согласен, однако просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что оплата по договору не была осуществлена в установленный срок ввиду того, что ответчику не были возвращены денежные средства его контрагентом, который был признан несостоятельным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 14.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия долевого строительства №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, массив Кудрово, кадастровый №, жилой комплекс со встроенными помещениями, пристроенным ДОУ, котельной и трансформаторными подстанциями, строительный адрес Жилого дома: <адрес>, д. Кудрово, микрорайон «Новый Оккервиль» №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру, в корпусе 1, в секции 5, <адрес>, общей приведенной площадью – 36, 3 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства Застройщику составляет 2918708,00 рублей. Цена долевого строительства включает в себя возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 4.2. Договора участник долевого строительства вносит денежные средства в оплату Цены долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика. Цена долевого строительства может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 4.3. настоящего договора. Стороны обязуются произвести все расчеты по Договору до наступления срока подписания акта приема-передачи квартиры.

П. 4.2. Договора предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства в оплату цены долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика в следующие сроки и в следующем порядке:

Платеж в размере 300000 рублей участник долевого строительства осуществляет не позднее 7(семи) банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Последующие платежи участник долевого строительства осуществляет в следующем порядке:

До 28 января 2017 года – 109000 рублей;

До 28 февраля 2017 года – 54000 рублей;

До 28 марта 2017 года - 54500 рублей;

До 28 апреля 2017 года - 54500 рублей;

До 28 мая 2017 года - 54500 рублей;

До 28 июня 2017 года - 54500 рублей;

До 28 июля 2017 года - 54500 рублей;

До 28 августа 2017 года - 54500 рублей;

До 28 сентября 2017 года - 54500 рублей;

До 28 октября 2017 года - 54500 рублей;

До 28 ноября 2017 года - 54500 рублей;

До 28 декабря 2017 года - 54500 рублей;

До 28 января 2018 года - 54500 рублей;

До 28 февраля 2018 года - 54500 рублей;

До 28 марта 2018 года - 54500 рублей;

До 28 апреля 2018 года - 54500 рублей;

До 28 мая 2018 года - 54500 рублей;

До 28 июня 2018 года - 54500 рублей;

До 28 июля 2018 года - 54500 рублей;

До 28 августа 2018 года - 54500 рублей;

До 28 сентября 2018 года - 54500 рублей;

До 28 сентября 2018 года - 54500 рублей;

До 28 октября 2018 года - 54500 рублей;

До 28 ноября 2018 года - 54500 рублей;

До 28 декабря 2018 года - 54500 рублей;

До 28 января 2019 года - 54500 рублей;

До 28 февраля 2019 года - 54500 рублей;

До 28 марта 2019 года - 54500 рублей;

До 28 апреля 2019 года - 54500 рублей;

До 28 мая 2019 года - 54500 рублей;

До 28 июня 2019 года - 54500 рублей;

До 28 июля 2019 года - 54500 рублей;

До 28 августа 2019 года - 54500 рублей;

До 28 сентября 2019 года - 54500 рублей;

До 28 октября 2019 года - 54500 рублей;

До 28 ноября 2019 года - 54500 рублей;

До 28 декабря 2019 года - 54500 рублей;

До 28 января 2020 года - 54500 рублей;

До 28 февраля 2020 года - 54500 рублей;

До 28 марта 2020 года - 54500 рублей;

До 28 апреля 2020 года - 54500 рублей;

До 28 мая 2020 года - 54500 рублей;

До 28 июня 2020 года - 54500 рублей;

До 28 июля 2020 года - 54500 рублей;

До 28 августа 2020 года - 54500 рублей;

До 28 сентября 2020 года - 54500 рублей;

До 28 сентября 2020 года - 54500 рублей;

До 28 октября 2020 года - 54500 рублей;

До 28 ноября 2020 года – 57208 рублей.

Участник долевого строительства вправе оплатить цену долевого строительства досрочно, но не ранее даты регистрации настоящего договора (л.д. 20-32).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 6 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено ответчиком, договор прошел государственную регистрацию 02.12.2016г., однако ответчиком нарушены сроки возврата платежей по договору от 14.11.2016 года. Участник долевого строительства осуществил платежи в следующем порядке: 17.02.2017 в размере 50000 рублей, 23.04.2018 в размере 200000 рублей, 15.05.2018 в размере 100000 рублей, 26.07.2018 в размере 200000 рублей, 03.10.2018 в размере 250000 рублей, 15.10.2018 в размере 250000 рублей, 17.04.2019 в размере 100000 рублей, 28.05.2019 в размере 80000 рублей, 29.05.2019 в размере 120000 рублей, 10.06.2019 в размере 500000(л.д. 42-63).

28.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору.

15.07.2019 повторно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору, которую ответчик удовлетворил частично, 25.07.2019 была внесена сумма в размере 200000 рублей, 09.09.2019 в размере 50000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платежа по договору № № от 14.11.2016 участия в долевом строительстве, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору по праву являются обоснованными.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору за период с 13.12.2016г. по 28.08.2019г. составляет 196369,58 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком альтернативного расчета неустойки не представлено и каких-либо возражений по представленному истцом расчету не приведено.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 года ответчиком была оплачена неустойка в сумме 42532,18 рублей, в связи с чем истцом была уменьшена сумма неустойки до 153837,40 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки внесения платежей, размера невнесенных в срок платежей, требуемого размера неустойки, отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу ввиду несовременного внесения платежей по договору, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100000 рублей.

Оснований для снижения неустойки до 25 % от требуемой суммы суд не усматривает, при этом суд исходит из того, что ответчиком Головиным Е.Е. было заключено 5 договоров участия в строительстве жилого дома, что свидетельствует о том, что квартиры приобретались, в том числе для извлечения прибыли.

Доводы о том, что неисполнение обязательств по внесению платежей в счет оплаты договора долевого участия были связаны с неисполнением условий договора займа, заключенного между истцом и третьим лицом, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания договора займа от 30.12.2016 следует, что займ вместе с процентами должен был быть возвращен единовременно в срок до 30.12.2018, то есть неисполнение обязательств по возврату займа не могло повлиять на исполнение обязательств ответчиком перед истцом по платежам со сроком исполнения до 30.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ООО «Отделстрой» с Головина Е.Е. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4736,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Головина ФИО6 в пользу ООО «Отделстрой» неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4736,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина

78RS0№-79

Дело № 12 ноября2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отделстрой» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отделстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору в сумме 196569,65 рублей за период просрочки с 13.12.2016г. по 27.08.2019г.,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4737,14 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отделстрой» к ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно п. 4.1. Договора, по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику, составляет 2918708,00 рублей. В соответствии с п. 4.2. Договора, Участник долевого строительства вносит денежные средства в оплату цены долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика в сроки и порядок, установленные договором. Ответчик в нарушение условий договора не своевременно вносил платежи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору. Ответчик удовлетворил требования претензии частично, ДД.ММ.ГГГГ была погашен...

...а задолженность в размере 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения суммы иска, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что с ответчиком заключены несколько договоров участия в долевом строительстве, что свидетельствует о приобретении ответчиком объектов долевого строительства в предпринимательских целях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском по праву согласен, однако просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что оплата по договору не была осуществлена в установленный срок ввиду того, что ответчику не были возвращены денежные средства его контрагентом, который был признан несостоятельным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, массив Кудрово, кадастровый №, жилой комплекс со встроенными помещениями, пристроенным ДОУ, котельной и трансформаторными подстанциями, строительный адрес Жилого дома: <адрес>, д. Кудрово, микрорайон «Новый Оккервиль», строительная позиция 9-18 (ЛОТ №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру, в корпусе 1, в секции 5, на 22 этаже, предварительный номер <адрес>, общей приведенной площадью – 36, 3 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства Застройщику, составляет 2918708,00 рублей. Цена долевого строительства включает в себя возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 4.2. Договора участник долевого строительства вносит денежные средства в оплату Цены долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика. Цена долевого строительства может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 4.3. настоящего договора. Стороны обязуются произвести все расчеты по Договору до наступления срока подписания акта приема-передачи квартиры.

П. 4.2. Договора предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства в оплату цены долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика в следующие сроки и в следующем порядке:

Платеж в размере 300000 рублей участник долевого строительства осуществляет не позднее 7(семи) банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Последующие платежи участник долевого строительства осуществляет в следующем порядке:

До ДД.ММ.ГГГГ – 109000 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ – 54000 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 57208 рублей.

Участник долевого строительства вправе оплатить цену долевого строительства досрочно, но не ранее даты регистрации настоящего договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 6 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 10 ФЗ №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено ответчиком, ФИО1 нарушены сроки возврата платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства осуществлял платежи в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору, которую ответчик удовлетворил частично, ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платежа по договору № Д-к531-НО18 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору за период с 13.12.2016г. по 08.09.2019г. составляет 196569,65 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком альтернативного расчета неустойки не представлено и каких-либо возражений по представленному истцом расчету не приведено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки внесения платежей, размера невнесенных в срок платежей, требуемого размера неустойки, отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу ввиду несовременного внесения платежей по договору, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что ответчиком заключены пять договоров участия в строительстве, что свидетельствует о том, что ответчик заключал данные договоры с целью извлечения в будущем прибыли, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ООО «Отделстрой» с ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4737,14 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отделстрой» неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору в сумме 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4737,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>

Решение изготовлено 26.11.2019г.

Дело № 09 декабря 2019 года

В окончательной форме 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отделстрой» к Головину ФИО4 о взыскании неустойки,

Установил:

ООО «Отделстрой» обратилось в суд с иском к Головину Е.Е. и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору в сумме 154209,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4729,29 рублей.

В обоснование иска указывает, что 14.11.2016 между ООО «Отделстрой» к Головиным Е.Е. был заключен Договор участия в долевом строительстве № №. Согласно п. 4.1. Договора, по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику, составляет 2918708,00 рублей. В соответствии с п. 4.2. Договора, Участник долевого строительства вносит денежные средства в оплату цены долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика в сроки и порядок, установленные договором. Ответчик в нарушение условий договора не своевременно вносил платежи. 28.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, 15.07.2019 повторно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору, которую ответчик удовлетворил частично. 26.07.2019 ответчиком была внесена сумма в размере 200000 рублей, 09.09.2019 в размере 5000...

...0 рублей. На 23.09.2019 года размер неустойки составил 196741,57 рублей, в ходе рассмотрения дела ответчиком частично уплачена неустойка в размере 42532,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнения суммы иска, возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что с ответчиком заключены несколько договоров участия в долевом строительстве, что свидетельствует о приобретении ответчиком объектов долевого строительства в предпринимательских целях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском по праву согласен, однако просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что оплата по договору не была осуществлена в установленный срок ввиду того, что ответчику не были возвращены денежные средства его контрагентом, который был признан несостоятельным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 14.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия долевого строительства № №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, кадастровый номер № жилой комплекс со встроенными помещениями, пристроенным ДОУ, котельной и трансформаторными подстанциями, строительный адрес Жилого дома: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, микрорайон «Новый Оккервиль» строительная позиция №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру, в корпусе 1, в секции 5, <адрес>, общей приведенной площадью – 36,63 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства Застройщику составляет 2918708,00 рублей. Цена долевого строительства включает в себя возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 4.2. Договора участник долевого строительства вносит денежные средства в оплату Цены долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика. Цена долевого строительства может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 4.3. настоящего договора. Стороны обязуются произвести все расчеты по Договору до наступления срока подписания акта приема-передачи квартиры.

П. 4.2. Договора предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства в оплату цены долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика в следующие сроки и в следующем порядке:

Платеж в размере 300000 рублей участник долевого строительства осуществляет не позднее 7(семи) банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Последующие платежи участник долевого строительства осуществляет в следующем порядке:

До 29 января 2017 года – 109000 рублей;

До 28 февраля 2017 года – 54000 рублей;

До 29 марта 2017 года - 54500 рублей;

До 29 апреля 2017 года - 54500 рублей;

До 29 мая 2017 года - 54500 рублей;

До 29 июня 2017 года - 54500 рублей;

До 29 июля 2017 года - 54500 рублей;

До 29 августа 2017 года - 54500 рублей;

До 29 сентября 2017 года - 54500 рублей;

До 29 октября 2017 года - 54500 рублей;

До 29 ноября 2017 года - 54500 рублей;

До 29 декабря 2017 года - 54500 рублей;

До 29 января 2018 года - 54500 рублей;

До 28 февраля 2018 года - 54500 рублей;

До 29 марта 2018 года - 54500 рублей;

До 29 апреля 2018 года - 54500 рублей;

До 29 мая 2018 года - 54500 рублей;

До 29 июня 2018 года - 54500 рублей;

До 29 июля 2018 года - 54500 рублей;

До 29 августа 2018 года - 54500 рублей;

До 29 сентября 2018 года - 54500 рублей;

До 29 октября 2018 года - 54500 рублей;

До 29 ноября 2018 года - 54500 рублей;

До 29 декабря 2018 года - 54500 рублей;

До 29 января 2019 года - 54500 рублей;

До 28 февраля 2019 года - 54500 рублей;

До 29 марта 2019 года - 54500 рублей;

До 29 апреля 2019 года - 54500 рублей;

До 29 мая 2019 года - 54500 рублей;

До 29 июня 2019 года - 54500 рублей;

До 29 июля 2019 года - 54500 рублей;

До 29 августа 2019 года - 54500 рублей;

До 29 сентября 2019 года - 54500 рублей;

До 29 октября 2019 года - 54500 рублей;

До 29 ноября 2019 года - 54500 рублей;

До 29 декабря 2019 года - 54500 рублей;

До 29 января 2020 года - 54500 рублей;

До 28 февраля 2020 года - 54500 рублей;

До 29 марта 2020 года - 54500 рублей;

До 29 апреля 2020 года - 54500 рублей;

До 29 мая 2020 года - 54500 рублей;

До 29 июня 2020 года - 54500 рублей;

До 29 июля 2020 года - 54500 рублей;

До 29 августа 2020 года - 54500 рублей;

До 29 сентября 2020 года - 54500 рублей;

До 29 октября 2020 года - 54500 рублей;

До 29 ноября 2020 года – 57208 рублей.

Участник долевого строительства вправе оплатить цену долевого строительства досрочно, но не ранее даты регистрации настоящего договора (л.д. 20-32).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 6 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено ответчиком, договор прошел государственную регистрацию 02.12.2016г., однако ответчиком нарушены сроки возврата платежей по договору от 14.11.2016 года. Участник долевого строительства осуществил платежи в следующем порядке: 17.02.2017 в размере 50000 рублей, 23.04.2018 в размере 200000 рублей, 15.05.2018 в размере 100000 рублей, 26.07.2018 в размере 200000 рублей, 03.10.2018 в размере 250000 рублей, 15.10.2018 в размере 250000 рублей, 19.04.2019 в размере 100000 рублей, 28.05.2019 в размере 80000 рублей, 29.05.2019 в размере 120000 рублей, 10.06.2019 в размере 500000(л.д. 42-64).

28.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору.

15.07.2019 повторно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору, которую ответчик удовлетворил частично, 26.07.2019 была внесена сумма в размере 200000 рублей, 09.09.2019 в размере 50000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платежа по договору № № от 14.11.2016 участия в долевом строительстве, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору по праву являются обоснованными.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору за период с 13.12.2016г. по 28.08.2019г. составляет 196741,57 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком альтернативного расчета неустойки не представлено и каких-либо возражений по представленному истцом расчету не приведено.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 года ответчиком была оплачена неустойка в сумме 42532,18 рублей, в связи с чем истцом была уменьшена сумма неустойки до 154209,39 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки внесения платежей, размера невнесенных в срок платежей, требуемого размера неустойки, отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу ввиду несовременного внесения платежей по договору, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100000 рублей.

Оснований для снижения неустойки до 25 % от требуемой суммы суд не усматривает, при этом суд исходит из того, что ответчиком Головиным Е.Е. было заключено 5 договоров участия в строительстве жилого дома, что свидетельствует о том, что квартиры приобретались, в том числе для извлечения прибыли.

Доводы о том, что неисполнение обязательств по внесению платежей в счет оплаты договора долевого участия были связаны с неисполнением условий договора займа, заключенного между истцом и третьим лицом, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания договора займа от 30.12.2016 следует, что займ вместе с процентами должен был быть возвращен единовременно в срок до 30.12.2018, то есть неисполнение обязательств по возврату займа не могло повлиять на исполнение обязательств ответчиком перед истцом по платежам со сроком исполнения до 30.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ООО «Отделстрой» с Головина Е.Е. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4729,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Головина ФИО5 в пользу ООО «Отделстрой» неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4729,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина

Дело № 2-260/20 КОПИЯ

78RS0007-01-2019-007495-76 15 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отделстрой» к Головину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности,

Установил:

Истец ООО «Отделстрой» обратился в суд с иском к ответчику Головину Е.Е., уменьшив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком долга, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору в сумме 154.037 рублей 47 копеек за период просрочки с 13.12.2016г. по 28.08.2019г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.737 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указывая, что 14 ноября 2016 года между застройщиком ООО «Отделстрой» и дольщиком Головиным Е.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № Д-к535-НО18. Согласно п. 4.2. Договора, по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику, составляет 2.918.708 рублей 00 копеек. Участник долевого строительства вносит денежные средства в оплату цены долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика в сроки и порядок, установленные договором. Ответчик в нарушение условий договора не своевременно вносил платежи. Общая сумма внесенных платежей в период с 17 февраля 2017 года по 09 сентября 2019 года составила 2.100.000 рублей 00 копеек. 28 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, повторно 15 июля 2019 года. Ответч...

...ик удовлетворил требования претензии частично. Неустойка за просрочку внесения оставшейся суммы по договору 818.708 рублей 00 копеек составила сумму 176.856 рублей 80 копеек, частично была погашена ответчиком в процессе слушания дела в размере 42.532 рублей 18 копеек.

Представитель истца ООО «Отделстрой» Никулина Т.В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Головин Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через представителя, представитель Шевченко А.В. по доверенности в судебное заседание явился, с иском по праву согласен, однако просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая на вынужденный характер просрочки в оплате.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 6 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 14 ноября 2016 года между истцом застройщиком и ответчиком дольщиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д-к535-НО18, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, массив Кудрово, кадастровый №, жилой комплекс со встроенными помещениями, пристроенным ДОУ, котельной и трансформаторными подстанциями, строительный адрес Жилого дома: <адрес>, д. Кудрово, микрорайон «Новый Оккервиль», строительная позиция 9-18 (ЛОТ №9-18) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру, в корпусе 1, в секции 5, на 24 этаже, предварительный номер <адрес>, общей приведенной площадью – 36, 3 кв.м.

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 2.918.708 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2. договора участник долевого строительства вносит денежные средства в оплату Цены долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика до наступления срока подписания акта приема-передачи квартиры в следующие сроки и в следующем порядке:

Платеж в размере 300000 рублей участник долевого строительства осуществляет не позднее 7 (семи) банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Последующие платежи участник долевого строительства осуществляет в следующем порядке:

До ДД.ММ.ГГГГ – 109000 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ – 54000 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 57208 рублей.

Участник долевого строительства вправе оплатить цену долевого строительства досрочно, но не ранее даты регистрации настоящего договора.

Договор имеет запись о государственной регистрации от 02 декабря 2016 года.

Таким образом, первый платеж в размере 300.000 рублей 00 копеек участник долевого строительства должен был осуществить не позднее 7(семи) банковских дней со 02 декабря 2016 года.

Однако, участник долевого строительства осуществлял платежи в нарушение установленного порядка: 17.02.2017 в размере 50000 рублей, 23.04.2018 в размере 200000 рублей, 15.05.2018 в размере 100000 рублей, 27.07.2018 в размере 200000 рублей, 03.10.2018 в размере 250000 рублей, 15.10.2018 в размере 250000 рублей, 19.04.2019 в размере 100000 рублей, 28.05.2019 в размере 80000 рублей, 29.05.2019 в размере 120000 рублей, 10.06.2019 в размере 500000 рублей, 25.07.2019 в размере 200000 рублей, 09.09.2019 в размере 50000 рублей.

Таким образом, общая сумма внесенных дольщиком платежей в период с 17 февраля 2017 года по 09 сентября 2019 года составила 2.100.000 рублей 00 копеек, общая сумма задолженности по внесению платежей составило 818.708 рублей 00 копеек (2.918.708-2.100.000).

15 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки.

Размер неустойки за период с 13.12.2016 года по 28.08.2019 года составляет 176.856 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: сумма долга 818.708 рублей 00 копеек; одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 13.12.2016 по 26.03.2017: 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017: 9.75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017: 9.25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017: 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%, с 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018: 7.5%, с 17.12.2018 по 16.06.2019: 7.75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019: 7.5%, с 29.07.2019 по 28.08.2019: 7.25%.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, частичного гашения суммы на 42.532 рубля 18 копеек, исходя из общих принципов компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100.000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу ООО «Отделстрой» расходы по оплате государственной пошлины по цене заявленного иска первоначально (л.д.12).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Отделстрой» к Головину Евгению Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать с Головина Евгения Евгеньевича в пользу ООО «Отделстрой» неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору № Д-к535-НО18 от 14 ноября 2016 года за период с 13 декабря 2016 года по 28 августа 2019 года в размере 100.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.737 рублей 14 копеек, а всего 104.737 (сто четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.

Дело № КОПИЯ

78RS0007-01-2019-007504-49 15 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отделстрой» к Головину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности,

Установил:

Истец ООО «Отделстрой» обратился в суд с иском к ответчику Головину Е.Е., уменьшив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком долга, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору в сумме 154.037 рублей 47 копеек за период просрочки с 13.12.2016г. по 28.08.2019г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.602 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указывая, что 14 ноября 2016 года между застройщиком ООО «Отделстрой» и дольщиком Головиным Е.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № Д-к527-НО18. Согласно п. 4.2. Договора, по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику, составляет 2.918.708 рублей 00 копеек. Участник долевого строительства вносит денежные средства в оплату цены долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика в сроки и порядок, установленные договором. Ответчик в нарушение условий договора не своевременно вносил платежи. Общая сумма внесенных платежей в период с 17 февраля 2017 года по 09 сентября 2019 года составила 2.100.000 рублей 00 копеек. 28 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, повторно 15 июля 2019 года. Ответчик уд...

...овлетворил требования претензии частично. Неустойка за просрочку внесения оставшейся суммы по договору 818.708 рублей 00 копеек составила сумму 176.856 рублей 80 копеек, частично была погашена ответчиком в процессе слушания дела в размере 42.532 рублей 18 копеек.

Представитель истца ООО «Отделстрой» Никулина Т.В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Головин Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через представителя, представитель Шевченко А.В. по доверенности в судебное заседание явился, с иском по праву согласен, однако просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая на вынужденный характер просрочки в оплате.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 6 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 14 ноября 2016 года между истцом застройщиком и ответчиком дольщиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д-к527-НО18, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, массив Кудрово, кадастровый №, жилой комплекс со встроенными помещениями, пристроенным ДОУ, котельной и трансформаторными подстанциями, строительный адрес Жилого дома: <адрес>, д. Кудрово, микрорайон «Новый Оккервиль», строительная позиция 9-18 (ЛОТ №9-18) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру, в корпусе 1, в секции 5, на 22 этаже, предварительный номер <адрес>, общей приведенной площадью – 36, 3 кв.м.

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 2.918.708 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2. договора участник долевого строительства вносит денежные средства в оплату Цены долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика до наступления срока подписания акта приема-передачи квартиры в следующие сроки и в следующем порядке:

Платеж в размере 300000 рублей участник долевого строительства осуществляет не позднее 7 (семи) банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Последующие платежи участник долевого строительства осуществляет в следующем порядке:

До ДД.ММ.ГГГГ – 109000 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ – 54000 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 54500 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 57208 рублей.

Участник долевого строительства вправе оплатить цену долевого строительства досрочно, но не ранее даты регистрации настоящего договора.

Договор имеет запись о государственной регистрации от 02 декабря 2016 года.

Таким образом, первый платеж в размере 300.000 рублей 00 копеек участник долевого строительства должен был осуществить не позднее 7(семи) банковских дней со 02 декабря 2016 года.

Однако, участник долевого строительства осуществлял платежи в нарушение установленного порядка: 17.02.2017 в размере 50000 рублей, 23.04.2018 в размере 200000 рублей, 15.05.2018 в размере 100000 рублей, 27.07.2018 в размере 200000 рублей, 03.10.2018 в размере 250000 рублей, 15.10.2018 в размере 250000 рублей, 19.04.2019 в размере 100000 рублей, 28.05.2019 в размере 80000 рублей, 29.05.2019 в размере 120000 рублей, 10.06.2019 в размере 500000 рублей, 25.07.2019 в размере 200000 рублей, 09.09.2019 в размере 50000 рублей.

Таким образом, общая сумма внесенных дольщиком платежей в период с 17 февраля 2017 года по 09 сентября 2019 года составила 2.100.000 рублей 00 копеек, общая сумма задолженности по внесению платежей составило 818.708 рублей 00 копеек (2.918.708-2.100.000).

15 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки.

Размер неустойки за период с 13.12.2016 года по 28.08.2019 года составляет 176.856 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: сумма долга 818.708 рублей 00 копеек; одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 13.12.2016 по 26.03.2017: 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017: 9.75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017: 9.25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017: 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%, с 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018: 7.5%, с 17.12.2018 по 16.06.2019: 7.75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019: 7.5%, с 29.07.2019 по 28.08.2019: 7.25%.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, частичного гашения суммы на 42.532 рубля 18 копеек, исходя из общих принципов компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100.000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу ООО «Отделстрой» расходы по оплате государственной пошлины по цене заявленного иска первоначально (л.д.8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Отделстрой» к Головину Евгению Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать с Головина Евгения Евгеньевича в пользу ООО «Отделстрой» неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору № Д-к527-НО18 от 14 ноября 2016 года за период с 13 декабря 2016 года по 28 августа 2019 года в размере 100.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.602 рублей 57 копеек, а всего 104.602 (сто четыре тысячи шестьсот два) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.

66RS0049-01-2023-000652-22 № 1-85/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Режевского городского прокурора Шелонцевой А.В.,

подсудимого Головина Е.В.,

защитника по назначению - адвоката Сохаревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

Головина Е. Е.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Головин Е.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

12.05.2022 года, мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области, Головин Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев По...

...становление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Головин Е.Е. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22:37 часов Головин Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (редакция от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>, где у <адрес>, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (далее по тексту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району). В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Головин Е.Е. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Головина Е.Е. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На предложение сотрудников полиции Головин Е.Е. согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – прибора алкотектор «Юпитер-К» заводской №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,132 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у Головина Е.Е. алкогольного опьянения.

Головиным Е.Е. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Головин Е.Е. подтвердил, что понимает существо и характер предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает, при ознакомлении с материалами дела добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Сохаревой Т.М.

При этом Головин Е.Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Шелонцева А.В. считала, что выдвинутое Головину Е.Е. органами предварительного расследование обвинение является обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, против рассмотрения уголовного дела в отношении Головина Е.Е. без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражала.

Согласно обвинительного постановления, доказательствами, подтверждающими обвинение Головина Е.Е. являются:

- рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО7, зарегистрированный в КУПС за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 39 минут около <адрес> в <адрес> сотрудниками ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого оказался Головин Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признак алкогольного опьянения. В результате проверки установлено, что Головин Е.Е. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д№

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 39 минут им совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак В <данные изъяты> под управлением гр. Головина Е. Е.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), (л.д№

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут гр. Головин Е.Е. отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Кобальт» г/н № регион, (л.д№

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Головина Е.Е. зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут прибором алкотектор «Юпитер-К» заводской № Головин Е.Е. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,132 мг/л. (л.№);

- свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AJIKOTEKTOP «Юпитер-К» заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- постановление от 12.05.2022 года мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А., согласно которого Головину Е.Е. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протокол осмотра предметов, объектом осмотра в котором является чек прибора алкотектор-«Юпитер-К». На лицевой стороне чека находится печатный текст: АЛКОТЕКТОР Юпитер, номер прибора: <данные изъяты>, тест номер <данные изъяты> дата 10/05/2023, время: 22:58; режим: «Автоматический». Дата поверки: 08/12/2022. Результат: 1,132 мг/л; имя обследуемого: Головин Е.Е.; место обследования: РЕЖ ТРУДОВАЯ 93, Гос. номер Машины: <данные изъяты> Инспектор: ФИО12 Нагрудный Знак <данные изъяты>, имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета; видеозапись на ДВД-Р диске от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о процедуре оформления документов в отношении гр. Головина Е. Е.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту управления автомобилем марки ««Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес> (л.д.№

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что выдвинутое Головину Е.Е. органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, перечень которых приведен в обвинительном постановлении. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме.

Действия Головина Е.Е. квалифицируются судом по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания Головину Е.Е. судом учитываются положения ст.ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела, Головин Е.Е. характеризуется положительно, ранее за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению. Головин Е.Е. имеет постоянное место жительства и работы, создал семью, воспитывает двух несовершеннолетних детей, в том числе ребенка супруги от первого брака, содержит всех членов своей семьи, в том числе и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, а также оказывает материальную помощь матери супруги, нуждающуюся в таковой, в силу своего преклонного возраста и состоянии здоровья. Головин Е.Е. состоит на воинском учете, является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. Со слов Головина Е.Е., после проведенной операции, сам он в медицинской помощи или реабилитации по своему состоянию здоровья в настоящее время не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что Головин Е.Е. вину признал, в содеянном раскаялся, наличие у него на иждивении супруги и её близкого родственника (матери); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двух малолетних детей у виновного, поскольку из материалов дела следует, что Головин Е.Е. содержит как своего ребенка, так и ребенка супруги от первого брака.

Оснований, для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как это указано в обвинительном постановлении, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что совершение Головиным Е.Е. преступления было очевидным для правоохранительных органов. Преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в рамках своих должностных обязанностей, и дача Головиным Е.Е. признательных объяснений была осуществлена после его задержания и проведения процедуры медицинского освидетельствования и какой-либо значимой дополнительной информации не представляла.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного Головиным Е.Е. преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимого, личности подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, суд, учитывая наличие у Головина Е.Е. иждивенцев, и размер штрафа, определенный санкцией вышеуказанной статьи, полагает, что уплата штрафа может поставить в тяжелое материальное положение его и членов его семьи или сделает невозможной уплату штрафа в сроки установленные законом, а потому считает возможным, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Головину Е.Е.. по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Головину Е.Е. и дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, размер которого следует определить с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, имеющихся в материалах дела, а также смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64,73, Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи, положения ч.6 ст. 226.9 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Не установлено судом и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. При этом материалы дела не содержат данных свидетельствующих о восстановлении именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства - чек с показаниями прибора «Юпитер-К», и видеозапись на 2-х дисках в соответствии с положением ст. 81 ч. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защиту Головина Е.Е. в судебном заседании осуществляла в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ адвокат Сохарева Т.М., представившая заявление об оплате своих услуг в сумме 1794 рубля 00 копеек. Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», согласно п.п. «г» п. 22.1 которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет по делам с 01 октября 2022 года из расчета за один день участия с учетом уральского коэффициента и сложности дела 1 794 рубля 00 копеек. В силу ч. 5 ст. 50, ст. 131, 132 УПК РФ заявление защитника подлежит удовлетворению, при этом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Головина Е. Е.ча, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года.

Меру процессуального принуждения Головину Е.Е., обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: чек с показаниями прибора «Юпитер-К», и видеозапись на 2-х дисках хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Екатеринбургской коллегии адвокатов Сохаревой Т. М. за осуществление защиты Головина Е. Е.ча в период судебного разбирательства вознаграждение в размере 1794 рубля 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Екатеринбургской коллегии адвокатов: №40703810516540002294, БИК 046577674, к/счет 30101810500000000674, доп.офис № 7003/0874, Уральский банк ПАО Сбербанк России ИНН 6671128232, КПП 665801001.

Освободить Головина Е.Е. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 17 июля 2023 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова

78RS0007-01-2022-002070-06

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев частную жалобу Жукова Э. Ф., Жуковой А. Э., Жукова Н. Э. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года заявленные Жуковым Э.Ф. к Головину Е.Е. требования оставлены без удовлетворения.

24 ноября 2022 года на указанное решение истцом Жуковым Э.Ф., третьими лицами Жуковой А.Э., Жуковым Н.Э. подана апелляционная жалоба.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года указанная частная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда, Жуков Э.Ф., Жукова А.Э., Жуков Н.Э. подали частную жалобу, в которой указывают на незаконность и необоснованность определения, просят его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоя...

...щим Кодексом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

24 ноября 2022 года заявителями посредством почтовой связи в адрес суда направлена апелляционная жалоба на решение суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного срока на обжалование, о восстановлении которого, заявители в установленном порядке не просили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова Э. Ф., Жуковой А. Э., Жукова Н. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

78RS0007-01-2022-002070-06

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Никиты Эдуардовича, Жукова Эдуарда Фридриховича, Жуковой Анжелики Эдуардовны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1902/2022 по иску Жукова Эдуарда Фридриховича к Головину Евгению Евгеньевичу о взыскании долга, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав представителя ответчика – Крюкова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Жуков Э.Ф. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Головину Е.Е. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Жуков Н.Э., Жуков Э.Ф., Жукова А.Э. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы до принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления Жуков Н.Э., Жуков Э.Ф., Жукова А.Э. воспользовались предоставленным статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом и заявили об отказе от апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения заявления об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного засе...

...дания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика – Крюкова Д.Н., проверив полномочия лица, представившего отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (пункт 3 указанной выше статьи).

Поскольку Жуков Н.Э., Жуков Э.Ф., Жукова А.Э. отказались от апелляционной жалобы, другими лицами решение суда не обжалуется, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ Жуков Н.Э., Жуков Э.Ф., Жукова А.Э. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Жукова Никиты Эдуардовича, Жукова Эдуарда Фридриховича, Жуковой Анжелики Эдуардовны от апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1902/2022.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Жукова Никиты Эдуардовича, Жукова Эдуарда Фридриховича, Жуковой Анжелики Эдуардовны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1902/2022 прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2305/2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Головину Е.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97706руб. 56коп., -

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Головину Е.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97706руб. 56коп., ссылаясь на то, что 14 июня 2013 года по кредитному договору № истец предоставил ответчику Головину Е.Е. потребительский кредит на сумму 102000руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. ПАО «Сбербанк России» свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику кредит на указанную сумму, ответчик в свою очередь обязанности по кредитному договору не выполняет, в связи с чем истец требует расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2015г. в размере 97706руб. 56коп., состоящую из суммы основного долга в размере 83244руб.16 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7687руб.09коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 3743руб.22коп., неустойк...

...и за просроченные проценты в размере 3032руб.09коп.

Ответчик Головин Е.Е. в судебное заседание не явился, 03.12.2015г. от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Заявление о признании исковых требований ответчиком принято судом.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Головин Е.Е. в соответствии с кредитным договором № от 14.06.2013 года получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 102000руб.00коп. на срок 60 месяцев уплатой 22,5% годовых. Головин Е.Е. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 2846руб.20коп.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, поэтому у него возникла задолженность по кредитному договору в размере 26.10.2015г. в размере 97706руб. 56коп., состоящая из суммы основного долга в размере 83244руб.16 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7687руб.09коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 3743руб.22коп., неустойки за просроченные проценты в размере 3032руб.09коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п/п 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, так как 09.09.2015г. истцом было направлено Головину Е.Е. требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора в срок не позднее 09.10.2015г., что подтверждается требованием от 09.09.2015г. и списком заказных писем, отправленных ПАО «Сбербанк России».

Поскольку ответчик не производит предусмотренные договором ежемесячные платежи, имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере 83244руб.16 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7687руб.09коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку факт несвоевременного перечисления платежей в счет погашения кредита доказан, ответчик размер неустойки не оспорил, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 3743руб.22коп., неустойки за просроченные проценты в размере 3032руб.09коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 9131руб.20коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор от 14 июня 2013 года № заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Головиным Е.Е..

Взыскать с Головина Е.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2013г. в размере 97706рублей 56копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9131рубль 20копеек, а всего взыскать с него 106837(сто шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 76копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

20 января 2016 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Базановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2016

по иску Открытого акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» к Головину Е.Е. о взыскании денежных средств задолженности, расторжении кредитного договора,-

установил:

ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратился в суд с иском к Головину Е.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору № от 22.05.2013г. в размере <данные изъяты>, из них: просроченные проценты <данные изъяты> копейка, просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Головин Е.Е. в суд не явился, иск не оспорил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документы свидетельствующие об уважительной причине своей неявки суду не представил, об отложении не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного ...

...производства.

Проверив материалы, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что Головин Е.Е. и ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» заключили кредитный договор № 1114253 от 22.05.2013г. в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых, на указанных в договоре условиях.

Головин Е.Е. была ознакомлен с условиями договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, сумма кредита была выдана Заемщику путем зачисления на его банковский вклад, открытый в филиале Кредитора (пункт 1.1. Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условиями Кредитного договора, установленными пунктами 3.1. и 3.2, Кредитного договора, а также графиком платежей являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи нарушением условий Кредитного договора в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако Заемщик требования Банка не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил.

По состоянию на 26.10.2015г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из них: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с пунктом 2.3. Кредитного договора, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик размер задолженности не оспорил, суд находит возможным принять за основу расчёт, представленный стороной истца.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по состоянию на 26.10.2015г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из них: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг 79 182 рубля 03 копейки, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Открытым акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» и Головиным Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Взыскать с Головина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013г., по состоянию на 26.10.2015г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копейка, из них: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>,

расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Е. Рякин

г. Реж, Свердловской области Дело № 5-58/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08.05.2013 года

Судья Режевского городского суда Свердловской области Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., в соответствии с частью 1 ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Головина Е. Е.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

разъяснив права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1. КРФоАП, в том числе иметь защитника,

УСТАНОВИЛ:

Головин Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 02:07 был задержан сотрудниками полиции возле дома по <адрес> в <адрес>, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> был обнаружен Головин Е.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти в патрульный автомобиль, Головин Е.Е. ответил отказом, начал размахивать руками, хватался за форменную одежду, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. В приемном покое МУЗ «Режевская ЦРБ» отказался пройти медосвидетельствование, называть свои данные, повел себя агрессивно, пытался учинить драку.

В действиях Головина Е.Е. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КРФоАП - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнен...

...ием им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Головина Е.Е. подтверждается рапортами сотрудников ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО9, согласно которым в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок от вахтера общежития по <адрес> о том, что в одной из комнат общежития скандал. Они приехали на вызов, увидели на крыльце общежития двух молодых людей, среди которых находился Головин Е.Е., они были в состоянии алкогольного опьянения, однако вели себя спокойно. Они предложили молодым людям разойтись по домам, сами из патрульной автомашины наблюдали за ними. Головин Е.Е.и его друг уходить не пожелали, стали стучать в двери общежития, требуя ее открыть, заглядывали в окна, выражались нецензурной бранью и показывали неприличные жесты. Они предложили Головину Е.Е. пройти в патрульную автомашину, на что Головин Е.Е. ответил категорическим отказом, стал агрессивно себя вести. К Головину Е.Е. была применена физическая сила. Головин Е.Е. был доставлен в больницу на освидетельствование, однако освидетельствование проведено не было, так как он отказался называть свои данные, пытался учинить драку, хватался за одежду. Головин Е.Е. был доставлен в дежурную часть для составления административного протокола, он сначала также отказывался говорить свои данные, вел себя неадекватно, затем согласился, был составлен административный протокол, в котором Головин Е.Е. частично расписался, от дачи объяснений отказался. Все действия Головина Е.Е. изложены в административном протоколе.

Свидетель ФИО6 показала, что она вахтер ИП ФИО7 Во время дежурства ночью ДД.ММ.ГГГГ она проверяла порядок на этажах общежития, на втором этаже услышала шум в комнате, там находилась пьяная компания, начинался скандал. На ее требования прекратить шум, они не отреагировали и она вызвала полицию. Однако к приезду полиции, часть гостей, в том числе Головин Е.Е. и его друг Антон вышли. Она снова поднялась на второй этаж, что происходило на улице, не видела. У нее нет неприязни к Головину Е.Е., они немного знакомы.

Головин Е.Е. показания свидетелей не оспаривал.

В отношении Головина Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КРФоАП 66 А № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно записи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 поступило сообщение в дежурную часть от граждан о драке в комнате 226 <адрес> в <адрес>, в 01.45 по адресу направлен ППСП ОМВД России по <адрес>, составлен административный протокол. Аналогичные сведения зафиксированы в журнале дежурной части.

Своими противоправными действиями Головин Е.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КРФоАП - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

По мнению суда, вина Головина Е.Е. нашла свое объективное подтверждение в материалах, представленных суду.

Головин Е.Е. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, подтвердил, что протокол был составлен в его присутствии, ему все разъяснили, но он отказался давать объяснения, так как не видел в этом необходимости, поскольку действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что сотрудники полиции ночью подходили к ним два раза, помнит, что его пригласили в патрульный автомобиль, он категорически отказался, и к нему была применена физическая сила. Он не помнит, что его доставляли в больницу, помнит, что составляли протокол об административном правонарушении, он действительно себя не очень хорошо вел в дежурной части. Как ему кажется, его задерживали, отпустили только утром.

Таким образом, вся совокупность доказательств, отвечает требованиям ст.26.2. КоАП РФ и свидетельствует о том, что Головин Е.Е. при задержании оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в том, что он отказывался от прохождения медосвидетельствования, отказался пройти в патрульный автомобиль, при этом размахивал руками, хватался за форменную одежду, то есть, совершил административное правонарушение.Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на неправильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

В соответствии со ст.4.2. КРФоАП обстоятельством, смягчающим административную ответственность Головина Е.Е. является то, что он признал свою вину.

В соответствии со ст.4.3. КРФоАП обстоятельств, отягчающих административную ответственность Головина Е.Е., не имеется.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, который имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, а также характер совершенного Головиным Е.Е. административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения.

По мнению суда, назначение Головину Е.Е., учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наказание в пределах санкции ст. 19.3 ч.1 КРФоАП в виде административного ареста будет являться справедливым наказанием и послужит для Головина Е.Е. необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения вновь подобных однородных административных правонарушений.

Как следует из справки и.о. заместителя начальника полиции, данным дежурной части в камеру административно-задержанных Головин Е.Е. не доставлялся по причине технической неисправности видеонаблюдения, был после составления протокола обязан явкой на ДД.ММ.ГГГГ Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что в дежурной части они протокол составляли в течение длительного времени, поскольку Головин Е.Е. отказывался называть свои данные.

На основании ст. ст. 29.9. - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Головина Е. Е.ча

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Режевской городской суд.

Постановление изготовлено лично судьей в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья: С.Н. Федоровских

№5-882/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 ноября 2020 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Сивер Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Головина Е.Е., <данные изъяты>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 0 минут Головин Е.Е., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции («COVID-2019»)», а именно, покинул место проживания, и, находясь по адресу: <адрес>, не имел при себе документ, удостоверяющий личность гражданина, тем самым нарушил п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В представленном заявлении Головин Е.Е. вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в своё отсутствие.Изучив в совокупности представленные материалы, и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что в действиях Головина Е.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как ...

...невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина Головина Е.Е. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 №, рапортами сотрудников МО МВД России «Спасский», фототаблицей, копией постановления №.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Головина Е.Е., судья признает полное признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Головина Е.Е., судья не усмотрел.

При решении вопроса о назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Головина Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья: Н.А. Сивер

№

УИД: 91MS0№-06

мировой судья судебного участка №

Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия)

Республики Крым Дзюба Д.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2023 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, третье лицо: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого <адрес>, <адрес> в <адрес>, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решен...

...ие об удовлетворении исковых требований, также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении апелляционной жалобы на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5 статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что резолютивная часть решения оглашена мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), копия резолютивной части решения направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес>, мировому судье поступило заявление о выдаче мотивированного решения суда по указанному делу с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления (л.д.56).

Однако, как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении мировым судьёй не рассматривался и не разрешался.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока либо его восстановлении.

Кроме того, статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение мировым судьёй составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-71), то есть за пределами, установленного частью 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока, и, как следствие, истцом – Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ - по истечению срока, предусмотренного нормами процессуального права, заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось и ходатайство в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения, вернуть мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым для выполнения требований статей 112, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Быстрякова Д.С.

Дело №

Мировой судья Дзюба Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» на решение Мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (централизованное отопление) по обогреву мест общего пользования, третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплкоммунэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования, просит взыскать задолженность с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2661,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчику ФИО1, в пользовании которой находится, расположенная в этом доме <адрес>, предоставляется услуга по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного <адрес> <адрес>, <адрес>. Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и общие помещения многоквартирного дома. Переход отдельных помещений в многоквартирном доме с централизован...

...ного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребление тепловой энергии на обгорев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами и в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД» расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с учетом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Начисление платы за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества распределяется, в том числе и не собственников жилых и нежилых помещений, отключенных от централизованного отопления пропорционально их доле в правее общей долевой собственности. Наличие или отсутствие приборов отопления (радиаторов) не влияет на расчет платы по отоплению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку коммунальный ресурс подлежит оплате всеми собственниками как жилых, так и встроенных нежилых помещений МКД. Начисление платы производится на основании п.42.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно приказу Государственного комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 48/5 тариф на тепловую энергию от ДД.ММ.ГГГГ 2300руб./Гкал. Ответчик пользуется услугами по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного жилого дома, однако в течении длительного времени не выполняет обязательств по оплате.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечена инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение с принятием нового - об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направила, об уважительных причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно ч.ч 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признание причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того, что неявившиеся участники процесса не сообщили уважительные причины своей неявки и не просили об отложении судебного разбирательства, с учетом предусмотренных ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального прав и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие и установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует вышеизложенным требованиям.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец.

Согласно Выписки из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ Феодосия Республики Крым (л.д.23-26).

По адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, место проживания зарегистрировано: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.44, 45)

В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном МУП «Приморский», указано, что в <адрес> <адрес>, <адрес> РК отсутствуют инженерные коммуникации внутридомовой системы теплоснабжения. Трубопроводы стояков внутридомовой системы теплоснабжения закольцованы на первом этаже. Документация с разрешением демонтажа проектной системы теплоснабжения не представлена. В квартире используется автономное отопление с использованием газового котла (л.д.46).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МУП «Приморский», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», депутатом Феодосийского городского совета, в МКД по <адрес> <адрес>, <адрес> приборы отопления отсутствуют по причине: в подъездах №№, 2, 3, 4, 6 – отключены по причине износа; в подъезде № - демонтированы (л.д.36)

В выписке из протокола №/II от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, указано, что выступил ФИО5, который пояснил, что согласно информационным письмам реализовать мероприятия по восстановлению приборов отопления не представляется возможным. Демонтаж приборов отопления в местах общего пользования МКД произведен до 2014 года, в период до включения Республики Крым в состав Российской Федерации. Проектная документация, содержащая информацию о внутридомовых системах теплоснабжения в архивах предприятия отсутствует. Инвентарные дела МКД, имеющиеся в наличии, указанной информации не содержат. Управляющие организации и компании не имеют возможности без проектной документации реализовать мероприятия по восстановлению приборов отопления в местах общего пользования МКД. Кроме того, ввиду отказа собственников жилья МКД от реализации мероприятий по восстановлению приборов отопления в рамках общих собраний собственников помещений в МКД – отсутствует источник финансирования работ.

Принято решение: МКД по <адрес> <адрес>, <адрес> дополнительно включить в реестр МКД не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных теплопотребляющх элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> пгт. Приморский, <адрес> (л.д. 48-50).

Как следует из пояснений Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой <адрес> <адрес> <адрес> подключен к системе централизованного теплоснабжения, с общей площадь помещений 3615,10 кв.м., площадь жилых и нежилых помещений с централизованным теплоснабжением составляет 1985,4 кв.м., площадь с индивидуальными источниками отопления – 1629,7 кв.м. Дом коллективным прибором учета тепловой энергии оборудован. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома составляет 432,9 кв.м.

Более 55% МКД оборудовано системой централизованного отопления, следовательно, отопление общедомового имущества (в данном случае подьездов) осуществляется за счет транзитных труб, проходящих в остальные имеющиеся в доме квартиры через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями

Расчет начислений произведен по формулам 3, 3(6) приложение № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (л.д.35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправильно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

Так суду первой инстанции следовало исходить из того, что односторонний отказ от исполнения обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 307-310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а обязанность оплачивать коммунальные услуги предусмотрена Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила):

в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42(1));

размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам (абзац первый пункта 44);

если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 данных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45).

Предусмотренный абзацем третьим пункта 42(1) Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что <адрес> <адрес>, <адрес> Республики Крым надлежащим образом отключена от централизованного теплоснабжения. Однако, и в случае отключения указанной квартиры от централизованного отопления, указанные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении пользователей данной квартиры от участия в расходах по оплате за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования.

Согласно материалам дела, МКД по <адрес> Республики Крым подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Правительству Российской Федерации надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в кратчайшие сроки изменения в действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, если отдельные помещения в таком доме переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.

До внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений сохраняется прежний порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме, поскольку при определенных обстоятельствах (например, если в конкретном доме число жилых и нежилых помещений, оснащенных индивидуальными источниками тепловой энергии, соотносимо с числом жилых и нежилых помещений, отапливаемых централизованно, а тем более превышает его) освобождение собственников и пользователей помещений, отапливаемых автономно, от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии, поступающей в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, в целях содержания его общего имущества - в отсутствие специальных правил расчета соответствующей платы - могло бы привести к существенному росту платежей за отопление для собственников и пользователей остальных помещений данного дома, что не согласовывалось бы с конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности.

Принимая во внимание обязанность собственников, пользователей помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС18-25891, от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС18-21578.

Собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, применил компенсаторный механизм.

При этом, принимая решение, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о возможности применении компенсаторного механизма и к тому, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечет за собой нарушения прав всех жильцов дома.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженность ответчиков по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого <адрес> <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2661,61 рублей.

Данный расчет произведен по формуле 3, 3(6) приложения № к Правилам №, является арифметически верным.

Не взыскание с ответчиков оплаты за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования, приведет к тому, что сумма этой оплаты будет перераспределена между всеми жильцами с централизованным теплоснабжением пропорционально доли принадлежащих им мест общего пользования.

Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования является то, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию тепловой сети МКД, являются неверными, поскольку, исходя из материалов дела, МКД по <адрес> <адрес>, <адрес>, Республики оборудовано системой централизованного отопления, следовательно отопление общедомового имущества (в данном случае подьезды) осуществляется так же за счет транзитных труб, проходящих в остальные имеющиеся в доме квартиры через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, принимая во внимание конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома при распределении расходов на общедомовые нужды, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, обжалуемое решение на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2661,761 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей: 400 рублей – оплаченная при подаче искового заявления и 3000 рублей – оплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, п.п.1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность по оплате услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2661 рублей 61 копеек, государственную пошлину в размере 3400 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Быстрякова Д.С.