Зияева Даниэлла Николаевна

№ 2-2354/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001692-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Таганрога

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Ю.А. Гриценко

при секретаре Л.С. Востриковой

с участием:

истца Савицкой Е.С.

истца Фоменко С.Н.

представителя истца Семак С.В.,

представителя ответчика Ярманова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкая Е.С., Фоменко С.Н. , Зияев Д.Н. к Иванов В.В. о признании доли в праве на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом доме, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Иванов В.В. в котором просили признать 1/20 долю Иванов В.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - незначительной. Прекратить право общей долевой собственности Иванов В.В. на указанный жилой дом. Признать за Савицкая Е.С. право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Взыскать с Савицкая Е.С. в пользу Иванов В.В. в счет компенсацию денежные средства в размере 111 000 руб. В обоснование исковых требований указали, что истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 86,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> 90, при этом ответчику Иванов В.В. принадлежит 1/20 доли в указанном доме. Решением мирового судьи <дата>г. брак между Савицкая Е.С. (Иванов В.В.) Е.С. и. Иванов В.В. был расторгнут. Приговором Таганрогского городского суда от <дата>г. Иванов В.В. был признан виновным в совершении 4-х преступлений предусмотренных ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ в отношении четырех несовершеннолетних детей, отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». На приходящиеся ответчику 1/20 доли в жилом доме площадью 86,4 кв.м. приходится 4,32 кв.м., а значит, выделить для проживания ответ...

...чика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности невозможно, следовательно реальный выдел доли ответчика в спорном жилом доме невозможен. Ответчик ни единого дня в спорном жилом доме не проживал, коммунальных платежей не оплачивал, мер по содержанию и улучшению жилого дома не принимал. Получил указанную долю в жилом доме по формальным обстоятельствам (с целью возведения рядом иного жилого дома). Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение. Реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе ответчик не имеет.

В судебном заседании истец Савицкая Е.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, подтвердила, что имеет возможность оплатить ответчику компенсацию денежных средств за его незначительную долю.

В судебном заседании представитель истца Савицкой Е.С., Семак С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные увеличенные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что домовладение по адресу <адрес>, 4-й <адрес> 90 ранее состоял из жилого дома лит. А площадью 86,4 кв.м. и гаража в периоде строительства. Жилой дом лит. А состоит из двух изолированных частей, в одной проживает Фоменко С.Н. с супругом, в другой Зияев Д.Н. с мамой. Фоменко С.Н. согласилась по просьбе дочери (Савицкая Е.С.) и ее бывшего мужа ответчика Иванов В.В. договором купли-продажи формально переоформить 1/10 долю на Иванов В.В., который выразил желание реконструировать гараж в жилой дом, при этом нотариус пояснила, что продать землю без строения не возможно, и, как следствие в договоре купли-продажи была указанна 1/10 доля на жилой дом лит. А. После реконструкции гаража в строение лит. М площадью 96,7 кв.м. Иванов В.В. решением суда 2018г. узаконил за собой жилой дом лит. М площадью 96,7 кв.м. при этом, названным решением должна была быть прекращена долевая собственность на дом лит. А, в этом убеждала Фоменко С.Н. и Зияев Д.Н. адвокат Куликова, которая представляла их интересы. В решении суда от <дата>г. действительно постановлено: "...Прекратить общую долевую собственность на объекты недвижимости в домовладении по адресу. Таганрог, 4-й <адрес> 90...", однако неточность в указании чья именно долевая собственность прекращается послужило основанием для Росреестра сохранить 1/10 долю Иванов В.В. в его собственности. В дальнейшем решением суда о разделе имущества доля Иванов В.В. была уменьшена до 1/20 доли и признано право собственности за истцом Савицкая Е.С. на 1/20 супружескую долю в доме лит А. и 1/2 долю в новом доме. В действительности Иванов В.В. в жилом доме лит. А не проживал, личных вещей в нем не имел. На его 1/20 долю приходится 4 кв.м. Он не нуждается в данном имуществе, поскольку в его собственности находится 1/2 доля жилого дома лит. М площадью 96,7 кв.м., где он и проживал. Отношения совладельцев к нему крайне негативное после совершенного им преступления сексуального характера в отношении своего сына. В связи с чем, полагала, что требования ст. 252 ГК РФ полежат применению, а иск удовлетворению.

В судебном заседании истец Фоменко С.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, поддержала доводы представителя Савицкая Е.С.

Истец Зияев Д.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление в котором просила исковые требования удовлетворить, рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Ярманов В.Е. по ордеру № от <дата>, в судебном заседании суду пояснил, что не имеет полномочии - доверенности на признание иска, а доказательствами предоставленными в дело требования истцов подтверждаются. Просил суд вынести правильное решение.

В отношении отсутствующих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ в редакции от <дата>).

Согласно Техническому паспорту МУП БТИ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-д Линейный 4-й, <адрес> состоит из жилого дома лит А. площадью 86,4 кв.м. и жилого дома лит Б. площадью 96,7 кв.м. и земельного участка площадью 637 кв.м.

Собственниками домовладения являются:

- Фоменко С.Н. является собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м. и собственником 507/1274 доли на земельный участок площадью 637 кв.м.

-Зияев Д.Н. является собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м. и собственником 507/1274 доли на земельный участок площадью 637 кв.м.

- Савицкая Е.С. (Иванов В.В.) Савицкая Е.С. является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 86,4 кв.м. и собственником 65/637 доли на земельный участок площадью 637 кв.м., а так же собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,7 кв.м.

- Иванов В.В. является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м. и собственником 65/637 доли на земельный участок площадью 637 кв.м., а так же собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,7 кв.м.

Право собственности Иванов В.В. на жилой дом лит А. возникло на основании Договора купли-продажи от <дата>, которым Фоменко С.Н. продала Иванов В.В. 130/637 долей земельного участка, 1/10 долю жилого дома лит. А и целый гараж в периоде строительства, расположенные по адресу: <адрес>, пр-д Линейный 4-й, <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от 21.06.2018г. за Иванов В.В. было признано право собственности на двухэтажный дом лит. М,м1 общей площадью 96,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Линейный 4-й, <адрес>.

Решением мирового судьи 10-го судебного участка <адрес> от <дата>г. брак между Савицкая Е.С. (Иванов В.В.) Савицкая Е.С. и ответчиком Иванов В.В. был расторгнут.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> совместно нажитое имущество Савицкая Е.С. (Иванов В.В.) Савицкая Е.С. и Иванов В.В. было разделено (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,7 кв.м., по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м. и по 65/637 доли на земельный участок площадью 637 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пр-д Линейный 4-й, <адрес>).

Приговором Таганрогского городского суда от 8.10.2019г. Иванов В.В. был признан виновным в совершении 4-х преступлений предусмотренных ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Суд приходит к выводу, что предоставление ответчику в пользование изолированного жилого помещения в доме невозможно, поскольку на приходящиеся ответчику 1/20 доли в жилом доме площадью 86,4 кв.м. приходится 4,32 кв.м.

Более того, ответчиком не предоставлено доказательств и не оспорено, то обстоятельство, что принадлежащее ему 1/20 доли в жилом доме является незначительной или о том, что указанная доля в жилом доме имеет для ответчика существенный интерес. Кроме того, у ответчика в собственности остается 1/2 доля жилого дома площадью 96,7 кв.м. расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, пр-д Линейный 4-й, <адрес>.

Согласно Заключению эксперта № от <дата>, выполненного старшим экспертом-оценщиком СОЮЗА "Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная Палата" Погореловым А.В., следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость 1/20 доли жилого дома с кадастровым номером 61:58:0004188:101, расположенного по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> 90 составляет 111 000 руб.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд пришел к выводу, что следует принять указанное заключение эксперта, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком указанная стоимость не оспорена.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание невозможность использования жилого дома всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

На основании изложенного, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савицкая Е.С., Фоменко С.Н. , Зияев Д.Н. к Иванов В.В. о признании доли в праве на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом доме, взыскании денежной компенсации,– удовлетворить.

Признать 1/20 долю Иванов В.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0004188:101, расположенный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> 90, - незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Иванов В.В. на жилой дом площадью 86,4 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0004188:101, расположенный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> 90.

Признать за Савицкая Е.С. право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0004188:101, расположенный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> 90.

Взыскать с Савицкая Е.С. в пользу Иванов В.В. в счет компенсацию денежные средства в размере 111 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Гриценко

Решение в окончательно форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Дело № 2-3217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Таганрога

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Васильевича к Администрации г. Таганрога, Фоменко Светлане Николаевне, Зияевой Даниэле Николаевне о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли, прекращении долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. собственник собственником 1/10 доли жилого дома литер А.А1,А2,п/А2 общей площадью 86.4 кв.м., гаража в периоде строительства, площадью 61.7 кв.м. и 130/637 доли земельного участка, площадью 637 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> обратился с иском к Фоменко Светлане Николаевне, Зияевой Даниэле Николаевне сособственникам того же домовладения, Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли, прекращении долевой собственности.

В иске указывает, что им за собственные средства и для улучшения жилищных условий на месте гаража был построен жилой дом «М,м1», общей площадью 96,7 кв.м., в том числе жилой 57,5 кв.м. В жилом доме литер А,А1,А2,п/А2 была произведена перепланировка, при обращении в Территориальное управление было вынесено решение об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, на основании того, что документы в Территориальное управление были п...

...оданы не всеми собственниками.

Истец просит суд сохранить жилой дом литер А,А1,А2п/А2, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 86,1 кв.м., в том числе жилой 54,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать за ним право собственности на жилой дом литер М,м1. общей площадью 96,7 кв.м., в том числе жилой 57,5 кв.м., № сливную яму Прекратить право собственности на гараж в периоде строительства, площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Прекратить общую долевую собственность на объекты недвижимости в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Куликова М.Г., действующая по доверенности, доводы иска подтвердила, сосалась на материалы дела, представленные заключения специалистов о соответствии строений требуемым нормам. Просила иск удовлетворить.

Сособственник Фоменко С.И. против удовлетворения иска не возражала.

Сособственник Зияева Д.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. в суд не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии Зияева Д.Н. и в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмоятрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г. Таганрога Дингилиши В.О., по доверенности, пояснил, что истец не получал разрешение на реконструкцию и строительство спорных строений. На этом основании Администрацией г. Таганрога было отказано в сохранении строений. Учитывая заключения эксперта, о соответствии строений требуемым нормам, оставляет вынесение решения на усмотрения суда. Требований о сносе, либо привидении строений в первоначальное состояние Администрация г. Таганрога не заявляет.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из дела усматривается, что истец является собственником 1/10 доли жилого дома литер А.А1,А2,п/А2 общей площадью 86.4 кв.м., гаража в периоде строительства, площадью 61.7 кв.м. и 130/637 доли земельного участка, площадью 637 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Указанное недвижимое имущество принадлежит мистцу на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от <дата>, свидетельств о государственной гегистрации права от <дата>.

Также усматривается, что истцом на месте гаража построен жилой дом М,м1, общей площадью 96,7 кв.м., в том числе жилой 57,5 кв.м. В жилом доме литер А,А1,А2,п/А2 была произведена перепланировка, при обращении в Территориальное управление было вынесено решение об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, на основании того, что документы в Территориальное управление были поданы не всеми собственниками.

Согласно заключения эксперта ФИО3 № от <дата> строительство жилого дома литер М по адресу: <адрес> <адрес> не оказало отрицательного воздействия на рядом расположенные строения и сооружения и не влияет на целостность рядом расположенных строений, не оказывает отрицательного воздействия на эксплуатационную надежность рядом расположенных строений, не повлияла на застройку квартала.

При строительстве жилого дома литер М по адресу: <адрес> <адрес> соблюдены экологические нормы в соответствии нормативных требований (СП 42.13330-2011).

При строительстве жилого дома литер М по адресу: <адрес> <адрес> соблюдены требования охраны окружающей среды в соответствии нормативных требований (СП 42.13330-2011).

Строение жилого дома литер М по адресу: <адрес> <адрес> соответствует требованиям СНиП. СанПиН пожарным, экологическим, нормам, санитарным и охраны окружающей среды.

Строение жилого дома литер М по адресу: <адрес> <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью и не грозит внезапным обрушением. соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам, не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных строений и не влияет на целостность и пространственную жесткость здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения специалиста ФИО11 № от <дата> выполненная перепланировка и переустройство жилого дома лит. «А,А1,А2п/А2» соответствует строительным, градостроительным санитарным, экологическим, противопожарным нормам, не угрожает устойчивости и надежности рядом стоящих строений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. нормам и правилам

В ответе № от <дата> на обращение истца Администрация гор. Таганрога сообщила, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ органы местного самоуправления вправе выдавать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

В связи с тем, что правообладатель земельного участка по указанному адресу не получили разрешительные документы в Администрации г. Таганрога на реконструкцию объектов капитального строительства, данные объекты считаются самовольно реконструированными.

Согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 222 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ, признание права собственности на самовольную постройку возможно исключительно в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Вместе с тем факт осуществления реконструкции без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, истец не имеет возможности получить разрешение на легализацию реконструкции лит. «А,А1,А2п/А2,» и лит. «М,м1» в рамках административного порядка, поскольку не получали разрешение на данную реконструкцию Таким образом, единственный способ защиты права у истца в данном случае судебный порядок.

Строения лит. «А,А1,А2п/А2» и лит. «М,м1» расположено на земельном участке находящимся у истцов в пользование Требований о сносе строения либо о привидении его в первоначальное состояние не заявляется. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, все основные несущие конструкции здания обладают надежностью устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд находит, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция осуществлена в отношении строений, собственниками которых являются истцы и на земельном участке, предоставленном истцам.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами в области строительной экспертизы.

Таким образом, требование о сохранении строений в реконструированном состоянии жилой дом литер «А,А1,А2п/А2,» по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 86,1 кв.м.подлежит удовлетворению.

Как подлежит удовлетворению требование о признании за истцом по права на лит. «М,м1» общей площадью 57,5 кв.м.

Также истцу следует выделить в собственность сливную яму № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и находящуюся в его пользовании.

Также следует прекратить право собственности на гараж в периоде строительства, площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требование о прекращении права на несуществующие строение соотносится с положением ст. 12 ГК РФ.

Согласно п.п. 3 п. 21 Порядка, в случае, если с заявлением в орган кадастрового учета обращается представитель заявителя, то с указанным заявлением должен быть документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя.

Как усматривается из технического паспорта на домовладение, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на сентябрь 2017 года, гараж не существует. На его месте возведен жилой дом Литер «М» (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ввиду отсутствия всех сособственников истцы не имеют возможности обратиться с заявлением о снятии с учета несуществующих объектов.

Единственным способом защиты интересов сособственников является судебный порядок.

Таким образом, требование о прекращении право собственности на гараж в периоде строительства, площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным долевую собственность в отношении строений спорного домовладения прекратить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литер «А,А1,А2п/А2», в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 86,1 кв.м., в том числе жилой 54,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать право за Ивановым Виктором Васильевичем собственности на жилой дом литер «М,м1», общей площадью 96,7 кв.м., в том числе жилой 57,5 кв.м., № сливную яму расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Прекратить право собственности на гараж в периоде строительства, площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Прекратить общую долевую собственность на объекты недвижимости в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 26 июня 2018 г.

Председательствующий:

Судья Гриценко Ю.А. УИД 61RS0022-01-2023-001692-10

Дело № 33-13149/2023

Дело № 2-2354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Журба И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Е. С., Фоменко С. Н., Зияевой Д. Н. к Иванову В. В. о признании доли в праве на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом доме, взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе Иванова В. В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Савицкая Е.С., Фоменко С.Н., Зияева Д.Н. обратились в суд с настоящим иском к Иванову В.В., указав в обоснование своих требований, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 86,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Иванову В.В. принадлежит 1/20 доли в указанном доме.

25.02.2019 решением суда брак между Савицкой Е.С. и Ивановым В.В. расторгнут. 08.10.2019 в отношении Иванова В.В. вынесен приговор, в соответствии с которым он отбывает наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На 1/20 доли ответчика в жилом доме площадью 86,4 кв.м приходится 4,32 кв.м, выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру, соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности невозможно, следовательно, реальный выдел доли ответчика в спорном жилом доме невозможен. Ответчик в спорном жилом доме не проживал, коммунальных платежей не оплачивал, мер по содержанию ...

...и улучшению жилого дома не принимал. Ответчик получил указанную долю в жилом доме по формальным обстоятельствам (с целью возведения рядом иного жилого дома). Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение. Реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе ответчик не имеет.

На основании изложенного истцы просили суд признать 1/20 долю Иванова В.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - незначительной; прекратить право общей долевой собственности Иванова В.В. на указанный жилой дом; признать за Савицкой Е.С. право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; взыскать с Савицкой Е.С. в пользу Иванова В.В. в счет компенсацию денежные средства в размере 111 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года исковые требования Савицкой Е.С., Фоменко С.Н., Зияевой Д.Н. к Иванову В.В.– удовлетворены.

Суд признал 1/20 долю Иванова В.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - незначительной.

Прекратил право общей долевой собственности Иванова В.В. на жилой дом площадью 86,4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Савицкой Е.С. право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд взыскал с Савицкой Е.С. в пользу Иванова В.В. в счет компенсацию денежные средства в размере 111 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Иванов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд не установил по делу всех юридический значимых обстоятельств для удовлетворения иска. В частности, не учел интересов ответчика, финансовую возможность участников долевой собственности о приобретении доли ответчика. Таким образом, суд не установил баланс интересов сособственников при разрешении спора.

Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не было учтено его мнение, поскольку не было организовано его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а рассмотрено в присутствии адвоката.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящего из жилого дома лит А. площадью 86,4 кв.м. и жилого дома лит Б. площадью 96,7 кв.м. и земельного участка площадью 637 кв.м. являются: Фоменко С.Н. – 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м и 507/1274 доли на земельный участок площадью 637 кв.м; Зияева Д.Н. - 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м и 507/1274 доли на земельный участок площадью 637 кв.м; Савицкая (Иванова) Е.С. является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 86,4 кв.м и 65/637 доли на земельный участок площадью 637 кв.м, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,7 кв.м.

Иванов В.В. является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м и собственником 65/637 доли на земельный участок площадью 637 кв.м, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,7 кв.м.

Право собственности Иванова В.В. на жилой дом лит А. возникло на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2016 года, которым Фоменко С.Н. продала Иванову В.В. 130/637 долей земельного участка, 1/10 долю жилого дома лит. А и целый гараж в периоде строительства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда от 21.06.2018 за Ивановым В.В. признано право собственности на двухэтажный дом лит. М,м1 общей площадью 96,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением мирового судьи 10-го судебного участка г.Таганрога от 25.02.2019 брак между Савицкой (Ивановой) Е.С. и Ивановым В.В. расторгнут.

Решением Таганрогского городского суда от 10.06.2019 совместно нажитое имущество Савицкой (Ивановой) Е.С. и Иванова В.В. разделено (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,7 кв.м., по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,4 кв.м. и по 65/637 доли на земельный участок площадью 637 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По приговору от 08.10.2019 Иванов В.В. отбывает наказание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 252 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ответчику в пользование изолированного жилого помещения в доме невозможно, поскольку на приходящиеся ответчику 1/20 доли в жилом доме площадью 86,4 кв.м приходится 4,32 кв.м. При этом ответчиком не предоставлено доказательств и не оспорено, что принадлежащая ему 1/20 доли в жилом доме является незначительной или о том, что указанная доля в жилом доме имеет для ответчика существенный интерес. Кроме того, у ответчика в собственности остается 1/2 доля жилого дома площадью 96,7 кв.м, расположенного в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом судом учтено, что согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2023, выполненному старшим экспертом-оценщиком СОЮЗА «Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная Палата» ФИО8, наиболее вероятная рыночная стоимость 1/20 доли жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 111 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание невозможность использования жилого дома всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованием обжалуемое решение не отвечает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не обеспечив его участие в судебном заседании посредством ВКС.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ответчик Иванов В.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается соответствующей распиской. (л.д. 137). В судебном заседании принимал участие представитель ответчика – адвокат Лащенко В.А., по соглашению. Кроме того, о судебном заседании была извещена и представитель Иванова В.В. по доверенности – Куликова М.Г.

При этом на момент рассмотрения дела в адрес суда первой инстанции не поступало ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы ВКС. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выполнения соответствующих действий. Нарушения процессуальных прав ответчика судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как установлено п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками – если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенных положений норм материального права и их разъяснений следует, что возложение такой обязанности может быть осуществлено судом лишь в исключительных случаях и при наличии следующих условий: доля собственника незначительна, доля не может быть выделена реально, собственник доли не имеет имущественного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не дает суду права обязать сособственников выплатить компенсацию.

Вышеуказанные положения материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены не верно, установленные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку в данном случае Ивановым В.В., как собственником 1/20 доли собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заявлено о выделе доли.

Так, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, Иванов В.В. требований о выделе своей доли не заявлял, против выплаты ему компенсации возражает.

Сам по себе тот факт, что истцы являются собственниками большей доли в праве собственности на жилой дом по сравнению с долей ответчика не может явиться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему на праве собственности долю в праве собственности на жилое помещение, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, какие права и законные интересы истцов нарушены в настоящее время и будут восстановлены в случае лишения ответчика права собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савицкой Е. С., Фоменко С. Н., Зияевой Д. Н. к Иванову В. В. о признании доли в праве на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом доме, взыскании денежной компенсации, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.