Маташков Герман Георгиевич

Дело № 2-1819/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Омск 09 августа 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маташкова Г. Г. к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание стороны, иные участники процесса не явились дважды, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в том числе, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.При таких обстоятельствах, учитывая неявку сторон в судебное заседание дважды, заявление Маташкова Г. Г. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на земельный участок подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Маташкова Г. Г. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказате...

...льства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не вступило в законную силу

Дело 2-3223/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 ноября 2017 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маташкова Г. Г. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Желудковой А. АлексА.не о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Маташков Г.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в 2001 году приобрел у Кульзина В.М. земельный участок <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 579 кв.м. В момент заключения договора истцом подписал заявление о принятии в члены СНТ, а продавец – об исключении. Продавец передал истцу все документы на данный земельный участок, истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты по договору.

В настоящее время оформить право собственности на земельный участок не представляется возможным.

На основании изложенного просит признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Миненко С.К., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ...

...заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности.

Согласно ч.2 ст.223, ч.1 ст.551 ГК РФ право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п.62 Постановления на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В судебном заседании установлено, что в 2001 году между Маташковым Г.Г. и Кузьминым В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно Маташков Г.Г. приобрел земельный участок с кадастровым номером 55:36:060301:440 общей площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела справке СНТ «Любитель-2» Маташков Г.Г. является членом СНТ «Любитель-2», ему принадлежит садовый участок <адрес>, задолженности по взносам и платежам не имеется (л.д.9).

Из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьмин В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 31)

Согласно наследственному делу № после смерти Кузьмина В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником является Желудкова А.А.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано на Кузьмина В.М.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили доказательств отсутствия у истца прав на спорный земельный участок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Маташкова Г.Г. о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Маташковым Г. Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2017 года

Дело № 2а-3664/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к МГГ о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай обратилась в суд с административным исковым заявлением к МГГ. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование указано, что по сведениям административного истца административный ответчик владеет следующими транспортными средствами:

- мотолодка АМУР, государственный регистрационный знак №;

- НЕПТУН №.

Ответчику направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты налога за 2014 год, которое им не исполнено.

В связи с изложенным, просит взыскать МГГ транспортный налог в размере <данные изъяты>.

Судом МГГ 12 мая 2016 года направлено по адресу, указанному в тексте искового заявления (и совпадающему с данными, имеющимися в УФМС России по Омской области) определение о принятии административного искового заявления с указанием на возможность разрешения спора в порядке упрощенного производства.

Поскольку возражений относительно данного порядка не представлено, административное дело в соответствии с положениями ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уп...

...лачивать законно установленные налоги.

Частью 1 ст. 357 НК РФ предписано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик не уплатил сумму начисленного налога в установленный законом срок, а в силу прямого указания закона (ст. 52 НК РФ) налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, суд считает, налоговым органом обоснованно начислена пеня.

Суд считает, требование о взыскании с ответчика взыскиваемых сумм подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административный ответчик МГГ с 2007 года владеет следующими транспортными средствами: мотолодка Амур, регистрационный номер №; НЕПТУН №.

Во исполнение требований законодательства о налогах и сборах административным истцом административному ответчику отправлено налоговое уведомление № 370683 от 19 апреля 2015 года (л.д. 4) о необходимости оплаты транспортного налога.

Ответчик в добровольном порядке не выполнил обязанности по уплате налога.

Направленное ему требование об уплате налога, он также не исполнил, в установленном законом порядке эти требования не оспорил.

В суд административный ответчик не явился, документов в опровержение административного искового заявления не представил.

Отсюда суд, изучив материалы дела, находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, соглашаясь с расчетом задолженности по налогу и пени.

На основании ст. 103 КАС РФ с должника в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой заявитель освобожден в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины по указанному иску составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291- 294 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МГГ (<адрес>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МГГ (<адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.М.Сафронов