Тхагалегова Мадина Мухадиновна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... (№...)

Дело №... Судья: Шустова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Смелянец А.В.,

судей: Бердиковой О.В. и Кулакова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора Полосина О.О.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Тхагалеговой М.М.,

осужденного Асадулаева А.А. и адвокатов Вербанова И.В. и Алексеева О.Н. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алексеева О.Н. и Вербанова И.В. с дополнениями на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Асадулаев А. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Асадулаеву А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания Асадулаеву А.А. зачтен период содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с <дата>, до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с Аса...

Показать ещё

...дулаева А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен частично. Взыскано с Асадулаева А.А. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденного Асадулаева А.А. и адвокатов Вербанова И.В. и Алексеева О.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшей Тхагалеговой М.М., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Асадулаев А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 20 минут на территории <адрес> <адрес> в отношении Кужева Б.С.

В суде первой инстанции Асадулаев А.А. вину не признал, утверждая о том, что действовал в условиях необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Вербанов И.В. просит приговор как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, отменить и уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Асадулаева А.А. просит отменить. Назначенное наказание полагает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы защитник, ссылаясь на наличие в материалах дела сведений о возобновлении срока следствия и его последующем приостановлении в 2016 году в связи с задержанием Юсупова А.С., утверждает о нарушении сроков следствия и о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Обращает внимание на наличие апелляционного постановления <адрес> городского суда от <дата> о прекращении производства по апелляционной жалобе Юсупова А.С. на постановление от <дата> об избрании меры пресечения в отношении Асадулаева А.А. заочно; сообщения заместителя руководителя СО <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Левченко А.А. от <дата> в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, согласно которому <дата> предварительное следствие по уголовному делу №... было возобновлено в связи с задержанием Асадулаева А.А.; постановления следователя Смирнова Н.А. от <дата> по уголовному делу №... об отмене меры пресечения в отношении Юсупова А.С, ошибочно задержанного как Асадулаев А.А., согласно которому <дата> Асадулаеву А.А. было предъявлено обвинение; справки дежурного 21 отдела полиции от <дата>, согласно которой Асадулаев А.А. находился в розыске с <дата> по <дата>.

С учетом вышеуказанных документов приходит к выводу о том, что в действительности срок следствия по данному уголовному делу уже на <дата> составлял не менее 05 месяцев 26 суток, и потому с учетом задержания Асадулаева А.А. <дата> на момент направления данного уголовного дела прокурору в порядке ст.221 УПК РФ срок следствия составил не 06 месяцев 08 суток, а больше, и часть следственных и процессуальных действий, в том числе с участием Асадулаева А.А., были проведены за пределами срока следствия.

Кроме того, полагает, что розыск Асадулаева А.А. был прекращен <дата>, постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата> утратило силу, и потому его задержание <дата> было произведено без законных оснований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные обстоятельства однозначно не установлены и о том, что они сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в деле отсутствуют доказательства виновности Асадулаева А.А., добытые в 2016 году, а потому его право на защиту затронуто не было.

Обращает внимание на неуказание в приговоре, какие обстоятельства судом признаны смягчающими в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а какие – в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях Асадулаева А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Считает, что действия потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, носили противоправный и аморальный характер, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 6, Свидетель №11, Свидетель №4 и иных.

Решение по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 считает необоснованным, принятым без учета материального и семейного положения Асадулаева А.А., а взысканные суммы в счет компенсации морального вреда – несоразмерными.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев О.Н. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Вербанова И.В.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Полагает, что достаточных оснований для возврата дела прокурору стороной защиты приведено не было.

В дополнениях к жалобе адвокат Вербанов И.В., ссылаясь на ранее приведенные доводы и документы, утверждает о том, что в отсутствие в материалах дела процессуального документа о прекращении уголовного преследования в отношении Юсупова А.С. имеются основания полагать о незаконности обвинения Асадулаева А.А. в единоличном совершении тех же действий, в которых обвинялся Юсупов А.С., а также о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ как в связи с неуказанием в нем сведений о всех обвиняемых по делу, так и в связи с неполным описанием способа совершения преступления, неуказанием доказательств стороны защиты и всех смягчающих обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,3 ст.389.22 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Подобные нарушения требований УПК РФ в ходе досудебного производства, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям этого Кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П).

Как следует из материалов данного уголовного дела №..., оно возбуждено <дата> по ч.1 ст.111 УК РФ; <дата> Асадулаеву А.А. было заочно предъявлено обвинение по данному уголовному делу по ч.4 ст.111 УК РФ и в тот же день вынесено постановление об объявлении его в международный розыск, а <дата> судом вынесено постановление об избрании Асадулаеву А.А. заочно меры пресечения в виде заключения под стражу; <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, а <дата> возобновлено в связи с задержанием Асадулаева А.А.

На <дата> срок следствия по уголовному делу составил 04 месяца 00 суток, а после возобновления производства предварительного следствия <дата> данный срок был последовательно продлен до 5,6 и 8 месяцев, фактически же на момент направления дела прокурору составил 06 месяцев 08 суток.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду государственным обвинителем были представлены документы, содержащие иные сведения, а именно:

- сообщение заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Левченко А.А. от <дата> в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, согласно которому <дата> предварительное следствие по уголовному делу №... было возобновлено в связи с задержанием обвиняемого Асадулаева А.А.; при этом последний представился Юсуповым (т.4 л.д.222);

- постановление от <дата> по уголовному делу №... об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, ошибочно задержанного как обвиняемый Асадулаев А.А. и впоследствии установленного как Юсупов А.С., согласно которому <дата> лицу, задержанному в качестве Асадулаева А.А., было предъявлено обвинение (т.4 л.д.223-225).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется справка ОСК на Асадулаева А.А. от <дата>, согласно которой по уголовному делу №... <дата> было принято решение о приостановлении производства предварительного расследования (т.3 л.д.80).

Вышеприведенные сведения находят подтверждение и в иных документах, представленных в ходе судебного разбирательства (т.4 л.д.116-118), и в своей совокупности вызывают сомнения в обоснованности и законности продления сроков следствия после возобновления производства по делу <дата> до 5,6 и 8 месяцев.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах, сам по себе факт проведения следственных и процессуальных действий после <дата> за пределами действительного срока следствия, который с учетом вышеуказанных документов составлял 06 месяцев 02 суток, но продлен был до 5 месяцев, а затем до 6 месяцев и 8 месяцев, влечет за собой недопустимость соответствующих доказательств и незаконность процессуальных действий, в том числе составление обвинительного заключения.

Заслуживает внимания и довод стороны защиты о том, что предъявление обвинения по данному уголовному делу лицу, установленному как Юсупов А.С., исключает возможность законного обвинения Асадулаева А.А. по этому же уголовному делу, в совершении тех же действий – единолично.

Согласно положениям ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; этот срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа; по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев; дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации и его заместителями.

Исходя из вышеизложенного, выполнение следственных и других процессуальных действий за пределами срока предварительного следствия является недопустимым и влечет за собой признание таких действий незаконными. Составление обвинительного заключения по уголовному делу за пределами указанного срока свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона и, следовательно, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Такие нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем суд, несмотря на то, что указанные сомнения в ходе судебного разбирательства устранены не были, необоснованно оценил и документы, и содержащиеся в них сведения, как не свидетельствующие о существенных нарушениях в ходе предварительного следствия, в то время как однозначного и неоспоримого опровержения данных сведений суду представлено также не было.

Само по себе отсутствие в деле конкретных процессуальных документов о возобновлении срока следствия и о его приостановлении в 2016 году, при наличии вышеперечисленных документов, не может свидетельствовать о необоснованности и голословном характере доводов стороны защиты.

При этом и какие-либо документы, свидетельствующие об отмене принятых в 2016 году процессуальных решений о возобновлении и приостановлении предварительного следствия, о предъявлении обвинения, в материалах дела также отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для согласия с выводами суда по данному вопросу и полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись препятствия для вынесения итогового решения по делу, а потому приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения указанных препятствий.

В то же время доводы стороны защиты о незаконности содержания Асадулаева А.А. под стражей до вынесения приговора в связи с недействительностью постановления суда от <дата> на законе не основаны, поскольку данное судебное решение свое действие в связи с ошибочным задержанием иного лица не исчерпало, основания, по которым оно было принято, сохраняли актуальность вплоть до задержания Асадулаева А.А. <дата>.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Асадулаева А.А. для обеспечения производства процессуальных действий, судебная коллегия учитывает тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, и полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее срок на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Асадулаева А. А. – отменить.

Уголовное дело №... в отношении Асадулаева А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Санкт-Петербурга на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Избрать Асадулаеву А. А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть с <дата> по <дата> включительно.

Апелляционные жалобы – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи:

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 03 сентября 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Нальчикского городского суда КБР Вологирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тхагалеговой Мадины Мухадиновны,

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2021 года в 12 часов 30 минут инспектором УМВД России о г.о.Нальчик было установлено, что Тхагалегова М.М. находилась по адресу: г.Нальчик,ул.Кулиева 6 в общественном месте без средств индивидуальной защиты на расстоянии менее 1,5 метров от посетителей, в нарушение Постановления Правительства РФ №417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС и Указов Главы КБР от 18.03.2020 №-19УГ «о введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Тхагалегова М.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом, не направила в суд своего представителя, не заявила ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение материала в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушен...

Показать ещё

...ии, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно пп «б» п. 2.6 Указа Главы КБР № 19-УГ от 18.03.2020 года (в ред. от 15.04.2020 г.) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории республики, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении, доставки товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в Перечне заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции; выполнения донорской функции; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года в 12 часов 30 минут инспектором УМВД России о г.о.Нальчик было установлено, что Тхагалегова М.М. находилась по адресу: г.Нальчик,ул.Кулиева 6 в общественном месте без средств индивидуальной защиты на расстоянии менее 1,5 метров от посетителей, в нарушение Постановления Правительства РФ №417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС и Указов Главы КБР от 18.03.2020 №-19УГ «о введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора УМВД РФ по г.о.Нальчик и иными материалами административного дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Тхагалеговой М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Тхагалеговой М.М. судьей учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, не установлено.

На основании изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считаю возможным назначить Тхагалеговой М.М. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тхагалегову Мадину Мухадиновну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров

Свернуть