Тхагапсов Мухарбий Аскербиевич

Гражданское дело № 2-87/2025

УИД-09RS0001-01-2024-000993-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

с участием истца Анзорова М.М., его представителя Кубановой З.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Тхагапсова М.А. и Тхагапсовой А.М. - Текеевой А.Н-М. и Овчаренко Ю.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в зале Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Анзорова Мурата Мухадиновича к Тхагапсову Мухарбию Аскербиевичу и Тхагапсовой Алине Мухарбиевне о признании права собственности,

установил:

Анзоров М.М. обратился в Черкесский городской суд с иском к Тхагапсову М.М. и Тхагапсовой А.М. о признании права собственности. В обоснование своих требований указал, что 15.09.2001 года по 21.10.2019 года он состоял в браке с Анзоровой Людмилой Мухарбиевной. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Черкесска от 21.10.2019 года брак между ними расторгнут. От брака они имеют детей: дочь Лиану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Диану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2002 года по август 2019 года они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Эта квартира была выделена отцу его супруги Тхагапсову Мухарбию Аскербиевичу по месту его работы на состав семьи, в том числе, и с расчетом его бывшей супруги. Квартира была приватизирована на Тхагапсова М.А. и Тхагапсову А.М. ( сестра его бывшей супруги). Зарегистрирована <адрес>.96.2005 года по 1/2 доле за Тхагапсовым М.А. и Тхагапсовой А.М. Он со своей бывшей супругой и детьми проживали в этой квартире с 2002 года, поскольку отец отдал эту квартиру своей дочери, то есть его бывшей супруге. Они проживали в ней как в своей собственной, оплачивали коммунальные услуги. За это время была произведена пристройка из двух комнат, размером 20 кв.м., произведен капитальный ремонт: вставлены новые пластиковые окна, двери, поменяли канализацию, водопровод, отопление, полы, стены заново отштукатурили, возвели навесные потолки, поменяли всю сантехнику, обшили балкон. Все работы были произведены в период их совместного брака. Факт его проживания по указанному адресу с 2002 года по сентябрь 2019 года подтверждается справкой ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Черкесску от 08.02.2024 года. Все это производилось в связи с тем, что эта квартира фактически была передана им в собственность. За все вр...

...емя их проживания в квартире и после Тхагапсов М.А. и Тхагапсова А.М. не требовали их выселения, не требовали плату за проживание или другую компенсацию. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Истец Анзоров М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Пояснил, что Он работал в <адрес>, хотел продать машину и взять кредит, что бы купить квартиру в Черкесске, Людмила его бывшая супруга ему сказала, что ее отец Тхагапсов Мухарби подарил им квартиру на Ленина, 52, <адрес>. Когда они переехали в квартиру, то там был "ужасный" ремонт и невозможно было жить. В 2005 году перед рождением детей он начал делать ремонт, его бабушка ему помогала. Затем, Тхагапсов Мухарби лично ему сказал, что он подарил им квартиру. Тхагапсова Алина по поводу квартиры своего мнения не высказывала. Оплату за коммунальные услуги он давал своей супруге Людмиле, чеки и квитанции никогда не требовал. Ремонт начал делать в конце 2002 в начале 2003г.. Перед рождением сына ФИО6 в 2013 году второй ремонт начал делать. На первый ремонт ушло около 670 тысяч рублей, на второй около 900 тысяч рублей. Считал данную квартиру своей, поэтому и вкладывал в нее свои средства и делал ремонт. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кубанова З.Б. в судебном заседании исковые требования Анзорова М.М. поддержала в полном объеме. Пояснила, что <адрес> принадлежит по 1/2 Тхагапсову Мухарби и Тхагапсовой Алине. В 2002 году Анзоров М.М. после того как ему Тхагапсов Мухарби сказал, что подарил квартиру переехал туда со своей семьей. Сделал в ней ремонт, оплачивал коммунальные услуги, однако в квитанциях указана фамилия собственников квартиры. За время проживания никто их из квартиры не выселял, он пользовался квартирой как своей собственной, вкладывал денежные средства, которые у него имелись. После того, как он выехал из квартиры, появилась задолженность по коммунальным платежам, так как никто не оплачивал. Факт его проживания подтверждается справкой участкового инспектора. В период уголовного преследования Анзоров М.М., находился под домашним арестом и определено отбывание по месту жительства его матери, по адресу: КЧР, <адрес>, а. Али-Бердуковский, ул. Анзорова, 20, в связи с тем, что его мама была больна. В последующем уголовное дело было прекращено за отсутствие состава преступления и Анзоров М.М. после отмены пресечения вернулся обратно в <адрес>. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Текеева А.Н-М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Тхагапсов Мухарби разрешил временно пожить своей дочери Людмиле и ее супругу в своей квартире. Коммунальные услуги и налоги оплачивал сам Тхагапсов М.М. Тхагапсова Людмила проживала в квартире с 2005 по 2018 годы вместе с семьей. Людмила с детьми зарегистрирована в спорной квартире с согласия собственника.

Представитель ответчика Овчаренко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что В 2001 году Анзоров М.М. со своей супругой Людмилой жили в г.. Ставрополь, после они переехали в а. Али-Бердуковский, затем в городе Черкесске снимали квартиры. Тхагапсов Мухарби и Тхагапсова Алина как собственники квартиры разрешили Людмиле и ее супругу перед рождением девочек временно пожить в их квартире. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчики Тхагапсов М.М. и Тхагапсова А.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, с учетом письменных пояснений.

Третье лицо Тхагапсова Л.М. в судебное заседание не явилась, направив письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Айбазов М.М. пояснил, что 2005 года Анзоров М.М. и Людмила стали проживать в <адрес>. Квартира была в надлежащем состоянии. В дальнейшем, за счет отца Тхагапсовой Людмилы -Тхагапсова Мухарби был сделан ремонт. Алина также принимала участие в ремонте. По 2018 год отец Тхагапсов Мухарби разрешил временно пожить Людмиле с семьей в его квартире, пока они не приобретут свое жилье. Коммунальные услуги и налоги оплачивал сам Тхагапсов М.М.. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Свидетель Шабанов М.М. в судебном заседании показал, что является знакомым Анзорова М.М., вместе работали. Пояснил, что был у Анзорова М.М. в гостях в 2003 году, на его день рождение. Когда он делал ремонт, они вместе ездили за стройматериалами и Анзоров сам все оплачивал. Анзорова бабушка помогала ему делать ремонт. Откуда у Анзорова М.М.квартира ему неизвестно.

Свидетель Темижев М.А. в судебном заседании показал, что знает Анзорова М.М. с 2002 года, вместе работали в налоговой инспекции. В конце 2002 года Анзоров М.М. переехал на Ленина, <адрес>, и так как он жил рядом, они вместе ходили работу. Часто ходил к Анзорову М..М. в гости. В конце 2002 года он был у них в гостях, переехали до рождения детей. Также пояснил, что помогал Анзорову М.М. делать ремонт, вместе привозили окна. Анзоров М.М. сам оплачивал стройматериалы, его бабушка ему помогала делать ремонт. Когда был ремонт Тхагапсова Мухарбия он ни разу не видел. Пояснил, что Тхагапсов Мухарби сам говорил, что не подарил дочери, а дал им пожить там. Если бы подарил, то оформил регистрацию права на них.

Свидетель Анзорова Л.М. в судебном заседании показал, что является дочерью истца и пояснила, что ее отец Анзоров Мурат делал ремонт в квартире. Тхагапасов Мухарби сам говорил, что подарил им эту квартиру. Квартира была 3-хкомнатная, позже пап сделал пристройку. Когда был ремонт, они с мамой жили на <адрес> у Тхагапсова Мухарбия, она училась школе №5 и после уроков приходила на квартиру, где ее отец делал ремонт сам, иногда помогал его друг. До начала ремонта Мухарби дал ее отцу Анзорову М.М. 200 тысяч рублей в долг. Затем, требовал их обратно. Пояснила, что ее папа давал ее маме деньги на коммунальные услуги, но она не всегда платила и им часто отключали электричество. Продукты домой они покупали вместе с папой. Тхагапсова Люда сказала, что Мухарби подарил им эту квартиру. Анзоров Мурат обставил всю квартиру, а его мама купила в их комнату мебель, в кредит.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание судом соответствующего права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании Решения исполнительного комитета Черкесского Совета народных депутатов от 24 мая 1990г. Тхагапсову Мухарби Аскербиевичу был выдан ордер №882 на квартиру по адресу: <адрес>. На состав семьи из 5 человек.

Согласно Акта комиссии по приватизации жилья №19 от 15.01.2001, <адрес> по л. Ленина, <адрес> подлежит безвозмездной передаче в собственность.

Из Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21 июня 2001 года следует, что <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м. <адрес> передана в собственность Тхагапсову Мухарби Аскербиевичу и Тхагапсову Алине Мухарбиевне по 1/2 доле.

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 09-АА № от 11.02.2006г. и серии 09-АА № от 11.02.2006г.

Так, согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> прописаны: Тхагапсов Мухарби Аскербиевич, Тхагапсова Фатима Исхаковна, Анзорова Диана Муратовна, Анзорова Лиана Муратовна, Анзоров Султан Муратович и Анзорова Людмила Мухарбиевна, что подтвержалется домовой книгой. В последующем Тхагапсова Ф.И., Тхагапсова Л.М., Тхагапсова М.М. и Тхагапсова М.М. отказались от участия в приватизации.

Факт проживания Анзорова М.М. со своей семьей в спорной квартире сторонами не оспаривается и подтверждается справкой старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Черкесску Нанаева М.Б., а также свидетельскими показаниями. Сторонами не опровергался тот факт, что Анзоров М.М. делал ремонт в квартире.

Доводы истца и его представителя о том, что Тхагапсов М.М. в 2002 году подарил ему квартиру суд находит несостоятельным.

Тхагапсов М.М. и Тхагапсова А.М. стали собственниками квартиры в 2006 году после регистрации права собственности. Намерения отчуждать свою долю квартиры Тхагапсова А.М. не высказывала, что не отрицает и сам истец Анзоров М.М..

Также, допрошенные в судебном заседании свидетели Темижев М.А. и Шабанов М.М. не подтвердили факт приобретения Анзоровым М.М. вышеуказанной квартиры.

Доводы истца и его представителя о том, что коммунальные платежи были оплачены Анзоровым М.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных представителями ответчиков квитанций и чеков следует, что они оплачены Тхагапсовым М.А.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В силуст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Кроме того, владение имуществом на основании гражданско-правового договора не может быть включено в срок приобретательной давности. Если имущество имеет надлежащего собственника и лицо, владевшее этим имуществом по договору, осознавало факт своего титульного владения, основанного на нормах обязательственного права, то данное обстоятельство исключает возможность применения нормоприобретальной давности.

Судом установлено, что Тхагапсов М.М. и Тхагапсова А.М. являются собственниками <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из искового заявления, Тхагапсов М.М. передал Анзорову М.М. и своей дочери Анзоровой (Тхагапсовой) Л.М. во владение.

Сторона ответчиков в обоснование своих возражений указали, что в связи с тем, что Анзоров М.М. и Тхагапсова Л.М. периодически снимали жилье, то ими было принято решение передать во временное пользование спорную квартиру, на условии ее содержания. Никаких договоренностей о дарении квартиры не было. От своего права собственности они не отказывались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности, что в силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума № 10/22 и в отсутствии с его стороны какого-либо объяснения, не позволяет квалифицировать его владение как добросовестное.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт нахождения квартиры в пользовании Анзорова М.М. длительное время не является основанием для судебной защиты в порядке статьи234 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств того, что истец вселился в спорную квартиру в качестве собственника, последним не представлено.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.09.2019 года N 78-КГ 19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредовано во владение, как правило - временно, данному лицу.

Такое владение независимо от его продолжительности, по смыслу ст. 234 ГК РФ, не может привести к приобретению права собственности по давности владения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за Анзоровым М.М. права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анзорова Мурата Мухадиновича к Тхагапсову Мухарбию Аскербиевичу и Тхагапсовой Алине Мухарбиевне о признании права собственности- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2025 года

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова

УИД- 09RS0001-01-2024-000993-74

Судья Чимова З.В. Дело № 33-488/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск, КЧР 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Шукурова Н.И., Антонюк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анзорова Мурата Мухадиновича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 января 2025 года по гражданскому делу №2-87/2025 по исковому заявлению Анзорова М.М. к Тхагапсову М.А. и Тхагапсовой А.М. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения истца Анзорова М.М., его представителя Кубановой З.Б., представителя третьего лица Анзоровой Л.М. - Айбазова М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анзоров М.М. обратился в суд с иском к Тхагапсову М.М. и Тхагапсовой А.М. о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по <дата> состоял в браке с Анзоровой Л.М. Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от <дата> брак между ними расторгнут. От брака они имеют детей: дочерей <ФИО>1 и <ФИО>2 <дата> года рождения и сына <ФИО>3 <дата> года рождения. С <дата> по <дата> они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Эта квартира была выделена отцу его супруги Тхагапсову М.А. по месту его работы на состав семьи, в том числе, и с расчетом его бывшей супруги. Квартира была приватизирована на Тхагапсова М.А. и Тхагапсову А.М. (сестра его бывшей супруги) и зарегистрирована за ответчиками по ? доле за каждым. Он со своей бывшей супругой и детьми проживали в этой квартире с 2002 года, поскольку отец отдал эту квартиру своей дочери, то есть его бывшей супруге. Они проживали в ней как в своей собственной, оплачивали коммунальные услуги. За это время была произведена пристройка из двух комнат, размером 20 кв.м, произведен капитальный ремонт: вставлены новые пластиковые окн...

...а, двери, поменяли канализацию, водопровод, отопление, полы, стены заново отштукатурили, возвели навесные потолки, поменяли всю сантехнику, обшили балкон. Все работы были произведены в период их совместного брака. Факт его проживания по указанному адресу с <дата> по <дата> подтверждается справкой ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от <дата>. Все это производилось в связи с тем, что эта квартира фактически была передана им в собственность. За все время их проживания в квартире и после Тхагапсов М.А. и Тхагапсова А.М. не требовали их выселения, не требовали плату за проживание либо иную компенсацию. Со ссылками на нормы действующего законодательства просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В судебном заседании истец Анзоров М.М. исковые требования поддержал, пояснил, что он работал в <адрес>, хотел продать машину и взять кредит на покупку квартиры в г. Черкесске, однако его бывшая супруга сказала, что ее отец Тхагапсов М.М. подарил им квартиру на <адрес>. Также Тхагапсов М.М. лично ему сказал, что подарил им квартиру. Тхагапсова А.М. по поводу квартиры своего мнения не высказывала. Когда они переехали, в квартире необходимо было сделать ремонт, который был произведен им дважды: в <дата> на <данные изъяты> руб. и в <дата> на <данные изъяты> руб. Оплату за коммунальные услуги он давал супруге, чеки и квитанции никогда не требовал. Считал данную квартиру своей, поэтому и вкладывал в нее свои средства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кубанова З.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Текеева А.Н-М. и Овчаренко Ю.А. исковые требования не признали, представители письменные возражения них, суду пояснили, что Тхагапсов М.М. разрешил временно пожить своей дочери и ее супругу в принадлежащей ему квартире, коммунальные услуги и налоги оплачивал сам. Его дочь - Тхагапсова Л.М. вместе с семьей проживала в квартире с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы и была зарегистрирована с детьми по месту проживания с согласия собственников.

Ответчики Тхагапсов М.М., Тхагапсова А.М. и третье лицо Тхагапсова Л.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Айбазов М.М. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что с <дата> по <дата> года отец разрешил временно пожить Тхагапсовой Л.М. с семьей в его квартире, пока они не приобретут собственное жилье. Коммунальные услуги и налоги оплачивал сам ответчик, также за его счет был произведен ремонт. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда от 17 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Анзоров М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном разбирательстве было достоверно установлено, что он с семьей проживал в спорной квартире в течение 18 лет, владел ей как своей собственной, так она фактически была подарена ему и бывшей супруге, в связи с чем приобрел право собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретальной давности. Судом не дана оценка предоставленным им доказательствам: техническим паспортам и документам, подтверждающим покупку стройматериалов, из которых следует, что по состоянию на 2024 год площадь квартиры увеличилась на 20 кв.м за счет пристройки; им внесены значительные средства для ее улучшения, произведена реконструкция и капитальный ремонт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Тхагапсов М.М., Тхагапсова А.М. и третье лицо Тхагапсова Л.М. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Анзоров М.М. и его представитель Кубанова З.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Анзоровой Л.М. - Айбазов М.М. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой ин станции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполнительного комитета Черкесского Совета народных депутатов от <дата> Тхагапсову М.А. выдан ордер №... на квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи из <данные изъяты> человек.

Согласно акту комиссии по приватизации жилья №... от <дата>, <адрес> подлежит безвозмездной передаче в собственность.

Из договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> следует, что <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м <адрес> передана в собственность Тхагапсову М.А. и Тхагапсовой А.М. по 1/2 доле.

Тхагапсова Ф.И., Тхагапсова Л.М., Тхагапсова М.М. и Тхагапсова М.М. отказались от участия в приватизации.

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 09-АА №... от <дата> и серии 09-АА №... от <дата>

Согласно сведениям домовой книги в квартире по адресу: <адрес> прописаны: Тхагапсов М.А., <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 и Анзорова Л.М., что подтверждается домовой книгой.

Факт проживания Анзорова М.М. со своей семьей в спорной квартире сторонами не оспаривается и подтверждается справкой старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> <ФИО>5, а также свидетельскими показаниями.

Сторонами не опровергался тот факт, что Анзоров М.М. делал ремонт в квартире.

С учетом позиции сторон, показаний свидетелей <ФИО>6,<ФИО>7, <ФИО>7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не только проживал в квартире, но и осуществлял необходимый ремонт с целью создания комфортных условий для проживания членам своей семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истец занимал спорную квартиру с супругой и детьми с согласия ее собственников, от своего права собственности ответчики не отказывались, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения такого права, что не позволяет квалифицировать его владение как добросовестное. Факт нахождения квартиры в пользовании Анзорова М.М. длительное время сам по себе не является основанием для судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Позиция истца основывается на том, что он понес значительные материальные затраты увеличив площадь квартиры и владел имуществом как своим собственным более 15 лет, что может являться основанием для возникновения права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает, что такая позиция основана на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 4, 5 статьи 244 ГК РФ предусмотрено основание возникновения общей собственности. Данным основанием названо поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Пунктом 5 Постановления отмечено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются: установление цели, которую преследовали лица при строительстве/реконструкции объекта путем вложения своих денежных средств, а также наличие договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что лицо, осуществившее реконструкцию чужой собственности, не приобретает право собственности на нее. Доказательств о том, что Анзоров М.М. заключал договор о создании совместной собственности либо договор на реконструкцию не для собственников (Тхагапосова М.А. и Тхагапсовой А.М.) и при этом было согласие ответчиков в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы установлено, что между истцом и ответчиками соглашение о создании общей либо долевой собственности на спорное имущество не заключалось. Фактическое совместное проживание сторон длительный период времени, ведение общего хозяйства с дочерью и сестрой ответчика соответственно не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности.

Непосредственное участие истца в реконструкции квартиры и возможное приобретение строительных материалов не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и для признания за истцом права собственности на дом, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей, поскольку при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен был доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что Анзоров М.М. изначально имел намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавал его для себя и участвовал средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер доли в праве общей долевой собственности, поскольку доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества).

Таким образом, основанием для возникновения у Анзорова М.М. и Тхагапсова М.А. и Тхагапсова А.М. общей долевой собственности может являться лишь договор или соглашение о приобретении такого имущества в общую долевую собственность, однако таких доказательств не представлено.

При недоказанности наличия такого соглашения, вложение истцом личных денежных средств в создание спорного имущества достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное недвижимое имущество не является, а может лишь опосредовать право требования возмещения внесенных расходов при доказанности соответствующих оснований.

Не усматривает коллегия оснований согласиться с позицией истца о возникновении права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Между тем, из материалов дела следует, что квартира была предоставлена в фактическое пользование бывшей супруге истца –Анзоровой Л. М., ответчиками по делу, что свидетельствует об отсутствии договоренности по смене титула в отношении имущества и опосредованном владении ответчиками. Желание ответчиков улучшить жилищные условия Анзоровой Л.М. и членов её семьи, не могут служить впоследствии основанием для лишения права собственности в отношении предоставленного жилого помещения.

Позиция истца о том, что квартира была подарена ответчиками бывшей супруге в отсутствии письменного договора дарения, правового значения не имеет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске по данному основанию, поскольку Анзоров М.М. на момент вселения в <данные изъяты> году в спорную квартиру знал, что квартира ни ему ни супруге на праве собственности не принадлежит. В связи с чем его проживание в квартире и исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может быть признано давностным добросовестным владением применительно к требованиям ст. 234 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анзорова М.М. – без удовлетворения.

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 5 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1085/2023

УИД-09RS0001-01-2023-000431-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 августа 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретере судебного заседания – Казиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, исковое заявление Шакова Валерия Амербиевича к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, о признании права собственности на садовый дом,

установил:

Шаков Валерий Амербиевич обратился в суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, о признании права собственности на садовый дом.

Дело слушанием назначалось на 29.06.2023 года и на 08.08.2023 года, однако стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени слушания дела, дважды не явились в судебные заседания, о причине своей неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует о рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что стороны не явились в судебные заседания по вторичному вызову, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руков...

...одствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шакова Валерия Амербиевича к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, о признании права собственности на садовый дом – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков