Садыков Намик Хейраддин

34RS0008-01-2022-003658-72 Дело № 2-2651/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.,

с участием представителя истца Арутюновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Би-Би.КАР» к Садыкову НамикХейраддину о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Би-Би.КАР» обратилось в суд с иском к Садыкову НамикХейраддинуо взыскании штрафных санкций.

В обосновании иска указал, что между Садыковым Н.Х. и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

30.12.2021 года с использованием функционала Приложения bi-bi.car ответчик подписал акт приема-передачи автомобиля Солярис Хендай государственный регистрационный знак №..., тем самым подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля предусмотренные договором.

В период аренды транспортного средства Садыков Н.Х. в нарушение условий договора присоединения осуществил передачу руля третьему лицу, что прямо запрещено п. 7.2.7 настоящего договора, что было зафиксировано камерами внутре...

...ннего наблюдения в 15 часов 15 мин.

В соответствии с п. 7.2.7 договора присоединения, в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75 000 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Садыкова Н.Х. было направлено уведомление о необходимости погашения штрафа в размере 75 000 рублей в течение 24 часов с момента получения уведомления.

В установленное время Садыков Н.Х. не произвел оплату штрафных санкций, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем была произведена попытка списания указанной суммы с банковской карты пользователя. Однако операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте денежных средств, что влечет наложение штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, получение которой Садыков Н.Х. проигнорировал и осталась без ответа.

Просит взыскать с Садыкова НамикаХейраддинав пользу ООО «Би-Би.КАР» за нарушение п. 7.2.7 договора в размере 75 000рублей, за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения штрафные санкции в размере 5000 рублей, по п. 7.5 штрафные санкции в размере 4 333 рубля, почтовые убытки в размере 420 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Представитель истца по доверенности Арутюнова С.В. требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полним объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что между Садыковым Н.Х. и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием функционала Приложения bi-bi.car ответчик подписал акт приема-передачи автомобиля Солярис Хендай государственный регистрационный знак №..., тем самым подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля предусмотренные договором.

В период аренды транспортного средства Садыков Н.Х. в нарушение условий договора присоединения осуществил передачу руля третьему лицу, что прямо запрещено п. 7.2.7 настоящего договора, что было зафиксировано камерами внутреннего наблюдения в 15 часов 15 мин.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Садыкова Н.Х. было направлено уведомление о необходимости погашения штрафа в размере 75 000 рублей в течение 24 часов с момента получения уведомления.

В установленное время Садыков Н.Х. не произвел оплату штрафных санкций, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем была произведена попытка списания указанной суммы с банковской карты пользователя. Однако операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте денежных средств, что влечет наложение штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, получение которой Садыков Н.Х. проигнорировал и осталась без ответа.

Согласно п. 7.2.7 договора присоединения в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает штраф в размере 75 000 рублей.

Передача прав управления подтверждается материалами дела, содержанием диска в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца о взыскании штрафа по п. 7.2.7. договора присоединения.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в случае если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций пользователь оплачивает штраф в размере 5 000 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей указанных в разделе 7 договора присоединения, пунктом 7.5 договора предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая не соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, сумму неустойки определенную в договоре в п. 7.2.7 в размере 75 000 рублей уменьшить до 40 000 рублей. Штрафные санкции по п. 7.2.22 договора присоединения и по п. 7.5 договора подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 5500 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 730 рублей, что подтверждается платежным поручением, понесены почтовые расходы в размере 420 рублей 08 копеек.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 420 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Би-Би.КАР» к Садыкову НамикХейраддину о взыскании штрафных санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова НамикаХейраддина в пользу ООО «Би-Би.КАР» за нарушение п.7.2.7 договора штрафные санкции в размере 40 000 рублей, за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения штрафные санкции в размере 5 000 рублей, по п.7.5 штрафные санкции в размере 4 333 рубля, почтовые расходы в размере 420 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Би-Би.КАР» к Садыкова НамикаХейраддина о взыскании штрафных санкций в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная