Тхагаспова Саният Олиевна

УИД № 09RS0010-01-2021-000766-36

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-18/2023

88-2422/2024

27 февраля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Какупшева ФИО13 к Малсуйгеновой ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок, и по исковому заявлению Тхагапсовой ФИО15 к Малсуйгеновой ФИО16, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Марченко ФИО14 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отмене запрета регистрационных действий,

по кассационной жалобе Тхагапсовой ФИО17 на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя кассатора Тхагапсовой С.О. – Криворотину Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель Какупшев I1I.X. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенн...

...ый по адресу: <адрес>, принадлежащий на нраве собственности Малсуйгеновой З.Х.

Тхагапсова С.О. обратилась в суд с иском к Малсуйгеновой З.Х., в котором просила признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на вышеуказанный земельный участок от Малсуйгеновой З.Х. к Тхагапсовой С.О.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, исковые требования Тхагапсовой С.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, Малсуйгеновой З.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личною подсобного хозяйства. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 сентября 2020 года.

14 января 2014 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение, которым с Малсуйгеновой З.Х. в пользу Марченко Л.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 211 287 рублей. 19.02.2014 взыскателю выдан исполнительный лист ВС №.

24.02.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Прикубанскому району на основании вышеприведенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Малсуйгеновой З.Х.

13.10.2020 постановлением судебною пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

10.04.2021 судебным приставом исполнителем Прикубанского РОСП на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании с Малсуйгеновой З.Х. налога, пени, штрафа в размере 107321 рубль 74 копейки в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет регистрационных действий в отношении вышеприведенного спорного земельного участка.

Согласно договору купли-продажи от 08.10.2020 года, заключенному Тхагапсовой С.О. и Малсуйгеновой З.Х., последняя продала, а Тхагапсова С.О. купила спорный земельный участок, земельный участок считается переданным в момент подписания договора.

Также стороной истца представлена расписка, из текста которой следует, что Малсуйгенова З.Х. получила от Тхагапсовой С.О. 500000 рублей в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи.

Из выписки из ЕГРН от 25.09.2020 года установлено, что обременений спорного земельного участка в ЕГРН не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.24, 131, ч.2 ст.223, 237, 278, 334, 551, Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст.1, п.37 ч.1, ч.6 ст.26, ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что поскольку переход права собственности на спорный земельный участок от Малсуйгеновой З.Х. к Тхагапсовой С.О. не был зарегистрирован в установленном законом порядке у последней не возникло на него право собственности, собственником до государственной регистрации перехода права собственности является Малсуйгенова З.Х., в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, при этом, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному взысканию задолженности, которые результатов не дали, а денежных средств, имеющихся у должника недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, суд посчитал, что имеются основания для обращения взыскания на земельный участок в целях погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Относительно довода кассационной жалобы об отводе судье судебной коллегии суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

В случае, если был заявлен отвод, то соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные процессуальные нормы, регламентирующие ведение процесса в суде первой инстанции, подлежат применению к ведению судебного процесса в суде апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о моменте заявления отвода для суда апелляционной инстанции иным образом не урегулирован, соответственно, подлежат применению общие процессуальные нормы, приведенные выше.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начинается с доклада судьи, который излагает обстоятельства дела.

Таким образом, стадия рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции также начинается с доклада судьи, при этом предшествующая стадия ходатайств является самостоятельной (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к стадии рассмотрения дела по существу. Соответственно, до того как начат доклад судьи-докладчика сторона вправе заявить отвод.

В судебном заседании представителем истца отвод судье заявлен не был.

Несогласие с процессуальными действиями судьи может быть выражено в апелляционной и (или) кассационной жалобе, но не является основанием для отвода.

Таким образом, заявление отвода судье после рассмотрения дела не влечет никаких правовых последствий.

Вместе с тем, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ оснований, препятствующих рассмотрению дела данным судьей, стороной истца (кассатора) не приведено, и из материалов дела наличие предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ обстоятельств не следует.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.