Тхамокова Валентина Хаджимусаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре Кармоковой М.Х., с участием представителя истца Пшеуновой Ю.Р., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Тхамоковой ВХ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Тхамоковой В.Х. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения (далее тепловая энергия), образовавшейся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71633,84 руб. и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в размере 2349,02 руб., указав, что ответчик не исполняет обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнив фамилию ответчика, пояснив, что в исковом заявлении была допущена опечатка, вместо фамилии «Тхамокова» ошибочно было указано «Тхамакова».

Отправление с копией искового заявления и извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику, возвратилось в суд.

Из распечатки с сайта www/russianpost.ru следует, что направленное ответчику судом почтовое отправление разряда «Судебное» возвращено отделением почтовой службы отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату, неявкой адресата в отделение почтовой службы ща корреспонденцией и истечением срока хранения корреспонденции. Примените...

...льно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма по истечении срока хранения направленного судом отправления не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и верным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Тхамоковой ВХ удовлетворить.

Взыскать с Тхамоковой ВХ в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71633 (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) руб. 84 коп.

Взыскать с Тхамоковой ВХ в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2349 (две тысячи триста сорок девять) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца.

Судья А.Х. Жигунов

Копия верна А.Х. Жигунов

Дело № 1-297/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КБР Шаваевой Р.Ю., подсудимой Тхамоковой В.Х., её защитника – адвоката Балкарова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 20.03.2014г., при секретаре Сабанчиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Тхамоковой Валентины Хаджимусаевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Тхамокова В.Х. совершила умышленное преступление корыстной направленности против собственности гражданина при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, Тхамокова В.Х. находилась возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где кассир указанного магазина ФИО8 ошибочно передала Тхамоковой В.Х. кошелек принадлежащий Шогеновой И.Х., в котором находились две банковские карты «<данные изъяты> <данные изъяты>» и денежные средства в размере 2510 рублей. Затем, в этот же день, 28.12.2013г., примерно в 11 часов 00 минут, Тхамокова В.Х., находясь у себя в квартире по адресу: КБР, <адрес>, обнаружив, что вышеуказанный кошелек передан ошибочно и ей не принадлежит, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что её действия останутся незамеченными, из данного кошелька стоимостью 3000 рублей, тайно похитила находившиеся в нем денежные средства в размере 2510 рублей, а также две банковские карты «Сбербанка России» и клочок бумаги с указанием пин-кода карты ОАО «<данные изъяты> не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Далее Тхамокова В.Х., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты, в тот же день, примерно в 13 часов 35 минут, позвонила своему несовершенн...

...олетнему сыну Тхамокову Т.Х. и попросила взять из похищенного кошелька одну банковскую карту ОАО «Сбербанка России» с пин-кодом и снять все находящиеся на счете денежные средства, введя своего сына в заблуждение тем, что данная банковская карта принадлежит ей. 28.12.2013г., примерно в 13 часов 55 минут, несовершеннолетний Тхамоков Т.Х., не зная о происхождении банковской карты, через банкомат, расположенный по <адрес> «б» в <адрес>, со счета указанной банковской карты снял денежные средства в размере 6000 рублей, и впоследствии передал их матери, тем самым Тхамокова В.Х. тайно похитила имущество принадлежащее Шогеновой И.Х. на общую сумму 11510 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Судом в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Тхамокова В.Х., не превышает пяти лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимой было поддержано ранее заявленное ею в присутствии защитника ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, потерпевшая Шогенова И.Х. и гособвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознала характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Действия подсудимой Тхамоковой В.Х. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Тхамоковой В.Х. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая раннее не судима (л.д.120), по месту жительства УУП УМВД РФ по <адрес> характеризуется с <данные изъяты> и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.98-100).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства по её ходатайству, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность третьей группы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, суд считает, что достижение целей исправления и перевоспитания осужденной возможно без применения к ней ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ.

В связи с тем, что у Тхамоковой В.Х. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Тхамоковой В.Х. преступления и степени его общественной опасности, данных о её личности, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тхамокову Валентину Хаджимусаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за исправлением условно осужденной Тхамоковой В.Х. возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Обязать условно осужденную Тхамокову В.Х. в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять своего постоянного места жительства без ведома указанной инспекции, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни определенные УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тхамоковой В.Х. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек, две банковские карты ОАО «<данные изъяты>» и денежные средства купюрами 500 и 10 рублей, возвращенные по принадлежности потерпевшей Шогеновой И.Х., оставить в её распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья