Тхашугоев Марат Ахмедович

Дело № 12-296/2025 УИД: 07RS0001-01-2025-001142-81

Р ЕШ Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 09 апреля 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

в отсутствие: заявителя – ФИО1,

инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и представитель административного органа в Нальчикский городской суд КБР не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, п...

...олагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к указанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно пункту 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятого взамен ГОСТ 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> (возле <адрес>) управлял транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № регион, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка) светопропускаемостью 4,7% (установлено прибором «Тоник» №), чем нарушил пункт 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением должностного лица, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, требованием о прекращении противоправных действий, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица ДПС о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, в частности: без проведения калибровки прибора перед проведением замера; без предварительной очистки стекла от грязи; осуществив замер только лобового стекла в одной точке, являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется. Результаты произведенных измерений были отражены в постановлении об административном правонарушении, как это предусмотрено ст. 28.6 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Утверждение водителя при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор не предоставил возможность воспользоваться юридической помощью защитника, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отказ ФИО1 от подписи о разъяснении ему прав не свидетельствует о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Видеозапись, на которую ссылается заявитель в жалобе, как на подтверждение нарушений, допущенных инспектором ДПС при составлении материала об административном правонарушении, к ней не приложена, а для участия в судебном заседании ФИО1 не прибыл.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

В связи с оспариванием ФИО1 административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» лейтенантом полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________