Мартин Валерий Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мартина В. И. к ООО «Мир кухонь» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Мартина В. И., ООО «Мир кухонь» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Мартина В.И., представителя ООО «Мир кухонь» - Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мартин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Мир кухонь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели и оборудования <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 165 404 рублей, оплата по которому истцом произведена в полном объеме. В установленный договором купли-продажи срок комплект мебели и оборудования, указанный в приложении <данные изъяты> к заключенному договору купли-продажи поставлен не был. Неоднократно направленные в адрес ответчика претензии о нарушении договорных обязательств оставлены без удовлетворения. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков поставки элементов комплекта мебели и оборудования, указанных в приложении <данные изъяты> к заключенному договору купли-продажи от <данные изъяты> <дан...

Показать ещё

...ные изъяты>, в размере 404 869,89 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мир кухонь» в судебном заседании с иском не согласился, просил, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мартина В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Мир кухонь» в пользу Мартина В.И, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, штраф - 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, свыше присужденных сумм отказано.

Суд взыскал с ООО «Мир кухонь» в доход бюджета государственную пошлину 3 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, Мартин В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ООО «Мир кухонь» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мир кухонь» о несогласии с суммой взысканного штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку за просрочку передачи товара, в размере 90 000 рублей и компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 102 500 руб. (100 000 руб. + 90 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.)/2)

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что штрафные санкции носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд верно счел необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 рублей.

Обстоятельств для взыскания штрафа в меньшем размере не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. ООО «Мир кухонь» не представлено допустимых доказательств несоразмерности размера взысканного штрафа допущенному нарушению.

Довод апелляционной жалобы Мартина В.М. о несогласии с размером взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, в сумме 100 000 руб., в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартина В. И., ООО «Мир кухонь», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 50RS0026-01-2023-005206-07

Дело № 2-7666/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Е.Г., при секретаре Филатовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВИ к ООО «Мир кухонь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВИ обратился в суд с иском к ООО «Мир кухонь» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением сроков поставки элементов комплекта мебели и оборудования, указанных в приложении № к заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №, в общем размере 404 869,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования матированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели и оборудования № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 165 404 рублей, оплата по которому истцом произведена в полном объеме. В установленный договором купли-продажи срок комплект мебели и оборудования, указанный в приложении № к заключенному договору купли-продажи поставлен не был. Неоднократно направленные в адрес направляемые претензии о нарушении договорных обязательств оставлены без удовлетворения. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец МВИ, его представитель по доверенности ВГГ в судебное заседание явились, требования поддержали по довод...

Показать ещё

...ам иска, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мир кухонь» по доверенности СИВ в заседании с иском не согласилась, расчет истца не оспаривала, просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что истк подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Мир кухонь» (продавец) и МВИ (покупатель) был заключен договора купли-продажи №, по условиям которого договор состоит из двух частей: индивидуальных условий с приложениями и общих условий в совокупности, что отражено в п. 1.2 индивидуальных условий договора купли-продажи.

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий заключенного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования (далее по тексту - товар), указанные в согласованных сторонами Спецификациях.

Полный перечень комплекта товаров отражен в Спецификациях (Приложении №).

П. 1.3 индивидуальных условий договора купли-продажи предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями Договора, Стороны руководствуются общими условиями, которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены по адресу: https://marya.com/contracts/marya/ в редакции, действовавшей на дату подписания индивидуальных условий.

При заключении договора сторонами согласована стоимость комплекта товаров, приобретенных покупателем и составила 1 165 404 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Сторонами согласована начальная дата передачи товаров на ДД.ММ.ГГ, с периодом передачи 14 календарных дней, по ДД.ММ.ГГ включительно.

В ходе исполнения обязательств по договору Продавцом была получена информация о том, что по техническим причинам фабрикой-изготовителем товаров, товар: Столешница из искусственного камня был снят с производства.

ДД.ММ.ГГ МВИ в адрес ООО «Мир кухонь» была направлена претензия с требованиями о доставке недопоставленного товара, возврате денежных средств за недопоставленный товар, выплате неустойки и возмещении морального вреда.

Истцу в добровольном порядке была перечислена неустойка за просрочку передачи товара в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, а также выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с невозможностью поставки истцу духового шкафа истцу было перечислено 128 353 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №, а так же компенсация стоимости приобретения указанного товара в иной организации в сумме 149 647 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Как указал истец и не оспаривал ответчик ДД.ММ.ГГ был доставлен товар на сумму (с учетом позиционной скидки и дополнительной скидки) 896 129,00 руб.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара составляет 404 869,89 рублей (за вычетом выплаченных ответчиком сумм), исходя из следующего.

Неустойка составляет: 896 129,00 х 0,5% х 73 дня = 327 087,00 руб., где:

896 129,00 руб. - цена поставленного товара;

0,5 % - размер ставки неустойки согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей;

73 дня - период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГ была доставлена мойка, входящая в комплект по Договору, что подтверждается актом оказанных услуг по доставке (приложение 4).

Неустойка составляет: 17 928,00 х 0,5% х 84 дня = 7 529,76 руб., где:

17 928,00 руб. - цена поставленного товара;

0,5 % - размер ставки неустойки согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей;

84 дня - период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГ был доставлен товар на общую сумму (с учетом позиционной скидки и дополнительной скидки) 57 128,00 руб., что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГ №п (приложение 5), №п (приложение 6), №/Зп (приложение 7).

Неустойка составляет: 57 128,00 х 0,5% х 99 дней = 28 278,36 руб., где:

57 128,00 руб. - цена поставленного товара;

0,5 % - размер ставки неустойки согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей;

99 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГ был доставлен товар на сумму 41 309,00 руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГ № (приложение 8).

Неустойка составляет: 41 309,00 х 0,5% х 119 дней = 24 578,85 руб., где:

41 309,00 руб. - цена поставленного товара;

0,5 % - размер ставки неустойки согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей;

119 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГ был осуществлен возврат денежных средств за непоставленный духовой шкаф в размере 128 353,00, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (приложение 9).

Неустойка составляет: 128 353,00 х 0,5% х 138 дней = 88 563,57 руб., где:

128353 руб. – возвращенная сумма,

0,5 % - размер ставки неустойки согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей;

123 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГ был доставлен товар на сумму 16 890,00 руб., что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГ №п/8п (приложение 10) и №п (приложение 11).

Неустойка составляет: 16 890,00 х 0,5% х 223 дней = 18 832,35 руб., где:

16 890,00 руб. - цена поставленного товара;

0,5 % - размер ставки неустойки согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей;

223 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Общий размер неустойки: 327 087,00 руб. + 7 529,76 + 28 278,36 + 24 578,85 + 88 563,57 + 18 832,35 = 494 869,89 руб.

Представитель ответчика с расчетом истца согласился.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения указанный расчет.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. ст. 4, 13, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Защита прав потребителя осуществляется судом.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость товара и услуг, а также тот факт, что в настоящее времени ответчиком исполнены обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГ до 100 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав истца с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 рублей, учитывая, что ответчиком добровольно произведена выплата компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВИ к ООО «Мир кухонь» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мир кухонь» (ИНН 7714336744) в пользу МВИ неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании денежных средств, свыше присужденных отказать.

Взыскать с ООО «Мир кухонь» (ИНН 7714336744) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г.Аксенова

Решение принято в окончательной форме 02.11.2023 года.

Свернуть