Тхазаплижев Хаути Тикович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца Тхазаплижева Х.Т. по доверенности Сабановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тхазаплижева Х.Т. к Закрытому акционерному обществу «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», муниципальному унитарному предприятию «Нальчикавтобустранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тхазаплижев Х.Т. обратился в суд с данным иском, в котором указал, что врезультате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес>, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Тойота Камри г/н У 494 BE 07, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб. Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан водитель Тамазов Х.Т., управлявший ТС автобус <данные изъяты> №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса Богдан №, при использовании которого был причинен вред была застрахована в страховой компании ЗАО «СК Ариадна» (страховой полис ВВВ №), ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный офис страховщика с письменным заявлением, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Данное заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. На его неоднократные звонки в Центральный офис ему было пояснено, что выплата согласована, страховой акт подписан. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день страховщик не осуществил действий, связанных с выплатой ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к ответчику с письменным заявлением - претензией произвести выплату и направить ему копию акта о страховом случае, однак...

...о его заявление снова оставлено без внимания, что вынудило его обратиться в суд. Им была проведена независимая оценка ущерба, причиненного в результате ДТП в ООО «Юг-Эксперт». Данная оценка была также направлена страховщику для осуществления на основании последней страховой выплаты. Согласно указанной оценке ущерб, причиненный его транспортному средству, составляет 112 463 рубля с учетом износа и 133 533 рубля без учета износа, а также утрата товарной стоимости в размере 4 667 рублей.

На основании изложенного просил суд:

взыскать в его пользу с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» 149 446 рублей, из которых: 117 130 рублей задолженность по выплате страхового возмещения; 1000 рублей госпошлина за оформление доверенности у нотариуса; 20000 рублей оплата услуг представителя; неустойку в размере 8316 рублей и 3000 рублей оплата услуг независимого оценщика;

Взыскать в его пользу с МУП «Нальчикавтобустранс» в счет возмещения материального ущерба 16 403 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тхазаплижева Х.Т. по доверенности Сабанова Т.А., реализуя предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска, в связи с частичной выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере 57 162 рубля 51 копейка, уточнила заявленные исковые требования, и просила суд:

взыскать с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Тхазаплижева Х.Т. 94 681 рубль 87 копеек, из которых: 59 967 рублей 49 копеек задолженность по выплате страхового возмещения; 1000 рублей госпошлина за оформление доверенности у нотариуса; 20 000 рублей оплата услуг представителя; 2398 рублей 38 копеек расходы по уплате государственной пошлины; неустойку в размере 8316 рублей и 3000 рублей оплата услуг независимого оценщика;

Взыскать с МУП «Нальчикавтобустранс» в пользу Тхазаплижева Х.Т. в счет возмещения материального ущерба 16 403 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Тхазаплижева Х.Т. по доверенности Сабановой Т.А. суду было представлено заявление, в котором истец Тхазаплижев Х.Т. ссылаясь на урегулирование спора с МУП «Нальчикавтобустранс» во внесудебном порядке, отказался от исковых требований, заявленных к МУП «Нальчикавтобустранс» о взыскании материального ущерба в размере 16 403 рубля.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело 2-2269/12 в части исковых требований, заявленных Тхазаплижевым Х.Т. к МУП «Нальчикавтобустранс» о взыскании материального ущерба в размере 16 403 рубля - прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Истец Тхазаплижев Х.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Сабановой Т.А.

Представитель истца Тхазаплижева Х.Т. по доверенности Сабанова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил взыскать с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца 94 681 рубль 87 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. К указанному в судебном извещении сроку и на момент судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ возражений по иску не представил, хотя копию иска и приложенные к нему документы получил, согласно почтового уведомления - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУП «Нальчикавтобустранс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные и уточненные исковые требования Тхазаплижева Х.Т. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Тхазаплижев Х.Т. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 07 YН 148230 является собственником транспортного средства «Тойота CAMRI», №.

Ответчиком по делу не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилем принадлежащем истцу и автобусом «Богдан А 09204» №, принадлежащем МУП «Нальчикавтобустранс».

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Тамазов В.Г., управлявший автобусом «Богдан А 09204» №. Указанное постановление вступило в законную силу.

Ответственность МУП «Нальчикавтобустранс» по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «СК Ариадна» (ныне ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ») страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается факт обращения в его адрес истца с заявлением о страховом возмещении.

На основании акта №, без даты, утвержденного начальником управления урегулирования убытков ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» указанное событие было признано страховым случаем, в нем также указано, что необходимо произвести Тхазаплижеву Х.Т. выплату страхового возмещения в размере 57 162 рубля 51 копейка.

Согласно отчету №, выполненному ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 133 533 рубля, с учетом износа 112 463 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 4 667 рублей.

Оценивая отчет, выполненный ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, прошит, пронумерован и полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего спора.

Своего отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 57 162 рубля 51 копейку.

Таким образом, задолженность по выплате страхового возмещения составляет 112 463 - 57 162,51 = 55 300 рублей 49 копеек + 4 667 рублей (УТС) = 59 967 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в силу абз. 2 части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых страховщик может быть освобожден от обязанности произвести выплату задолженности по страховой выплате в размере 59 967 рублей 49 копеек, судом не установлено.

На основании изложенного, являясь собственником поврежденного транспортного средства - автомобиля «Тойота CAMRI», №, Тхазаплижев Х.Т. имеет право требовать взыскания с ответчика в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» обязанности по выплате задолженности страхового возмещения потерпевшему Тхазаплижеву Х.Т. в размере 59 967 рублей 49 копеек.

Как следует из материалов дела, Тхазаплижев Х.Т. направил в страховую компанию по почте заявление о страховом возмещении, которое было получено ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, требованиям истца и в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, являются обоснованными.

Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком частично ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 22 дня после того, как он должен был исполнить эту обязанность.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на день, когда страховщик был обязан исполнить обязательство о выплате страхового возмещения, составляла 8,25 (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Расчет неустойки следующий: 117 130 х 8,25/75 х 22 дня = 2 834 рубля 55 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции Сбербанка РФ при подаче иска Тхазаплижевым Х.Т. была уплачена государственная пошлина в размере 2398 рублей 38 копеек.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в общем размере на сумму 62 802 рубля 04 копейки.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть 800 рублей + 3 % от 42 802,04 рубля = 800 рублей + 1284 рубля 06 копеек = 2084 рубля 06 копеек.

Факт оплаты 1000 рублей нотариусу за удостоверение доверенности представителя, подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, суд признает судебные расходы в размере 1 000 рублей, понесенные Тхазаплижевым Х.Т. за нотариальное удостоверение доверенности представителя, необходимыми, поскольку они были направлены на исполнение требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Факт несения истцом Тхазаплижевым Х.Т. расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом Тхазаплижевым Х.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств по договору на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Х.Т. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Тхазаплижева Х.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Тхазаплижева Х.Т. задолженность по выплате страхового возмещения в размере 59 967 рублей 49 копеек, неустойку в размере 2 834 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а всего 83 886 (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тхазаплижеву Х.Т. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Калмыкова А.А., представителя ГУ - регионального отделения фонда социального страхования РФ по КБР, прокурора Башиева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску прокурора Чегемского района КБР в интересах Тхазаплижева Хаути Тиковича к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности предоставить Тхазаплижеву Хаути Тиковичу путевку на санаторно-курортное лечение

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Калмыкова А.А., представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности №01-07/04/3 от 09.01.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Башиева Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Чегемского района КБР обратился в интересах Тхазаплижева Х.Т. с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту региональное отделение Фонда) о...

... возложении обязанности предоставить путевку на санаторно-курортное лечение, указав в обоснование заявленных требований, что Тхазаплижев Х.Т. является инвалидом 3 группы (бессрочно) и нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении по профилю заболевания.

27.01.2012 года Тхазаплижев Х.Т. обратился в региональное отделение Фонда с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, представив медицинскую справку о нуждаемости в таком лечении.

Однако до настоящего времени Тхазаплижеву Х.Т. санаторно-курортная путевка не предоставлена. Прокурор Чегемского района КБР просил суд обязать ГУ-РОФСС РФ по КБР предоставить Тхазаплижеву Х.Т. путевку на санаторно-курортное лечение.

В судебном заседании помощником прокурора Чегемского района КБР Казаковой М.Б. заявлено уточнение заявленных требований об обязании ответчика предоставить Тхазаплижеву Х.Т. путевку на санаторно-курортное лечение за 2012-2013 календарный год.

Представитель ответчика Ульбашева Д.Х. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ Борчаева Л.Х. просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Тхазаплижев Х.Т. в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда от 13 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования прокурора Чегемского района КБР удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР обеспечить Тхазаплижева Х.Т. санаторно-курортной путевкой за 2012-2013 годы.

Отказать в иске к Министерству Финансов РФ за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее ГУ-РОФСС РФ по КБР) просит отменить решение Нальчикского городского суда от 13 декабря 2013 года и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Чегемского района КБР.

Полагая постановленное по делу решение подлежащим отмене, а исковые требования прокурора Чегемского района КБР не подлежащими удовлетворению, ответчик ссылается на неверное применение судом норм действующего законодательства, а также на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не принял во внимание, что обязательства Фонда социального страхования ограничиваются средствами, выделяемыми Фонду из федерального бюджета. Оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется в пределах средств, выделенных на эти цели. Путевки на санаторно-курортное лечение предоставляются льготным категориям граждан в порядке очередности подачи заявлений. В связи с этим суд решением фактически обязал Фонд выдать истице путевку на санаторно-курортное лечение вне очереди, хотя такого приоритета нет даже у ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, детей-инвалидов.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Чегемского района КБР Казакова М.Б. полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение – законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), одновременно относит вопросы социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "ж" части 1 статьи 72).

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество. Санаторно-курортное лечение относится к числу основных направлений реабилитации инвалидов (преамбула, статьи 1 и 9).

Санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах. Санаторно-курортное лечение направлено на: активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления; восстановление и (или) компенсацию функций организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний, уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов медицинской реабилитации. Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 3, 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалиды.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 6.2 ФЗ РФ от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение в целях профилактики основных заболеваний.

Согласно п. 3.1 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12,2004 г. N 328, обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно п. 3.3 указанного Порядка путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.7 указанного Порядка, при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального развития Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные органы Фонда.

В силу п. 3.9 Порядка, исполнительные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

Как видно из приведенных федеральных норм, условиями для предоставления путевки на санаторно-курортное лечение являются, во-первых, обращение с заявлением лица, имеющего право на ее получение и, во-вторых, наличие медицинских документов, необходимых для предоставления путевки на санаторно-курортное лечение.

Судом установлено, что Тхазаплижев Х.Т. признан инвалидом 3 группы, инвалидность установлена бессрочно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Тхазаплижев Х.Т. обратился к ответчику с соответствующим заявлением 27.01.2012 года, приложив необходимые медицинские документы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, право на получение санаторно-курортной путевки у него возникло в 2012 году, суд пришел к правильному выводу о том, что Тхазаплижеву Х.Т. не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение со ссылкой на недостаточное поступление финансовых средств из федерального бюджета в Фонд социального страхования Российской Федерации, поскольку установив федеральным законом социальные гарантии по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение, Российская Федерация приняла обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что предоставление субъектом Российской Федерации указанной услуги в соответствии с очередностью постановки граждан на учет для получения бесплатного санаторно-курортного лечения обусловлено недостатком бюджетных средств, не может являться основанием для отмены решения.

Размер субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных в соответствии с заключенными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации соглашениями полномочий Российской Федерации по оказанию отдельным категориям граждан государственной социальной помощи в части предоставления при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно рассчитывается и распределяется в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 1118, исходя из численности граждан в субъекте Российской Федерации, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги по санаторно-курортному лечению в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи", а также исходя из утверждаемого ежегодно Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации норматива финансовых затрат в месяц на 1 гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по санаторно-курортному лечению.

Размер субвенции может быть пересмотрен и утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации в течение финансового года с учетом изменений, вносимых в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на основании федерального закона о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период при соответствующем изменении общего объема субвенций, предусмотренных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование прокурора, действующего в защиту интересов Тхазаплижева Х.Т., о предоставлении последнему путевки на санаторно-курортное лечение подлежат удовлетворению. В связи с этим, с учетом того, что предметом заявленного и рассмотренного судом иска являлось обеспечение Тхазаплижева Х.Т. санаторно-курортной путевкой за 2012 год, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение, исключить из резолютивной части решения Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2013 года указание на обеспечение инвалида Тхазаплижева Х.Т. путевкой на санаторно-курортное лечение за 2013 год по профилю рекомендованного лечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечение граждан санаторно-курортными путевками по удовлетворенным искам прокурора приведет к нарушению очередности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку учет права граждан на получение указанной услуги введен законодателем не с целью организации очередности на получение социальной государственной услуги, а для обеспечения реализации права граждан на получение социальных услуг в сроки, предусмотренные законом, а также для обеспечения качественного и эффективного расходования средств, направляемых на предоставление социальных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из резолютивной части решения Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2013 года указание на обеспечение инвалида Тхазаплижева Хаути Тиковича путевкой на санаторно-курортное лечение за 2013 год по профилю рекомендованного лечения.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> КАХ

подсудимого ТХТ

защитника ШЗМ, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Балкаровой А.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ТХТ, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца с.п. <адрес> КБР, с высшим образованием, не военнообязанного, женатого, работающего главой администрации с.п. Лечинкай, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ТХТ обвиняется в том, что являясь должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями представителя власти в органах местного самоуправления <адрес>, а именно главой администрации с.п. Лечинкай, в декабре 2008г. из корыстных побуждений, в нарушение требований Постановления Правительства КБР №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «Об аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности КБР» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», в соответствии с которыми правом заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения наделены главы администрации районного звена с победителями соответствующих публичных аукционов(конкурсов), заключил устное соглашение о предоставлении в аренду 170га пашни земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации <адрес> и расположенных на территории с.п. <адрес>, с ООО «Агро+» в лице исполнительног...

...о директора ШВХ, который согласно данным обязательствам ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 300000 рублей на счет ООО «Армада»(<адрес>), таким образом погасив имевшуюся задолженность супругов ТХТ и ТСК перед указанной фирмой за ранее поставленный товар.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТХТ, находясь в своем служебном кабинете в здании администрации <адрес>, расположенном в с.п. Лечинкай, <адрес>, с целью придания правомерности совершаемых им действий, изготовил заведомо подложный официальный документ, учинив свою подпись и проставив гербовую печать администрации с.п. Лечинкай в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения без номера от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому администрация с.п. Лечинкай якобы передает в аренду фирме «ООО Агро+» в лице исполнительного директора ШВХ 170 га пашни на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые к этому времени уже длительное время находились в аренде у него самого в количестве 20 га, а также у КХХ -50га, руководителя СПК «Салим» ТРБ-30 га, ТВА-10 га, ТШС-20 га, НХХ-14га, ХАД-10га, ХАА-10га, и КАХ-6га, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ по признакам: служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании ТХТ с предъявленным обвинением согласился, признал вину.

В ходе судебного заседания адвокат ШЗМ просил прекратить уголовное дело в отношении ТХТ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ст. 292 ч.1 УК РФ в совершении которого обвиняется ТХТ в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и со дня его совершения истекли 2 года.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Пункт 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый ТХТ выразил согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд считает, что установлены все необходимые условия освобождения ТХТ от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ТХТ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда М.Х. Отаров