Тхазаплижев Мухамед Борисович

М-....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ....г.

Судья Чегемского районного суда Дорохин А.В., изучив заявление СПАО «Ингосстрах» к Чегемскому РО УФССП России по КБР, судебному приставу – исполнителю х о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушенное право посредством предоставления взыскателю полной информации по исполнительному производству в отношении т,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к Чегемскому РО УФССП России по КБР, судебному приставу – исполнителю х о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушенное право посредством предоставления взыскателю полной информации по исполнительному производству в отношении т

В принятии заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Конституционный суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии со ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в том числе, в случаях, если: имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдель...

...ным категориям административных дел.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием(бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

СПАО «Ингосстрах» заявлено требование к Чегемскому РО УФССП России по КБР, судебному приставу – исполнителю х о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушенное право посредством предоставления взыскателю полной информации по исполнительному производству в отношении т

При этом заявленное требование подано и мотивировано ст. 198 ч.1 АПК РФ, что не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Таким образом, фактически заявителем заявлено требование, которое не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ судом общей юрисдикции.

При таких условиях, в принятии СПАО «Ингосстрах» следует отказать, поскольку заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке административного производства с оформлением административного иска в соответствии с требованиями КАС РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.129 КАС РФ,

Определил:

Отказать в принятии заявление СПАО «Ингосстрах» к Чегемскому РО УФССП России по КБР, судебному приставу – исполнителю х о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушенное право посредством предоставления взыскателю полной информации по исполнительному производству в отношении т

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд для разрешения данных требований в порядке административного судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья- подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда А.В. Дорохин

Дело ...RS0...-....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 27 февраля 2023г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Дорохина А.В.

При секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Т о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Т о возмещении убытков в порядке регресса в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере .....

Мотивирован иск тем, что ..... примерно в 12часов на ул. ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... под управлением С, принадлежащей ему же и автомобиля ...., под управлением Я, а также автомобиля .... под управлением Т, гражданская ответственность которого не была застрахована, в страховой полис ХХХ... он вписан не был.

В результате ДТП механические повреждения транспортному средству под управлением С

Виновником в данном ДТП признан Т, управлявший автомобилем ...., который не был допущен к управлению данным транспортным средством в установленном законом порядке.

Потерпевший С обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере .... на расчетный счет предоставленный потерпевшим в ДТП.

После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к истцу с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Истец, являясь страховщиков виновного ТС выплатило ПАО СК «Росгосстра...

...х» .... платежным поручением ... от .....

Иск содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Т и представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18... ....., Т привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением ... от ..... Т привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из страхового полиса ОСАГО «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ... от ..... сроком действия ..... по ....., к управлению автомобилем ...., собственником которого является К допущен помимо собственника лишь Х

Из представленных материалов дела следует, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства не допущенного договором обязательного страхования к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... ..., у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ... от .... стороны, т.е. ПАО СК «Росгосстрах» и С оценили стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ..... автомобиля .... в размере .....

Как следует из платежного поручения ... от ..... ПАО СК «Росгосстрах» перечислено С .....

Согласно платежному поручению ... от ..... САО «РЕСО-Гарантия» перечислено ПАО СК «Росгосстрах» .....

Поскольку виновность Т в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ....., доказана в установленном законом порядке, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Т, ....рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .....

Председательствующий- подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный 15 апреля 2015 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Танашева М.Ю.,

представителя администрации <данные изъяты> Маремукова Р.Х.,

рассмотрел ходатайство осужденного Тхазаплижева М.Б. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации <данные изъяты> Маремукова Р.Х., прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Танашева М.Ю.,

у с т а н о в и л:

Тхазаплижев М.Б. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселения.

Начало срока постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Тхазаплижев М.Б., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав представителя администрации <данные изъяты> Маремукова Р.Х., поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Танашева М.Ю., полагавшего ходатайство обоснованным, исследовав материалы дела и личного дела осужденного Тхазаплижева М.Б., суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению ...

...по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение средней и небольшой тяжести преступлений - не менее 1/3 срока наказания.

Как явствует из материалов личного дела осужденного, Тхазаплижев М.Б. за период отбывания наказания назначенного ему срока лишения свободы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 3 поощрения, администрацией <данные изъяты> Тхазаплижев М.Б. характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить не отбытую им часть наказания в виде 6 месяцев 2 дней лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 6 месяцев 2 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Тхазаплижева М.Б., осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Тхазаплижеву М.Б. не отбытую им часть наказания в виде 6 месяцев 2 дней лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на 6 месяцев 2 дня.

В период отбывания назначенного наказания установить осужденному Тхазаплижеву М.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не выходить за пределы домовладения по месту жительства в период с 24-х часов ночи до 6-ти часов утра; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не менять места своего жительства без уведомления УИИ.

Исполнение постановления в части наказания в виде ограничения свободы поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного Тхазаплижева М.Б. <адрес>).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда Ж.Х. Хажнагоева