Тхазеплова Жанна Мухажидовна

гр. дело №2-1187/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В..,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тхазеплову М. Р., Тхазеплову Р. С., Тхазепловой Ж. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тхазеплову М.С., Тхазеплову Р.С., Тхазепловой Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-8887/16 от 01.07.2016г. в сумме 4 135 804, 49 руб., процентов за пользование кредитом с 03.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,99 % годовых; неустойки за нарушение срока возврата кредита с 03.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходов по оплате госпошлины в сумме 34 879,02 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.; обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 6 796 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Киволя И.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Тхазеплов М.Р., Тхазеплов Р.С., Тхазеплова Ж.М. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и мес...

...те судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчиков извещенными. Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 - ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.07.2016г. между ПАО «Совкомбанк» и Тхазепловым М.Р., Тхазепловым Р.С., Тхазепловой Ж.М. был заключен кредитный договор № КФ-8887/16, в соответствии с которым, ответчикам предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб., под 18,99 % годовых сроком на 180 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиков перед банком, между ПАО «Совкомбанк» и Тхазепловым Р.С., Тхазепловой Ж.М. был заключен договор залога (ипотеки) №КФ-8887/16-З от 01.07.2016 г. В соответствии договором залога, предметом является квартира: количество комнат – 2, общая площадь - 50,3 кв.м., расположенная по адресу: Россия, ..., кадастровый №.

В соответствии с п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 6 828 000 руб.

Пунктом 8.1 договора залога установлено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.7.4.1 Кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней.

Согласно разделу № 8 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и процентов заемщик обязан уплатить кредитору штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредита в размере, установленном договором. В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору после получения кредита (за исключением возврата кредита и выплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей) кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном договором.

В настоящее время ответчики не исполняют свои обязательства по уплате кредита, на протяжении длительного времени ответчиками не вносились денежные средства в счет погашения кредита, последний платеж был оплачен 03.12.2018 г. В результате чего, по состоянию на 02.04.2019г. образовалась задолженность в сумме 4 135 804,49., из них: задолженность по основному долгу – 3 855 515,09 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 02.07.2016 г. по 02.04.2019 г. в размере 244 728,89 руб.; пени за нарушение срока возврата кредита за период с 02.02.2017 г. по 02.04.2019 г. в размере 35 560,51 руб.

Представленный ПАО «Совкомбанк» расчет задолженности по указанному выше кредитному договору, соответствует условиям кредитного договора, подтвержден документально и ответчиками не опровергнут, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению.

Из существа обязательства следует солидарная обязанность созаемщиков возвратить долг, а также то, что действия одного из созаемщиков по получению суммы займа по договору создают обязанность возвратить долг для второго созаемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 4 135 804,49 руб.

Сведений о частичной либо полной оплате задолженности на день рассмотрения дела у суда не имеется.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиков по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из договора залога (ипотеки) от 01.07.2016 года, стоимость предмета ипотеки была определена сторонами в сумме 6 828 000 руб.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 8.2 договора залога). Тем самым на момент заключения договора залога квартиры, его стороны пришли к Соглашению о стоимости квартиры и ее начальной продажной цены в случае обращения взыскания на нее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от 24 марта 2015 гада № 5-П и от 10 марта 2016 гада № 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом этого, суд полагает, что при удовлетворении соответствующего требования банка следует исходить из наличия спора между сторонами по указанному вопросу. В этой связи согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако сторонами по делу ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости спорной квартиры не представлено.

Истцом представлен отчет оценщика № 712Ф/04/19 от 05.04.2019 г., согласно которому, рыночная стоимость заложенного имущества равна 8 495 000 руб., таким образом, начальная продажная стоимость указанного имущества будет составлять 8 495 000 * 0,8= 6 796 000 руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками суду не представлено и данная стоимость предмета залога ответчиками на момент рассмотрения дела не оспорена.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенной нормы, проценты являются платой за пользование заемной суммой. Они начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с 03.04.2019г. по день полного погашения кредита, по ставке 18,99% годовых подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 34 789,02 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Тхазеплова М. Р., Тхазеплова Р. С. и Тхазепловой Ж. М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № КФ-8887/16 от 01.07.2016г. в сумме 4 135 804 руб. 49 коп.; проценты за пользование кредитом с 03.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,99 % годовых; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.04.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,03 % от суммы остатка задолженности по основному долгу; судебные расходы по оплате госпошлины – 34 879 руб. 02 коп., расходы по оплате отчета оценщика в размере 4000 руб.

Обратить взыскание на квартиру: количество комнат – 2, общая площадь - 50,3 кв.м., расположенная по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 6 796 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019г.