Тхир Юрий Игоревич

№ 50RS0046-01-2024-002461-20

Дело № 2а-1400/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 мая 2024 года.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.

г. Ступино Московской области 21 мая 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мухиной Е.Г. и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Мухиной Е.Г., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе объявления в розыск транспортного средства Опель Зафира, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, VIN №, принадлежащего должнику Тхир Ю.И.; об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск указанного транспортного средства.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № по взысканию денежных средств с должника Тхир Ю.И. В процессе исполнения требований исполнительного документы установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Опель Зафира, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о розыске принадлежащего должнику транспортного средства, однако, административным ответчиком в удов...

...летворении заявления взыскателя было отказано. По состоянию на дату подачи иска в суд арест транспортного средства не произведен. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мухина Е.Г., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо Тхир Ю.И. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ступинским городким судом Московской области по гражданскому делу №2-2892/2014, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тхир Ю.И., предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 607318,28 рублей, в пользу взыскателя ПАО АКБ Росбанк.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запросы информации о должнике и его имуществе, остаток долга по исполнительному производству составляет 220163,48 рублей.

Помимо прочего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а также приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, должностными лицами Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, в том числе, судебным приставом-исполнителем Мухиной Е.Г., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №, совершаются предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП Мухина Е.Н. отказала взыскателю ПАО Росбанк в объявлении розыска имущества должника Тхир Ю.И. – автомобиля марки Опель Зафира, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, VIN №.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела копией исполнительного производства и сведениями о ходе исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконности оспариваемого постановления, принятого в рамках исполнения исполнительного производства.

Приведенные представителем ПАО Росбанк в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми постановлением каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО Росбанк.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО Росбанк к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Мухиной Е.Г., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.

Судья: Середенко С.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года частную жалобу НАО «Первой коллекторское бюро» на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по заявлению НАО «Первой коллекторское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Тхир Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Степновой О.Н., суд

установил:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Тхир Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что <данные изъяты> ЗАО «Кредит Европа Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору Кредит Плюс (Галф) Лимитед, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кредит Плюс (Галф) Лимитед уступил права (требования) поданному кредитному договору НАО «ПКБ» что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпиской из Приложения <данные изъяты> к Договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от ...

...<данные изъяты>.

<данные изъяты> ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по указанному гражданскому делу, которое в настоящее время не окончено.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя прекращено.

В частной жалобе НАО «Первой коллекторское бюро» просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Тхир Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ЗАО «Кредит Европа Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору Кредит Плюс (Галф) Лимитед, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кредит Плюс (Галф) Лимитед уступил права (требования) поданному кредитному договору НАО «ПКБ» что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпиской из Приложения <данные изъяты> к Договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанного решения суда.

Прекращая производство по заявлению о процессуальной замене взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ указывая, что имеется вступившее в законную силу определение суда от <данные изъяты> по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель ранее обращался о процессуальном правопреемстве, основывая свои требования на договоре уступки прав требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании Договора об уступке прав (требований) № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенному между Кредит Плюс (Галф) Лимитед и НАО «ПКБ».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и сама по себе направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано НАО «ПКБ» о замене стороны взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу по снованиям не представления заявителем доказательств предъявления исполнительного листа к взысканию и частичного погашения задолженности.

Обращаясь в суд <данные изъяты>. с заявлением о процессуальном правопреемстве, НАО «ПКБ» указало, что в производстве Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> имеется исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданного Ступинским городским судом <данные изъяты>.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, указанное заявителем исполнительное производство не окончено.

Таким образом, предметом обращения в суд заявителя являлась замена взыскателя правопреемником по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что предмет и основания заявления НАО «Первое коллекторское бюро» полностью совпадают с предметом и основаниями заявления, рассмотренного судом <данные изъяты>, является несостоятельным, в связи с чем определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца (взыскателя) ЗАО «Кредит Европа Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Тхир Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>CL000000010054 от <данные изъяты>.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014г.

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1569/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице филиала -Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Тхир ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте Открытого акционерного общества «Сбербанк России» № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице филиала -Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тхир Ю.И. о взыскании задолженности по кредитной карте Открытого акционерного общества «Сбербанк России» № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Тхиром Ю.И. договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путём выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Ответчик уведомлен о том, что Тарифы Сбербанка России размещены на интернет- сайте Сбербанка России. Информация о том, что ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания, а также уведомлен о размещении Тарифов на сайте, содержится в разделе «Подт...

...верждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение кредитной карты. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена нормой ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и вТарифах Сбербанка России.

Согласно Условиям, Информации о полной стоимости кредита операции, совершённые по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19,0 % годовых на условиях, определённых Тарифами Сбербанка России. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчёты по карте с указанием совершённых по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в счёте, путём пополнения счета карты не позднее двадцати дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка России.

В нарушение условий заключённого договора платежи в счёт погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объёме. Поэтому, Сбербанк России ежемесячно начисляет ответчику проценты за всё время пользования кредитными средствами и неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

По состоянию на 19.05.2014 за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается распиской.

Суд, проверив материалы дела, считает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Тхиром Ю.И. договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путём выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Ответчик уведомлен о том, что Тарифы Сбербанка России размещены на интернет- сайте Сбербанка России. Информация о том, что ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания, а также уведомлен о размещении Тарифов на сайте, содержится в разделе «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение кредитной карты. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена нормой ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 120 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и вТарифах Сбербанка России.

Согласно Условиям, Информации о полной стоимости кредита операции, совершённые по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19,0 % годовых на условиях, определённых Тарифами Сбербанка России. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчёты по карте с указанием совершённых по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в счёте, путём пополнения счета карты не позднее двадцати дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка России.

В нарушение условий заключённого договора платежи в счёт погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объёме. Поэтому, Сбербанк России ежемесячно начисляет ответчику проценты за всё время пользования кредитными средствами и неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

По состоянию на 19.05.2014 за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями закона, условиями заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Тхира ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице филиала -Московского банка ОАО «Сбербанк России» (Дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ ИНН №. место нахождения: <адрес>) задолженность по кредитной карте Открытого акционерного общества «Сбербанк России» № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тхира ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице филиала -Московского банка ОАО «Сбербанк России» (Дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ ИНН №. место нахождения: <адрес>) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2014 года.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

№ 2-2892/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Мазикиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Тхир Юрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Тхир Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9659-1354-0953-CC-S-RFGS05-093 от 19.03.2012 года в сумме 598136,91 руб., в том числе : основной долг -499599,47 руб., проценты за пользование кредитом - 98537,44 руб., просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка OPELZАFIRAVIN № цвет синий, год выпуска 2008, кузов: №, № шасси отсутствует, двигатель № №, мощность двигателя 140,08 л.с., объем двигателя 1976, установив начальнуюпродажную стоимость в размере 326000руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил иск рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Тхир Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом согласия истца, в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученн...

...ую сумму и уплатить проценты за нее, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ,

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Тхир ФИО4 был заключен кредитный договор № 9659-1354-0953-CC-S-RFGS05-093, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 575492,45 руб. сроком до 19.03.2017 г. с уплатой в счет погашения кредита и процентов не позднее 19 числа каждого месяца.

Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащее, по состоянию на 26.02.2014 года задолженность составляет 598136,91 руб., в том числе : основной долг -499599,47 руб., проценты за пользование кредитом - 98537,44 руб.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при неисполнении залогодателем обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки 09.06.2014 года составляет 326000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик передает банку в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство:, просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка OPELZАFIRAVIN № цвет синий, год выпуска 2008, кузов: №, № шасси отсутствует, двигатель № №, мощность двигателя 140,08 л.с., объем двигателя 1976.

С учетом отсутствия возражений ответчика, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению, согласно ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 9181,37 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тхир ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 9659-1354-0953-CC-S-RFGS05-093 от 19.03.2012 года в сумме 598136,91 ( пятьсот девяносто восемь тысяч сто тридцать шесть ) руб.91 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 9181,37 ( девять тысяч сто восемьдесят один) руб. 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки № цвет синий, год выпуска 2008, кузов: №, № шасси отсутствует, двигатель № №, мощность двигателя 140,08 л.с., объем двигателя 1976.

Определить начальную продажную стоимость в размере 326000 ( триста двадцать шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 26 декабря 2014 года.

Судья: Романенко Л.Л.