Тибейкин Евгений Викторович

Дело № 2-1360/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тибейкину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2018 истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Тибейкиным Е.В. договор о карте № №, по которому выпустил банковскую карту, передал её ответчику, осуществлял кредитование счёта, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору банк потребовал возврата задолженности в размере 166470,17 рублей, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 03.06.2015, задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № №, в том числе основной долг 133346,90 рублей, проценты в размере 27923,27 рублей, комиссия за снятие (перевод) наличных в размере 200 рублей, ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 3500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по запросу суда предоставил дополнительные пояснения, в которых указал, что заключительный счёт-выписка был отправлен ответчику на указанный в анкете номер телефона путем SMS-сообщения, между сторонами согласованы очередность списания денежных средств со счета клиента в соответствии со ст. 319 ГК РФ, размер и пор...

...ядок уплаты клиентом минимального платежа в соответствии с тарифами банка, ответчик просил включить его в число участников программы по организации страхования клиентов, согласился с размером платы за участие в программе страхования, получил всю необходимую информацию об условиях договора.

Ответчик в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, участия не принимал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тибейкин Е.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске банковской карты, открытии банковского счёта, кредитовании счёта для совершения операций по счёту карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам, с которыми он был ознакомлен и согласен, до заключения договора о карте получил информацию об условиях договора, в заявлении указал, что он согласился участвовать в программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, просил банк после заключения договора о карте включить его в число участников программы, подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что в отношении его жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования, что за участие в программе банк вправе взимать с него в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами банка, подтвердил своё согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте; размер комиссии за участия в программе по организации клиентов указан в п.19 Тарифного плана ТП 278/2, с которым ответчик был ознакомлен, подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения договора о карте без включения в программу, указал, что содержание и возмездный характер дополнительной услуги ему разъяснены и понятны; на основании указанного заявления между сторонами 04.04.2013 заключён договор о карте № № с применением ставки за пользование кредитом в размере 28 % годовых, банк открыл ответчику счёт карты № №, стороны согласовали плату за пропуск очередного платежа, совершенный впервые, в размере 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей, за период с 04.04.2013 по 04,06.2014 Тибейкин Е.В. совершил расходных операций на сумму 175000 рублей, внес на счет 100600 рублей, все начисленные комиссии, проценты, платы за период с 04.04.2013 по 04.06.2014 погашены банком путем кредитования счета, у клиента образовалась задолженность в размере 131401,16 рублей, в связи с вступлением в силу ст. 5 п. 13 пп.2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) банк прекратил кредитование счета ответчика, за период с 04.06.2014 по 03.06.2015 Тибейкин Е.В. совершил расходных операций на сумму 12300 рублей, банком начислены проценты в размере 44628,91 рублей, комиссии за снятие/перевод наличных денежных средств в размере 840,10 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты 1500 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 3500 рублей, ответчиком внесено за этот период на счет 27700 рублей, которые пошли на погашение процентов в размере 16705,64 рублей, комиссий за снятие (перевод) денежных средств 640,10 рублей, основного долга 10354,26 рублей. Таким образом, задолженность Тибейкина Е.В. перед банком по договору о карте № 105418711 по состоянию на 03.06.2015 составляет 166470,17 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки очередных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, в связи с чем, банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал уплаты задолженности в указанном размере, направив ответчику заключительное требование.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 133346,90 рублей, проценты в размере 27923,27 рублей, комиссию в размере 200 рублей, плату за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 рублей, плату за пропуск минимального платежа в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4529 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Тибейкина Евгения Викторовича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № №, в том числе основной долг в размере 133346 рублей 90 копеек, проценты в размере 27923 рублей 27 копеек, комиссию за снятие (перевод) наличных в размере 200 рублей, плату за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 рублей, плату за пропуск минимального платежа в размере 3500 рублей, а также судебные расходы в размере 4529 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2018 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 143 728 рублей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. В соответствии с условиями договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности ...

...перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 110 706,44 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), из которых: 90 532,59 рублей - задолженность по основному долгу, 20 173,85 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать 110 706,44 рублей, из которых: 90 532,59 рублей - задолженность по основному долгу, 20 173,85 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также 3 414,13 рублей – расходы по уплате государственной пошлине.

Представитель ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 143 728 рублей сроком на 24 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии),которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Судом установлено, что обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, ответчик же свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 706,44 рублей, из которых: 90 532,59 рублей - задолженность по основному долгу, 20 173,85 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд, проверив указанный расчет по кредитному договору находит его правильным, поскольку он не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора.

Сведения о погашении задолженности материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 110 706,44 рублей, из них 90 532,59 рублей – задолженность по основному долгу, 20 173,85 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 414,13 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 706,44 рублей, из них 90 532,59 рублей – задолженность по основному долгу, 20 173,85 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, судебные расходы в размере 3414,13 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3415/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тибейкину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2018 истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 04.04.2013 заключил с Тибейкиным Е.В. договор о карте №, по которому выпустил банковскую карту, передал её ответчику, осуществлял кредитование счёта, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору банк потребовал возврата задолженности в размере 166470,17 рублей, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 03.06.2015, задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте №, в том числе основной долг 133346,90 рублей, проценты в размере 27923,27 рублей, комиссия за снятие (перевод) наличных в размере 200 рублей, ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 3500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по запросу суда предоставил дополнительные пояснения, в которых указал, что заключительный счёт-выписка был отправлен ответчику на указанный в анкете номер телефона путем SMS-сообщения, между сторонами согласованы очередность списания денежных средств со счета клиента в соответствии со ст. 319 ГК РФ, размер и порядок уплаты клиентом минимального платежа в соо...

...тветствии с тарифами банка, ответчик просил включить его в число участников программы по организации страхования клиентов, согласился с размером платы за участие в программе страхования, получил всю необходимую информацию об условиях договора.

Ответчик в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, участия не принимал.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 01.04.2013 Тибейкин Е.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске банковской карты, открытии банковского счёта, кредитовании счёта для совершения операций по счёту карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам, с которыми он был ознакомлен и согласен, до заключения договора о карте получил информацию об условиях договора, в заявлении указал, что он согласился участвовать в программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, просил банк после заключения договора о карте включить его в число участников программы, подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что в отношении его жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования, что за участие в программе банк вправе взимать с него в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами банка, подтвердил своё согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте; размер комиссии за участия в программе по организации клиентов указан в п.19 Тарифного плана № с которым ответчик был ознакомлен, подтвердил, что он проинформирован ФИО1 о возможности заключения договора о карте без включения в программу, указал, что содержание и возмездный характер дополнительной услуги ему разъяснены и понятны.

На основании указанного заявления между сторонами 04.04.2013 заключён договор о карте № с применением ставки за пользование кредитом в размере 28 % годовых, банк открыл ответчику счёт карты №, стороны согласовали плату за пропуск очередного платежа, совершенный впервые, в размере 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей.

За период с 04.04.2013 по 04.06.2014 Тибейкин Е.В. совершил расходных операций на сумму 175000 рублей, внес на счет 100600 рублей, все начисленные комиссии, проценты, платы за период с 04.04.2013 по 04.06.2014 погашены банком путем кредитования счета, у клиента образовалась задолженность в размере 131401,16 рублей, в связи с вступлением в силу ст. 5 п. 13 пп.2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) банк прекратил кредитование счета ответчика.

За период с 04.06.2014 по 03.06.2015 Тибейкин Е.В. совершил расходных операций на сумму 12300 рублей, банком начислены проценты в размере 44628,91 рублей, комиссии за снятие/перевод наличных денежных средств в размере 840,10 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты 1500 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 3500 рублей, ответчиком внесено за этот период на счет 27700 рублей, которые пошли на погашение процентов в размере 16705,64 рублей, комиссий за снятие (перевод) денежных средств 640,10 рублей, основного долга 10354,26 рублей.

Таким образом, задолженность Тибейкина Е.В. перед банком по договору о карте № по состоянию на 03.06.2015 составляет 166470,17 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки очередных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, в связи с чем, банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал уплаты задолженности в указанном размере, направив ответчику заключительное требование.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 133346,90 рублей, проценты в размере 27923,27 рублей, комиссию в размере 200 рублей, плату за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 рублей, плату за пропуск минимального платежа в размере 3500 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4529 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Тибейкина Евгения Викторовича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №, в том числе основной долг в размере 133346 рублей 90 копеек, проценты в размере 27923 рублей 27 копеек, комиссию за снятие (перевод) наличных в размере 200 рублей, плату за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 рублей, плату за пропуск минимального платежа в размере 3500 рублей, а также судебные расходы в размере 4529 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2018 года.

Дело № 2а-1615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

29 марта 2019 года

административное дело по административному иску Тибейкина Евгения Викторовича к судебном приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Миллер Е.В. о признании незаконным акта, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тибейкин Е.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с административными требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Миллер Е.В. о признании незаконным акта, его отмене, указав, что 23.01.2019 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») задолженности в размере 20400 рублей. 14.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Миллер Е.В. наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, 2011 г.в., г/н №. Транспортное средство у него фактически изъято и передано на ответственное хранение представителю НАО «ПКБ» К.В.А. Предварительная стоимость автомобиля, по его мнению, составляет 180000 руб. Полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста несоразмерны размеру задолженности. Кроме того, указывает, что указанный автомобиль является для него единственным источником дохода. Просит пр...

...изнать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), отменить его.

В судебном заседании административный истец Тибейкин Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Миллер Е.В. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Указала, что все исполнительные действия в рамках исполнительного производства были совершены в рамках закона.

Заинтересованное лицо представитель НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, материалы сводного исполнительного производства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона.

В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с Тибейкина Е.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 20000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

23.01.2019 г. в отношении должника Тибейкина Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа (судебного приказа) о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, а также госпошлины, всего в размере 20400 руб.

Должник Тибейкин Е.В. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, как предусмотрено частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства не содержат.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сформированы в системе АИС и направлены посредством электронного документооборота запросы в государственные органы в целях установления имущественного положения должника Тибейкина Е.В.

По данным МВД России по Омской области за должником Тибейкиным Е.В. зарегистрировано транспортное средство марки DAEWOO NEXIA GL, 2011 г.в., г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по ЦАО г. Омска Миллер Е.В. от 13.03.2019 г. исполнительные производства в отношении должника Тибейкина Е.В. по исполнительным листам в пользу взыскателей <данные изъяты>», <данные изъяты>», НАО «ПКБ», <данные изъяты>» объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось наличие задолженности. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 30 Закона N 229-ФЗ для добровольного исполнения, судом установлен, подтвержден материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В своем объяснении судебному приставу-исполнителю 14.03.2019 г. должник Тибейкин Е.В. указал, что не имеет постоянного источника дохода, а кроме автомобиля, не имеет иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В тот же день, 14.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест (опись имущества) на принадлежащее должнику Тибейкину Е.В. транспортное средство марки DAEWOO NEXIA GL, 2011 г.в., г/н №, предварительная стоимость автомобиля судебным приставом-исполнителем указана 100000 руб. (с указанием «требуется оценка»).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2019 г. следует, что транспортное средство у административного истца фактически изъято и передано на ответственное хранение представителю НАО «ПКБ» К.В.А. (постановление о назначении ответственного хранителя от 14.03.2019 г., акт передачи на хранение арестованного имущества от 14.03.2019 г., договор хранения арестованного имущества от 14.03.2019 г., заключенный между УФССП по Омской области и представителем НАО «ПКБ» К.В.А.). Из акта также следует, что в отношении указанного автомобиля отсутствуют сведения об имеющихся обременениях арестованного имущества (залог, аренда, лизинг и пр.)

Проанализировав в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им акта о наложении ареста положениям ст. 80 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и об отсутствии оснований для отмены ареста имущества административного истца, который наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, от добровольного исполнения которого должник уклоняется.

Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Довод истца о несоразмерности суммы долга (20400 руб.) и стоимости арестованного имущества (даже при оценке автомобиля на сумму 100000 руб.) не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, поскольку доказательств наличия иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должником не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, исполнительные производства в отношении должника Тибейкина Е.В. по исполнительным листам в пользу всех взыскателей объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД, поэтому необходимо указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство.

Смысл сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав-исполнитель производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом. При этом преследуются цели обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм.

Анализируя изложенное, беря во внимание общую сумму задолженности перед всеми взыскателями по сводному производству в размере 338037,25 руб., суд находит необоснованным довод административного истца о несоразмерности суммы долга стоимости арестованного транспортного средства.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако такой совокупности в рассматриваемом случае не имеется, т.к. отсутствует факт нарушения прав и законных интересов административного истца вынесенным 14.03.2019 г. актом о наложении ареста (описи имущества), а незаконных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Тибейкина Евгения Викторовича к судебном приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Миллер Е.В. о признании незаконным акта, его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 03.04.2019 г.