Тибенко Николай Григорьевич

Дело № 2-980/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 13 августа 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибенко Н.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний о взыскании расходов понесенных по авансовому отчету,

установил:

Тибенко Н.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного бразования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний о взыскании расходов понесенных по авансовому отчету.

В обосновании своих исковых требований в исковом заявлении указал, что он состоит в должности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний.

Приказом МБУ ДО «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен ответственным за безопасность дорожного движения.

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время операции на лицевом счете учреждения приостановлены Управлением Федерального казначейства по <адрес> в связи с неоплатой в установленные сроки исполнительных документов.

В соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором предусмотрено возмещение производственных хозяйственных расходов.

На день его обращения в суд ответчиком (на основании ст. 22 ТК РФ, п. 216 Инструкции к Единому плану счетов №н, указания, утвержденные приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№н) приняты к учету расходы по авансовому отчету в сумме <сумма 1>.

Личные денежные средства потрачены им на оплату технического осмотра и страхование транспортного средства для нужд ответчика.

Ответчик указанную задолженность подтверждает и не оспаривает.

Просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний в его пользу задолженность по авансовому отчету за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 1>.

Истец Тибенко Н.Г. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - директор МБУДО «Созвездие» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, возмещение расходов при использовании личного имущества работника производится работодателем, если использование имущества было обусловлено интересами организации.

Работник может использовать личное имущество с согласия работодателя; с ведома работодателя, когда письменного соглашения между сторонами предварительно достигнуто не было, но работодатель знал, что работник при выполнении трудовой функции поставлен в такие условия, при которых он вынужден использовать свое имущество, и допускал это.

В судебном заседании установлено и следует из трудовой книжки Тибенко Н.Г. работает в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний в должности директора.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний директор Тибенко Н.Г. назначен ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения, за техническое состояние транспортных средств, за обеспечение режима труда и отдыха водителей.

В материалах дела имеется авансовый отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <сумма 1>

Согласно справке, выданной МБУДО «Созвездие» вышеуказанный авансовый отчет предоставлен в учреждение для подтверждения расходования денежных средств по хозяйственным расходам. Задолженность перед истцом составляет <сумма 1>. В связи с приостановлением кассовых операций на лицевом счете МБУДО «Созвездие» с ДД.ММ.ГГГГ. не возмещены подотчетные суммы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в подтверждение расходов истцом предоставлен договор № о проведении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУДО «Созвездие» и оператором технического осмотра ООО «ТехАвто-ИСТ» филиалом <адрес> на проведение технического осмотра ПАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <сумма 2> и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму; также предоставлен страховой полис серия ЕЕЕ № на сумму 6 316,20 рублей.

На основании изложенного, кроме того, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <сумма 3>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тибенко Н.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний в пользу Тибенко Н.Г. расходы, понесенные по авансовому отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма 1>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма 3>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун

Дело № 2-467/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край 01 апреля 2019 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тибенко Н.Г. Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний о взыскании расходов, понесенных истцом по авансовым отчетам,

УСТАНОВИЛ:

Тибенко Н.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по настоящее время.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время операции на лицевом счете МБУДО «Созвездие» приостановлены Управлением Федерального казначейства по <адрес> в связи с неоплатой в установленные сроки исполнительных документов.

В соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором предусмотрено возмещение произведенных хозяйственных расходов.

На день его обращения в суд, ответчиком приняты к учету расходы по авансовым отчетам в сумме <сумма 1>.

Ответчик указанную задолженность подтверждает и не оспаривает.

Просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» ...

...городского округа Спасск-Дальний в его пользу задолженность по авансовым отчетам в размере <сумма 1>

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, возмещение расходов при использовании личного имущества работника производится работодателем, если использование имущества было обусловлено интересами организации.

Работник может использовать личное имущество с согласия работодателя; с ведома работодателя, когда письменного соглашения между сторонами предварительно достигнуто не было, но работодатель знал, что работник при выполнении трудовой функции поставлен в такие условия, при которых он вынужден использовать свое имущество, и допускал это.

Согласно трудовой книжке № № Тибенко Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний в должности директора.

Согласно справке, выданной Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тибенко Н.Г. представлен авансовый отчет на сумму <сумма 1>, подтверждающий расходование денежных средств на хозяйственные нужды учреждения.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Тибенко Н.Г. использовал личные денежные средства на оплату по обязательствам работодателя, на сумму <сумма 1>, в обоснование произведенных расходов представлен авансовый отчет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, необходимо взыскать в пользу истца с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний задолженность по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 1>.

При этом ответчик не оспаривал тот факт, что истцом за свой счет были произведены соответствующие траты именно в интересах организации и являлись необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности МБУДО «Созвездие».

Более того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, сделки, заключенные Тибенко Н.Г. по приобретению указанных товаров и услуг от имени юридического лица были одобрены руководством путем подписания авансовых отчетов, а значит, считаются заключенными от имени юридического лица.

Согласно справке Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний задолженность работодателя перед Тибенко Н.Г. по авансовым отчетам составляет <сумма 1>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, определив размер пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма 2>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тибенко Н.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний о взыскании расходов, понесенных истцом по авансовым отчетам - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний в пользу Тибенко Н.Г. расходы, понесенные по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в <сумма 1>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма 2>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Ю.Ф.Рубан

Дело № 2-831/2019 25RS0011-01-2019-001148-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморского края 06 августа 2019 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г., при секретаре Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибенко Н.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний о взыскании расходов, понесенных истцом по авансовым отчетам,

У С Т А Н О В И Л:

Тибенко Н.Г. обратился в суд с настоящим иском к МБУДО «Созвездие», в обоснование требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности «директор» по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время операции на лицевом счете МБУДО «Созвездие» приостановлены Управлением Федерального казначейства по <адрес> в связи с неоплатой в установленные сроки исполнительных документов. В соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором предусмотрено возмещение произведенных хозяйственных расходов. На день его обращения в суд ответчиком приняты к учету расходы по авансовому отчету в сумме <сумма 1>. Ответчик указанную задолженность подтверждает и не оспаривает. Просит взыскать Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний в его пользу задолженность по авансовому отчету в размере <сумма 1>, просит рассмотреть дело без его уча...

...стия.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании заявлений.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая признания иска ответчиком, пришёл к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно трудовой книжке АТ-I № Тибенко Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний в должности директора.

Согласно справке, выданной Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тибенко Н.Г. представлен авансовый отчет на сумму <сумма 1>, подтверждающий расходование денежных средств на хозяйственные нужды учреждения.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Тибенко Н.Г. использовал личные денежные средства на оплату по обязательствам работодателя, на сумму <сумма 1>, в обоснование произведенных расходов представлен авансовый отчет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, необходимо взыскать в пользу истца с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний задолженность по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 1>.

При этом ответчик не оспаривал тот факт, что истцом за свой счет были произведены соответствующие траты именно в интересах организации и являлись необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности МБУДО «Созвездие».

Более того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, сделки, заключенные Тибенко Н.Г. по приобретению указанных товаров и услуг от имени юридического лица были одобрены руководством путем подписания авансовых отчетов, а значит, считаются заключенными от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь приведенными нормами, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, определив размер пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма 2>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22 ТК РФ, ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тибенко Н.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний о взыскании расходов, понесенных истцом по авансовым отчетам - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний в пользу Тибенко Н.Г. расходы, понесенные по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма 1>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма 2>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Л.Г.Печенко

Дело № 12-163/2017

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморского края 30 октября 2017 год

Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Тибенко Н.Г.,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н.,

помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Мусабировой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МБУ ДО «Созвездие» Тибенко Н.Г. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении директора МБУ ДО «Созвездие» Тибенко Н.Г. к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № директор МБУ ДО «Созвездие» Тибенко Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУ ДО «Созвездие» Тибенко Н.Г. обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой указал, что с назначенным наказанием не согласен, поскольку считает его чрезмерно суровым. Кроме того, указал, что на момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ истек, однако должностным лицом при вынесении постановления положения ст. 4.5 КоАП РФ учеты не были. В случае неп...

...ринятия указанного довода, просит суд применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело по малозначительности, поскольку правонарушение совершено им впервые, нарушения были устранены, каких-либо неблагоприятных последствий не последовало.

В судебном заседании Тибенко Н.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно указав, что за данное правонарушение он впервые привлекается к административной ответственности, обязуется в дальнейшем неукоснительно соблюдать положения ст. 236 Трудового кодекса РФ и трудового законодательства в целом. В связи с вышеизложенным просит суд изменить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на предупреждение, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи.

Помощник прокурора Мусабирова Н.А. в судебном заседании полагала, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не иметься.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. в судебном заседании пояснила, что в государственную инспекцию труда в Приморском крае поступило постановление заместителя прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Быкова И.С. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МБУ ДО «Созвездие» Тибенко Н.Г.. В ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ данного административного дела по существу, вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение и с учетом всех обстоятельств дела и требований, предусмотренных КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно суду пояснила, что директора МБУ ДО «Созвездие» Тибенко Н.Г. за однородное правонарушение ранее Государственной инспекции труда в Приморском крае к административной ответственности не привлекался.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ ДО «Созвездие» Тибенко Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

При проверке прокуратурой г. Спасска-Дальнего Приморского края соблюдения законодательства в сфере охраны труда и трудового законодательства в отношении МБУ ДО «Созвездие» было установлено, что директором МБУ ДО «Созвездие» в нарушение требований ст. 236 ТК РФ, не издавались приказы на начисление денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, отпускных и пособий по временной нетрудоспособности в отношении работников учреждения.

Так, согласно материалов дела, ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не за три дня до начала отпуска.

Вместе с тем, согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска, выплат при увольнении, и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их; учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой Ключевой ставки Центробанка за каждый день задержки. При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 419 ТК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, директор МБУ ДО «Созвездие» Тибенко Н.Г. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и виновность директора МБУ ДО «Созвездие» Тибенко Н.Г. в его совершении подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности директор МБУ ДО «Созвездие» Тибенко Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких данных суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося в отношении директор МБУ ДО «Созвездие» Тибенко Н.Г. постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н.

Довод жалобы о малозначительности совершенного директором МБУ ДО «Созвездие» Тибенко Н.Г. правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ относится к формальным составам, и не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в небрежном отношении виновного лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм о труде и охране труда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

В тоже время исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, суд не находит действительно необходимым назначение директору МБУ ДО «Созвездие» Тибенко Н.Г. наказания в виде административного штрафа, поскольку правонарушение совершено им впервые, нарушения были устранены, каких-либо неблагоприятных последствий не последовало и считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений достаточным будет наказание в виде предупреждения (с учетом положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора МБУ ДО «Созвездие» Тибенко Н.Г. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАПР в виде административного штрафа в размере 10000 рублей подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директор МБУ ДО «Созвездие» Тибенко Н.Г. к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директор МБУ ДО «Созвездие» Тибенко Н.Г. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.М. Середыч