Тибилов Вячеслав Владимирович

дело № 2-559/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 14 марта 2022 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Таймазова В.Н., при секретаре Бираговой И.А., с участием истца Тибилова ФИО15 представителя ответчиков, адвоката Гецаевой ФИО16 удостоверение ..., действующей на основании ордера №КС ... от ..., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибилова ФИО17 к Тибилову ФИО18, Тибиловой ФИО19, Тибиловой ФИО20, Тибилову ФИО21, Алборову ФИО22 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Тибилов ФИО23 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором содержатся исковые требования к каждому из указанных ответчиков о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, ..., принадлежащим ему на праве собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики в принадлежащем истцу жилом доме не проживают и не проживали, их место жительства не известно, их вещей в доме также не имеется. Вместе с тем, ответчики в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета.

Истец Тибилов ФИО24 поддержал иск в полном объеме, в объяснениях привел доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков, адвокат Гецаева ФИО25 исковые требования не признала, поскольку ее никто об этом не уполномочивал, оснований для удовлетворения исковых требовани...

...й не видит.

Представитель третьего лица ОМВД России по ... РСО-Алания, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, об уважительности причин неявки суду не сообщил, следовательно, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу требований п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела (свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок), истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., и зарегистрирован в нем.

Вместе с тем, ответчики зарегистрированы в указанном жилом доме, однако, не проживают в указанном доме и членами семьи собственника дома уже не являются, что подтверждается показаниями свидетеля Тибилова ФИО26 проживающего в указанном жилом доме в качестве члена семьи собственника дома, являющегося его отцом.

Таким образом, учитывая, что регистрация ответчиков в жилом доме являясь административным актом, сама по себе не порождает право пользования жилой площадью, а также то, что между истцом и ответчиками отсутствуют семейные отношения, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением у них не приобретено (утрачено).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тибилова ФИО27. удовлетворить.

Признать Тибилова ФИО28, Тибилову ФИО29, Тибилову ФИО30, Тибилова ФИО31, Алборова ФИО32 не приобретшими (утратившими) право пользования жилым помещением по адресу: РСО-Алания, ....

Настоящее решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Председательствующий _______________

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Гагиев А.Т. Дело №33-2522/2023

(1 инст.№2-3673/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Магкеева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Тибилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «Филберт» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Филберт» к Тибилову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также суммы госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Тибилова В.В. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору ... в сумме 232 936,69 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 170 246,71 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 62 689,98 рублей.

Взыскать с Тибилова В.В. в пользу ООО «Филберт» сумму государственной пошлины в размере 5 529,37 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения Тибилова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Тибилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тибиловым В.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 170 246,71 руб. на срок до 24 октября 2015 года под 15 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем ...

...у ответчика образовалась задолженность. 30 мая 2017 года Банк ВТБ24 (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору ..., заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Тибиловым В.В., перешло к ООО Филберт. Сумма приобретенного права требования по кредитному договору ... составила 235 660,65 руб. из которых: 170 246,71 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 62 689,98 руб. - просроченная задолженность по процентам; 2 723,96 руб. - сумма неуплаченных в срок комиссий. Истец просит взыскать с Тибилова В.В. задолженность в размере 238 466,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529,37 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тибилов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

6 апреля 2022 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Как видно из материалов дела, 24 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тибиловым В.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 170 246,71 руб. на срок до ... под 15 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Ответчик Тибилов В.В. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО).

30 мая 2017 года Банк ВТБ24 (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору ..., заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Тибиловым В.В., перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору ... составила 235 660,65 руб.из которых: 170 246,71 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 62 689,98 руб. - просроченная задолженность по процентам; 2 723,96 руб. - сумма неуплаченных в срок комиссий.

16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №23 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания вынесен судебный приказ о взыскании с Тибилова В.В. задолженности по кредитному договору ... в размере 232 932,69 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 2 764,68 руб., который определением мирового судьи от 13 ноября 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

15 июля 2022 года ООО «Филберт» обратилось в районный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тибиловым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 246,71 руб. на срок до 24 октября 2015 года под 15 % годовых, а также не исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, установив размер задолженности по состоянию на дату уступки права требования в размере 235 660,65 руб., руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных судом доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку указанный в исковом заявлении адрес является адресом его регистрации, а не фактического проживания и на момент рассмотрения дела ответчик находился в зоне специальной военной операции в Украине, в связи с чем не мог учувствовать в судебном заседании и защищать свои законные права и интересы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещение было своевременно направлено судом ответчику по адресу его регистрации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были нарушены требования ст.167 ГПК РФ.

В подтверждение факта нахождения на дату вынесения решения суда ответчика в зоне специальной военной операции в Украине, ответчиком также никаких доказательств судебной коллегии не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тибилова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г.Цалиева

П.Г. Джиоев