Тибуков Дмитрий Андреевич

50RS0052-01-2024-012147-35

дело № 1-683/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Щёлково, МО

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

с участием гос.обвинителя ст. пом. Щелковского горпрокурора Шишкина Д.С.,

защитника Копниной Н.А., подсудимого Тибукова Д.А.,

при секретаре Сашковой.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тибукова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в лесопосадке примерно в 100 метрах от <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели последующего сбыта, в нарушении ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), незаконно приобрел за денежные средства в размере 3 600 рублей, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, отнесенный к наркотическим средствам, массой не менее 0,84 г., в пакете из полимерного материала с застежкой, которое положил в пачку из-под сигарет, и убрал в поясную сумку находящийся при нем, где стал умышленно и незаконно хранить п...

...ри себе без цели сбыта, до момента его фактического задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО2 был доставлен в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, где при проведении личного досмотра в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, в поясной сумке находящийся при нем, сотрудником полиции в присутствии понятых был обнаружен в пачке из-под сигарет и изъят пакет из полимерного материала с застежкой, с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, отнесенный к наркотическим средствам, массой 0,84 г., что согласно постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), и согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данных видов наркотических средств.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтвержденным доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО2 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>.

Суд, в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из принципа гуманизма и руководствуясь принципом социальной справедливости, при этом учитывая, что преступление, которое он совершил, отнесено законодателем к небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа.

При этом суд также учитывает, что назначение наказания в виде штрафа будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При определении меры наказания суд учитывает особенности назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-вещество, остаточной массой 0,78 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, в пакете из полимерного материала с застежкой, упакованное в конверт из бумаги белого цвета опечатанный фрагментом бумаги с оттисками круглой печати «ФИО17» и подписью эксперта - хранить в месте, определенном органом предварительного расследования, до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство материалу из уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО2;

- мобильный телефон марки «Redmi 10 C», IMEI-код: №; IMEI-код: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф», выданный владельцу ФИО2 на ответственное хранение, оставить у последнего.

Реквизиты для уплаты штрафа, в случае его назначения:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 15 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Е.Ю. Петрова

№ УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2022 года

Щёлковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сашковой К.О.,

с участием государственного обвинителя Бугаевой Е.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1 О.Г.,

подсудимого ФИО3,

ее защитника - адвоката Манакова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21:30, ФИО3, находясь в <адрес> сел в автомобиль «Яндекс» такси марки «Школа Рапид» г.р.з №. Во время движения примерно в вышеуказанное время, проезжая в районе <адрес> он увидел на заднем сидении вышеуказанного автомобиля, утраченный по неосторожности потерпевшей Потерпевший №1 О.Г. мобильный телефон «<данные изъяты>», осмотрев вышеуказанный телефон ФИО3 увидел, что телефон не имеет паролей и в нем установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и он решил совершить кражу чужого имущества, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными для водителя автомобиля, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, взял вышеуказанный мобильный телефон «Samsung Galaxy А20» стоимостью 6167 рублей, в чехле стоимостью 91 рубль, с находящимися в телефоне сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей и картой памяти micro SD 64 Гб, марки «<данные изъяты>» стоимостью 455 рублей, и положил его в карман одетой на нем куртки. Реализуя свой преступный умысел, направ...

...ленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 О.Г. с ее банковского счета, он (Тибуков Д.А.), ДД.ММ.ГГГГ, в 22:00, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, используя вышеуказанный мобильный телефон «Samsung Galaxy А20» путем отправки смс-сообщения на №, осуществил перевод с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> денежных средств в размере 8000 рублей на свой банковский счет № ПАО «Сбербанк», таким образом, причинив Потерпевший №1 О.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 713 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21:30 ехал в такси «Яндекс» в г. о. Щелково <адрес>, номер автомобиля и данные водителя указать не может, так как они не сохранились. Во время движения по городу он сидел на заднем сиденье. Когда он ехал, на заднем сиденье он обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле с изображением кошки. Водителю такси он об этом не стал говорить. В этот момент у него возник умысел похитить вышеуказанный мобильный телефон и забрать его себе. Телефон в машине он обнаружил, когда он проезжал по <адрес> мимо <адрес>. Выйдя из такси, он взял похищенный им мобильный телефон, и положил себе в правый карман надетой на нем куртки, он проверил вышеуказанный мобильный телефон и обнаружил, что тот не имеет пароля. Увидел, что на нем установлено приложение ПАО «Сбербанк». Так как он не работал и нуждался в денежных средствах, то решил посмотреть есть ли на банковском счете денежные средства. С помощью команды «900», которую он ввел, он узнал баланс. Он понял, что на банковском счете есть денежные средства. Сколько точно было денежных средств на счете, он уже не помнит. Далее он также с помощью команды «900», которую ввел в том же мобильном телефоне, перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая ранее была у него в пользовании, которую он утерял и перевыпустил. Он вышел из такси в г. о. Щелково, г.о. Щелково, <адрес> недалеко от <адрес> направился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Щелково, <адрес>, где с помощью банкомата обналичил денежные средства с его банковской карты № двумя транзакциями по 4000 рублей. После этого он вышел из отделения банка и пошел по своим делам. Мобильный телефон, который он украл из такси, он решил оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать мобильный телефон, который украл в такси в ломбард, который расположен по адресу: <адрес>. В данном ломбарде он заложил украденный им телефон за 2500 рублей. Он понимал, что переводя денежные средства с чужого счета себе на банковскую карту, а также, что присваивая мобильный телефон себе, он тем самым совершает преступление, но ему нужны были денежные средства. Денежные средства, которые он добыл преступным путем, он потратил на собственные нужды. Когда он осматривал телефон то видел в списке контактов телефон с именем сын и решил написать. Он написал «напиши мне», он подумал, что может вернуть телефон за вознаграждение. Но потом передумал, и не стал отвечать на смс-сообщения. Передумал возвращать телефон, так как используя этот телефон похитил со счета денежные средства в размере 8000 рублей. Свою вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаивается. В ближайшее время обязуется вернуть, денежные средства (л.д.78-81, 140-143)

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 О.Г., пояснившей в судебном заседании, что она ехала с работы на такси с коллегой, выйдя на автобусной остановке, она решила посмотреть время на телефоне, однако его не обнаружила. Так как к ее телефону, который она утеряла, были привязаны ее банковские карты ПАО «Сбербанк России», то она пошла в офис ПАО «Сбербанк», где через банкомат, проверив баланс своей банковской карты узнала, что с данной банковской карты был осуществлен перевод в сумме 8000 рублей. При звонках на ее телефон с телефона сына никто не отвечал. На телефон ее сына пришло смс-сообщение с ее утерянного телефона с текстом «Напиши мне». Ответив на которое, она попросила вернуть ей ее телефон, так как в нем много информации, которая имеет для нее значение. Она попросила подкинуть телефон в почтовый ящик, на что в ответ пришло сообщение «Ок». Далее она написала, свой адрес и сообщила, что будет ждать до утра, после чего пойдет в полицию. Ответного сообщения не поступило. Также она пыталась позвонить водителю такси, но не дозвонилась. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности менеджера в ломбарде ООО «Ломбард в Щелково», расположенный по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит оценка товара, прием и оформление документов. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел молодой человек, который принес мобильный телефон «<данные изъяты>». Она осмотрела мобильный телефон и оценила его в 2500 рублей. Указанная сумма молодого человека устроила, и он согласился заложить указанный мобильный телефон. Далее она оформила документы, где она и молодой человек расписались. После чего она взяла у молодого человека указанный мобильный телефон, а тому передала денежные средства в размере 2500 рублей. Залог мобильного телефона «<данные изъяты>» длился до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в ломбард больше не приходил и мобильный телефон не выкупил. По окончании срока хранения, мобильный телефон был ломбардом реализован. Молодой человек, заложивший телефон предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 46 19 № (л.д.86-89)

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлениями потерпевшей Потерпевший №1 О.Г., согласно которым она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» и осуществило перевод безналичных денежных средств в сумме 8000 рублей с принадлежащего ей банковского счета ПАО Сбербанк тем самым причинило значительный материальный ущерб (л.д. 4, 5)

Заключением эксперта, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: мобильный телефон «<данные изъяты>» 32 гб - 6167 рублей; чехол для мобильного телефона «Samsung Galaxy А20» 32 гб - 91 рубль; карта памяти micro SD 64 Гб, марки «<данные изъяты>» для мобильного телефона «<данные изъяты>» 32 гб - 455 рублей (л.д.102-114)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 О.Г. осмотрен находящийся в ее пользовании мобильный телефон марки «<данные изъяты>» на который ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в 22:21 с утраченного ею мобильного телефона «<данные изъяты>» от лица в пользовании которого телефон находился в тот момент. Состоялась переписка между потерпевшей Потерпевший №1 О.Г. и лицом, похитившим мобильный телефон (л.д. 9-18)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был произведен осмотр фото – копии смс-переписки изъятой в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №1 О.Г. с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Манакова С.П.. В ходе осмотра ФИО3 подтвердил, что сообщение с похищенного телефона написал он (л.д. 130-132)

Протоколом явки с повинной ФИО3, в которой ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ и описал обстоятельства совершенного преступления (л.д. 43-44)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено помещение ломбарда ООО «Ломбард в Щелково», в ходе осмотра изъяты: копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3 сдал под залог в указанный ломбард похищенный им мобильный телефон (л.д. 53-60)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно, которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: копия банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой были похищены денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 О.Г. №; история операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данные о реквизитах счета №, открытого на имя Потерпевший №1. Согласно представленного документа счет открыт в офисе по адресу: <адрес>.; фото-копию коробки от похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>» SM –A205FN|DS» на двух листах; ответ ПАО «Сбербанк» на 7 листах: Выписка по банковской карте № счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытого на имя физического лица - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Выписка по банковской карте № счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время открытая на имя физического лица: ФИО3 Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; Копии документов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Ломбард в <адрес>»: копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-123, 20-24, 33-40,59-60)

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Сам ФИО3 не оспаривает совершение им указанного преступления. Показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 О.Г. на сумму 14 713 рублей, суд признает значительным, что подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и достоверных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО3 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всего изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО3, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом большой общественной опасности совершенного преступления, не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО3 как основного наказания в виде штрафа, так дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, данных о личности.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому, суд, не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката Манакова С.П. об оплате труда адвоката, с федерального бюджета взыскано 1500 рублей за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела.

Сумма в размере 1500 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных, своего места жительства, периодически - 1 раз в месяц, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 1500 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

копию банковской карты ПАО «Сбербанк» с которой были похищены денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 О.Г. №; историю операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данные о реквизитах счета № открытого на имя Потерпевший №1; фото-копию коробки от похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>» SM –A205FN|DS»; ответ ПАО «Сбербанк» на 7 листах; копии документов, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «Ломбард в <адрес>»; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; фото – копии смс-переписки изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Н.А. Кузнецова

Дело №11-110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.о. Щелково Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Кулагина И.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в порядке апелляции частную жалобу ООО « АйДи Коллект» на определение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 19 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Тибукова ФИО3,

Установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Тибукова Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 19 декабря 2019 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу их заслуживающими внимания, а определение суда от 19 декабря 2019 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Тибукова Д.А, суд исходил из того, что проверить электронную цифровую подпись на предмет ее подлинности и принадлежности в отсутствие стадии подготовки дела в приказном производстве не представляет...

...ся возможным, в связи с чем, суду сложно было сделать вывод о бесспорности заявленных требований, в связи с чем, в соответствии со ст.125 ГПК РФ суд отказал в принятии заявления.

Данный вывод суда постановлен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что договор займа между ООО «АйДи Коллект» и Тибуковым Д.А. от 23 марта 2018 года № заключен в электронном виде в простой письменной форме посредством использования функционала сайта ООО МКК «ФИО4» в сети Интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Договор займа подписан простой электронной подписью, которая в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», проставляется посредством использования кодов, паролей и иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Используя функционал сайта, должник обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 8 000 рублей сроком возврата до 04 апреля 2018 года, для чего он зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера личного телефона, электронной почты, паспортных данных, адрес места регистрации, суммы займа. После получения СМС с кодом подтверждения, взыскатель направил должнику СМС с кодом подтверждения, получив который, последний путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердил, что с информацией о предоставлении кредита ознакомлен, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом ( л.д.12-13).

После подтверждения взыскатель предоставил должнику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. Сумма займа зачислена должнику на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, предоставляемых взыскателю.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

-простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

-ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляется создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, взыскателем представлены сведения, позволяющие достоверно установить принадлежность электронной подписи Тибукова Д.А.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 19 декабря 2019 года - отменить.

Заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа в отношении Тибукова ФИО5 возвратить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия.

Судья И.Ю.Кулагина.