Тифенцев Дмитрий Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18460/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5191/2018 по иску Тифенцев Д.В. к Павлова Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Тифенцев Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тифенцев Д.В. обратился в суд с иском к Павловой Е.Р., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 042 руб. 05 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по сложившейся с Павловой Е.Р. договоренности в августе 2015 года он передал ей денежные средства в размере 100 000 руб., однако в дальнейшем ответчик полученные денежные средства не вернула.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Павловой Е.Р. в пользу Тифенцева Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября...

... 2015 года по 28 мая 2018 года в размере 24 022 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Павловой Е.Р. в пользу Тифенцева Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Тифенцев Д.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт передачи денежных средств подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра планшета Sony, содержащего переписку между истцом и ответчиком по вопросу возврата долга, а также решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-765/2018, из которого суд установил, что Павлова Е.Р. не отрицала получение от истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и переоценивая установленные обстоятельства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи им ответчику спорной денежной суммы и ее размер, поскольку из переписки не следует, когда, при каких обстоятельствах и в какой сумме были предоставлены денежные средства, доказательства перевода денежных средств ответчику истцом также не представлено, как и их передача по расписке, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тифенцев Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13564/2020

Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Вологдиной Т.И.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-5191/2018 по иску Д.В. к Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчицы Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.Р., просил взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 042 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по сложившейся с Е.Р. договоренности в августе 2015 года передал ей денежные средства в размере 100 000 руб. Однако в дальнейшем Е.Р. полученные денежные средства не вернула.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Е.Р. в пользу Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 24 022 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иск...

...овых требований отказано.

С Е.Р. в пользу Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Е.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по указанному в материалах дела номеру телефона, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из искового заявления следует, что в августе 2015 истец Д.В. передал Е.Р. денежные средства на общую сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра планшета Sony, содержащего переписку между истцом и ответчиком по вопросу возврата долга, а также решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> №..., из которого следует, что Е.Р. не отрицала получение от истца денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Е.Р. в пользу Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 24 022 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчица Е.Р. указывает, что денежные средства передавались в дар, поскольку стороны состояли в близких отношениях.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал, что денежные средства передавались ответчику без договора займа или расписки, ввиду сложившихся между сторонами доверительных отношений, также в подтверждение факта передачи денежных средств представил нотариально удостоверенный протокол осмотра планшета Sony, содержащего переписку между истцом и ответчиком по вопросу возврата долга.

Из представленной переписки следует, что одна сторона переписки требует искать деньги, обращаясь к Лене, в ответ сообщено, что нет возможности отдать, что деньги дал в августе. Дальше указано – 100 000 руб., в ответ: как продам, сразу отдам.

При этом из данного протокола осмотра доказательства невозможно установить, в каком мессенджере производилась переписка, кто именно является его сторонами, доказательства сведений провайдеров либо телефонных операторов о принадлежности адресов (телефонов) сторонам в материалы дела не представлены.

Вывод суда о том, что при рассмотрении гражданского дела №... о взыскании займа ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривался, не может быть признан подтвержденным материалами дела, поскольку из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> следует, что ответчик исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... Д.В. было отказано в иске к Е.Р. о взыскании долга по договору займа, факт того, что Е.Р. получила какую-то сумму и этот факт признала, судом не устанавливался, суд исходил из отсутствия доказательств заключения договора займа между сторонами.

Таким образом, из переписки не следует, когда, при каких обстоятельствах и в какой сумме были предоставлены денежные средства. Доказательства перевода денежных средств ответчику, иной передачи не представлены. Ответчиком факт предоставления денежных средств и их сумма не признаны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи истцу денежной суммы и её размер, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В этой связи заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д.В. к Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: