Тихановский Игорь Игоревич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2023-014780-84

Рег. №: 33-13375/2024 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2024 г. частную жалобу Г. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №... (№...),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Т. о взыскании денежных средств в размере 4 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 978 046 руб.

В обоснование иска указал, что 08 февраля 2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, где от имени продавца С. действовал ответчик, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако регистрация договора была приостановлена в связи с отменой С. доверенности. Впоследствии решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г.суда указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, однако денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска, то есть 5 078 046 рублей (л.д. 1-1 оборот).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г. в у...

...довлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 40).

В частной жалобе истец Г. просит определение суда от 28 ноября 2023 г. отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 46).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчикам или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также необходимых случаях суд наделен правом принять иные меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства, указывающие на необходимость принятия таких мер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст.ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разумность заявленных требований о наложении ареста на имущество должника по требованию о взыскании задолженности, наличие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, учитывая, что принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям и соответствуют характеру возникших правоотношений сторон, баланс имущественных интересов сторон соблюден, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Г. подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда и удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму основных требований в размере 4 100 000 руб., принимая во внимание значительный размер суммы и период просрочки возврата.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Г. удовлетворить.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г. отменить.

Ходатайство Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Т., на сумму 4 100 000 рублей.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия", публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав возражения представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.06.2023, представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», нотариусу ФИО2, в котором просил признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по удостоверению доверенности от 19.01.2021 от имени ФИО10 на ФИО11, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 4 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2021 заключил договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> с ФИО10, от имени которой по доверенности действовал ФИО11. Данная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО2 19.01.2021 истцом была уплачена цена договора - 4 100 000 руб., что отражено в п.4.1 договора купли-продажи. Регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра была приостановлена, в связи с отзывом доверенности на ФИО11 10.02.2021. Истец обратился с иском в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, по результатам р...

...ассмотрения которого вынесено решение от 11.04.2022 о признании недействительной сделки договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО10 08.02.2021. В связи с указанными обстоятельствами истец, ссылаясь на положения статей 17, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», предусматривающий страхование ответственности нотариуса ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО САК «Энергогарант».

До принятия судом решения истцом представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ПАО САК «Энергогарант» и САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 4 100 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2021 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО2 совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности, согласно которой ФИО10 уполномочила ФИО11 продать за цену не менее 4 000 000 рублей и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей (ФИО10) квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> для чего предоставила, в том числе право представлять и получать необходимые документы, подписать договор купли-продажи, получения денежных средств от продажи. Доверенность выдана сроком на 5 лет с запретом на передоверие полномочий, подписана ФИО10 в присутствии нотариуса, зарегистрирована в реестре №78/303-н/78-2021-6-550.

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО2, ФИО10 неоднократно приходила в офис нотариальной конторы, неоднократно беседовала с нотариусом и помощниками, при каждом посещении задавала вдумчивые вопросы, анализировала ответы на них; уточняла возможные варианты развития событий и последствия, помнила и комментировала предыдущие визиты к нотариусу, заранее подготовленные проекты документов изучала дома, впоследствии приносила с пометками и изменениями условий. В день совершения нотариального действия ФИО10 вела себя спокойно, отвечала на все вопросы четко, осознанно, запаха алкоголя не было, о плохом самочувствии она не сообщала, сомнений в ее адекватности и способности отдавать отчет своим действиям не возникло.

В ходе беседы нотариусом задавалось множество вопросов, в том числе кем ей приходится ФИО11, доверяет ли она ему, уверена ли она, что денежные средства будут получены по сделке, в связи с чем происходит продажа недвижимости и где ФИО10 намерена проживать, на что ФИО10 сообщила, что у нее имеется другой объект недвижимости.

Перед подписанием текст доверенности зачитывался вслух. Дополнительно ФИО10 было разъяснена возможность отмены доверенности, защиты своих прав в случае нарушения. Сомнений в волеизъявлении ФИО10 не возникло, по желанию ФИО10 в доверенности было отражено дополнительное условие о цене продажи квартиры (не менее 4 000 000 рублей).

Представленная в материалы дела доверенность, удостоверенная нотариусом, отвечает всем признакам действительности сделки, совершена в полном соответствии с приведенными нормами права, регламентирующими обязательность ее нотариального удостоверения и порядок совершения нотариального действия. Законом на нотариусов не возложена обязанность получать специальные познания с тем, чтобы достоверно определять состояние здоровья обратившихся заявителей, в том числе наличие, либо отсутствие у них психических заболеваний и расстройств личности.

С учетом объяснений ответчика, не подвергнутых сомнению и не опровергнутых истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у нотариуса ФИО2 при обращении к ней ФИО10 имелись основания к отказу в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, сомневаться в действительной воле ФИО10 и в наличии способности ее выражать, осознавать характер совершаемого действия и его последствия.

Истец в обоснование требований ссылался на признание судом сделки доверенности недействительной.

Как установлено судом, ФИО11, действуя на основании удостоверенной нотариусом доверенности, 08.02.2021 заключил от имени ФИО10 договор купли-продажи с истцом ФИО1, согласно которому истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, уплатив цену договора в размере 4 100 000 руб. до подписания договора. На момент совершения сделки доверенность от имени ФИО10 являлась действующей, была отменена 10.02.2021. В материалы дела представлена копия расписки, согласно которой ФИО11, действуя по доверенности, 08.02.2021 получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты цены договора купли-продажи в сумме 4100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру на основании указанного договора купли-продажи. Этим же решением удовлетворены требования ФИО10 к ФИО1 о признании сделок недействительными - признана недействительной сделкой доверенность от имени ФИО10, удостоверенная нотариусом ФИО2 19.01.2021, договор купли-продажи квартиры, заключенный от имени ФИО10 ФИО11 с ФИО1 Последствия недействительности сделок решением суда не применены.

Согласно выводам суда, изложенным в решении, доверенность признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Суд установил, что в момент удостоверения доверенности ФИО10 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому на момент оформления доверенности ФИО10 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием. Эксперты руководствовались, в том числе медицинской документацией, свидетельствующей об осмотрах ФИО10 психиатром в январе 2021, нахождении в соматическом стационаре в феврале 2021 года, результатами проведенного экспериментально-психологического обследования в мае 2021 года, допроса ФИО10 в ходе доследственной проверки в мае 2021 года и судебном заседании в октябре 2021 года.

Судом не установлено, что указанные сведения были представлены нотариусу ФИО2, либо она иным образом была осведомлена о получении ФИО10 медицинской помощи, характере оказываемой помощи.

В выводах экспертов указано, что на момент подписания доверенности состояние ФИО10 характеризовалось снижением интеллекта и памяти с конкретностью мышления, слабостью суждений, бедностью интересов, пассивностью, недостаточным пониманием намерений мотивов действий окружающих, что сопровождалось неспособностью смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций.

Исходя из письменных объяснений ответчика нотариуса ФИО2, выводы относительно понимания заявителем совершаемых действий и наличия действительной воли на их совершение могли производиться нотариусом на основе исключительно субъективного восприятия происходящего.

В материалы дела не представлены сведения, позволяющие установить, что нотариусом умышленно искажены обстоятельства совершения оспариваемой сделки. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что субъективный поведенческий анализ, производимый нотариусом, не обладающим специальными познаниями в области психиатрии, должен был повлечь выводы о наличии оснований к отказу в совершении нотариального действия.

В рассматриваемом случае порок воли ФИО10 при оформлении доверенности установлен именно судебными экспертами, обладающими специальными познаниями, в том числе, в области психических расстройств личности.

На момент совершения спорной сделки ФИО10 не была признана недееспособной. Все требуемые от нотариуса при осуществлении профессиональной деятельности действия были ею совершены, в результате которых, согласно объяснениям нотариуса, у нее не возникло сомнений в способности ФИО10 понимать значение своих действий. Данных об очевидных признаках наличия у ФИО10 в момент удостоверения доверенности психического расстройства, не требующих наличия специальных познаний и соответствующих исследований, при этом влекущих обоснованные сомнения в дееспособности заявителя, судом не установлено.

С учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что действия нотариуса при удостоверении доверенности, не нарушившего правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, не могут быть признаны противоправным; нарушение субъективного права истца не является прямым следствием виновных действий нотариуса.

09.09.2020 между нотариусом ФИО2 и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, сроком действия с 12.09.2020 по 11.09.2021. Согласно договору страхования, страховыми случаями являются установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашения сведенийершенном нотариальном действии. Выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности, в том числе граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия (п. 1.6 договора страхования).

Между нотариусом ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» 15.09.2021 заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, сроком действия с 17.09.2021 по 16.09.2022.

Согласно указанному договору страховыми случаями являются установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Договором страхования установлен ретроактивный период с 25.01.2001. Выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности, в том числе граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия (п. 1.4 договора страхования).

В данном случае суд первой инстанции, не установив вины нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками у истца, что в свою очередь исключило удовлетворение заявленных требований. Событие страхового случая по договорам страхования гражданской ответственности нотариуса не установлено.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0005-01 -2021 -006415-59

88-10176/2023

Дело №2-1314/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Швецовой М.В., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукановой Наталии Яковлевны к Тихановскому Игорю Игоревичу о признании договора ренты недействительным по кассационной жалобе Стукановой Наталии Яковлевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Стуканова Н.Я. обратилась в суд с иском к Тихановскому И.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Фрейенталь С.Р. и Тихановским И.И., прекращении права собственности Тихановского И.И. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признании за нею права собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований Стуканова Н.Я. настаивала на том, что она является наследником по закону после смерти Фрейенталя С.Р., умершего 03 апреля 2021 года, который длительное время находился в местах лишения свободы, был наркозависим, в тюрьме перенес микроинсульт, был физически и морально ослаблен, нуждался в помощи социальных служб и лечении от наркозависимости, при этом по договору ре...

...нты не получал ни обеспечения, ни лечения, ни ухода.

На основе выше приведенного она полагает, что на момент заключения оспариваемой сделки Фрейенталь С.Р. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Стуканова Н.Я. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Стуканова Н.Я. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фрейенталь С.Р., <данные изъяты> 1961 г.р., приходившийся истцу двоюродным братом, умер <данные изъяты> 2021 года.

10 августа 2020 года между Фрейенталем С.Р. (получателем ренты) и Тихановским И.И. (плательщиком ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением квартиры <данные изъяты> по условиям которого Фрейенталь С.Р. передал указанную квартиру в собственность Тихановского И.И. бесплатно, а Тихановский И.И. обязался осуществлять пожизненное содержание Фрейенталя С.Р. с иждивением. Стоимость общего объема содержания в месяц устанавливается сторонами в размере 24000 рублей (пункт 6 договора).

Допрошенная в качестве свидетеля Смирнова М.В. показала, что является председателем правления ЖСК, знакома с умершим, он употреблял наркотики, вел замкнутый образ жизни, не всегда был в адекватном поведении.

Для проверки доводов истца о неспособности Фрейенталя С.Р. в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 28 июня 2022 года № 3389.1947.2, Фрейенталь С.Р. каким-либо психическим заболеванием на период 10 августа 2020 года, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал. Психиатрический анализ материалов представленной документации и гражданского дела показывает, что Фрейенталь С.Р. на период составления оспариваемого договора мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы посмертной судебной психиатрической экспертизы СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», руководствуясь статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора от 10 августа 2020 года Фрейенталь С.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд указал, что сведения о наличии у Фрейенталя С.Р. заболеваний и показания допрошенного свидетеля имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние Фрейенталя С.Р. в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в их обоснование он дополнительно указал, что само по себе наличие у Фрейенталя С.Р. заболеваний не свидетельствует о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки 10 августа 2020 года. Между тем, истец делает собственный категорический вывод о нахождении Фрейенталя С.Р. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стукановой Наталии Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1530/2023

УИД 78RS0011-01-2022-007242-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителей ответчиков ПАО САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галаева Д.К. к ПАО САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», нотариусу Карпуниной О.В. о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галаев Д.К. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», нотариусу Карпуниной О.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> с ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО4 Данная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была уплачена цена договора – 4100000 рублей, что отражено в п.4.1 договора купли-продажи. Регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра была приостановлена, в связи с отзывом доверенности на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец, ссылаясь на положения ст.ст.17,43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», предусматривающий страхование ответственности нотариуса, истец просил признать действия нотариуса ФИО3 по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ...

... от имени ФИО1 на ФИО4 незаконными, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 4 100 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В период рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Истцом представлено уточненное исковое заявление, принятое судом к рассмотрению, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ПАО САК «Энергогарант» и САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 4 100 000 рублей, в остальной части требования остались неизменны (т.1 л.д.172).

Представители ответчиков ПАО САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований.

Истец, ответчик Карпунина О.В., третье лицо Тихановский И.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по адресам регистрации, а также известным суду адресам, однако судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, применив положения ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, возложив риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по адресу регистрации на самих адресатов. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ответчик Карпунина О.В. извещена о судебном заседании в порядке ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Симонова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, получив судебную повестку, каких-либо ходатайств, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.185.1 Гражданского кодекса РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

Согласно ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со ст.15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус имеет право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

Обязанности нотариуса установлены ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, к которым отнесены оказание физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснение им права и обязанностей, предупреждение о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Кроме того, при совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, осуществить консультирование по вопросам применения норм законодательства, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов.

В случае несоответствия нотариального действия законодательству Российской Федерации или международным договорам нотариус обязан отказать в его совершении. Кроме того, основания отказа в совершении нотариального действия приведены в статье 48 Основ законодательств РФ о нотариате.

Статьи 42-44 Основ регламентируют, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей, зачитывает вслух участникам содержание нотариально удостоверяемой сделки; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии со ст.ст.35,59 Основ, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Пунктами 10,23 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, устанавливает, что информацию о личности заявителя нотариус получает из документов, удостоверяющих личность. Для установления личности могут использоваться документы, исключающие любые сомнения относительно личности, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации. Гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со ст.ст.21,26-30 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст.

При удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя (п.29 Регламента).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО4 продать за цену не менее 4 000 000 рублей и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей (ФИО1) квартиру по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов <адрес> лит.А <адрес>, для чего предоставила, в том числе право представлять и получать необходимые документы, подписать договор купли-продажи, получения денежных средств от продажи. Доверенность выдана сроком на 5 лет с запертом на передоверие полномочий, подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, зарегистрирована в реестре №-н/78-2021-6-550 (т.1 л.д.12-13)

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО3 (т.2 л.д.3-4), ФИО1 неоднократно приходила в офис нотариальной конторы, неоднократно беседовала с нотариусом и помощниками, при каждом посещении задавала вдумчивые вопросы, анализировала ответы на них; уточняла возможные варианты развития событий и последствия, помнила и комментировала предыдущие визиты к нотариусу, заранее подготовленные проекты документов изучала дома, впоследствии приносила с пометками и изменениями условий. В день совершения нотариального действия ФИО1 вела себя спокойно, отвечала на все вопросы четко, осознанно, запаха алкоголя не было, о плохом самочувствии она не сообщала, сомнений в ее адекватности и способности отдавать отчет своим действиям не возникло. В ходе беседы нотариусом задавалось множество вопросов, в том числе кем ей приходится ФИО4, доверяет ли она ему, уверена ли она, что денежные средства будут получены по сделке, в связи с чем происходит продажа недвижимости и где ФИО1 намерена проживать, на что ФИО1 сообщила, что у нее имеется другой объект недвижимости. Перед подписанием текст доверенности зачитывался вслух. Дополнительно ФИО1 было разъяснена возможность отмены доверенности, защиты своих прав в случае нарушения. Сомнений в волеизъявлении ФИО1 не возникло, по желанию ФИО1 в доверенности было отражено дополнительное условие о цене продажи квартиры (не менее 4 000 000 рублей).

Представленная в материалы дела доверенность, удостоверенная нотариусом, отвечает всем признакам действительности сделки, совершена в полном соответствии с приведенными нормами права, регламентирующими обязательность ее нотариального удостоверения и порядок совершения нотариального действия. Законом на нотариусов не возложена обязанность получать специальные познания с тем, чтобы достоверно определять состояние здоровья обратившихся заявителей, в том числе наличие, либо отсутствие у них психических заболеваний и расстройств личности. С учетом объяснений представителя ответчика, не подвергнутых сомнению и не опровергнутых истцом, у суда отсутствуют основания полагать, что у нотариуса ФИО3 при обращении к ней ФИО1 имелись основания к отказу в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, сомневаться в действительной воле ФИО1 и в наличии способности ее выражать, осознавать характер совершаемого действия и его последствия.

Истец в обоснование требований ссылается на признание судом сделки доверенности недействительной.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием к признанию действий нотариуса по удостоверению сделки незаконными.

Судом установлено, что ФИО4, действуя на основании удостоверенной нотариусом доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ФИО1 договор купли-продажи с истцом ФИО2, согласно которому истец приобрел квартиру по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>, уплатив цену договора в размере 4 100 000 рублей до подписания договора (т.1 л.д.10-11). На момент совершения сделки доверенность от имени ФИО1 являлась действующей, была отменена ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена копия расписки, согласно которой ФИО4, действуя по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 денежные средства в счет оплаты цены договора купли-продажи в сумме 4 100 000 рублей (т.1 л.д.31).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру на основании указанного договора купли-продажи. Этим же решением удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными – признана недействительной сделкой доверенность от имени ФИО1, удостоверенная нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, заключенный от имени ФИО1 ФИО4 с ФИО2 Последствия недействительности сделок решением суда не применены (т.1 л.д.14-26).

Согласно тексту решения, доверенность признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ, установив, что в момент удостоверения доверенности ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.2 л.д.19-35), согласно которому на момент оформления доверенности ФИО1 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием. Эксперты руководствовались, в том числе медицинской документацией, свидетельствующей об осмотрах ФИО1 психиатром в январе 2021, нахождении в соматическом стационаре в феврале 2021 года, результатами проведенного экспериментально-психологического обследования в мае 2021 года, допроса ФИО1 в ходе доследственной проверки в мае 2021 года и судебном заседании в октябре 2021 года.

Судом не установлено, что указанные сведения были представлены нотариусу ФИО3, либо она иным образом была осведомлена о получении ФИО1 медицинской помощи, характере оказываемой помощи.

В выводах экспертов указано, что на момент подписания доверенности состояние ФИО1 характеризовалось снижением интеллекта и памяти с конкретностью мышления, слабостью суждений, бедностью интересов, пассивностью, недостаточным пониманием намерений мотивов действий окружающих, что сопровождалось неспособностью смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций.

Суд, оценивая письменные объяснения ответчика ФИО3 о поведении ФИО1 при совершении сделки и в предшествующий период, считает необходимым учесть, что выводы относительно понимания заявителем совершаемых действий и наличия действительной воли на их совершение могли производиться нотариусом на основе исключительно субъективного восприятия происходящего. Каких-либо данных о том, что нотариусом умышлено искажены обстоятельства совершения сделки, не имеется. Равным образом отсутствуют доказательства осведомленности нотариуса о состоянии здоровья заявителя, игнорирования очевидных признаков наличия психического расстройства, халатного пренебрежении данными обстоятельствами. Суд также учитывает, что выводы экспертов о наличии заболевания следуют не только из поведенческого анализа, но и из данных медицинской документации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что субъективный поведенческий анализ, производимый нотариусом, не обладающим специальными познаниями в области психиатрии, психических расстройств личности, должен был повлечь выводы о наличии оснований к отказу в совершении нотариального действия, очевидные сомнения в наличии воли заявителя и его способности понимать значение своих действий, суду не представлено.

Вопреки доводам истца, суд не считает возможным прийти к выводу о незаконности действий нотариуса в результате сравнения его субъективной оценки обстоятельств с выводами экспертов судебной психиатрии, имеющих стаж работы от 27 до 37 лет. В данном случае, порок воли выявлен именно судебными экспертами, обладающими, в отличие от нотариуса, специальными познаниями и совокупностью представляемых к исследованию материалов.

Суд не соглашается с доводами иска о том, что решение суда о признании сделки недействительной устанавливает неисполнение нотариусом обязанности по проверке дееспособности заявителя, поскольку положения ст.177 Гражданского кодекса РФ предусматривают иные основания установления совершения сделки с пороком воли – ее совершение дееспособным лицом, однако находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда заявитель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Полная дееспособность не исключает наличия порока воли при совершении сделки, которая в данном случае могла быть установлена лишь экспертами, обладающими специальными познаниями. Кроме того, нотариус не обладает правом требовать у обратившихся соответствующих данных из медицинских учреждений и заключений или справок от психиатра. Проверку дееспособности он проводит, опираясь на оценочные понятия. Нотариус устанавливает личность обратившегося по его паспорту, проверяет возраст. При удостоверении дееспособности физического лица нотариус может применить, в том числе визуальный, вербальный способы оценки состояния заявителя. Если возникают сомнения в дееспособности гражданина, нотариус может задать вопросы общего характера, а также относительно цели визита, определяя при этом адекватность ответов на задаваемые вопросы. В случае возникновения у нотариуса сомнений по поводу психического состояния гражданина нотариус может направить запросы в суды для уточнения вопросов о наличии вступивших в законную силу решений суда о признании гражданина недееспособным. На момент совершения спорной сделки ФИО1 не была признана недееспособной. Все требуемые от нотариуса при осуществлении профессиональной деятельности действия были ей совершены, в результате которых, согласно объяснениям нотариуса, у нее не возникло сомнений в способности ФИО1 понимать значение своих действий. Данных об очевидных признаках наличия у ФИО1 в момент удостоверения доверенности психического расстройства, не требующих наличия специальных познаний и соответствующих исследований, при этом влекущих обоснованные сомнения в дееспособности заявителя, не установлено.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действия нотариуса при удостоверении доверенности, не нарушившего правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, не могут быть признаны противоправным. Нарушение субъективного права истца не является прямым следствием виновных действий нотариуса.

При таких обстоятельствах, признание судом сделки недействительной по причине установления экспертами наличия психического расстройства ФИО1 не является безусловным основанием к признанию действий нотариуса по удостоверению сделки незаконными.

Иных оснований заявленного требований о признании действий нотариуса незаконными истцом не приведено, доказательств не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд учитывает следующее.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в ч.ч.1, 2 настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Статьей 18 Основ на нотариуса возложена обязанность заключить договор страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09.09.2020 между нотариусом Карпуниной О.В. и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, сроком действия с 12.09.2020 по 11.09.2021 (т.1 л.д.122-129). Согласно договору страхования, страховыми случаями являются установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности, в том числе граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия (п.1.6 договора страхования).

Между нотариусом Карпуниной О.В. и САО «РЕСО-Гарантия» 15.09.2021 заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, сроком действия с 17.09.2021 по 16.09.2022 (т.1 л.д.52-84). Согласно договору страхования, страховыми случаями являются установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Договором страхования установлен ретроактивный период с 25.01.2001 года. Выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности, в том числе граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия (п.1.4 договора страхования).

В данном случае судом не установлена вина нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственная связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками у истца, что исключает удовлетворение заявленных требований. Событие страхового случая по договорам страхования гражданской ответственности нотариуса не установлено, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения. При этом, истец не лишен возможности реализовать право на защиту, посредством предъявления требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания к возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галаеву Д.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2021-002798-90

Рег. № 33-14922/2022

Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Мелешко Н.В.,

Луковицкой Т.А.,

при помощнике

Комарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело № 2-152/2022 по апелляционной жалобе Галаева Дмитрия Кузьмича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по иску Галаева Дмитрия Кузьмича к Симоновой Ирине Григорьевне о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и по иску Симоновой Ирины Григорьевны к Галаеву Дмитрию Кузьмичу, Тихановскому Игорю Игоревичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Симоновой И.Г. – Крикун Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Галаев Д.К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симоновой И.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2021 года, ссылаясь на то, что между ним и Симоновой И.Г. был заключен указанный договор, от имени продавца Симоновой И.Г. действовал Тихановский И.И. на основании доверенности, выполненной на бланке №... от 19 января 2021 года, удостоверенной нотариусом Карпуниной О.В., договор удостоверен нотариусом, согласно п. 4.1 которого покупатель покупает у продавца квартиру за 4 100 000 руб., п. 4.2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, 12 февраля 2021 года Управлением Росреес...

...тра по Санкт-Петербургу была приостановлена регистрация договора купли-продажи от 08 февраля 2021 года по причине отмены доверенности от 19 января 2021 года Симоновой И.Г. 10 февраля 2021 года, уклонение от государственной регистрации со стороны продавца является незаконным.

Симонова И.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галаеву Д.К., Тихановскому И.И. о признании недействительными доверенности, выполненной на бланке №... от 19 января 2021 года, удостоверенной нотариусом Карпуниной О.В., договора купли-продажи квартиры по адресу<адрес>, заключенного 08 февраля 2021 года, ссылаясь на то, что в момент совершения юридически значимых действий не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением суда от 11 апреля 2022 года в удовлетворении иска Галаева Д.К. отказано, иск Симоновой И.Г. удовлетворен, признаны недействительными доверенность на бланке №... от 19 января 2021 года, удостоверенная нотариусом Карпуниной О.В., договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 08 февраля 2021 года между Галаевым Д.К. и Тихановским И.И., действующим на основании доверенности от имени Симоновой И.Г.

Не согласившись с постановленным решением, Галаев Д.К. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении иска Симоновой И.Г. отказать.

Симоновой И.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 7-20), представитель Симоновой И.Г. явился, возражал против удовлетворения жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя Симоновой И.Г., оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 19 января 2021 года Симоновой И.Г. была выдана удостоверенная нотариусом Карпуниной О.В. доверенность на бланке №... Тихановскому И.И. на продажу не менее чем за 4 000 000 руб. и на условиях по его усмотрению принадлежащей Симоновой И.Г. квартиры по адресу: <адрес>

08 февраля 2021 года был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, от имени продавца Симоновой И.Г. действовал Тихановский И.И. на основании доверенности, выполненной на бланке №... от 19 января 2021 года, удостоверенной нотариусом Карпуниной О.В., покупателем являлся Галаев Д.К., договор удостоверен нотариусом.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи покупатель покупает у продавца указанную квартиру за 4 100 000 руб., в силу п. 4.2 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

12 февраля 2021 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была приостановлена регистрации договора купли-продажи от 08 февраля 2021 года по причине отмены доверенности от 19 января 2021 года Симоновой И.Г. 10 февраля 2021 года.

Учитывая, что для разрешения требований Симоновой И.Г. требовались познания специалиста, судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

1. Имелись ли у Симоновой И.Г., <дата> психические заболевания и расстройства, а также иные заболевания на момент 19 января 2021 года?

2. Понимала ли Симонова И.Г. в момент совершения юридически значимого действия – оформления доверенности на бланке 78 АБ 9284708 от 19 января 2021 года, удостоверенной нотариусом Карпуниной О.В., значение своих действий и могла ли ими руководить?

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» Симонова И.Г. <...>

Отказывая в удовлетворении иска Галаева Д.К. и удовлетворяя иск Симоновой И.Г., суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 177, 420, 422, 432, 550, 551, Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при подписании оспариваемой доверенности Симонова И.Г. не могла понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный от имени Симоновой И.Г. на основании недействительной доверенности, также недействителен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки доводам жалобы истца представленное в дело экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ссылаясь на то, что в момент совершения сделки (выдача доверенности является односторонней сделкой) она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ Симонова И.Г. могла доказать данный юридически значимый факт только посредством предоставления соответствующего заключения.

Экспертным заключением подробно установлено, в связи с чем Симонова И.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении доверенности, эксперты также обоснованно сделали вывод о том, что состояние Симоновой И.Г. в период выдачи доверенности 19 января 2021 года характеризовалось <...>

Указанное заключение не могло быть дано только по факту исследования документов, представленных в дело, на которые ссылается истец, оно было основано в большей степени на представленной медицинской документации и обследовании самой Симоновой И.Г.

При этом, как отмечено экспертами, <...> вопреки доводу жалобы подписание юридических документов не тождественно осознанию подписантом своих действий.

Вопреки доводу жалобы способность понимать значение своих действий и руководить ими Симоновой И.Г. в иное время, не имеет правового значения, так как юридически значимым является только факт того, что при выдаче доверенности лицо не могло понимать значение своих действий и руководить ими. Указанная односторонняя сделка является недействительной, соответственно совершенная с использованием доверенности третьим лицом сделка по купли-продажи квартиры также недействительна, поскольку совершена лицом, не имеющим полномочий.

Вопреки доводу жалобы экспертное заключение было оценено судом наряду с иными доказательствами, однако суд справедливо, с учетом специфики доказывания по данной категории спора, не мог не учесть представленное заключение, подготовленное экспертами надлежащей квалификации, исследование и выводы экспертов истец не опроверг.

Кроме того, вопреки позиции истца лицо не обязательно должно находиться в состоянии, в котором оно не может понимать значение своих действий и руководить ими, постоянно, Симонова И.Г. не признана недееспособной, однако материалы дела свидетельствуют, что в момент совершения спорной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертами и судом материалы дела исследованы, ссылки истца на подачу Симоновой И.Г. иного иска, совершение юридически значимых действий не имеют правового значения, поскольку в силу прямого указания ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску самого гражданина. Указанное опровергает довод истца о том, что если лицо не может понимать значение своих действий, руководить ими, оно не может совершать никакие юридически значимые действия. Данный довод ошибочен, поскольку невозможность понимать значение своих действий, руководить ими в настоящем деле рассматривается исключительно в контексте совершения Симоновой И.Г. одной сделки - выдачи доверенности в определенную дату, недееспособной Симонова И.Г. не признана, вправе совершать любые юридические действия.

Также разъяснение нотариусом юридически значимых обстоятельств не подтверждает, что Симонова И.Г. могла понимать значение своих действий, руководить ими в момент совершения сделки. Что касается проверки нотариусом дееспособности, то, как было изложено, Симонова И.Г. была и остается дееспособной, нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии, чтобы оценить, может ли человек понимать значение своих действий, руководить ими при совершении конкретной сделки.

В силу ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

П. 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года, протокол N 07/16, установлено, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ, проверить дееспособность гражданина.

Между тем, ч. 1 ст. 21 ГК РФ установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, нотариусом при удостоверении доверенности проверяется личность лица, выдающего доверенность, а также его дееспособность, которая презюмируется по достижении лицом совершеннолетия, нотариус не обладает специальными познаниями для определения психического состояния лица. Симонова И.Г. являлась и является дееспособным лицом (решения суда об обратном отсутствует), поэтому установление нотариусом дееспособности Симоновой И.Г. не влияет на рассмотрение настоящего спора и не доказывает, что в момент совершения сделки Симонова И.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-006415-59

Рег. №: 33-4179/2023 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «26» января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Байковой В.А., Исаковой А.С.,

При помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукановой Н. Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1314/2022 по иску Стукановой Н. Я. к Тихановскому И.И. о признании договора ренты недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Стукановой Н.Я. и ее представителя – Филипповой О.А., возражения Тихановского И.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Стуканова Н.Я. обратилась в суд с иском к Тихановскому И.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 10.08.2020, заключенного между Ф.С.Р. и Тихановским И.И., прекращении права собственности Тихановского И.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является наследником по закону Ф.С.Р., умершего <дата>, который длительное время находился в местах лишения свободы, был наркозависим, в тюрьме перенес микроинсульт, плохо передвигался, был физически и морально ослаблен, нуждался в помощи социальных служб и лечении от наркозависимости, при этом по договору ренты не получал ни обеспечения, ни лечения, ни ухода, в с...

...вязи с чем истец полагает, что на момент заключения оспариваемой сделки Ф.С.Р. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 ст. 585 ГК РФ установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> умер Ф.С.Р., <дата> г.р. (л.д.17), приходившийся истцу двоюродным братом.

<дата> между Ф.С.Р. (получатель ренты) и Тихановским И.И. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением <адрес>, в соответствии с условиями которого Ф.С.Р. передал указанную квартиру в собственность Тихановского И.И. бесплатно, а Тихановский И.И. обязался осуществлять пожизненное содержание Ф.С.Р. с иждивением. Стоимость общего объема содержания в месяц устанавливается сторонами в размере 24 000 рублей (пункт 6 договора) (л.д.108-109).

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель С.М.В., которая показала, что является председателем правления ЖСК, знакома с умершим, он употреблял наркотики, вел замкнутый образ жизни, не всегда был в адекватном поведении.

Для проверки доводов истца о неспособности Ф.С.Р. в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению экспертов от 28 июня 2022 года № 3389.1947.2, Ф.С.Р. <...> на период составления оспариваемого договора мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 160-162).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора от <дата> Ф.С.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанной сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у Ф.С.Р. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора от 10.08.2020.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод о наличии у Ф.С.Р. на момент совершения оспариваемой сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими сделан без учета имевшихся у Ф.С.Р. диагнозов, а также без учета показаний свидетеля С.М.В.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о наличии у умершего Ф.С.Р. медицинских диагнозах, а также показания свидетеля С.М.В. относительно состояния умершего, являлись предметом исследования судебных экспертов, что отражено в исследовательской части заключения, так и в выводах экспертизы.

Таким образом, сведения о наличии у Ф.С.Р. заболеваний и показания допрошенного свидетеля имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние Ф.С.Р. в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у Ф.С.Р. заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки 10.08.2020. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении Ф.С.Р. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки Ф.С.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, возложено именно на истца, между тем каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении Ф.С.Р. в таком состоянии на дату совершения сделки, истцом не представлено. Сама по себе медицинская документация, содержащая сведения о поставленных Ф.С.Р. диагнозах, а также показания свидетеля, не обладающего специальными познаниями в области медицины, с учетом проведенного экспертами исследования не подтверждает доводов истца о том, что Ф.С.Р. на момент совершения сделки не мог понимать своих действий и руководить ими. Вместе с тем, медицинская документация и все материалы дела являлись предметом исследования экспертов, обладающих специальными познаниями в рассматриваемой области медицины, однако имеющиеся у Ф.С.Р. заболевания не признаны влияющими на его состояние в такой мере, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения сделки. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли Ф.С.Р. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено наличие у Ф.С.Р. в момент совершения оспариваемой сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетеля С.М.В., не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств объективно не могут свидетельствовать о том, что Ф.С.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Кроме того, объяснения участников процесса и показания свидетеля, как указано ранее, являлись предметом исследования экспертов.

При таком положении, в отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент совершения оспариваемой сделки Ф.С.Р. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделок по ст. 177 ГК РФ возлагается именно на истца. В данном случае таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукановой Н. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галаева Д. К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Галаева Д. К. к ПАО САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», нотариусу Карпуниной О. В. о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Энергогарант» - Каменко И.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Косяковой А.Б., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галаев Д.К. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», нотариусу Карпуниной О.В., в котором просил признать незаконными действия нотариуса Карпуниной О.В. по удостоверению доверенности от 19.01.2021 от имени Симоновой И.Г. на Тихановского И.И., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 4 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2021 заключил договор купли-продажи квартиры №33 по адресу: <адрес> с Симоновой И.Г., от им...

...ени которой по доверенности действовал Тихановский И.И. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Карпуниной О.В.

19.01.2021 истцом была уплачена цена договора – 4 100 000 руб., что отражено в п.4.1 договора купли-продажи. Регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра была приостановлена, в связи с отзывом доверенности на Тихановского И.И. 10.02.2021. Истец обратился с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 11.04.2022 о признании недействительной сделки договора купли-продажи, заключенного между истцом и Симоновой И.Г. 08.02.2021. В связи с указанными обстоятельствами истец, ссылаясь на положения ст.ст.17,43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», предусматривающий страхование ответственности нотариуса Карпуниной О.В., обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО САК «Энергогарант».

До принятия судом решения истцом представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ПАО САК «Энергогарант» и САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 4 100 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения (т.1 л.д.172).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Галаева Д.К. отказано.

Галаев Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Галаев Д.К., ответчик нотариус Карпунина О.В., третьи лица Симонова И.Г., Тихановский И.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

Согласно ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со ст.15 Основ законодательства РФ о натриате нотариус имеет право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

Обязанности нотариуса установлены ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, к которым отнесены оказание физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснение им права и обязанностей, предупреждение о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Кроме того, при совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, осуществить консультирование по вопросам применения норм законодательства, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов.

В случае несоответствия нотариального действия законодательству Российской Федерации или международным договорам нотариус обязан отказать в его совершении. Кроме того, основания отказа в совершении нотариального действия приведены в статье 48 Основ законодательств РФ о нотариате.

Статьи 42-44 Основ регламентируют, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей, зачитывает вслух участникам содержание нотариально удостоверяемой сделки; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии со ст.ст.35,59 Основ, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Пунктами 10,23 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, устанавливает, что информацию о личности заявителя нотариус получает из документов, удостоверяющих личность. Для установления личности могут использоваться документы, исключающие любые сомнения относительно личности, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации. Гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со ст.ст.21,26-30 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст.

При удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя (п.29 Регламента).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Карпуниной О.В. совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности, согласно которой Симонова И. Г. уполномочила Тихановского И. И.ча продать за цену не менее 4 000 000 рублей и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей (Симоновой И.Г.) квартиру по адресу: <адрес>, для чего предоставила, в том числе право представлять и получать необходимые документы, подписать договор купли-продажи, получения денежных средств от продажи. Доверенность выдана сроком на 5 лет с запретом на передоверие полномочий, подписана Симоновой И.Г. в присутствии нотариуса, зарегистрирована в реестре №78/303-н/78-2021-6-550 (т.1 л.д.12-13)

Согласно письменным объяснениям ответчика Карпуниной О.В. (т.2 л.д.3-4), Симонова И.Г. неоднократно приходила в офис нотариальной конторы, неоднократно беседовала с нотариусом и помощниками, при каждом посещении задавала вдумчивые вопросы, анализировала ответы на них; уточняла возможные варианты развития событий и последствия, помнила и комментировала предыдущие визиты к нотариусу, заранее подготовленные проекты документов изучала дома, впоследствии приносила с пометками и изменениями условий. В день совершения нотариального действия Симонова И.Г. вела себя спокойно, отвечала на все вопросы четко, осознанно, запаха алкоголя не было, о плохом самочувствии она не сообщала, сомнений в ее адекватности и способности отдавать отчет своим действиям не возникло.

В ходе беседы нотариусом задавалось множество вопросов, в том числе кем ей приходится Тихановский И.И., доверяет ли она ему, уверена ли она, что денежные средства будут получены по сделке, в связи с чем происходит продажа недвижимости и где Симонова И.Г. намерена проживать, на что Симонова И.Г. сообщила, что у нее имеется другой объект недвижимости.

Перед подписанием текст доверенности зачитывался вслух. Дополнительно Симоновой И.Г было разъяснена возможность отмены доверенности, защиты своих прав в случае нарушения. Сомнений в волеизъявлении Симоновой И.Г. не возникло, по желанию Симоновой И.Г. в доверенности было отражено дополнительное условие о цене продажи квартиры (не менее 4 000 000 рублей).

Представленная в материалы дела доверенность, удостоверенная нотариусом, отвечает всем признакам действительности сделки, совершена в полном соответствии с приведенными нормами права, регламентирующими обязательность ее нотариального удостоверения и порядок совершения нотариального действия. Законом на нотариусов не возложена обязанность получать специальные познания с тем, чтобы достоверно определять состояние здоровья обратившихся заявителей, в том числе наличие, либо отсутствие у них психических заболеваний и расстройств личности.

С учетом объяснений ответчика, не подвергнутых сомнению и не опровергнутых истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у нотариуса Карпуниной О.В. при обращении к ней Симоновой И.Г. имелись основания к отказу в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, сомневаться в действительной воле Симоновой И.Г. и в наличии способности ее выражать, осознавать характер совершаемого действия и его последствия.

Истец в обоснование требований ссылался на признание судом сделки доверенности недействительной.

Как установлено судом, Тихановский И.И., действуя на основании удостоверенной нотариусом доверенности, 08.02.2021 заключил от имени Симоновой И.Г. договор купли-продажи с истцом Галаевым Д.К, согласно которому истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>, уплатив цену договора в размере 4 100 000 руб. до подписания договора (т.1 л.д.10-11). На момент совершения сделки доверенность от имени Симоновой И.Г. являлась действующей, была отменена <дата>. В материалы дела представлена копия расписки, согласно которой Тихановский И.И., действуя по доверенности, 08.02.2021 получил от Галаева Д.К. денежные средства в счет оплаты цены договора купли-продажи в сумме 4100 000 рублей (т.1 л.д.31).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2022, Галаеву Д.К. отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру на основании указанного договора купли-продажи. Этим же решением удовлетворены требования Симоновой И.Г. к Галаеву Д.К. о признании сделок недействительными – признана недействительной сделкой доверенность от имени Симоновой И.Г., удостоверенная нотариусом Карпуниной О.В. 19.01.2021, договор купли-продажи квартиры, заключенный от имени Симоновой И.Г. Тихановским И.И. с Галаевым Д.К. Последствия недействительности сделок решением суда не применены (т.1 л.д.14-26).

Согласно выводам суда, изложенным в решении, доверенность признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ. Суд установил, что в момент удостоверения доверенности Симонова И.Г. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.2 л.д.19-35), согласно которому на момент оформления доверенности Симонова И.Г. страдала психическим расстройством <...> в связи с сосудистым заболеванием. Эксперты руководствовались, в том числе медицинской документацией, свидетельствующей об осмотрах Симоновой И.Г. психиатром в январе 2021, нахождении в соматическом стационаре в феврале 2021 года, результатами проведенного экспериментально-психологического обследования в мае 2021 года, допроса Симоновой И.Г. в ходе доследственной проверки в мае 2021 года и судебном заседании в октябре 2021 года.

Судом не установлено, что указанные сведения были представлены нотариусу Карпуниной О.В., либо она иным образом была осведомлена о получении Симоновой И.Г. медицинской помощи, характере оказываемой помощи.

В выводах экспертов указано, что на момент подписания доверенности состояние Симоновой И.Г. характеризовалось снижением интеллекта и памяти с конкретностью мышления, слабостью суждений, бедностью интересов, пассивностью, недостаточным пониманием намерений мотивов действий окружающих, что сопровождалось неспособностью смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций.

Исходя из письменных объяснений ответчика нотариуса Карпуниной О.В., выводы относительно понимания заявителем совершаемых действий и наличия действительной воли на их совершение могли производиться нотариусом на основе исключительно субъективного восприятия происходящего.

В материалы дела не представлены сведения, позволяющие установить, что нотариусом умышленно искажены обстоятельства совершения оспариваемой сделки. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что субъективный поведенческий анализ, производимый нотариусом, не обладающим специальными познаниями в области психиатрии, должен был повлечь выводы о наличии оснований к отказу в совершении нотариального действия.

В рассматриваемом случае порок воли Симоновой И.Г. при оформлении доверенности установлен именно судебными экспертами, обладающими специальными познаниями, в том числе, в области психических расстройств личности.

На момент совершения спорной сделки Симонова И.Г. не была признана недееспособной. Все требуемые от нотариуса при осуществлении профессиональной деятельности действия были ею совершены, в результате которых, согласно объяснениям нотариуса, у нее не возникло сомнений в способности Симоновой И.Г. понимать значение своих действий. Данных об очевидных признаках наличия у Симоновой И.Г. в момент удостоверения доверенности психического расстройства, не требующих наличия специальных познаний и соответствующих исследований, при этом влекущих обоснованные сомнения в дееспособности заявителя, судом не установлено.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом указанной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что действия нотариуса при удостоверении доверенности, не нарушившего правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, не могут быть признаны противоправным; нарушение субъективного права истца не является прямым следствием виновных действий нотариуса.

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из следующего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 17 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в ч.ч.1, 2 настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Статьей 18 Основ на нотариуса возложена обязанность заключить договор страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09.09.2020 между нотариусом Карпуниной О.В. и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, сроком действия с 12.09.2020 по 11.09.2021 (т.1 л.д.122-129). Согласно договору страхования, страховыми случаями являются установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности, в том числе граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия (п.1.6 договора страхования).

Между нотариусом Карпуниной О.В. и САО «РЕСО-Гарантия» 15.09.2021 заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, сроком действия с 17.09.2021 по 16.09.2022 (т.1 л.д.52-84). Согласно указанному договору страховыми случаями являются установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Договором страхования установлен ретроактивный период с 25.01.2001. Выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности, в том числе граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия (п.1.4 договора страхования).

В данном случае судом не установлена вина нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственная связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками у истца, что исключает удовлетворение заявленных требований. Событие страхового случая по договорам страхования гражданской ответственности нотариуса не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неправильном толковании норм права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Довод подателя жалобы о том, что действия нотариуса по удостоверению доверенности на имя Симоновой И.Н., которая не могла осознавать значение своих действий при оформлении указанного документа, являются противоправными, отклоняется в связи с несостоятельностью.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводы относительно понимания заявителем совершаемых действий и наличия действительной воли на их совершение могли производиться нотариусом на основе исключительно субъективного восприятия происходящего. Каких-либо данных о том, что нотариусом умышленно искажены обстоятельства совершения сделки, не имеется. Равным образом отсутствуют доказательства осведомленности нотариуса о состоянии здоровья заявителя, игнорирования очевидных признаков наличия психического расстройства, халатного пренебрежении данными обстоятельствами.

В материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие о том, что субъективный поведенческий анализ, производимый нотариусом, не обладающим специальными познаниями в области психиатрии, психических расстройств личности, должен был повлечь выводы о наличии оснований к отказу в совершении нотариального действия, очевидные сомнения в наличии воли заявителя и его способности понимать значение своих действий.

Вопреки доводам истца, суд не посчитал возможным прийти к выводу о незаконности действий нотариуса в результате сравнения его субъективной оценки обстоятельств с содержащимися в заключении судебной психиатрической экспертизы выводами экспертов, имеющих стаж работы от 27 до 37 лет. В данном случае, порок воли Симоновой И.Н. выявлен именно судебными экспертами, обладающими, в отличие от нотариуса, специальными познаниями и совокупностью представляемых к исследованию материалов.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаева Д. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-7511/2019 Судья: Никандрова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Стаховой Т.М.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7628/2018 по апелляционной жалобе Юрковой Н. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 декабря 2018 года по административному иску Юрковой Н. Н. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Погребной И.С. об оспаривании постановления о расчёте задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Юрковой Н.Н., представителя административного истца – Чайковского С.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юркова Н.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Погребной И.С. от <дата> о расчёте задолженности по алиментам.

В обоснование административного иска Юркова Н.Н. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, предметом исполнения по которому служат алиментные обязательства Тихановского И.И....

... на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По утверждению истца, Тихановский И.И. материальной помощи ребенку не оказывает, не исполняет обязанность по уплате алиментов, однако, сумма задолженности Тихановского И.И. по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении определена в размере 0 рублей, что не соответствует действительности и нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска Юрковой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Юркова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Погребная И.С.; заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В., Хазова А.А., представитель Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Управления ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Тихановский И.И. (должник), в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года расторгнут брак, заключенный Юрковой Н.Н. и Тихановским И.И., этим же решением с ответчика взысканы в пользу истицы алименты на содержание сына <...> года рождения в размере <...> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

На основании решения мирового судьи выдан исполнительный лист ВС №... и по заявлению Юрковой Н.Н. <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое находится в производстве Выборгского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу (л.д.28-30).

В рамках исполнительного производства должностными лицами Выборгского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу неоднократно принимались постановления о расчете задолженности Тихановского И.И. по алиментам.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2017 года размер задолженности по алиментам за период с 16 декабря 2013 года и по состоянию на 12 апреля 2017 года составил 231 377,35 рублей (л.д. 49-52).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2017 года, с учётом частичной оплаты в размере 2 000 руб., сумма задолженности Тихановского И.И. по состоянию на 24 мая 2017 года определена в размере 241 691 рубль 84 копейки (л.д. 54).

Согласно справке Агентства занятости населения <...> Тихановский И.И. по состоянию на от 30 июня 2017 года 17 состоит на учете в агентстве занятости в качестве безработного и получает пособие по безработице (л.д.58).

<дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление о направлении копии исполнительного документа в Санкт-Петербургское ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» для исполнения (л.д. 59).

<дата> судебным приставом-исполнителем повторно произведен расчёт задолженности по алиментов, которая по состоянию на 14 ноября 2017 года составила 241 810,78 рублей (л.д.61).

<дата> судебным приставом-исполнителем Погребной И.С. принято оспариваемое взыскателем по данному административному делу постановление, согласно которому Тихановский И.И. по состоянию на 17 августа 2018 года не имеет задолженности по алиментам.

Из содержания постановления следует, что задолженность по состоянию на 16 декабря 2013 года у Тихановского И.И. отсутствовала, в период с 17 декабря по 31 декабря 2013 года должник документы, подтверждающие получение им доходов, не представил, в связи с чем сумма алиментов, подлежащих уплате определялась приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В этом же постановлении указано, что за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2017 года расчёт задолженности производился на основании сведений о доходах должника, указанных в налоговых декларациях, представленных Тихановским И.И. в МИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу <...> исходя из которых сумма задолженности по алиментным обязательствам за указанный период приставом-исполнителем установлена равной 64 610, 18 рублям.

Далее в постановлении пристав-исполнитель указал, что в период с 01 января по 17 июня 2018 года Тихановский И.И. состоял на учёте в центре занятости населения, поэтому задолженность по алиментам составила 1 278,87 рублей, а в период с 18 июня по 17 августа 2018 года в связи с отсутствием сведений о доходах должника сумма задолженности, определялась исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации, и составила 21 682 рубля 45 копеек.

Суммируя исчисленные за указанные в постановлении периоды времени размеры задолженности по алиментам, и получив в результате арифметического подсчёта сумму равную 92 547 рублям 80 коп., пристав- исполнитель, с учётом произведённых Тихановским И.И. выплат, которые как указано в постановлении составили 105 000 рублей, определил, что за период с 17 декабря 2013 года по 17 августа 2018 года задолженность по алиментам отсутствует (л.д. 63).Постановлением судебного пристава-исполнителя Маховой Ю.С. от <дата> обжалуемое постановление от <дата> о расчете задолженности по алиментам отменено с указанием на наличие арифметической ошибки; произведён перерасчет, в соответствии с которым сумма долга Тихановского И.И. по алиментным обязательствам по состоянию на 06 декабря 2018 года составила 21 518,14 руб. (л.д.97-99).

Отказывая Юрковой Н.Н. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и указал, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель обоснованно принял во внимание сведения о доходах, представленные должником в МИ ФНСР России № 24 по Санкт-Петербургу, а также принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое истцом постановление отменено.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 этого же Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с разделом 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 № 01-16, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2010 № 17-П, расчёт алиментов (задолженности) рекомендуем производить с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.

При расчёте размера алиментов (задолженности) должников, являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющими общий режим налогообложения, судебному приставу-исполнителю следует затребовать у должника налоговую декларацию (форма N 3-НДФЛ) и производить расчет размера алиментов (задолженности) с учетом данных, указанных в декларации.

При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом. Вместе с тем при упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" налог уплачивается со всей суммы дохода (п. 1 ст. 346.18 НК РФ). Понесенные расходы в таком случае не учитываются при расчете налоговой базы, и подтверждать их налогоплательщик не обязан. Подтверждением понесенных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности являются первичные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом во всех указанных случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.

При расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался приведенными рекомендациями, а также положениями Семейного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве документов, подтверждающих доходы Тихановского И.И., представленные должником налоговые декларации за 2014-2017 гг. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а также по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

Представленные должником декларации имеют отметку налогового органа об их принятии, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель не вправе вмешиваться в вопросы своевременного исполнения гражданами налоговых обязательств, в том числе в части соблюдения сроков подачи налоговых деклараций, а также осуществлять мероприятия налогового контроля, которые в соответствии с главой 14 НК Российской Федерации уполномочены осуществлять только должностные лица налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законодательством.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности истребовать у должника в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.), поскольку такие документы в соответствии с Методическими рекомендациями надлежит истребовать только в случае применения индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Между тем, из налоговых деклараций следует, что Тихановский И.И. при ведении предпринимательской деятельности указанную систему налогообложения не применял.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 декабря 2018 года по делу № 2а-7628/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрковой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: