Тихомиров Степан Александрович

Судья: Лозгачева С.В.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-9592/2024 (2-183/2024)

УИД 42RS0008-01-2023-002869-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Водопьянова В.С.

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2024 года

по иску Водопьянова В.С. к Кокориной В.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Водопьянов В.С. обратился в суд с иском к Кокориной В.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 58 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кокориной В.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Т., собственник Водопьянов В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Кокориной В.Е., которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страхово...

...е возмещение в размере 400000 руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Для определения полного размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

По результатам экспертизы ИП Т. было составлено заключение эксперта №, из которого следует, что реальный ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (с учётом полной гибели автомобиля), составил 974449,33 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 574449,33 руб. (974449,33 руб. - 400000 руб. (страховая выплата)).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 40000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб.

С учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 605092 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8945 руб.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09.07.2024 в удовлетворении требований Водопьянова В.С. к Кокориной В.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Водопьянова В.С. в пользу Кокориной В.Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57240 руб.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе поручено перевести с депозитного счёта на счёт ООО «Эскалибур» денежные средства в размере 20000 руб.

Отменены принятые определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кокориной В.Е., и запрета УГИБДД УМВД России по Кемеровской области-Кузбассу совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В апелляционной жалобе Водопьянов В.С. просит изменить данное решение суда, указывая на несогласие с выводами суда о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку они противоречат материалам дела. Считает, что ответчик, выезжая с прилегающей территории, не имел преимущества в движении вне зависимости от траектории движения его транспортного средства, в связи с чем именно действия ответчика послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом суд не исследовал и не отразил в решении то обстоятельство, что водитель Т. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения путём выполнения экстренного торможения, поскольку транспортное средство ответчика создало помеху для движения автомобиля под управлением Т. неожиданно, полностью преградив ему проезжую часть. Указывает, что судом неверно был определён размер убытков, подлежащих возмещению в его пользу.

Представителем Кокориной В.Е. – Мальцевым С.А. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Водопьянова В.С. – Логвинков П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Кокориной В.Е. – Мальцев С.А. и Октябрьский А.А. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 58 минут, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кокориной В.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихомирова С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № с приложением к процессуальному документу, выданному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия (л.д.11), данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кокориной В.Е., которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Водопьянову В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1, л.д.57).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Водопьянова В.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № (т.1, л.д.12).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кокориной В.Е., как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии № (т.1, л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца <данные изъяты>. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая организация признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13).

В связи с недостаточностью средств для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП Т. для оценки ущерба, оплатив 8000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14-15).

Согласно экспертному заключению № ущерб, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (с учётом полной гибели) составил 974449,33 руб., с учётом вычета стоимости годных остатков в размере 358550,67 руб. (т.1, л.д.16-58).

Истец считает, что с ответчика, как с владельца автомобиля <данные изъяты>, подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 574449,33 руб. (974449,33 руб. (ущерб) - 400000 руб. (страховая выплата)).

Согласно письменным пояснениям Т., данным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался с <адрес>, во второму ряду в разрешающем месте со скоростью 51 км/час. Возле дома <адрес> с прилегающей территории выезжал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>

Из объяснений Кокориной В.Е., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 58 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны жилой зоны от <адрес>. Подъехав к выезду из жилой зоны к проезжей части <адрес>, она включила указатель поворота налево с намерением выезда на проезжую часть <адрес> для движения в сторону <адрес>, убедившись в безопасности манёвра, совершила выезд из жилой зоны у дома <адрес> на проезжую часть <адрес>. В момент совершения поворота налево, когда передняя часть автомобиля <данные изъяты> уже фактически располагалась на въезде со стороны <адрес> произошёл внезапный удар в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, то есть произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес> по стороне проезжей части, предназначенной для движения встречного потока транспортных средств.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия Т. и Кокорина В.Е. были согласны, замечаний и дополнений не вносили, из которой следует, что место столкновения транспортных средств – <адрес>

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в соответствии с которым водитель Кокорина В.Е. совершила нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней транспортному средству, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако Кокорина В.Е. с протоколом об административном правонарушении, а также с постановлением об административном правонарушении не согласилась, о чём в соответствующих графах ею была собственноручно внесена запись «не согласна» и поставлена подпись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств было расположено в границах перекрёстка <адрес>

Ответить на вопрос «Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> преимущественное право на движение в намеченном направлении в данной дорожной ситуации?» не приставляется возможным, так как для этого требуется юридическая оценка всех материалов, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении обгона должен был руководствоваться требованием раздела №11 «Обгон, опережение, встречный разъезд» Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на дорогу с жилой зоны должен был руководствоваться требованиями пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия действия обоих участников не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации;

- водитель автомобиля <данные изъяты> совершал обгон на нерегулируемом перекрёстке при движении по дороге, не являющейся главной;

- водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде с жилой зоны не уступил дорогу двигающемуся по ней водителю автомобиля <данные изъяты>

С учётом стоимости восстановительного ремонта и стоимости неповреждённого аналогичного транспортного средства, нецелесообразности восстановления автомобиля <данные изъяты>, его рыночная стоимость составляет 1377500 руб. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 372408 руб. (т.1, л.д.175-209).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в условиях дорожно-транспортного происшествия действия обоих участников не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> совершал обгон на нерегулируемом перекрёстке при движении по дороге, не являющейся главной, а водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде с жилой зоны не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, пришёл к выводу о наличии обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установив степень ответственности каждого в размере 50%.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причинённый вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства вины каждого из его участников и признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя автомобиля <данные изъяты> Кокориной В.Е., так и водителя автомобиля <данные изъяты> Т.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что место столкновения транспортных средств расположено в границах перекрёстка равнозначных дорог <адрес>

Согласно разделу №1 «Общие положения» Правил дорожного движения Российской Федерации перекрёсток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий. Обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении обгона должен был руководствоваться требованием раздела №11 «Обгон, опережение, встречный разъезд» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещён на регулируемых перекрёстках, а также на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной.

В момент столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> совершал обгон транспортных средств на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что его действия не соответствовали требованиям пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на дорогу с жилой зоны должен был руководствоваться требованиями пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде с жилой зоны не уступил дорогу двигающемуся по ней водителю автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии лишь в действиях Кокориной В.Е., направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, полагает, что судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда в части распределения вины в дорожно-транспортном происшествии являются верными.

При этом довод истца о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> с момента обнаружения для себя опасности, правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля <данные изъяты> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером ущерба, причинённого истцу.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учётом приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

При таких обстоятельствах суду следовало соразмерно вине определить размер ущерба, причинённого Водопьянову В.С., и из суммы этого ущерба вычесть размер страхового возмещения, полученного истцом.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом нецелесообразности восстановления автомобиля <данные изъяты>, его рыночная стоимость составляет 1377500 руб., стоимость годных остатков – 372408 руб. Таким образом, размер причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба соразмерно степени его вины (50%) составляет 502546 руб. ((1377500 руб. – 372408 руб.) : 2). Следовательно, с учётом выплаченного страхового возмещение в размере 400000 руб., с Кокориной В.Е. в пользу Водопьянова В.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102546 руб. (502546 руб. – 400000 руб.). При таких обстоятельствах, решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, является неверным и подлежит отмене.

Поскольку требования Водопьянова В.С. подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из размера удовлетворённых исковых требований – 17%, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Кокориной В.Е. понесённые истцом расходы на оценку ущерба в размере 1350 руб. (8000 руб. х 17%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1521 руб. (8945 руб. х 17%), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6800 руб. (40000 руб. х 17%), находя, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. отвечают требованиям разумности и соразмерны оказанной представителем Водопьянова В.С. правовой помощи.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Стоимость производства экспертизы составила 57240 руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счёт оплаты за проведение экспертизы на счёт Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе внесены денежные средства в размер 20000 руб. (т.1, л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата за проведение экспертизы путём внесения денежных средств на счёт экспертной организации ООО «Эскалибур» в размер 37240 руб. (т.1, л.д.213).

Таким образом, с истца в пользу ответчика с учётом размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47509,20 руб. (57240 руб. х 83%).

При этом денежные средства в размере 20000 руб., находящиеся на депозитном счёте Управления Судебного департамента в Кемеровской области- Кузбассе, подлежат перечислению на счёт ООО «Эскалибур».

Принятые определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска Водопьянова В.С. в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кокориной В.Е., и запрета УГИБДД УМВД России по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, подлежат сохранению до исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Водопьянова В.С. к Кокориной В.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кокориной В.Е., <данные изъяты> в пользу Водопьянова В.С., <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба 102546 рублей, судебные расходы в размере 9681 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Водопьянова В.С., <данные изъяты> в пользу Кокориной В.Е., <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47509 рублей 20 копеек.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе с депозитного счёта произвести перевод денежных средств в размере 20000 рублей на счёт общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Макарова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2024.

Дело № 2-183/2024

УИД: 42RS0008-01-2023-002869-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 июля 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водопьянова Василия Сергеевича к Кокориной Веронике Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Водопьянов В.С. обратился в суд с требованиями к Кокориной В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на проезжей части <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, г/н № RUS, под управлением Кокориной В.Е. и автомобиля Audi А5, г/н № RUS, под управлением Водопьянова В.С.

ДТП произошло по вине водителя Nissan Almera, г/н № RUS – Кокориной В.Е., которая нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО ТТТ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая организация признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Для определения полного размера ущерба, истец обратился в независимую эк...

...спертную организацию.

По результатам независимой экспертизы ИП Тихоновым было составлено заключение эксперта № №, из которого следует, что реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом полной гибели), составил 974 449,33 рублей.

Истец считает, что с ответчика, как с владельца автомобиля Nissan Almera, г/н № RUS, подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 574 449,33 рублей (974 449,33 рублей ущерб — 400 000 страховая выплата).

Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 092 рубля, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 945 рублей.

Истец Водопьянов В.С., представитель истца Логвинков П.А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик Кокорина В.Е., представитель ответчика Октябрьский А.А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика Мальцев С.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении требований отказать, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Тихомиров С.А., представитель третьих лиц АО «МАКС», АО «ГСК «Югория» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности необходимо понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его ущерб в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соотв. с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО. к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть лице, допустившем нарушении правил дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на проезжей части <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, г/н № RUS, под управлением Кокориной В.Е. и автомобиля Audi А5, г/н № RUS, под управлением Тихомирова С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № с приложением к процессуальному документу, выданному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.11,11 оборот), данное ДТП произошло по вине водителя Nissan Almera, – Кокориной В.Е., которая нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ.

Автомобиль Audi А5, г/н № RUS принадлежит на праве собственности Водопьянову В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 57).

На момент данного ДТП гражданская ответственность Водопьянова В.С. как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 12).

На момент данного ДТП гражданская ответственность Кокориной В.Е., как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО ТТТ № (л.д. 12).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца - Audi А5, г/н № RUS.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая организация признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В связи с не недостаточностью средств для восстановления ТС, истец обратился к ИП Тихонову для оценки ущерба, оплатив 8 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно экспертному заключению эксперта № №, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом полной гибели), составил 974 449,33 рублей, с учетом вычета стоимости годных остатков в размере 358 550, 67 рублей (л.д. 16-58).

Истец считает, что с ответчика, как с владельца автомобиля Nissan Almera, г/н № RUS, подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 574 449,33 рублей (974 449,33 рублей ущерб — 400 000 страховая выплата).

В качестве письменных доказательств, суд принимает материалы административного дела.

Согласно письменным пояснениям Тихомирова С.А., данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Audi, двигался с <адрес>, второму ряду в разрешающем мести со скоростью 51 км/час. Возле дома номер № по <адрес> с прилегающей территории выезжал Nissan Almera белого цвета, и не уступил Тихомирову С.А. дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобиля Nissan Almera и Audi.

Из объяснений Кокориной В.Е., данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя автомобилем Nissan Almera г/н № RUS, двигалась со стороны жилой зоны от <адрес> в <адрес>. Подъехав к выезду из жилой зоны к проезжей части <адрес>, включила указатель поворота налево с намерением выезда на проезжую часть <адрес> для движения в сторону <адрес>, убедившись, в безопасности маневра совершила выезд из жилой зоны у <адрес> на проезжую часть <адрес>. В момент совершения поворота налево, когда передняя часть автомобиля Nissan уже фактически располагалась на въезде со стороны <адрес> на перекресток <адрес> и <адрес>, которая примыкает справа, произошел внезапный удар в переднюю левую часть автомобиля Nissan, то есть произошло столкновение с автомобилем Ауди А5, который двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по стороне проезжей части, предназначенной для движения встречного потока транспортных средств.

Со схемой ДТП Тихомиров С.А. и Кокорина В.Е. были согласны, замечаний и дополнений не вносили, из которой следует, что место столкновения ТС перекресток <адрес> и <адрес>.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, в соответствии с которым водитель Кокорина В.Е. совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней т/с, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Ко АП РФ.

Однако Кокорина В.Е. с протоколом об административном правонарушении, а также постановлением об административном правонарушении не согласилась, о чем в соответствующих графах ею была собственноручно внесена запись «не согласна» и поставлена подпись.

Вместе с тем, вышеуказанные постановления ответчиком обжалованы не были, что стороной ответчика не оспаривается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств было расположено в границах перекрестка дорог <адрес> и <адрес>.

Ответить на вопрос «Имел ли водитель автомобиля Audi A5, г/н № RUS преимущественное право на движение в намеченном направлении в данной дорожной ситуации?» не приставляется возможным, так как для этого требуется юридическая оценка всех материалов, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Audi A5, государственный регистрационный номер № при совершении обгона должен был руководствоваться требованием раздела № «Обгон, опережение, встречный разъезд» Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер № при выезде на дорогу с жилой зоны должен был руководствоваться требованиями п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия действия обоих участников не соответствовали требованиям ПДД РФ;

- водитель автомобиля AUDI А5 совершал обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной;

- водитель автомобиля Nissan Almera при выезде с жилой зоны не уступил дорогу двигающемуся по ней водителю автомобиля Audi A5.

С учетом стоимости восстановительного ремонта и стоимости неповрежденного аналогичного транспортного средства, нецелесообразности восстановления автомобиля Audi A5, его рыночная стоимость составляет 1 377 500 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., составляет 372 408 рублей (л.д. 175-209).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности данного экспертного исследования, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта, как допустимое, достоверное, относимое доказательство по делу, поскольку оно содержит вывод на поставленные перед экспертом вопросы, изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда, не имеется, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ сторонами не оспорено.

Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, следует, что перед столкновением автомобиль Audi A5 двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиля Nissan Almera, поворачивая налево, совершал выезд на проезжую часть дороги из жилой зоны.

Согласно организации дорожного движения, к перекрестку в месте ДТП слева по ходу движения автомобиля Audi A5 примыкает дорога <адрес>. При въезде в жилую зону, из которой выезжал автомобиль Nissan Almera, установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона». В месте пересечения проезжих частей дороги <адрес> и проезжей части дороги <адрес>, примыкающей слева по ходу движения автомобиля Audi A5, каких-либо дорожных знаков, в том числе и знаков приоритета не установлено, на проезжей части горизонтальная дорожная разметка отсутствует (л.д.123).

Согласно разделу № «Общие положения» Правил дорожного движения РФ, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В данном случае место примыкания проезжей части дороги <адрес> (слева по ходу движения автомобиля Audi A5) к проезжей части дороги <адрес> является перекрестком. А поскольку на данном перекрестке дорог отсутствуют знаки приоритета, светофорное регулирование, горизонтальная дорожная разметка, то перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

Судом достоверно установлено, что в момент столкновения передняя правая часть автомобиля Audi A5 контактировала с левой передней частью автомобиля Nissan Almera, в результате столкновения транспортных средств произошло смещение передней части автомобиль Nissan Almera по направлению движения автомобиля Audi A5, что не оспаривается сторонами и подтверждается фото с места ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу, что место столкновения транспортных средств расположено в границах перекрестка дорог <адрес> и <адрес>, что подтверждается анализом приставленных суду доказательств.

Согласно разделу № «Общие положения» Правил дорожного движения РФ, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Audi A5, государственный регистрационный номер № при совершении обгона должен был руководствоваться требованием раздела № «Обгон, опережение, встречный разъезд» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения РФ - «Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В условиях данного ДТП место столкновения транспортных средств расположено в границах нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (<адрес> и <адрес>), при этом водитель автомобиля Audi A5 в момент столкновения совершал обгон транспортных средств. Таким образом, действия водителя автомобиля Audi A5 не соответствовали требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер № при выезде на дорогу с жилой зоны должен был руководствоваться требованиями п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля Nissan Almera при выезде с жилой зоны не уступил дорогу двигающемуся по ней водителю автомобиля Audi A5. Таким образом, действия водителя автомобиля Nissan Almera не соответствовали требованиям п. 17.3 ПДД РФ.

Таким образом, установлено, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия действия обоих участников не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель автомобиля Audi A5 совершал обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, а водитель автомобиля Nissan Almera при выезде с жилой зоны не уступил дорогу двигающемуся по ней водителю автомобиля Audi A5.

Доводы ответчика, о том, что Тихомиров С.А. двигаясь через нерегулируемый равнозначный перекресток, не имел преимущественного права движения, перед Кокориной В.Е. выезжающий из жилой зоны, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании требований ПДД РФ.

Доводы ответчика, что в данной дорожной ситуации причиной произошедшего столкновения автомобилей явились исключительно нарушения водителем Тихомировым С. А. требований п. 11.4. ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку судом установлено, что Кокориной В.Е. также были нарушены правила ПДД РФ, а именно п. 17.3 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, подтвержденные объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении пропорции вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд принимает во внимание, что Тихомиров С.А. совершал обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, а Кокорина В.Е. при выезде с жилой зоны не уступила дорогу двигающемуся по ней Тихомирову С.А., т.е. оба водителя нарушили ПДД РФ, то суд считает, что вина Тихомирова С.А. составляет 50%, вина Кокориной В.Е. составляет 50%.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению истцу с учетом степени вины (50% каждого из водителей) составляет 316 342 рубля из расчета:

- 1 377 500 руб. (рыночная стоимость ТС Audi A5) / 2 (50% степени вины) = 688 750 рублей.

- 688 750руб. – 372 408 руб. (стоимость годных остатков ТС Audi A5) = 316 342 рубля.

Вместе с тем, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, ущерб подлежащий взысканию с ответчика отсутствует, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату ООО «Эскалибур» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173) стоимость производства экспертизы составила 57 240 рублей.

Как следует из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты за проведение экспертизы на счет Управления Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе внесены денежные средства в размер 20 000 рублей (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата за проведение экспертизы путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе в размер 37 240 рублей (л.д. 213).

Таким образом, ответчиком оплата за производство экспертизы произведена в полном объеме, т.е. в сумме 57 240 рублей. Следовательно, с истца в пользу ответчика, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 240 рублей.

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе, суд считает, что Управлению Судебного департамента в <адрес> с депозитного счета необходимо произвести перевод денежных средств в размере 57 240 рублей на счет ООО «Эскалибур», перечисленных по чека – ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Almera г/н №, VIN: №, принадлежащего Кокориной Веронике Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>.

Запрета УГИБДД УМВД России по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Almera г/н №, VIN: №, принадлежащего Кокориной Веронике Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Водопьянова Василия Сергеевича к Кокориной Веронике Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Водопьянова Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу Кокориной Вероники Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии № №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 240 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> - Кузбассе с депозитного счета произвести перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на счет ООО «Эскалибур» (ИНН: 4205124251), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, перечисленных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Эскалибур»

Банк-получателя: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

Сч. №

Сч. №

БИК: 045004774

ИНН: 4205124251

КПП: 420501001

Отменить принятые определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска Водопьянова Василия Сергеевича к Кокориной Веронике Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Almera г/н №, VIN: №, принадлежащего Кокориной Веронике Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>.

Запрета УГИБДД УМВД России по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Almera г/н №, VIN: №, принадлежащего Кокориной Веронике Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.07.2024 года.

Председательствующий: