Тихомирова Елизавета Юрьевна

Судья Онькова Н.Р. Дело №33-1183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2013 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федина И.А. – Солдатенкова В.И. на решение Печорского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Федина И.А., Фединой Л.Н., Климок С.И., Жуковой Н.И., Крючковой Е.И., Т.Е. удовлетворить, произвести раздел в натуре жилого дома без №, инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, расположенного в д. К. К. волости Печорского района Псковской области, *** года постройки, общей площадью *** кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Федина И.А., Фединой Л.Н., Климок С.И., Жуковой Н.И., Крючковой Е.И., Т.Е., Крайнего В.В., Крайней Е.И., Крайнего С.В., Шульга Г.В., (П.А.) на жилой дом без №, инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, расположенный в д. К. К. волости Печорского района Псковской области, *** года постройки, общей площадью *** кв. м.

Признать за Фединым И.А., *** года рождения, проживающим в д. К. К. волости Печорского района Псковской области. ;

Фединой Л.Н., *** года рождения, проживающей в д. К. К. волости Печорского района Псковской области,

Климок С.И., *** года рождения, проживающей в г. П., ул. В., дом *** квартира ***,

Жуковой Н.И., *** года рождения, проживающей в д. К. К. волости Печорско...

...го района Псковской области,

Крючковой Е.И., *** года рождения, проживающей в д. К. К. волости Печорского района Псковской области,

Т.Е.,*** года рождения, проживающей в г. П., ул. В., дом *** квартира ***,

право общей долевой собственности на квартиру № ***, кадастровый номер ***, состоящую из помещений площадью *** кв. м., общей площадью *** кв. м., расположенную в жилом доме без №, *** года постройки, имеющем инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, расположенном в д. К. К. волости Печорского района Псковской области, определив *** долю в праве собственности каждому.

Признать за Крайним В.В., *** года рождения, проживающим в д. К. К. волости Печорского района Псковской области,

Крайней Е.И., *** года рождения, проживающей в д. К. К. волости Печорского района Псковской области,

Крайним С.В., *** года рождения, проживающим в п. К. К. волости Печорского района Псковской области, :

Шульга Г.В., *** года рождения, зарегистрированной в д. К. К. волости Печорского района Псковской области, ;

П.А., *** года рождения, проживающей в г. П., ул. Ю., дом *** кв. ***,

право общей долевой собственности на квартиру № ***, кадастровый номер ***, состоящую из помещений площадью *** кв. м., общей площадью *** кв. м., расположенную в жилом доме без №, имеющем инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, расположенном в д. К. К. волости Печорского района Псковской области, *** года постройки, определив *** долю в праве собственности каждому.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество после вступления решения суда в законную силу подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Отказать в иске Федину И.А., Фединой Л.Н., Климок С.И., Жуковой Н.И., Крючковой Е.И., Т.Е. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный в д. К. К. волости печорского района Псковской области.

Удовлетворить иск Крайнего В.В., Крайней Е.И., Крайнего С.В., Шульга Г.В., Птицына К.Г., действующего в интересах несовершеннолетней П.А., признать недействительными Решение Собрания депутатов Печорского района от ***2011 г. № *** «О приобретении права долевой собственности на земельный участок гражданами Фединым И.А., Фединой Л.Н., Фединой СИ., Фединой Е.И., Фединой Н.И., Тихомировой Е.Ю.» и договор купли-продажи земельного участка № *** от ***2011г.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Федина И.А. и его представителя Солдатенкова В.И., Фединой Л.Н., Климок С.И., Жуковой Н.И., а также Крайнего В.В., Крайней Е.И., Шульга Г.В. и Птицына К.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федин И.А., Федина Л.Н., Климок С.И., которая также представляла интересы несовершеннолетней Т.Е., Жукова Н.И., Крючкова Е.И., обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Крайнему В.В., Крайней Е.И., Крайнему С.В., Шульга Г.В. и П.А. о разделе жилого дома и признании права собственности на земельный участок площадью *** кв.м.

В обоснование иска указали, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный в п. К. Печорского района Псковской области. Данный дом фактически состоит из двух обособленных частей с отдельными входами, которыми пользуются стороны. Исходя из сложившегося порядка пользования, просили произвести раздел жилого дома, признав за ними права собственности на часть жилого дома, а также хозяйственные постройки.

Также указали, что ***2011г. ими с Собранием депутатов Печорского района был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м. с КН ***, на котором располагается их доля дома и который предназначен для ее обслуживания, но в государственной регистрации права им отказано по тем основаниям, что дом находится в общей долевой собственности сторон, а земельный участок предоставлен только одной стороне по делу.

Крайний В.В., Крайняя Е.И., Крайний С.В., Шульга Г.В. и Птицын К.Г., представляющий интересы несовершеннолетней П.А., иск о разделе жилого дома признали, но полагали, что при разделе необходимо признание не на части жилого дома, а на квартиры.

Одновременно они обратились с встречным иском к Федину И.А., Фединой Л.Н., Климок С.И., Т.Е., Жуковой Н.И., Крючковой Е.И. о признании недействительным решения Собрания депутатов Печорского района от ***2011г. и договора купли-продажи земельного участка №*** от ***2011г., указав, что в случае признания за Крайним В.В., Крайней Е.И., Крайним С.В., Шульгой Г.В. и П.А. права на земельный участок площадью *** кв.м., они будут лишены возможности доступа к своей части дома, т.к. этот проезд возможен только через испрашиваемый участок. Кроме того, на этом участке находятся хозяйственные постройки и колодец, которыми пользуются как они, так и ответчики. Другого источника питьевой воды, кроме этого колодца, не имеется. Решение Собрания депутатов района и заключенный на основании него договор купли-продажи земельного участка считают незаконным, т.к. при наличии права на дом 11 лиц, участок тоже должен был быть передан в собственность этим лицам, а не 6 из них. Кроме того пояснили, что Крайнему В.В. также был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м., на части которого расположена часть жилого дома, но зарегистрировать право на него он не смог по тем же самым основаниям.

При разделе дома и признания за сторонами права на квартиры земельный участок, на котором расположен жилой дом, может быть сформирован и передан всем собственникам дома.

Представитель Собрания депутатов Печорского района Анисимова Е.А. не возражала против признания права собственности Фединых, Климок, Тихомировой, Жуковой, Крючковойна земельный участок площадью *** кв.м. Собрание депутатов при принятии решения о передаче в собственность данного участка исходило из того, что на нем расположена 1/2 доля жилого дома, на который имеют право данные лица. Аналогичное решение было принято и в отношении Крайнего, с которым также заключен договор купли-продажи земельного участка. В том случае, если при разделе дома за сторонами будет признано право на часть жилого дома, то они смогут зарегистрировать и свое право собственности на земельные участки. Если же право будет признано на квартиры, то стороны должны сформировать единый участок под домом, который будет находиться в их собственности.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области Федорова О.В. и Мартыновская Л.Н. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что на кадастровый учет поставлен жилой дом, в котором проживают стороны, а также две квартиры. В ГКН содержатся также сведения о двух земельных участках, на которых расположен дом, площадью *** кв.м. и *** кв.м. Федорова О.В. полагала, что разделить дом на части невозможно, т.к. часть дома не является объектом недвижимости и не подлежит учету в ГКН. Произвести раздел возможно либо с признанием права на индивидуальные жилые дома или на квартиры. Мартыновская также указала, что сформированные в настоящее время земельные участки противоречат принципу единства дома и земельного участка. Под двухквартирным домом необходимо сформировать единый земельный участок.

Представитель Росреестра по Псковской области Авхутская Л.Г. пояснила, что по данным Росреестра спорный объект - дом, принадлежащий сторонам, зарегистрирован как жилой дом с правом общей долевой собственности сторон на него. Полагала, что разделить дом можно только с признанием прав сторон на квартиры, поскольку часть дома объектом государственного учета не является. При таком разделе дом приобретет статус многоквартирного.

Представитель Круппской волости Жирнова С.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что к дому сторон имеется лишь один подъезд, проходящий через участок, на территории которого находится часть дома, в которой проживают Федины. С самого начала дом существовал как двухквартирный. На земельном участке, на котором расположен дом, имеются хозпостройки, находящиеся в общем пользовании собственников дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федина И.А. Солдатенков В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска Федина, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что суд сделал раздел общего дома невозможным, признав помещения сторон квартирами, а также не применил срок исковой давности, о чем было заявлено в суде, к встречному иску.

Федин И.А., Федина Л.Н., Климок С.И., представляющая также интересы несовершеннолетней Т.Е., Жукова Н.И., а также представитель Федина И.А. – Солдатенков В.И.поддержали доводы апелляционной жалобы

Крайний В.В., Крайняя Е.И., Шульга Г.В. и Птицын К.Г., представляющий интересы несовершеннолетней П.А., возражали против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Крайний С.В., представители Собрания депутатов Печорского района, Администрации МО «Печорский район», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, Росреестра по Псковской области, администрации СП «Круппская волость», Крючкова Е.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Федин И.А., Федина Л.Н., Климок С.И., Т.Е., Жукова Н.И. являются собственниками жилого дома, расположенного в д. К. Печорского района Псковской области каждый в размере *** доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Крайний В.В., Крайняя Е.И., Крайний С.В., Шульга Г.В. и П.А. являются также собственниками указанного дома в размере *** доли каждый, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Федин И.А., Федина Л.Н., Климок С.И., представляющая также интересы несовершеннолетней Т.Е., Жукова Н.И. и Крючкова Е.И. предъявили требования к Крайнему В.В., Крайней Е.И., Крайнему С.В., Шульга Г.В. и П.А. о разделе жилого дома.

Данное право предусмотрено ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении спора было установлено, что стороны проживают в доме и каждая семья пользуется его помещениями, которые изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и не имеют общих инженерных систем.

Фактически сложился порядок пользования домовладением, который сторонами не оспаривается, и согласно которого они и просили произвести раздел.

Спор возник в связи с определением объекта, на который каждая из сторон будет иметь право при разделе жилого дома.

Федины, Климок, Жукова и Крючкова полагали, что при разделе домовладения необходимо признать право долевой собственности на часть жилого дома, а Крайние, Шульга и Птицын считали, что объектом прав должны быть квартиры.

Суд, при разрешении заявленных требований, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости при разделе жилого дома признать за сторонами право на две отдельные квартиры в доме.

При этом решение суда в данной части не противоречит нормам материального права, а именно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, в соответствии с которой квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а также ст. ст. 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ, определяющих право собственности на общее имущество собственников в многоквартирной доме, к которому, в том числе, относятся несущие конструкции, фундамент, крыши, чердаки и подвальные помещения.

Из представленных документов следует, что возле дома, в котором проживают стороны, находятся хозяйственные постройки, в т.ч. и колодец, которые находятся в их общем пользовании.

Целесообразность принятия судом такого решения была обусловлена также и определением правового статуса земельного участка, на котором расположен дом с целью разрешения спора о правах на него.

Заявляя требование о признании права на часть жилого дома, Федины, Климок, Жукова и Крючкова указывали, что придание статуса жилому дому, как многоквартирному создаст препятствия в оформлении прав на земельный участок, на котором расположены те помещения дома, в которых они проживают и пользуются ими. Поэтому они одновременно заявили иск и о признании за ним права на земельный участок площадью *** кв.м., на котором расположена их доля дома и который они приобрели на основании договора купли-продажи от ***2011г., заключенного на основании решения Собрания депутатов Печорского района от ***2011г. №***.

Как усматривается из материалов дела, проход и проезд к доле дома, в которой проживают Крайние, Шульга и П.А. существует только мимо той части дома, в которой проживают Федины, Крючкова, Жукова, Климок и Т.Е..

Иного проезда, прохода к половине их дома не существует, что подтвердил в судебном заседании представитель волости, и не отрицалось истцами.

В случае признания права за Федиными, Климок, Т.Е., Жуковой и Крючковой на часть жилого дома и, соответственно, возможности оформления прав на земельный участок, на котором расположена доля дома истцов, что и намерены они сделать, ответчики будут ограничены не только возможности пройти (подъехать) к своей части дома, но также будут лишены возможности пользоваться хозяйственными постройками, находящимися в общем пользовании сторон, а также колодцем, как единственным ближайшим источником питьевой воды.

При признании права собственности сторон на доли квартир при разделе жилого дома, земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, может быть передан сторонам в общую долевую собственность в силу ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В данном случае у сторон будут равные права и возможности пользования земельным участком, а также находящимися на нем хозяйственными постройками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в данной части, поскольку учел не заявленный иск, а возражения ответчиков, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется исковое заявление Птицына К.Г., в котором он просит при разделе дома признать права сторон на квартиры (л.д. *** т. ***). Данные требования были им поддержаны в судебном заседании и с ними согласились Крайние и Шульга.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в данной части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно соответствует требованиям закона и принято с учетом сохранения баланса интересов сторон.

При разрешении иска Крайнего В.В., Крайней Е.И., Крайнего С.В., Шульга А.А. и Птицына К. Г., действующего в интересах несовершеннолетней П.А., о признании недействительными решения Собрания депутатов Печорского района от ***2011 № ***, которым Фединым, Климок, Жуковой, Крючковой и Т.Е. для эксплуатации и обслуживания *** доли жилого дома предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью *** кв.м. в размере *** доли каждому, а также заключенного на основании этого решения договора купли-продажи земельного участка от ***2011 №***, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил материальный закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное решение Собрания депутатов Печорского района, а также заключенный на его основании договор купли-продажи не соответствует требованиям закона.

На момент принятия такого решения жилой дом, в котором проживают Федины, Климок, Жукова, Крючкова и Т.Е. находился в общей долевой собственности. Другими участниками долевой собственности являлись Крайний В.В., Крайняя Е.И., Крайний С.В., Шульга А.А. и П.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В связи с указанной нормой права земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности, не мог быть предоставлен лишь части собственников.

Таким образом, принятый Собранием депутатов акт не соответствует требованиям закона, а следовательно, влечет признание ничтожной и заключенную на основании данного решения сделку в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Доводы представителя Федина И.А. – Солдатенкова В.И. о пропуске Крайним В.В., Крайней Е.И., Крайним С.В., Шульгой А.В. и представителем П.А. – Птицына К.Г. срока для обращения с данными требованиями в суд проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку о принятии данного решения им стало известно лишь при рассмотрении иска, Климок, Жуковой, Крючковой и Фединых.

Осведомленность Крайних о продаже Фединым земельного участка в 2010 году не имеет правового значения, поскольку права на земельный участок по данной сделке за ними зарегистрированы не были и было принято новое решение и заключен новый договор, которые в настоящее время и являлись предметом спора.

Доказательств того, что об оспариваемом решении и договоре купли-продажи Крайним, Шульга и Птицыну было известно ранее, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для обжалования решения Собрания депутатов и 3-летний срок для признания сделки ничтожной истцами пропущен не был.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского районного суда от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федина И.А. – Солдатенкова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Синилова

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова