Тихомирова Кира Николаевна

Дело №11-19/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием истца Тихомировой К.Н.,

третьего лица на стороне истца Тихомирова В.А.,

ответчика Андриевского О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Тихомировой К.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 05 августа 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Тихомировой К.Н. к Андриевскому О.Т., САО «Военно-страховая компания» и ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова К.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Удомельского района Тверской области с исковым заявлением к Андриевскому О.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 января 2016 года в 21 час 45 минут на <адрес> области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тихомирова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Андриевского О.Т. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ответчиком Андриевским О.Т. В результате ДТП принадлежащее истцу Тихомировой К.Н. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> получило технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта тран...

...спортного средства составила 18231 рубль 80 копеек, на оплату услуг эксперта затрачено 4000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 22231 рубль 80 копеек, а также судебные расходы.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «Военно-страховая компания» и ОАО «Альфа-Страхование».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 05 августа 2016 года исковое заявление Тихомировой К.Н. оставлено без рассмотрения на основании положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).

Оспаривая законность и обоснованность определения мирового судьи, Тихомирова К.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Истец Тихомирова К.Н. и третье лицо на стороне истца Тихомиров В.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Ответчик Андриевский О.Т. в судебном заседании возражений на частную жалобу не представил.

Ответчики САО «Военно-страховая компания» и ОАО «Альфа-Страхование» извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.2 указанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 8).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9).

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены Тихомировой К.Н. к Андриевскому О.Т., как к непосредственному причинителю вреда. Мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «Военно-страховая компания» - страховщик по ОСАГО, к которому истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков, в связи со страховым случаем, имевшим место 06 января 2016 года. Таким образом, для данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств направления претензии, отвечающей требованиям, установленным пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания к оставлению заявления без рассмотрения.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Довод Тихомировой К.Н. о том, что гражданская ответственность ответчика Андриевского О.Т., как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке, а представленный им страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» является поддельным, не может являться основанием для освобождения истца от установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

При этом судом учитывает, что данным определением мирового судьи не ограничивается доступ Тихомировой К.Н. к правосудию, поскольку она не лишена права на повторное обращение с тем же иском после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 05 августа 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Тихомировой К.Н. к Андриевскому О.Т., САО «Военно-страховая компания» и ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, частную жалобу истца Тихомировой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Олейник