Тихоньких Владимир Андреевич

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоньких В. А. к ИП Кузнецов А. Г. о взыскании ущерба,

установил:

Истец Тихоньких В. А. обратился в суд с иском к ИП Кузнецов А. Г. с названными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 859 7129 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №–1 «О защите прав потребителей» в размере 429 864,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался осуществить сборку и установку товаров в соответствии с требованиями заказчика (истца), а заказчик обязался оплатить расходы исполнителя и агентское вознаграждение. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Во исполнение договора в жилом помещении заказчика были проведены работы по сборке и монтажу мебели, в т.ч. установлен подвесной кухонный шкаф, однако при установке подвесного шкафа были допущены нарушения, которые привели к разрушению конструкции и её падению. Имуществу истца был причинен ущерб на сумму 859 729 руб. Претензии истца, направленные в адрес ответчика, остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец...

... вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Истец Тихоньких В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способами, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Тихоньких В.А. (принципал (заказчик)) и ИП Кузнецов А.Г. (агент (исполнитель)) заключен договор № (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с заданием оказать заказчику услугу по консультированию заказчика при осуществлении заказчиком заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров. Исполнитель обязуется непосредственно от своего имени по поручению заказчика и за счет средств заказчика осуществить действия по приобретению для заказчика мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложениях №№, 2М, 1В, 1К, 2К к договору, а также осуществлять действия по организации доставки и передаче заказчику товаров, приобретенных для заказчика в рамках договора. Исполнитель обязуется осуществить действия по организации сборки и установки товаров в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложениях №У к договору, по адресу, указанному заказчиком. Заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя и агентское вознаграждение в размере, определенном условиями договора.

Обязательства, связанные с оплатой агентского вознаграждения и расходов исполнителя, исполнены заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.1.7 договора исполнитель отвечает перед заказчиком за исполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет заказчика (делькредере).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю совершать действия, связанные с осуществлением гарантийной поддержки.

Из искового заявления следует, что в рамках исполнения договора в жилом помещении заказчика были проведены работы по сборке и монтажу мебели, в т.ч. установлен подвесной кухонный шкаф, однако при установке подвесного шкафа были допущены нарушения, которые привели к разрушению конструкции и её падению, в результате которого причинен ущерб имуществу истца и отделке квартиры.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в оценочную организацию ООО «ГлавЭксперт».

Согласно отчету №/Оц ООО «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости имущества, ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу в результате падения навесных шкафов по адресу: <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость возмещения причиненного вреда по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 859 729 руб.

Направленные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика требования о возмещении причиненного вреда были проигнорированы ответчиком.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Вышеуказанный отчет независимой экспертизы ответчиком не оспорен, сведений об ином размере ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу в результате падения навесных шкафов по адресу: <адрес>, <адрес> суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда отчет № от ДД.ММ.ГГ, подготовленный ООО «ГлавЭксперт» по инициативе истца.

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства.

Оснований для освобождения ответчика ИП Кузнецов А.Г. от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства, представленные в материалы дела, и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что ответчиком не исполнены принятые на себя в соответствии с п.п. 3.1.7, 6.1 договора обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Тихоньких В.А. о взыскании с ИП Кузнецов А.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 859 729 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф, размер которого составляет 50% от взысканной суммы: 859 729 руб. ? 50% = 429 864,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Тихоньких В. А. к ИП Кузнецов А. Г. о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ИП Кузнецов А. Г. (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Тихоньких В. А. (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 859 7129 руб., штраф в размере 429 864,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков