Уразметов Рафис Салаватович

Дело № 2-4/2025 (2-1394/2024)

УИД 03RS0049-01-2024-001941-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,

при секретаре Камаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнений) Коровиной А.А. к Мухтаруллиной Н.А. об освобождении самовольно захваченной части земельного участка и обязании перенести забор в соответствии с границей, установленной по координатам характерных точек земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Коровина А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мухтаруллиной Н.А. об освобождении самовольно захваченной части земельного участка и обязании перенести забор в соответствии с границей, установленной по координатам характерных точек земельных участков, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С ней по соседству расположен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий и зарегистрированный в собственность Мухтаруллиной Н.А. Ответчик установила забор между их границами и фактически сместила границу, тем самым произвела самовольный захват части ее земельного участка площадью 84 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено обращение в Росреестр в целях проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ Росреестром проведено внеплановое выездное обследование земельных участков, в результате чего было установлено несоответствие фактической границы сведениям, содержащимся в ЕГРН, в том числе установлено отклонение характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым н...

...омером № от сведений о местоположении границы, содержащихся в ЕГРН, в сторону ее земельного участка с кадастровым номером №. Просила обязать ответчика освободить самовольно захваченную ею часть земельного участка с кадастровым номером № и перенести забор в соответствии с границей, установленной по четырем характерным точкам границы земельного участка, имеющими следующие координаты в системе координат МСК-02, зона: 1 Х – 817476.71, Y – 1251152.25; 2. Х - 817471.02, Y- 1251148.06; 3. Х – 817470.98, Y- 1251146.7; 4. Х – 817438.64, Y- 1251108.73.

Истец Коровина А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила обязать ответчика освободить самовольно захваченную ею часть земельного участка и перенести забор, пояснила, что при покупке земельного участка в 2008 году не помнит, стоял или нет смежный забор между их земельными участками.

Представитель истца Галямов А.А., действующий по письменному ходатайству, в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

На судебном заседании ответчик Мухтаруллина Н.А. исковое заявление не признала, пояснила, что смежный забор между спорными земельными участками поставил в 1995 году ее супруг по согласованию с Безбородовым - прежним собственником земельного участка и дома истца Коровиной. Забор стоит на местности около 30 лет и никуда не смещался и не переносился. Просила в иске отказать.

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании подтвердили факт нахождения забора на одном и том же месте между смежными земельными участками сторон более 15 лет.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, Уразматов Р.С., представитель третьего лица Администрации сельского поселения Музяковский сельсовет на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218–ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Сведения о местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером, который является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании ч. 2 ст. 22 Федерального Закона N 218-ФЗ в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельных участков в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечиваются подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального Закона N 218-ФЗ, если в соответствии с Федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (часть 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введена в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2143 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии гражданина права на земельный участок, выданной администрацией сельского поселения Музяковский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2143 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Коровиной А.А.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Коровиной А.А. на земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью 2143 кв.м. сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из регистрационного дела, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования Музяковский сельсовет Краснокамского района РБ, Мухтаруллиной Н.А. передан земельный участок, общей площадью 2771 кв.м. относящийся к категории земель населенных пунктов, на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок Мухтаруллиной Н.А., который был предоставлен ей в личную собственность постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования Музяковский сельсовет Краснокамского района РБ и государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ на право владения земельного участка №, площадью 0,27 га для ведения индивидуального хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью 2771 кв.м. сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше земельные участки являются смежными.

Коровина А.А., обращаясь с иском в суд, просит обязать ответчика освободить самовольно захваченную ею часть земельного участка с кадастровым номером № и перенести забор в соответствии с границей, установленной по четырем характерным точкам границы земельного участка, имеющими следующие координаты в системе координат МСК-02, зона: 1 Х – 817476.71, Y – 1251152.25; 2. Х - 817471.02, Y- 1251148.06; 3. Х – 817470.98, Y- 1251146.7; 4. Х – 817438.64, Y- 1251108.73.

Свои требования Коровина А.А. основывает на том, что по ее обращению проведено выездное обследование земельного участка, государственным инспектором РБ по использованию и охране земель, главным специалистом - экспертом Управления Росреестра ФИО30 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2771 кв.м (далее - 3/У №). Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы ведения единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН): 3/У № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником 3/У № является Мухтаруллина Н.А. По результатам осмотра установлено следующее: на 3/У № расположены жилой дом, гараж, хозяйственные постройки. 3/У № по периметру огорожен деревянным забором. По результатам инструментального обследования установлено следующее: при проведении замеров фактических (огороженных) границ 3/У № установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам установленных в ФГИС ЕГРН, положение поворотных точек границ земельного участка, не соответствуют сведениям о положении точек границ земельных участков, содержащиеся в ФГИС ЕГРН. По результатам инструментального обследования, определения координат характерных точек внешней границы огороженной территории земельного участка установлено, что с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером № Мухтаруллина Н.А. дополнительно заняла и использует часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 80 кв. м. для размещения части забора. Собственником 3/У № является Коровина А. А., дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок общей площадью 2851 кв.м., огорожен единым забором, доступ на земельный участок ограничен. По результатам выездного обследования 3/У № выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства предусмотренные ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ (право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним») выразившееся в использовании земельного участка площадью 80 кв. м для размещения части забора гр. Мухтаруллиной Н.А. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Для разрешения вопроса о соответствии площади и фактических границ спорных земельных участков и данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и правоустанавливающих документах, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и их площади правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН?

2. Определить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и если имеется, определить причины наложения?

3. Установить факт наличия (отсутствия) смещения забора между смежными земельными участками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

4. Соответствует ли фактически установленный забор между смежными земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, местоположению границ земельных участков согласно данных кадастрового учета?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной экспертизы в соответствии со Схемой № - выявлено несоответствие всех фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведениям, воспроизведенным в государственном кадастре недвижимости.

Согласно Схеме № выявлены следующие несоответствия:

Значение всех характерных точек границ земельного участка с КН № «н1-н21» превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0,85 (м) до 2,68 (м) - более 0,10 (м).

Фактическая площадь земельного участка составляет - 2793 кв.м, что является больше площади земельного участка по данным ЕГРН на 22 (двадцать два) кв.м, (не более 10%).

Значение характерных точек границ земельного участка с КН № «н19-н14, н14-н30, н30-н19» превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0,56 (м) до 4,06 (м) - более 0,10 (м).

Фактическая площадь земельного участка составляет - 2099 кв.м, что является меньше площади земельного участка по данным ЕГРН на 44 кв.м, (не более 10%).

По результатам проведенной экспертизы в соответствии с исследованиями по первому вопросу, согласно Схеме №, экспертом установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. Наложение по точкам «н14-н20» превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0.90 (м) до 2.68 (м) - более 0,10 (м).

По вопросу « определить причины наложения?»

По результатам проведенной экспертизы в соответствии с исследованиями по второму вопросу, экспертом не представляется возможным дать исчерпывающий ответ на данный вопрос.

Учитывая исследования по второму вопросу, согласно Схеме № экспертом не представляется возможным установить факт наличия (отсутствия) смещения забора между смежными земельными участками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Схеме №, экспертом установлено лишь то, что участок смежной границы по точкам «8 - 9» (согласно сведениям ЕГРН) - отсутствует на местности с 2009 года.

Учитывая исследования по первому вопросу, согласно Схеме № экспертом установлен факт несоответствия фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и данных единого государственного реестра недвижимости.

Как описано по второму вопросу, наложение по точкам «н14-н20» превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0,90 (м) до 2,68 (м) – более 0,10 (м).

Изучив заключение эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание, а также назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Документами, определяющими местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документами, позволяющими подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет (письмо Минэкономразвития России от 27.04.2017 № ОГ-Д23-4928).

В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и иные документы.

Согласно заключению эксперта по результатам исследования площадь участка с кадастровым номером № истицы Коровиной А.А. составляет 2143 кв. м, фактическая площадь - 2099 кв.м., что меньше площади земельного участка ЕГРН на 44 кв.м., средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельного участкам превышают допустимые значения 0,10 метров; площадь участка с кадастровым номером № ответчика Мухтаруллиной Н.А. - 2771 кв. м; фактическая площадь – 2793 кв.м., что превышает на 22 кв. м площадь земельного участка ЕГРН на 44 кв.м., средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельного участкам превышают допустимые значения 0,10 метров

При этом, как видно из имеющихся в материалах дела, кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), площадь земельного участка указана 2143 кв.м., спорая смежная граница имеет длину 49,88 м., граница идет по прямой и проходит вдоль стены гаража и далее по забору.

Так, согласно сведений, содержащихся в представленном суду техпаспорте принадлежащего Коровиной А.А. жилого дома по адресу: <адрес> составленного Краснокамским территориальным участком НМФ ГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная смежная граница имеет длину 49,88 м., гараж примыкают к границе смежного земельного участка, граница проходит по стене гаража и далее по забору.

Согласно сведений, содержащихся в представленном суду техпаспорте принадлежащего Мухтаруллиной Н.А. жилого дома по адресу: <адрес>, составленного Нефтекамского филиала ГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная смежная граница имеет длину 49,87 м., гараж примыкают к границе смежного земельного участка, граница проходит по стене гаража и далее по забору, смежный забор под литером III - ограда из металлических прутьев с металлическими стойками высотой до 2 м.

Согласно сведений, содержащихся в представленном суду техпаспорте принадлежащего Мухтаруллиной Н.А. жилого дома по адресу: <адрес>, составленного Нефтекамского БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная смежная граница имеет длину 53,50 м., сведения на смежной границе о гараже и заборе отсутствуют.

В судебном заседании истец Коровина А.А. пояснила, что при покупке земельного участка в 2008 году не помнит, стоял ли забор между смежными участками.

Ответчик Мухтаруллина Н.Н. в суде пояснила, что с момента приобретения земельного участка истцом Коровиной забор уже стоял и не переносился, стоит на том же месте, как и сейчас, был установлен ее супругом в 1995 году по согласованию с прежним собственником земельного участка.

Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, в судебном заседании подтвердили факт нахождения забора на одном и том же месте между смежными земельными участками сторон более 15 лет.

Других письменных доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей со стороны ответчика и подтверждающих показания истца, утверждавшей об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющийся в настоящее время забор на смежной границе между смежными участками проходит по длительно существующей фактической границе земельных участков, фактически существующая на местности, которыми пользовались стороны для обслуживания принадлежащих им объектов более 15 лет.

Стороны являются собственниками и пользователями смежных земельных участков, которые они приобрели в разное время и при наличии определенных границ, которые существовали на местности. При начале пользования земельными участками стороны не могли не видеть существующие границы, пользовались земельным участком в тех границах, которые существовали к тому моменту; каких-либо претензий по этому поводу друг к другу ранее рассмотрения дела в суде не предъявляли.

Каких-либо данных о том, что Мухтаруллиной Н.А. самовольно изменялись границы, имевшиеся на местности на момент приобретения земельного участка Коровиной А.А., и производился самовольный захват и присоединение части соседнего земельного участка, принадлежащего в настоящее время Коровиной А.А., в суд не представлено, и судом не установлено.

Суд, установив, что границы земельных участков, содержащихся в ГКН не соответствуют границам фактически сложившимся на местности 15 и более лет, забор, разделяющий земельные участки сторон, стоял именно на том месте, где он стоит и в настоящее время, доказательств тому, что было изменение границы в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований об освобождении ответчиком самовольно захваченной части земельного участка и обязании перенести забор в соответствии с границей, установленной по координатам характерных точек земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) Коровиной А.А. к Мухтаруллиной Н.А. об освобождении самовольно захваченной части земельного участка и обязании перенести забор в соответствии с границей, установленной по координатам характерных точек земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья: Ахметшина Т.В.