Тихонков Владимир Сергеевич

Судья Топоркова С.В. дело № 33-10229/2022

№ 2-3856/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Гладких Е.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонковой Софии Александровны, Тихонкова Владимира Сергеевича к ООО «Елена» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Елена» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Тихонкова С.А,, Тихонков В.С. обратились в суд с иском к ООО «Елена» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.01.2019 между С.С.С., И.С.Ю. и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилом дом и после получения в 4 квартале 2020г. разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в течение трех месяцев объект долевого строительства: трёхкомнатная квартира № 274, общей площадью 59,02 кв.м., цена договора составила 3 500 000 руб., которая была оплачена в полном размере. 12.10.2020 года между С.С.С., И.С.И. и Тихонковым В.С., Тихонковой С.А. был заключён договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил, 25 августа 2021 года истец направил ответчик...

...у претензию о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, которую ответчик не удовлетворил.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 26.11.2021 в размере 435 758 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 г. исковые требования Тихонковой С.А,, Тихонкова В.С. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Елена» в пользу Тихонковой С.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; в пользу Тихонкова В.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, в остальной части иска – отказал, взыскал с ООО «Елена» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Елена» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» доступ на объект долевого строительства для производства каких-либо отделочных работ был ограничен, была приостановлена работа всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, ООО «Елена», получив 18.05.2021 отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было вынуждено оспаривать его в судебном порядке.

Полагая указанные обстоятельства форс-мажорными, ответчик дважды направлял истцу уведомление и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока сдачи многоквартирного жилого дома, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Заявитель жалобы считает период, за который взыскана судом неустойка, определен неверно, без учета положений п.7.1 договора о долевом участии в строительстве от 03.01.2019 о том, что объект участнику долевого строительства может быть передан в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому срок передачи объекта участникам долевого строительства установлен до 01.01.2022, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось.

В письменных возражениях истцы, опровергая доводы ООО «Елена», просят апелляционную жалобу ООО «Елена» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Елена» - Кабаченко Д.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Тихонкова С.А. ее представитель Слюсаренко К.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Тихонкова В.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 03 января 2019 года между ООО «Елена» (застройщик) и С.С.С., И.С.И. (участники долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2020г. и в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трёхкомнатная квартира № 274, общей площадью 59,02 кв.м., расположенная на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а участник долевого строительства – оплатить цену договора в размере 3 500 000 руб.

12.10.2020 года между С.С.С., И.С.И. и Тихонковым В.С., Тихонковой С.А. был заключён договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнили в полном объёме в установленный в договоре срок, ООО «Елена» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнило.

Из материалов дела также усматривается, что 25 августа 2021 истцы направили застройщику – ООО «Елена» претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

01 октября 2021 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ООО «Елена» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Объект долевого строительства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от 03 января 2019 года передан Тихонковой С.А., Тихонкову В.С. 26 ноября 2021 года.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 года по делу № А53-17799/21 признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №214-ФЗ), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

При этом, суд не согласился в расчётом размера неустойки, произведенным истцом, указав, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства, независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика, представленные им доказательства, посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб., по 50 000 руб. на каждого истца.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, посчитав разумным её размер в 1000 руб. на каждого истца, и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Елена» в апелляционной жалобе на условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, предусматривающие право застройщика в одностороннем порядке изменить условия договора о сроке передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также на направленные ответчиком истцу уведомления об изменении указанного срока, поскольку применительно к требованиям Федерального закона №214-ФЗ указанные условия являются ничтожными, поэтому применимы и приняты во внимание быть не могут.

Кроме того, истцы, как участники долевого строительства, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не подписали, соответствующее дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о том, что срок передачи объекта долевого строительства был изменен в установленном законом порядке и ответчиком не нарушен, как об этом указывается в апелляционной жалобе ООО «Елена», в связи с чем с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы штрафные санкции, не имеется.

Кроме того, не имеется оснований считать форс-мажорными указанные ООО «Елена» обстоятельства, в силу которых, как указывается в апелляционной жалобе, невозможно было передать истцу квартиру в установленный в договоре срок.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что срок просрочки обязательств определен с 01.01.2021, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что распоряжение Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 каким-либо образом препятствовало застройщику в исполнении обязательств по договору.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Елена» на то, что суд неправильно установил период просрочки исполнения ответчиком обязательств, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком условий заключенного между сторонами договора без учёта того, что этим договором установлен согласованный сторонами срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2020г., который в установленном законом порядке не изменен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Елена» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022г.